Объекты патентного права

Актуальность темы исследования складывается не только тем, что в настоящее время вопросы предоставления и обеспечения правового режима результатов интеллектуальной деятельности, а именно, объектов патентных прав, являются одной из значимых тем Российской Федерации и всего мирового сообщества, а также, что юридический инструментарий, который составляет содержание правового режима таких объектов требует детальной проработки.

Обеспечение правового режима объектов патентных прав является одной из важнейших задач правовой науки. Это обусловлено необходимостью обеспечения особой устойчивости прав на такие объекты и установления специального порядка их использования и распоряжения правами на них, а также особым требованием к форме таких объектов, которая не должна противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Прежде всего необходимо разобраться с правовыми последствиями, которые характеры в случаях признания объекта патентного права зависимым и соответственно при этом необходимо рассмотреть следующие вопросы:

• 1.Влияет ли само признание этой зависимости на возникновение, осуществление или же прекращение патентного права?

• 2. Способно ли каким-либо образом создание зависимого объекта патентного права сузить патентные права относящиеся к первоначальному объекту патентного права.

Следует сказать, что зависимыми объектами, как и те по отношению к которым они зависимы, могут признаваться любые объекты патентного права. Изобретения могут быть зависимы по отношению к полезной модели или другого изобретения, промышленный образец может быть зависим от другого промышленного образца. Зависимым будет признано также изобретение-устройство, конструктивные элементы которого выполнены из охраняемого патентом материала.

Зависимый статус устанавливается действием патента на используемый объект патентного права. Однако, в случаях прекращения действия патента на используемый объект, зависимый объект перестает быть таким, то есть его зависимость пропадает.

Как отмечает Д.В. Мурзин, «в зависимом объекте обязательно присутствуют и дополнительные признаки, которых нет в основном изобретении, но которые позволяют говорить о новизне зависимого изобретения». То есть отличительные признаки являются достаточными для обеспечения зависимого объекта патентного права критериями его патентоспособности.

Вдобавок к понятию зависимого объекта, указанному в пункте 1 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, там же законодателем закреплены два других случая признания объекта зависимым.

Если первый случай так или иначе еще подпадает под действие общего правила, то второй не относится к определению зависимости, так как в данном случае, второй объект не попадает под характеристики первого. Иными слова, зависимость между ними отсутствует.

Несовпадение данных признаков, которые характеризуют назначение сравниваемых объектов, значит только то, что при использовании одного из объектов не происходит использование другого. Вследствие этого, использованием таковое назвать нельзя.

Помимо зависимых объектов, бывают случаи, когда чтобы создать что-то новое используются другие объекты, уже ранее известные.

К ним можно отнести: фонограммы, товарные знаки, производные произведения и многое другое.

Однако, осуществление патентных прав производится уже по зависимой модели, что закреплено в пункте 2 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование зависимого объекта, на которое не было получено одобрение со стороны изначального обладателя на первый изобретенный спецобъект запрещено.

Так по мнению Китайского В. Е. означает, что «исключительное право на зависимый объект возникает с усеченным содержанием»1

В то время как одна компания использует предоставленное ей право на защиту ОИС, другая этим правом злоупотребляет, фактически занимаясь тщательно завуалированным «вымогательством».2

Еще одним примером, показывающим наличие острых проблем в патентном праве является патентование, а в дальнейшем и использование в коммерческих целях традиционных знаний культур различных народов. Такие объекты интеллектуальной собственности могут быть как знаниями в области медицины или в области сельского хозяйства, так и в других отраслях.

Для решения данной проблемы был создан Межправительственный комитет по интеллектуальной собственности, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору. Его деятельность основана на обсуждении подобных проблем и предложений их решения. Однако, традиционное знание не является статичным, оно постоянно передается в рамках определенного круга лиц, и может являться частью культурной жизни народа.

Как утверждает Львов Е. «…ни одна специальная охрана на национальном уровне не способна эффективно защитить неправомерное использование традиционного знания в других странах. Именно по этой причине большинство коренных общин и народов заинтересованы в разработке защиты своего традиционного знания на международном уровне.»3

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что на данный момент имеются неурегулированные вопросы и проблемы в данной отрасли права.

Это касается как зависимых объектов, так и право на приобретения патента на них, дальнейшего его использование, так и других проблем в области защиты права и защиты от злоупотреблением правом.

Попытки решениях всех этих проблем дали некий результат, но по прежнему они остаются важными и острыми для современного общества. Для их решения необходимо существенно улучшить специальные механизмы регулирования и защиты патентного права.

Тем не менее все это не создается так быстро как хотелось бы, ввиду того, что как и в любой другой сфере, есть множество тонкостей, которые предусмотреть является очень сложным и затруднительным процессом. Поэтому приходится претерпевать некоторые трудности и даже в определенных случаях несправедливости при осуществлении или при защите своих интеллектуальных прав.