Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием мер, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств

Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут нормально функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер. В этом случае возникает необходимость официального признания такого предприятия несостоятельным должником и принятия в отношении него специальных мер, вплоть до ликвидации. Однако помимо публично-правовых мер предупреждения банкротства, существует и ряд отличных от них мер частноправового характера, одной из которых выступает применение зарекомендовавших себя на практике эффективных средств стимулирования должника к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. Поиск разумного баланса применения публичного и частного права в этом случае представляет особый интерес.

Любое современное эффективно развивающееся государство уделяет существенное внимание совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих в связи с предупреждением несостоятельности (банкротства) субъектов хозяйственной деятельности и восстановлением их платежеспособности, так как указанный механизм обеспечения финансовой устойчивости юридических лиц в процессе осуществления в Российской Федерации государственного управления в сфере экономики, выступает одновременно в качестве важнейшего фактора обеспечения устойчивого развития национальной экономики и общества в целом.

При несостоятельности (банкротстве) субъектов затрагиваются различные интересы. Это и интересы кредиторов, самого должника и, безусловно, государства. Причем данная группа интересов проявляется в нескольких аспектах. Государство, в лице уполномоченных органов, является кредитором наряду с другими. Помимо этого интерес государства проявляется в восстановлении платежеспособности должника. Ведь любой субъект предпринимательской деятельности, уплачивая налоги и сборы, является для государства источником дохода бюджета. Более того, банкротство влияет на стабильность экономики, имущественного оборота, что также имеет негативные последствия для государства. Помимо этого, банкротство отрицательно влияет и на ряд других сфер, в том числе на социальную. В результате повышается уровень безработицы, нарушается стабильность социальной сферы в целом.

Учитывая негативные последствия несостоятельности, государство должно стимулировать развитие и применение мер, направленных на предупреждение банкротства.

До настоящего времени в России отсутствует эффективный механизм предупреждения несостоятельности, что, в свою очередь, приводит к спаду производства, массовой безработице, снижению конкуренции, повышению цен, сокращению инвестиций и к другим негативным последствиям для экономики в целом. Думается, что в результате отсутствия в России действующей системы мер, направленных на предупреждение и обеспечение финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение большинства предприятий выглядит как массовое банкротство.

Ряд исследований ученых-юристов показывают, что к восстановлению платежеспособности хозяйствующего субъекта, как результата направленных усилий, приходят менее одного процента от общего количества банкротных дел. Этому обстоятельству способствует отсутствие единой государственной стратегии в области досудебного предупреждения банкротства.

Таким образом, необходимость анализа современного состояния системы обеспечения экономической устойчивости хозяйствующих субъектов в Российской Федерации, потребность разработки мер по ее совершенствованию, как и поиска разумного соотношения частного и публичного права при осуществлении мер гражданско-правового и публично-правового характера, направленных на предупреждение банкротства, обусловили актуальность выбранной темы.

В доктрине и в законодательстве не уделяется внимания проблеме предупреждения несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов, в связи с чем приобретают особую актуальность разработка и внедрение мер активно применяющихся за рубежом, но практически не используемых, в ряде случаев и неизвестных современному гражданскому обороту. Мер, носящих обеспечительный характер и применяемых на практике, явно недостаточно для решения проблемы, обозначенной авто- рами. В большинстве случаев не применяются способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств, которые могли бы предотвратить несостоятельность (банкротство) и восстановить платежеспособность субъекта. Не всегда является достаточным в полной мере применение одних лишь мер гражданско-правового характера, зачастую обоснованным является применение комплексного подхода, включающего в себя как частноправовую инициативу субъектов, так и меры публично-правового характера.

Стоит также отметить, что выбор конкретной совокупности мер зависит от многих факторов, в числе которых можно назвать сферу деятельности субъекта, осуществляемую в рамках конкретной отрасли, ее масштабов, географического положения, инновационной политики и правовой культуры.

В процессе изучения указанной проблемы следует учитывать не только законодательство в сфере регулирования несостоятельности (банкротства), но также непосредственно и практику его применения, цивилистическую доктрину, которые в современных условиях становления рыночной экономики в ряде случаев требуют своего дальнейшего развития и совершенствования, а построение концепции разумного баланса частного и публичного права при осуществлении предупредительных мер посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств будет способствовать разрешению поставленной проблемы. Особую актуальность приобретает исследование данного вопроса в свете реформирования гражданского законодательства, а также возможности появления ряда институтов не известных до этого российскому правопорядку.

Развитие концепции разумного соотношения частного и публичного права в сфере осуществления мер по предупреждению банкротства в истории России

Впервые попытки построения концепции разумного соотношения частного и публичного права в сфере осуществления предупредительных мер при несостоятельности были осуществлены еще в дореволюционной России.

Как известно, современное законодательство о несостоятельности уходит своими корнями в прошлое. В дореволюционной России, так же как и в других европейских странах, действовало законодательство о несостоятельности, которое помимо прочего содержало положения по предупреждению банкротства. Правила и использование инструментов по предупреждению банкротства осуществлялись специальным органом – администрацией по торговым делам (далее – Администрация).

Цель Администрации указывалась в самом законодательстве. Она заключалась в восстановлении финансового положения должника, которое позволяло бы удовлетворить всех кредиторов и обеспечить дальнейшее развитие предприятия [21, с. 402]. Подобный замысел законодателя вполне понятен, поскольку они стремились защищать и развивать отечественное предпринимательство.

Администрация устанавливала особый порядок отношений, основанный на воле большинства кредиторов, обязательный для их меньшинства и для самого несостоятельного должника, требующий участия органов власти и биржевого комитета [22, с. 124]. Как говорилось выше, цели Администрации противоположны целям конкурсного производства. Отличия заключаются в том, что целью «конкурса» является ликвидация несостоятельного должника.

Несмотря на свои плюсы, Администрация имела ограниченный характер. Так, Администрация вводилась лишь в отношении коммерческих и фабричных предприятий, которые имели стратегическое значение, как для какой – либо территории, так и для страны в целом. Отсюда обнаруживается, что представляемые должникам льготы вызывались не снисходительностью, а скорее соображениями финансовой политики, стремлением поддержать отечественную торговлю. На этом ограничения для введения администрации не заканчивались.

Учреждение администрации допускалось только в столицах и в городах, где существовали биржи [21, с. 395].

Следующий период, с 1917 по 1992 год, можно охарактеризовать как период плановой экономики, в которой, как известно, предпринимательской деятельности не осуществлялось, а это, в свою очередь, повлекло отсутствие законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Возрождение института несостоятельности в национальном законодательстве произошло в 1992 году.

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года [11] (далее – Закон о банкротстве 1992 года) указывал на внесудебные процедуры, предусматривал два способа выхода из финансового кризиса:

• 1)    переговоры должника с кредиторами о продолжении деятельности предприятия-должника;

• 2)    переговоры должника с кредиторами о согласовании с ними решения о его добровольной ликвидации.

Порядок и условия ведения переговоров определялись должником по согласованию с кредиторами.

Результатами внесудебных процедур могли быть:

• 1)    договоренность между должником и всеми или частью кредиторов об отсрочке и (или) рассрочке причитающихся кредиторам платежей или скидке с долгов для продолжения деятельности предприятия – должника;

• 2)    добровольная ликвидация предприятия – должника под контролем кредиторов и официальное объявление должником о своей несостоятельности (банкротстве) в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве 1992 года.

Экономический кризис, который произошел в России в середине 90-х годов, самым непосредственным образом отразился на деятельности предприятий. В результате экономического кризиса многие из них в силу своей неплатежеспособности стали подвергаться банкротству. В этой ситуации и потребовалось применение инструментов по предупреждению банкротства.

С 1 марта 1998 года вступил в действие Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» [12] (далее – Закон о банкротстве 1998 года), который кардинально изменил все основные институты банкротства. Ожидалось, что «применение нового Закона будет способствовать дости- жению целей конкурсного права и процесса на более высоком качественном уровне». Однако опыт правоприменения показал, что задача возрождения института несостоятельности на качественно новом уровне не была решена.

В статье 26 Закона о банкротстве 1998 года законодатель предусмотрел меры по предупреждению несостоятельности предприятий. В частности, в п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве 1998 года указывалось, что учредители (участники) должника – юридического лица, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Что за меры предупреждения банкротства имел в виду законодатель, как они должны были применяться, кто должен был отвечать за несвоевременное принятие таких мер (органы исполнительной власти или местного самоуправления)? На эти и другие вопросы по использованию мер предупреждения банкротства юридических лиц ответов, в Законе о банкротстве 1998 года не было.

Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 года [14] олицетворяет собой следующий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. Столь стремительное обновление законодательства о банкротстве объясняется отсутствием единого подхода и видения законодателем указанной «оптимальной модели» развития законодательства о несостоятельности. Хотя некоторые тенденции развития так называемой «оптимальной модели» уже можно встретить. К их числу мы относим новую процедуру банкротства - финансовое оздоровление должника, направленную на преодоление финансового кризиса на предприятии. Таким образом, предоставление должнику такой дополнительной возможности для восстановления платежеспособности позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного права. Однако статисти- ка признания предприятий банкротами и открытия процедуры конкурсного производства свидетельствует о том, что Закон о банкротстве 2002 года по-прежнему носит прокредиторский характер.

Характеристика основных направлений предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица

Оздоровление экономики России следует начинать с развития нескольких направлений в предупреждении банкротства компаний, а именно с досудебного предупреждения (до принятия заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него соответствующей процедуры банкротства) и судебного предупреждения (процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве 2002 года – финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение). Именно на досудебном этапе предупреждения банкротства особую актуальность имеют меры, призванные направить должника к надлежащему исполнению обязательств. В указанном случае это могут быть методы, предусмотренные нормами не только частного права, но и права публичного. Так, в налоговом праве ряд механизмов можно расценивать в качестве мер, направленных на стимулирование должника к исполнению обязательств. Это, например, изменение сроков уплаты налогов для отдельных субъектов, предоставление «налоговых каникул» и т.д. Совершенствование данных институтов будет способствовать предупреждению банкротства субъектов предпринимательской деятельности.

К предупредительным мерам, в частности, относятся: диагностика несостоятельности; меры по предупреждению банкротства, предусмотренные II главой Закона о банкротстве 2002 года; процедура финансового оздоровления (глава 5 Закона о банкротстве 2002 года), процедура внешнего управления (глава 5 Закона о банкротстве 2002 года), процедура мирового соглашения (глава 7 Закона о банкротстве 2002 года); статьи 9, 75, 125, 146 Закона о банкротстве 2002 года.

В узком смысле предупреждение банкротства – это меры по финансовому оздоровлению должника, осуществляемые до подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд [2, с.12].

Представляется обоснованным подразделение мероприятий, исполняемых в рамках досудебной стадии, на юридические (например, такие как взыскание дебиторской задолженности, получение кредитов, заключение соглашений о новации либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, истребование имущества из чужого незаконного владения и др.) и экономические (модернизация или перепрофилирование производства, изменение политики управления и др.) [20, с.110].

Экономисты выделяют три основных фазы развития процесса несостоятельности предприятия [9, с. 128–153].

Первая фаза несостоятельности – «скрытая», где происходит скрытое снижение стоимости предприятия. На этой фазе возникают предпосылки к последующей несостоятельности организации. При этом внешне предприятие может функционировать как и прежде, но на нем уже происходят определенные неблагоприятные изменения. Может уменьшиться спрос на производимую продукцию, отмечается снижение получаемой прибыли и падает ее конкурентоспособность на рынке.

Финансовую неустойчивость можно отнести к второй фазе. На предприятии начинают возникать трудности с оборотными активами, ухудшаются финансовые и управленческие показатели деятельности предприятия.

И заключительный этап несостоятельности – банкротство предприятия, признанное арбитражным судом.

Так, нормы о недопущении банкротства содержались в Законе о банкротстве 1998 года в главе II, которая включала две статьи – «Меры по предупреждению банкротства» и «Досудебная санация».

Необходимо отметить, что система мероприятий, направленных на предупреждение несостоятельности, достаточно подробно урегулирована в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [13].

Перечень предупредительных мер кредитных организаций включает: финан- совое оздоровление кредитных организаций; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией; реорганизацию кредитной организации.

Закон о банкротстве 2002 года включает только две статьи, посвященных предупреждению несостоятельности компаний. По мнению Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулина, такое положение объясняется тем, что несостоятельность кредитных организаций, в отличие от других участников гражданского оборота, всегда связана с крупными финансовыми потерями их клиентов, а в некоторых случаях может явиться причиной банкротства юридических и физических лиц – вкладчиков и кредиторов банка [10, с. 34].

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве 2002 года, под признаками несостоятельности понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (заработная плата, налоги и т.д.), если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве 2002 года предусматривает, что в случае возникновения признаков банкротства на предприятии, его руководитель обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Таким образом, в отличие от пункта 1 статьи 26 Закон о банкротстве 1998 года, который предусматривал, что учредители (участники) должника – юридического лица, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве 2002 года переносит обязанность по информированию учредителей (участников) и собственника имущества унитарного предприятия о наличии признаков несостоятельности на руководителя организации – долж- ника, тем самым ограничив круг обязанных лиц.

С учетом целей возложения такой обязанности информация должна содержать данные о размере и структуре возникшей задолженности, а также данные о возможности ее погашения. При неисполнении такой обязанности на руководителя компании – должника может быть возложена ответственность перед лицом (лицами), которым в результате неисполнения такой обязанности были причинены убытки (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года) [16]. При недостаточности имущества должника на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, если виновное неисполнение руководителем обязанности информировать учредителей (участников), собственника имущества унитарного предприятия привело к банкротству должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года). Следует отметить, что ответственность за нарушения обязанности по принятию указанных мер законодательством не предусмотрена. При этом арбитражная практика показала, что непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, само по себе, не означает обязательного наступления условий для возложения на них субсидиарной ответственности [1, с. 51–54]. Нормы Закона о банкротстве 2002 года и ГК РФ [5] (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), устанавливающие субсидиарную ответственность, позволяют применить такую ответственность лишь в том случае, если действия или указания учредителей (участников) должника собственника имущества должника – унитарного предприятии вызвали банкротство юридического лица, определив его действия [17].

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В предупреждении банкротства обязаны принимать участие также и федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 30 Закона о банкротстве 2002 года).

При непринятии предупредительных мер учредители (участники) и собственник имущества унитарного предприятия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года.

В целях предупреждения банкротства юридических лиц, согласно пункту 3 статьи 30 Закона о банкротстве 2002 года, учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должны принять меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия-должника. Программы, направленные на восстановление платежеспособности, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. Они обязаны принимать эти меры своевременно, получив сведения о наличии признаков банкротства от руководителя должника (трех месячная просрочка исполнения денежных обязательств и (или) обязательственных платежей).

Учредители (участника) должника либо собственник имущества должника – унитарного предприятия, действуя в пределах своей компетенции, могут принять ряд решений, в числе которых: реорганизация должника; смена его руководителя (руководства); изменение системы управления; перепрофилирование и закрытие убыточных производств; продажа части имущества, относящегося к производствам, не приносящим прибыли; отказ от заключения определенных договоров [19, с. 33–34].

Для предупреждения банкротства предприятия указанными лицами может быть оказана поддержка, направленная на восстановление платежеспособности должника.

Предупредительные меры могут быть также приняты кредиторами и иными лицами. Указанные лица осуществляют финан- совую помощь на основании соглашения с должником [18].

В.Ф. Попондопуло указывает, что меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами должника и иными лицами на основании специального соглашения, заключаемого этими лицами с должником [15, с. 251].

Это может быть, например соглашение об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности либо о скидке с долга. Таким соглашением могут быть предусмотрены права кредиторов и иных лиц в отношении должника, например, право на участие в делах или имуществе должника [7, с. 74]. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией могут быть для предупреждения банкротства должника предоставлять последнему льготы по обязательным платежам, осуществлять реструктуризацию задолженности по этим платежам, принимать находящиеся на балансе организации-должника объекты социально – коммунальной сферы, принимать другие меры по восстановлению платежеспособности должника.

Диагностика банкротства и антикризисное управление

В настоящее время довольно большое количество предприятий находятся в кризисном положении, так как усилия органов государственной власти в ходе экономических реформ были направлены в основном на проведение рыночной макроэкономической политики.

В настоящей повседневной практике изучение и предотвращение причин неплатежеспособности специалисты связывают с изучением таких предметов, как антикризисное управление, диагностика банкротства и др.

Остановимся на диагностике банкротства. Как показывает мировая практика, банкротство предприятия – не случайное явления, а определенная закономерность в экономике развитых стран. По мнению В.Е. Гавриловой, «как показывает мировая практика, банкротство предприятия – это не случайные явления, а определенная закономерность в экономике развитых стран» [4, с. 14]. «Гибель» значительной части фирм, а в особенности вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца года «доживают» не более двадцати - тридцати процентов вновь возникших фирм, а в течении пяти лет пятьдесят процентов прекращают свою производительную деятельность.

Как показывает опыт западных стран, каждая фирма – банкрот терпит неудачу по-своему. Тем не менее есть определенный способ предотвращения банкротства – это проведение систематического финансового анализа предприятия [3, с. 102–105]. Это касается и самых процветающих, и быстро развивающихся, и самых рядовых фирм.

Под диагностикой банкротства следует понимать комплекс следующих мероприятий: фундаментальный анализ финансового состояния предприятия, рыночной ситуации; обнаружение причин и основных факторов, способствующих развитию кризисной ситуации; прогнозирование масштабов кризиса; разработка мер по антикризисному управлению.

По мнению В.В. Иванова, антикризисное управление – это разработка мер, способных предотвращать или смягчать кризисы, а также удерживать функционирование предприятия в режиме выживания в данный период и выводить его из кризисного состояния с минимальными потерями [6, гл. 2.3]. Антикризисное управление должно основываться как на общих закономерностях, присущих управленческим процессам, так и на специфических особенностях, связанных с антикризисными процедурами. Другая черта данного кризиса – особое значение своевременного решения проблем, так как в кризисных ситуациях не решаемые проблемы усугубляют положение. Антикризисное управление не может иметь положительного результата, если оно не своевременно, не предусматривает минимизации потерь, ограничения упущенных возможностей и оптимизации деятельности.

В целом для предприятия характерны следующие проблемы антикризисного управления:

• –    проблема организации управления на предприятии, которая заключается в своевременном распознавании признаков кризиса и его характера;

• –    финансово-экономические проблемы задолженности, кредитных обязательств, неплатежей;

• –    правовые проблемы, связанные с нарушением правовых норм;

• –    социально-психологические проблемы, включающие множество разнообразных конфликтов, в том числе забастовки, создающие кризисную ситуацию [8, с.45].

Решение этих проблем необходимо согласовывать по вышеуказанным критериям кризиса (его типу, особенностям, причинам, возможным последствиям, методам).

Выводы

Таким образом, оздоровление экономики России следует начинать с разработки концепции разумного соотношения частного и публичного права при предупреждении и осуществлении процедуры финансового оздоровления, чему будут способствовать следующие предложения.

Во-первых, целесообразно рассматривать предупреждение несостоятельности (банкротства) не как элемента процедуры ликвидации юридического лица в силу его банкротства, а в качестве системы осуществляемых при государственной поддержке восстановительных мероприятий, проводимых вплоть до признания должника в качестве банкрота арбитражным судом, направленных на предотвращение несостоятельности (банкротства) и восстановление (обеспечение) финансовой устойчивости юридического лица.

Несмотря на наличие в законодательстве зарубежных государств о предупреждении несостоятельности (банкротства) существенной национальной специфики, процесс глобализации мировой экономики оказывает влияние на национальные механизмы регулирования порядка обеспечения финансовой устойчивости и предопределяет последующее единство подходов в указанной области. Основная тенденция регулирования государством института несостоятельности (банкротства) в указанных странах заключается в создании механизмов, направленных на восстановление платеже- способности компаний. Однако, при общей продолжниковой (восстановительной) направленности, каждое государство использует свой набор инструментов для сокращения общего числа банкротств.

Во-вторых, на современном этапе развития нормативно-правового регулирования порядка обеспечения экономической устойчивости юридических лиц в Российской Федерации отсутствует четко выраженная единая стратегия государства в области досудебного предупреждения их несостоятельности (банкротства) как важнейшего фактора обеспечения устойчивого развития национальной экономики и всего общества в целом.

Более того, в настоящее время в результате проведения административной реформы на законодательном уровне не определены органы, наделенные функциями выработки, а также реализации государственной политики в сфере обеспечения финансовой устойчивости юридических лиц и недопущения их несостоятельности (банкротства).

В-третьих, представляется необходимым разработка единой системы (методики) диагностики банкротства юридического лица в целях оценки и прогнозирования банкротства, а также необходимости возложения в законодательном порядке обязанности юридического лица представлять в качестве приложения к бухгалтерской отчетности в налоговые органы ежеквартальную, полугодовую или ежегодную методику анализа финансово-хозяйственной деятельности, направленную на выявление признаков банкротства. На сегодняшний день законодательством РФ не предусмотрена обязанность применения предприятиями ежеквартальных, полугодовых или ежегодных методик, направленных на выявление признаков несостоятельности. Главными задачами анализа финансово-экономического состояния юридического лица должны выступать правильные оценки начального финансового положения и динамики его дальнейшего развития.

Закрепленный в законодательстве механизм недопущения банкротства делает процесс восстановления экономической устойчивости бесконтрольным и безрезуль- татным, так как не установлены: перечень мер по предупреждению банкротства организаций; порядок проведения санации (в частности, гарантий соблюдения участниками санации интересов кредиторов и должника); порядок привлечения инвесторов и оформления соглашения о санации; общий срок санации; ответственность сторон.