Обеспечение баланса интересов кредитора и должника в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве)

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулируются отношения, тесно связанные с гражданским оборотом, в связи с этим необходимо регулировать их так, чтобы обеспечивался баланс интересов должника и кредитора. В юридической литературе отмечено, что при оспаривании сделок должника стороны не возвращаются в первоначальное положение, а, скорее, происходит компенсация должнику понесенных в результате совершения сделки потерь [1, с. 97]. Это актуализирует вопрос об обеспечении прав и законных интересов кредиторов, особенно в ситуациях, когда единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в конкурсную массу. Значение жилища трудно недооценить, даже изменение места жительства влечет значимые правовые последствия и является предпосылкой судебных разбирательств [2, с. 63]. При отсутствии у субъекта единственного пригодного для проживания жилища это конституционное право вовсе не реализуется, что подтверждает необходимость особого внимания и специальной правовой охраны данного интереса гражданина, который в контексте рассматриваемых дел является кредитором.

Данный вопрос затронут в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина» [3] (далее – Постановление). Представляется интересным также проанализировать позицию КС РФ и выработанный механизм разрешения данных споров, с учетом этих данных внести предложения по данному вопросу.

Так, из материалов дела следует, что Кузьмин приобрел квартиру по договору купли-продажи с АО Банк "Советский", а также заключил договор залога квартиры. Было выяснено, что немного ранее двух месяцев до заключения договора купли-продажи были приняты меры по предупреждению банкротства АО Банка, в связи с чем сделка была признана арбитражным судом подозрительной при применении п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве: было отмечено, что встречное исполнение обязательств является неравноценным. Суд признал оба договора недействительными и постановил погасить запись об ипотеке в ЕГРН, а также обязал стороны вернуть друг другу полученное по сделке: гражданина – квартиру, банк – денежные средства в размере цены квартиры по договору.

Решение было обжаловано банком с учетом ст.189.40 Закона о банкротстве, а после признания банка банкротом была начата новая процедура, в рамках которой Кузьминым было подано заявление. Требование было удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов банка в соответствующем размере, однако Кузьмину было отказано в части признания этого требования обеспеченным залогом квартиры, в связи с чем его требование подлежало бы удовлетворению в последнюю очередь, вероятность фактического получения денежных средств была низкой. Заявитель подчеркнул, что п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.4 Закона о банкротстве позволяют банку оспаривать совершенные им же сделки, в результате чего не относящийся к банку в качестве заинтересованного лица гражданин лишается един- ственного пригодного жилья.

КС РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, постановил, что до внесения соответствующих изменений денежные средства в размере уплаченной гражданином по договору цены будут передаваться непосред- ственно ему, а в случае, если при продаже имущества была выручена определенная часть средств, то именно она поступает в конкурсную массу. Внесение соответ- ствующих изменений в п.1 ст.61.2 и п.11 ст.189.40 Закона о банкротстве, действительно, является шагом к совершенствованию действующего законодательства о банкротстве, поскольку это позволит обеспечивать баланс интересов должника и кредитора, сделает процедуру банкротства более справедливой.

Считаем, что необходимо также учитывать проявления инфляции, повышение процентной ставки, что может произойти за период, в течение которого единственное жилье гражданина будет находиться в конкурсной массе и продаваться. После того, как добросовестно действовавший гражданин получит соответствующие денежные средства, ему будет труднее взять ипотечный кредит или же гражданин приобретет жилое помещение, которое с точки зрения площади и иных критериев значительно уступает прежнему жилищу. Разумеется, имеет значение наличие помещения, условия которого способны удовлетворить конституционно значимую потребность в жилье, но с учетом всех фактов и предложенных вариантов решения проблемы реализация конституционного права на жилище затруднена, ставится вопрос как фактического, так и оперативного получения денежных средств.

На мой взгляд, будет разумно выплачи- вать сумму, которая подлежит возврату гражданину, с процентами. Размер этих процентов целесообразно определять ключевой ставкой Банка России, которая действует в период, когда гражданину уже возвращаются денежные средства, что позволит должным образом защитить кон- ституционное право на жилище при разрешении арбитражными судами судебных споров, связанных с несостоятельностью.