Обеспечение баланса интересов залогодателя и залогодержателя в случае явной несоразмерности стоимости имущества сумме долга

Залог является одним из наиболее популярных способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В случае неисправности должника кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Это основное право, вытекающее из установления права залога, гарантирующее интересы кредитора. Вместе с тем российское право знает случай, когда данное право не может быть реализовано.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, как следует из буквального толкования данной нормы, она содержит презумпцию, в соответствии с которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

• 1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

• 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (либо в случае если обязательство исполняется периодическими платежами, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Между тем суды склонны формально подходить к применению рассматриваемой нормы. В большинстве случаев судебные акты ог- раничиваются фразой: «Таких условий судом установлено не было»1, и т.п. Или более развернуто: «…для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество»2.

В одном из дел все доводы ответчика, обосновывающие необходимость применения нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ, были отклонены:

– о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания семьи предпринимателя, приобретено задолго до заключения кредитного договора (по мнению суда, доводы основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права, а также ст. 50 Закона об ипотеке);

– о неплатежеспособности;

• – о наличии обязательств перед кредиторами³.

Однако, как справедливо указал ФАС Уральского округа в другом деле, исходя из буквального содержания нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства4.

Условия, установленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, являются, как уже было сказано, лишь презумпцией: при установлении данных критериев обязанность доказывания отсутствия явной несоразмерности перелагается на залогодержателя. Данные условия были введены Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ. Ранее норма носила в чистом виде оценочный характер, что в целом позволяло более гибко учитывать интересы сторон и обеспечивать их баланс. Введение такого рода критериев, с одной стороны, является положительным моментом, так как дает судам некий ориентир. С другой стороны, это всегда чревато тем, что суды замкнутся именно на этих критериях, и не будут рас- сматривать больше никакие обстоятельства. К сожалению, видимо, так и произошло в этой ситуации.

Сложившаяся практика не дает ответа на вопрос, как именно залогодателю доказать явную несоразмерность стоимости предмета залога сумме долга. Р. С. Бевзенко, например, критикует подход, учитывающий социальную значимость предмета залога1. Однако он не предлагает критериев, которыми, по его мнению, судам дóлжно руководствоваться.

Дела, в которых суды применили п. 2 ст. 348 ГК РФ при отсутствии вышеупомянутых условий, можно пересчитать по пальцам. Они связаны преимущественно с обращением взыскания на несколько предметов залога.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание2.

Разумеется, в такой ситуации судам гораздо проще обеспечить баланс интересов. Так, ФАС Уральского округа указал: «…установив, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, суды, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и наличия достоверных доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества рыночной, пришли к верному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все предметы залога», в связи с чем отказали Банку в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на часть объектов заложенного имущества3.

Другое решение проблемы обеспечения баланса интересов кредитора и должника вытекает из попытки увязать обращение взыскания на имущество со степенью вины должника. Так, Верховный Суд РФ в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 сделал следующий вывод: «…обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении»1.

Основываясь на данной правовой позиции, ряд судов общей юрисдикции все же пытаются оценивать обстоятельства дела в совокупности. Так, например, Алтайский краевой суд указал: «Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором»2.

Вместе с тем, по справедливому замечанию Р.С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы). Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства»1.

Поэтому такое решение проблемы является не соответствующим закону.

Неоднозначность в вопросе применения и толкования нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ побуждает нас обратиться к сравнительно-правовому анализу.

На постсоветском пространстве во многих странах по понятным причинам существует норма, аналогичная п. 2 ст. 348 ГК РФ, однако критерии несоразмерности в них отсутствуют. Так, аналогичные нормы содержатся в п. 2 ст. 329 ГК Беларуси2 и п. 2 ст. 317 ГК Казахстана3.

ГК Украины, напротив, гласит, что в случае частичного выполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, право обращения на предмет залога сохраняется в первоначальном объеме (п. 4 ст. 590)4. Нормы о малозначительности данный кодекс не содержит, как и большинство рассмотренных нами кодифицированных актов зарубежных стран.

Любопытную норму содержит Французский гражданский кодекс. Согласно ст. 2212 данного акта, если должник докажет, путем представления удостоверенных договоров найма, что чистый и свободный от всяких отчислений годовой доход с его недвижимостей является достаточным для уплаты капитальной суммы долга, процентов и издержек, и если он предлагает, чтобы ответственными перед кредитором лицами являлись обязанные (по договорам найма), то производство в суде может быть приостановлено судьями; но производство возобновляется, если последовало судебное воспрещение платежа или возникло препятствие к платежу.

Представляется, что именно такой подход позволяет наиболее гибко обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Всем известно, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов, является в большинстве случаев крайне неэффективным правовым механизмом, в результате которого ликвидные вещи уходят, что называется, «с молотка», за бесценок. Как итог, и залогодатель лишается своего имущества, и залогодержатель не получает сполна свой долг. Однако выработать иные механизмы крайне сложно. Законодатель начал нащупывать данные пути в ходе реформы ГК РФ, введя в кодекс более активное использование внесудебных форм обращения взыскания на имущество.

Несмотря на отсутствие нормы, аналогичной п. 2 ст. 348 ГК РФ, в большинстве правопорядков мира, считаем, что эта норма необходима нашему правопорядку, по крайней мере до тех пор, пока в нашей стране не будет цивилизованного рынка займов и кредитов. В ситуации, когда за заем в 100 000 руб. микрофинансовая организация может лишить гражданина единственного жилья, норма о явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога служит «щитом» от беззакония.

Думается, что барьер в 5% является чрезмерно низким. Представим себе, что гражданин А. взял заем в 100 000 руб. под залог дорогостоящего автомобиля. Вернул 94 000 руб., и лишился работы, в результате чего допустил просрочку в 3 месяца. Очевидно, что в данной ситуации обращение взыскания на имущество нельзя считать ни разумным, ни справедливым.

Для оценки явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога предлагаем судам использовать ряд критериев, позволяющих в комплексе оценить ситуацию:

• I.    В отношениях B to C

  – добросовестность заемщика;

  – наличие трудной жизненной ситуации (болезнь, потеря работы и т.п.);

  – предметом залога является единственное жилое помещение, пригодное для проживания;

  – предметом залога является имущество, используемое гражданином в своей профессиональной деятельности.

  – сумма долга в значительной мере состоит из процентов, размер которых многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ.

• II.    В отношениях B to B:

  – добросовестность заемщика;

  – обращение взыскания на имущество поставит под угрозу бизнес должника.

Подчеркнем, что к этим критериям судам стоит прибегать, на наш взгляд, в ситуации, когда отсутствуют обстоятельства, установленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, однако стоимость имущества вместе с тем значительно превышает сумму долга. Здесь уместно вспомнить о понятии явной несоразмерности встречных предоставлений. Так, в том же законодательстве Франции по-прежнему используется разработанная еще в римском праве доктрина чрезмерных убытков («laesio enormis»). Под убыточностью понимается «такое соотношение имущественных предоставлений в меновом договоре, при котором приобретение одной стороной необоснованно и непропорционально меньше в сопоставлении с приобретением контрагента»1. Например, продавец недвижимого имущества, который потерпел ущерб в размере более семи двенадцатых цены недвижимости, вправе признать продажу ничтожной, даже если он по договору прямо заявил, что подарил часть стоимости, не оплаченную покупной ценой (ст. 1674 ФГК). Разумеется, залог не является меновым договором, однако в любом случае обращение взыскания на заложенное имущество не должно вести к неосновательному обогащению залогодержателя, особенно в случае, когда договором предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество путем оставления предмета залога за собой (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Таким образом, норма, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, пока оставляет больше вопросов, чем ответов. Считаем, что предлагаемый гибкий подход к толкованию и применению п. 2 ст. 348 ГК РФ позволит обеспечить баланс интересов залогодателя и залогодержателя в процессе обращения взыскания на предмет залога.