Обеспечение прав потерпевших при назначении и производстве судебных экспертиз

Назначение и производство судебной экспертизы в уголовном процессе является значимым и востребованным процессуальным действием, направленным на получение доказательства — заключения эксперта, которое может существенно повлиять на результаты рассмотрения дела в суде. Многие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены только благодаря проведению судебной экспертизы, заключения экспертов позволяют принять законное, обоснованное процессуальное решение также на стадии возбуждения уголовного дела, когда сообщение о преступлении только проверяется.

Важной гарантией обеспечения потерпевшему доступа к правосудию является предоставление ему процессуальных прав при назначении и производстве судебной экспертизы. Однако анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что при реализации данных прав у потерпевших возникает ряд проблем, которые приводят к обжалованию незаконных действий (бездействия) лиц, ведущих уголовный процесс, в суд, прокуратуру, а также обращениям за правовой защитой к Уполномоченному по правам человека в РФ.

Постановка проблемы

Более десяти лет назад, в 2013 году Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗв УПК РФ были внесены изменения и дополнения, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевших. Так, потерпевший при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, пользуясь всеми правами, названными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, во всех случаях должен быть ознакомлен с заключением эксперта сразу после его получения, а не по окончании расследования. С учетом этих поправок некоторые процессуальные вопросы защиты потерпевших были сняты.

В июле 2023 года состоялось заседание секции Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, на котором обсуждались вопросы защиты прав участников уголовного судопроизводства при проведении судебных экспертиз. При этом в числе задач данного мероприятия был не только анализ допускаемых на практике нарушений, но и выработка рекомендаций для правоохранительных органов и судов по повышению гарантий прав человека в уголовно-процессуальной сфере.

Результаты обсуждения данных проблем были отражены в докладе Уполномоченного за 2023 год 1. Аналогичный раздел о нарушениях прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебных экспертиз содержится в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2024 год 2.

Наибольшее число обращений касались длительности производства судебных экспертиз. Так, по уголовному делу, связанному с врачебной ошибкой, повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена 9 июня 2020 года, а проведена она была только через восемь месяцев, в результате сроки давности уголовного преследования истекли, а уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Имеют место случаи нарушения прав участников уголовного процесса, в том числе потерпевших, на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Вместе с тем Конституционный Суд РФ не раз обращал внимание на необ- ходимость своевременного ознакомления участников уголовного процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы, за исключением случаев, когда лицо приобрело статус подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего уже после назначения экспертизы 3. При этом согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в случае заявления потерпевшим после возбуждения уголовного дела ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы оно подлежит удовлетворению. Но данное положение не означает безусловное удовлетворение ходатайства, следует трактовать ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ о необходимости обоснования любого ходатайства, а также с ч. 1, 2 ст. 207, которые устанавливают основания для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Однако судебная практика свидетельствует о том, что установление судом факта ознакомления с постановлением о назначении экспертизы уже после ее производства не влечет отмену состоявшихся по делу решений и не рассматривается как существенное нарушение прав потерпевшего. Так, в кассационной жалобе по делу о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) потерпевший указал, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебномедицинской экспертизы и с заключением эксперта. Также суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе судебного эксперта, что лишило потерпевшего возможности задать свои вопросы. Суд, оставляя приговор без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, привел следующие доводы: несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не повлияло на законность вынесенных судебных решений и не свидетельствовало о нарушении прав потерпевшего 1.

Каждое восьмое обращение к Уполномоченному по правам человека в РФ по вопросам судебной экспертизы было связано с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела до окончания производства экспертизы. П о мнению заявителей, проверка сообщения о преступлении была неполной, что не позволило принять законное и обоснованное решение. Уже с 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы допускается до возбуждения уголовного дела, а результаты экспертизы зачастую позволяют принять законное и обоснованное процессуальное решение по итогам рассмотрения сообщения о преступлении. Особенно это касается дел о причинении вреда здоровью, о нарушении правил безопасности дорожного движения, об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также дел, связанных с врачебными ошибками. Но дело в том, что максимальный срок проверки сообщений о преступлениях в случае, когда требуется назначение экспертизы, — 30 суток, а исследование не всегда может быть завершено в этот срок. На эту проблему процессуалисты обращали внимание уже давно. Так, Перякина М. П. еще в 2018 году предлагала закрепить нормативно срок для производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела в пределах 30 суток [2. С. 106–107].

К нарушению прав потерпевших приводят также общие недостатки организации и производства судебных экспертиз, когда заключения экспертов не обоснованы, исследования проводятся с нарушением ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок производства экспертиз, соответствующих методик. Например, в кассационной жа- лобе потерпевший по делу об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) выразил несогласие с принятыми судебными решениями, в том числе в связи с неверной квалификацией действий виновного. Указал, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа причина смерти не была установлена, наличие гнилостных изменений не является основанием отказа от необходимых исследований, в том числе гистологических. Потерпевшим было заявлено ходатайство о назначении повторной судебномедицинской экспертизы, сопряженной с эксгумацией тела, но суд, при очевидной неполноте исследования и наличии противоречивых выводов ходатайство отклонил. При таких обстоятельствах кассационная инстанция учла доводы потерпевшего, приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции 2.

Конечно, оценка заключения эксперта — это сложная, многоаспектная интеллектуальная деятельность, связанная с разрешением вопросов как процессуального, так и содержательного характера. При этом нужно помнить о правилах доказывания в уголовном процессе: ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, все они оцениваются в совокупности. П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» названы существенные параметры оценки заключения эксперта: 1) квалификация эксперта, 2) достаточность предоставленных ему для исследования материалов, 3) надлежащие объекты. Нередко у потерпевших возникают трудности с оспариванием экспертных заключений, с обоснованием ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз, тем более, что многие потерпевшие не имеют достаточных для этого правовых знаний, а обратиться за квалифицированной юридической помощью не имеют возможности. При несогласии с заключением первоначальной экспертизы потерпевшие прибегают к услугам лиц, обладающих специальными знаниями в той или иной области, и представляют в суды рецензии на экспертные заключения. Но отношение судов к такого рода документам не однозначное. В ряде случаев можно встретить следующую позицию: при подготовке рецензии специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, поэтому ее нельзя принять в качестве доказательства 1.

Сегодня вопрос о статусе рецензий на заключение эксперта широко обсуждается на страницах юридических изданий. Так, Проскурина А. С. пишет, что есть разница между рецензией на заключение судебной экспертизы и консультацией (заключением) специалиста во всех видах судопроизводства. Хотя ч. 3 ст. 80 УПК РФ предусматривает такой вид доказательств как заключение специалиста, т. е. письменное суждение по поставленным сторонам вопросам, данное заключение не является ревизионным, т. е. содержащим сведения о правильном или неправильном проведении экспертизы, соответствии ее проведения нормам законодательства, а также о допущенных фактических, логических и иных ошибках [3].

Решение проблемы

По нашему мнению, нет препятствий к тому, чтобы рассматривать рецензию на заключение эксперта в качестве заключения специалиста. На это указывают и другие процессуалисты [1, с. 119–120]. Но в отсутствие законодательных положений о порядке получения как рецензии, так и заключения специалиста возникает много вопросов о допустимости таких доказательств, поэтому статус рецензии необходимо урегулировать, например, в одной из глав закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ», идея принятия которого прорабатывается уже давно 2. Конечно, требования к квалификации рецензента должны быть не меньшими, чем для эксперта, следует также продумать и утвердить методику рецензирования, при этом можно учесть опыт НП «СРО судебных экспертов», которой еще в 2010 году был разработан документ «Вопросы организации и проведения мета-экспертиз (рецензий). Методические рекомендации по оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов»3.

Безусловно, рецензия на экспертное заключение служит лишь для обнаружения недостатков ранее проведенной экспертизы и помогает в оценке ее результатов, в принятии решения о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для допроса. Окончательное решение по оценке заключения эксперта, конечно же, остается за правоприменителем. Рецензия на экспертное заключение не должна использоваться для затягивания процесса, злоупотребления процессуальными правами. Специалист-рецензент не должен вдаваться в решение вопросов, составляющих исключительную компетенцию правоприменителя, связанных с допустимостью и относимостью доказательства, проверять соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы.

Судебная экспертиза может быть назначена и в отношении самого потерпевшего.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от производства в отношении него судебной экспертизы, если закон не требует письменного согласия, или от предоставления образцов для сравнительного исследования. Случаи, когда согласие потерпевшего на участие в экспертизе получать не нужно, названы в п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ: для определения характера и степени тяжести вреда здоровью, установления возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, для определения возраста потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы отсутствуют или вызывают сомнения. Потерпевший может выступать в качестве объекта судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебнопсихологической, психо-физиологической экспертиз. В этом случае он пользуется дополнительными гарантиями прав, предусмотренными ст. 31 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: недопущение ограничения прав, применения обмана, насилия, угроз и иных незаконных мер в целях получения сведений от подэкспертного, испытания на нем новых лекарственных препаратов, методов лечения и др.

Отметим, что несмотря на возможность наступления уголовной ответственности для потерпевшего в случае уклонения от производства в отношении него экспертизы, когда его согласие не требуется (ст. 308 УК РФ), механизм применения в таких ситуациях процессуального принуждения законом не урегулирован. Вместе с тем, ч. 4 ст. 28 ФЗ № 73 запрещает государственному судебно-экспертному учреждению производить судебную экспертизу в отношении лица в принудительном порядке, если процессуальное законодательство не содержит прямого указания на такую возможность. А в приведенных статьях УПК РФ о принудительном направлении на экспертизу ничего не сказано, как это сделано, например, в ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ. В практике Конституционного Суда РФ можно встретить случаи обращений граждан с жалобами в связи с принуждением потерпевшего к участию в экспертизе 1. Нужно также учитывать, что если производство судебной экспертизы предполагает какое-либо медицинское вмешательство, то в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» требуется получать согласие лица. При этом определение медицинского вмешательства приведено в п. 5 ч. 1 ст. 2 названного закона.

Уголовно-процессуальное законодательство с учетом действия принципа презумпции невиновности не содержит правила, аналогичного тому, которое установлено в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, о возможности признания при уклонении стороны от участия в экспертизе доказанным того факта, для выяснения которого она назначалась. Что касается УПК РФ, то здесь последствия отказа от прохождения экспертизы зависят от вида уголовного преследования. По делам частного обвинения уклонение потерпевшего от прохождения экспертизы может приравниваться к отказу от поддержания обвинения. Представляется, что уголовная ответственность частного обвинителя по ст. 308 УК РФ в этом случае не может наступать, поскольку здесь действуют диспозитивные, а не публичные начала уголовного судопроизводства. Если будет установлен факт злоупотребления потерпевшим своими процессуальными правами при подаче заявления по делу частного обвинения, что к нему могут быть обращены требования о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

По остальным делам (частно-публичного и публичного обвинения), где бремя доказывания лежит на следователе, дознавателе, назначение и производство экспертизы обязательно в предусмотренных законом случаях, иначе расследование будет считаться неполным. Так, в п. 3 Постановления Пленума от 17.12.2024 № 39 Верховный Суд РФ разъясняет, что отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта, когда производство экспертизы с учетом требований ст. 196 УПК РФ является обязательным, рассматривается как существенное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного документа 1.

Итак, порядок принудительного направления потерпевшего на экспертизу УПК РФ не регулируется, а к числу правовых последствий его уклонения от прохождения экспертизы можно отнести возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Заключение

Таким образом, потерпевшие сталкиваются с рядом проблем при назначении и производстве судебных экспертиз: с затягиванием сроков проведения исследований, с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, с трудностями при оспаривании результатов экспертиз и др. Вместе с тем, объективное, обоснованное, полное заключение эксперта обуславливает правильное разрешение уголовного дела. Анализ судебной практики за прошлый 2024 год показывает, что наметилась тенденция к усилению гарантий принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе при оценке заключений эксперта. Так, есть ряд примеров определений кассационных судов, где при отмене принятых по делу судебных актов подчеркивается необхо- димость давать оценку всем имеющимся в деле экспертным заключениям, при наличии сомнений в их объективности принимать всесторонние меры по проверке, назначая повторные и дополнительные экспертизы, учитывать представленные участниками процесса заключения специалистов, содержащие альтернативное суждение относительно предмета экспертизы и ее выводов 2. Потерпевшему, как и стороне защиты должны быть обеспечены надежные гарантии его прав при использовании в доказывании специальных знаний, в том числе при назначении и производстве экспертиз, оспаривании их результатов. Также следует законодательно урегулировать статус рецензий на экспертные заключения, поскольку на практике они часто предоставляются сторонами в обоснование необходимости назначения повторных и дополнительных экспертиз. Вопрос о принудительном направлении потерпевшего на экспертизу в УПК РФ не урегулирован, что не согласуется с положениями закона об ответственности за уклонение от прохождения экспертизы. Итак, несмотря на принятие изменений и дополнений в УПК РФ в декабре 2013 года, направленных на усиление гарантий прав потерпевших в уголовном процессе, многие вопросы обеспечения их прав при назначении и производстве судебных экспертиз остаются актуальными и сегодня. При этом в основном они связаны со сложившейся практикой правоприменения, а не с недостатками законодательства. Что касается совершенствования правового регулирования по рассматриваемой теме, то оно предполагает принятие закона «О судебно-экспертной деятельности» с закреплением в нем статуса рецензий на экспертизу, требований к негосударственным судебным экспертам. Кроме того, требуется разработка нормативно-правовых актов, касающихся валидации, стандартизации, унификации экспертных методик, что по- высит качество проводимых экспертных исследований и объективность выводов эксперта.