Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и займодавцами: правовое регулирование и судебная практика

Категория сделок с участием потребителей, или потребительских сделок, подлежит особому регулированию ввиду специфики их субъектного состава в лице клиентов кредитной организации. Значительное количество кредитных договоров и договоров займа заключается с потребителями – физическими лицами. На такие случаи распространяют свое действие:

• •    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

• •    Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

• •    Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

• •    Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Опираясь на положения указанных нормативных правовых актов, суды расценивают отдельные действия банков, связанные с заключением и исполнением договоров, а также некоторые условия кредитного договора и договора займа, как нарушающие требования закона и способные повлечь как административную ответственность по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и гражданско-правовую ответственность в силу норм статей 15 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей, потребителем является гражданин (физическое лицо), имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

«В широком смысле под потребителем следует понимать юридическое 1 или физическое лицо, приобретающее товар не только для целей осуществления предпри- нимательской деятельности, но и для собственных бытовых нужд» 2. Так, в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи») 3.

Вместе с тем кредитный договор не является публичным, хотя некоторые черты публичности свойственны общим условиям договора потребительского кредита (займа) 4.

Особенности правового положения потребителей определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота, – граждане, как правило, не обладают необходимыми знаниями, умениями, навыками и образованием для ясного понимания условий контракта и положений законодательства, кроме того, их финансовая сфера настолько ограничена, что большинство из них не могут позволить себе полноценную юридическую помощь или профессиональные консультации по экономическим вопросам. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость дитора обязуется не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры о залоге, договоры поручительства и другие обеспечительные договоры с третьими лицами. Установив, что кредитным договором предусмотрена явно несправедливая неустойка в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт нарушения, суды также признали соответствующее условие о санкции недействительным (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 301-ЭС16-17935 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 по делу № А38-5264/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 года по этому же делу).

• ²    Алешин К.Н., Артемьев И.Ю., Большаков Е.А. и [др.]. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016.

• ³    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Также см. пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

• ⁴    Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также смотри:

«Важно отметить, что у авторов законопроектов нет единого мнения по вопросу публичного характера договора потребительского кредита» ( Сидорова В.Н. Договор потребительского кредита: проблемы теории, законотворчества, практики // Безопасность бизнеса. 2013. № 1. С. 13–16).

«Представляется, что данными признаками обладает и договор потребительского кредита, поскольку в силу обязанности банка предоставлять потребителям информацию о содержании банковских услуг данный договор (как и иные договоры об оказании банковских услуг) заключается на заранее объявленных банком условиях со всеми клиентами, отвечающими критериям соответствующего банка, причем подобное объявление делается в виде публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК), которая, как и всякая оферта, обязывает сделавшее ее лицо к заключению договора» ( Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 2).

в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков 5. Как отмечают цивилисты, «финансовое могущество банка, его превосходство над большинством клиентов, профессиональное и организационное доминирование влекут риск нарушения прав клиентов или злоупотребление банками своими правами» 6.

Все способы защиты прав потребителей можно разделить:

• 1)    на публично-правовые (инициируемые государственно-властными субъектами и (или) с применением взыскания в пользу государства);

• 2)    на частноправовые (инициируемые субъектами частного права с взысканием в их пользу).

1.    Публично-правовые способы защиты прав потребителей

«Государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами; реагировать так или иначе было делом самого обиженного» 7. Между тем по мере своего развития государство создает и развивает специальные институты для защиты прав частных лиц, то есть защита частного интереса приобретает публично-правовое значение. «Главной особенностью защиты прав и интересов кредитора и заемщика-потребителя во внесудебном порядке в настоящее время является отсутствие единого специального органа, осуществляющего функции по регу- лированию, контролю и надзору в сфере потребительского кредитования. Отдельные полномочия распределены между такими органами, как органы прокуратуры (общий надзор) 8, Роспотребнадзор, Банк России, ФАС России и Росфинмониторинг» 9.

Так, в январе 2017 года Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав потребителей финансовых услуг – основоположников передовых подходов и практик в этой области. Задачами этой организации является содействие совершенствованию системы защиты прав потребителей финансовых услуг 10.

На современном этапе в условиях цифровизации одним из самых актуальных полномочий Банка России становится его право на проведение контрольных мероприятий (далее также – КМ) в соответствии с положениями части 1 статьи 73.1-1 и части 4 статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) и положениями инструкции Банка России от 18 декабря 2018 года № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие». КМ представляет собой совокупность действий уполномоченных представителей (служащих) Банка России, осуществляемых в том числе дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий для совершения сделки либо создания условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в целях проверки соблюдения кредитной организацией требований, предъявляемых к ее деятельности.

Таким образом, КМ предоставляет чрезвычайно важную для потребителя возможность сбора доказательств в ситуациях, когда он затруднен (например в ситуации, когда оформление кредита проводилось онлайн, в ходе телефонных переговоров с представителями банка и так далее и у потребителя нет возможности представить письменные и иные доказательства нарушения его прав).

КМ проводится без предварительного уведомления кредитной организации. Оно (за исключением КМ, осуществляемого дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий) должно проводиться в присутствии двух свидетелей либо с применением видеозаписи или фото- и киносъемки. Решение о проведении КМ принимается Председателем Банка России или его заместителем. Акт о проведении КМ составляется и подписывается уполномоченными представителями (служащими) Банка России, проводившими КМ, а также свидетелями (в случае их присутствия при проведении КМ). Копия акта о проведении КМ направляется в кредитную организацию, в отношении которой проводилось контрольное мероприятие, не позднее 10 рабочих дней со дня его проведения в порядке, установленном Банком России.

В случае выявления нарушения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России непосредственно при проведении КМ акт о проведении контрольного мероприятия составляется уполномоченными представителями (служащими) Банка России, проводившими это КМ, незамедлительно после его завершения, и информация о КМ незамедлительно предоставляется ими представителю кредитной организации. При этом указанные уполномоченные представители (служащие) Банка России должны предъявить представителю кредитной организации служебное удостоверение и решение о проведении КМ.

Копия акта о проведении КМ, непосредственно при проведении которого были выявлены нарушения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, направляется в кредитную организацию, в отношении которой проводилось КМ, или вручается представителю указанной кредитной организации незамедлительно после составления акта.

По результатам КМ Банк России вправе потребовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений , взыскать штраф в размере до 0,1 процента от минимального размера уставного капитала либо ограничить проведение кредитной организацией отдельных операций в том числе по выдаче кредита онлайн (ст. 74 Закона о Банке России). В случае неоднократного нарушения кредитной организацией банковского законодательства в течение календарного года при условии применения к ней административной ответственности за выявленные нарушения у кредитной организации может быть отозвана лицензия.

Вместе с тем из толкования российскими судами статьи 74 Закона о Банке России и статьи 19 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что оценка существенности допущенных кредитной организацией нарушений и выбор мер надзорного реагирования являются прерогативой Банка России. Банк России как надзорный орган уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности и своевременности применения той или иной меры реагирования, в том числе об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, с учетом всей имеющейся в его распоряжении информации о кредитной организации 11.

Таким образом, меры публично-правового реагирования со стороны государственных институтов исполнительной власти не способны в полной мере обеспечить необходимый результат защиты прав потребителей, в случае если Банк России откажет в реализации предоставленных ему полномочий со ссылкой на невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность кредитной организации 12.

В связи с этим было бы верным внести в часть 1 статьи 73.1-1 и часть 4 статьи 76.5 Закона о Банке России дополнения, обязывающие Банк России проводить контрольные мероприятия в случае наличия соответствующей жалобы со стороны потребителей.

Кроме того, в связи с возможным бездействием государственных органов в части проведения контрольных мероприятий с целью установления доказательств нарушения прав потребителей следует обеспечить дополнительные гарантии при онлайн-кредитовании в виде обязанности финансовых организаций при заключении договоров с потребителями посредством онлайн-взаимодействия в обязательном порядке высылать тексты соответствующих договоров на бумажном носителе, считать потребителя ознакомленным с таковыми только с момента их получения и исчислять сроки для возможного добровольного отказа от заключенных договоров также от даты получения этих договоров.

Похожие положения предусмотрены пунктом 2.1.5.2 Базового стандарта совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке, который утвержден Банком России протоколом от 9 августа 2018 года № КФНП-24: в случае если документ, в котором изложены условия страхования, был представлен страхователю без вручения текста документа на бумажном носителе, страховщик обязан по требованию страхователя выдать ему текст указанного документа на бумажном носителе. Необходимо сделать это положение обязательным, а не зависящим от воли потребителя, который зачастую не знаком с соответствующими нормами права.

Для повышения финансовой грамотности населения в России были приняты как минимум 3 стратегии развития, реализация положений которых является одной из целей деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), образованной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Стратегия повышения финансовой доступности в Российской Федерации на период 2018–2020 годов (далее – СФД) является первой стратегией, направленной на развитие доступности финансовых услуг в России. СФД разработана Банком России в соответствии с Основными направлениями развития финансового рынка Российской Федерации на период 2016–2018 годов (далее – Основные направления).

В Основных направлениях вопросы повышения доступности финансовых услуг для домашних хозяйств, малого и среднего предпринимательства и улучшения финансовой грамотности, а также вопросы защиты прав потребителей финансовых услуг рассматриваются в качестве первых двух из десяти основных направлений развития финансового рынка страны. Одновременно СФД учитывает положения Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, Стратегии повышения финансовой грамотности населения в Российской Федерации на 2017–2023 годы и Основных направлений развития финансовых технологий на период 2018–2020 годов.

Между тем никаких реальных мероприятий со стороны Роспотребнадзора по внедрению положений указанных нормативных актов не проводится. Более того, основную нагрузку, связанную с разъяснениями потребителям условий соответствующих договоров, законодатель планирует возложить на финансовые организации через поведенческий контроль. Однако совершенно очевидно, что профессиональные участники рынка никогда не будут действовать в противоречии со своими интересами по продаже различных банковских продуктов, отказываясь от извлечения выгоды в связи со своим положением на рынке. В связи с этим реальной мерой по повышению финансовой грамотности населения может стать только распространение соответствующих материалов через интернет, в социальной рекламе, брошюрах и листовках и доведение информации до конечного потребителя государственными органами иными доступными способами. Для старшего поколения возможно организовывать различные мероприятия через социальные центры и бесплатные юридические консультации.

Помимо этого, в Российской Федерации учреждена новая должность – финансовый уполномоченный, который осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный независим от органов власти, организаций и должностных лиц и осуществляет досудебное урегулирование споров между финансовыми организациями и их клиентами – физическими лицами. В определенных случаях 13 потребители финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение, которое подлежит обязательному исполнению финансовой организацией в указанный в решении срок. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд для защиты своих прав.

Таким образом, законодатель установил для потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что совершенно не характерно для сферы споров с участием потребителей. Кроме того, до обращения к финансовому уполномоченному потребителю надлежит в обязательном порядке обратиться к финансовой организации. То есть теперь фактически для большинства споров в банковской сфере действует двойной внесудебный порядок урегулирования споров, причем общий срок для таких действий составляет несколько месяцев, что удлиняет путь потребителя к реальному восстановлению его прав.

Безусловно, оценивать результаты деятельности института финансового омбудсмена пока рано, однако совершенно точно можно сделать вывод о том, что обязательный досудебный порядок для споров с участием потребителей не является мерой, направленной на скорейшее профессиональное разрешение соответствующих ситуаций 14, а отсутствие выбора у потребителя относительно способа защиты своих прав является существенным ограничением конституционного права на судебную защиту.

В связи с этим всех перечисленных мер оказывается недостаточно для адекватной защиты прав потребителя в условиях отсутствия законных гарантий, что в очередной раз подтверждает довод, что только гражданское право, принятое для охраны интересов частных лиц, и инициируемая именно этими лицами защита принадлежащего им интереса может быть действенным механизмом реализации гражданских прав потребителей.

2.    Частноправовые способы защиты прав потребителей 2.1.    Общие особенности потребительского законодательства Организация Объединенных Наций признала, что потребители зачастую находятся в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования и покупательной способности 15.

Своеобразие потребительских отношений таково, что некоторые ученые даже отстаивают идею о необходимости принятия потребительского кодекса 16. Оценивая эту идею критически ввиду отраслевой разнородности потребительских правоотношений, следует отметить, что Закон о защите прав потребителей явился одним из первых законодательных актов в истории современной России и был принят еще до принятия и введения в действие ГК РФ 17, что предопределяет его отдельные отличительные черты, а также ставит вопрос о его соотношении с действующими нормами ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон ко второй части ГК РФ) в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, Вводный закон ко второй части ГК РФ исключил конкуренцию между нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, закрепив возможность потребителям пользоваться одновременной защитой обоих правовых актов.

Особенностью отношений с участием потребителей, регулируемых в основном гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами 18.

К числу дополнительных законодательно предусмотренных гарантий для потребителей в первую очередь относятся :

• •    возможность взыскания более высокой ¹⁹ неустойки за нарушение обязательства (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей);

• •    взыскание штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

• •    определение момента исполнения (окончательности) денежного обязательства потребителя (ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей);

• •    компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

• •    возможность взыскания убытков при реституции (ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона о

защите прав потребителей) и иные нормы.

Между тем судами игнорируется бо ́ льшая часть этих гарантий из-за разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ²⁰. Так, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ²¹. Как верно замечают исследователи, «данный подход не является бесспорным, поскольку потребитель не получает повышенной защиты, которая предоставляется ему в других экономических отношениях» ²².

Вызывает недоумение следующее. На каком основании Верховный Суд считает общие правила регулирования гражданско-правовых отношений, предусмотренные ГК РФ, специальными в противоречие с тем, что основным принципом отнесения той или иной нормы к числу специальных является в том числе особый субъектный состав, который образуется в правоотношениях с участием потребителя, а не наоборот: «Коллизии между общей и специальной нормой разрешаются общеизвестным правилом для содержательных коллизий о приоритете специальной нормы (lex specialis derogat generali)» 23. Однако очевидно, что у Верховного Суда нет четкого понимания относительно того, какую норму считать специальной, поскольку изначально он придерживался совершенно противоположной позиции 24. «Специальная норма отличается от общей как по предмету регулирования (так как регулирует лишь отдельные специфические его части), так и по своему содержанию (включает в себя правило, не тождественное основному правилу регулирования данного общественного отношения)» 25, следовательно, специальный характер нормы как правовой критерий может быть выделен по субъекту или по объекту правового регулирования 26. Поскольку Верховным Судом Российской Федерации договорные отношения между потребителями и банками отнесены к финансовым услугам 27 и подчинены регулированию Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации нет специфики объекта правового регулирования, и коллизию между Законом о защите прав потребителей и ГК РФ надлежит рассматривать в пользу закона как нормативного акта, регулирующего отношения со специальным субъектом (составом).

Особое разочарование вызывает нежелание Конституционного Суда Российской Федерации исправить явную несправедливость и незаконность этой ситуации 28, тем более что защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации 29.

Между тем разрешение этой проблемы имеет большое практическое значение. Так, в судебной практике возник вопрос о законности установления в кредитном договоре неустойки за нарушение банком

сроков перечисления кредита в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 30 Закона о защите прав потребителей (три процента от цены услуги по закону против 0,2 процента, предусмотренных договором). Суд пришел к выводу о том, что это условие договора является ущемлением прав потребителей: «статьей 39 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Поскольку заявитель не привел закона, который установил бы последствия нарушения банком сроков перечисления кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 5.4 договора, о выплате в случае просрочки перечисления кредита банком заемщику неустойки в размере 0,2 процента, ущемляет право потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей» 31.

Повышенный размер неустойки по потребительским договорам с учетом небольшой суммы их денежного номинала является единственным возможным условием понуждения к их исполнению кредитными организациями как с точки зрения разумности, так и с точки зрения буквального содержания соответствующих норм, а также способствует полной компенсации причиненных потребителю убытков.

• 2.2.    Процессуальные особенности споров с участием потребителей Общей процессуальной гарантией для заемщиков-потребителей является право

в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предъявить исковые заявления в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу 32.

Так, в ходе предварительного судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика со ссылкой на статью 222 ГПК РФ заявил ходатайство об оставлении иска потребителя без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью. Истец-потребитель возражал против удовлетворения этого ходатайства, поскольку указанное третейское соглашение, по его мнению, противоречит Закону о защите прав потребителей, согласно положениям которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16); защита прав потребителей осуществляется судом (п. 1 ст. 17); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, в суд по месту жительства или пребывания истца или в суд по месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17).

В определении от 4 октября 2012 года № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Заявитель оспаривал названное положение как допускающее оставление судом искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется третейское соглашение сторон, одной из которых является потребитель.

В своем решении Конституционный Суд указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию в том числе в связи с наличием в нем положений, способных ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, то суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу 33.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз подчеркнул, что потребители нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя 34.

При этом споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции 35.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации придерживается противоположной позиции относительно возможности диспозитивно определять подсудность таких споров. По его мнению, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом 36. Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного названными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения, не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанная правовая позиция, по сути, является аналогией закона с механизмом оспаривания недействительных сделок, однако с учетом реального положения потребителя представляется не соответствующей его интересам, ввиду чего корректно полагать, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Следовательно, положения о подсудности спора, в случае если местонахождение заемщика не совпадает с местонахождением банка, по месту нахождения последнего ущемляют установленные за- коном права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу 37.

Кроме приведенной процессуальной гарантии, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)». Таким образом, происходит перераспределение бремени доказывания в пользу потребителя, то есть при разрешении спора судам надлежит исходить из презумпции нарушения прав потребителей и причинения им вреда.

• 2.3.    Информационная безопасность заемщика-потребителя

• 2.3.1.    Особенности защиты персональных данных заемщика в кредитном договоре

Владение информацией о реальных и потенциальных заемщиках не только позволяет финансовым учреждениям создавать таргетированные рекламу и продукты, но и создает условия для постоянного навязывания финансовых услуг субъектам гражданского оборота. В связи с этим законодателем и судебной практикой были выработаны следующие подходы.

Передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима 38.

Потребитель обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что он допустил просрочку платежей в погашение кредита, в результате чего возникла задолженность. Соглашение о реструктуризации долга между сторонами кредитного договора достигнуто не было. При этом на телефон истца стали поступать звонки и сообщения от организации, специализирующейся на взыскании долгов, с требованием вернуть задолженность. В результате необоснованного раскрытия сведений о заемщике третьему лицу истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ « О персональных данных » (далее – Закон о персональных данных) персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муници- пальным органом соответствующего акта. В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных). Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что банк сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, персональные данные истца, а именно адрес проживания и номер телефона. Между тем из материалов гражданского дела не усматривается, что П., являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам. Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, также не следует, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных. Таким образом, передача персональных данных потребителя нарушает законодательство 39.

• 2.3.2.    Возложение на заемщика обязанности предоставлять информацию о своем финансовом положении

Возложение на заемщика обязанности предоставлять информацию о своем финансовом положении, в том числе о финансовых обязательствах, счетах, открытых в других кредитных организациях, а также иных сведениях, после заключения кредитного договора является нарушением прав потребителей.

Типовые договоры кредитной организации содержали условия, в соответствии с которыми заемщик обязуется в течение всего срока действия договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным представлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, представленных заемщиком при заключении договора, а также при возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. В случае неисполнения указанных условий договора была предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Указанные условия Управление Роспотребнадзора верно расценило как несоответствующие требованиям закона о защи- те прав потребителей и нарушающие права заемщика на сохранение информации, составляющей банковскую тайну, поскольку обязанность по предоставлению такой информации после заключения кредитного договора в соответствии с ГК РФ или иными нормативными правовыми актами у заемщика отсутствует. Также нормами ГК РФ не предоставлено право банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора 40.

ИНФОРМА ЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    О защите прав потребителей : Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 2.    О потребительском кредите (займе) : Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 3.    О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях : Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 4.    О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» : Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 6.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный за-

  кон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 7.    Алешин К. Н., Артемьев И. Ю., Большаков Е. А. и [др.]. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / отв. ред. И. Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2016. 1024 с.

• 8.    Сидорова В.Н. Договор потребительского кредита: проблемы теории, законотворчества, практики // Безопасность бизнеса. 2013. № 1. С. 13–16.

• 9.    Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 2. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 10.    Байбак В. В., Иванов О. М., Карапетов А .Г. [и др.]. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М. : М-Логос, 2019. 1282 с.

• 11.    Покровский И. А. История римского права. СПб. : Издательско-торговый дом «Летний Сад»; Журнал «Нева», 1999.

• 12.    Даниленко С. А., Комиссарова М. В. Банковское потребительское кредитование: учебно-практическое пособие. М. : Юстицинформ, 2011. 384 с.

• 13.    URL: https://old.cbr.ru/today/pk_18642/ szpfu/

• 14.    О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 15.    О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие : инструкция Банка России от 18 декабря 2018 года

• 16.    О банках и банковской деятельности : Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 17.    Базовый стандарт совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке : утвержден Банком России : протокол от 9 августа 2018 года № КФНП-24. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 18.    О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 19.    Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2016–2018 годов : одобрены Советом директоров Банка России 26 мая 2016 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 20.    Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг : Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 21.    Руководящие принципы для защиты интересов потребителей : резолюция Организации Объединенных Наций от 9 апреля 1985 года 39/248. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 22.    Райлян А. А. Потребительский кодекс Российской Федерации или Основы потребительского законодательства Российской Федерации? // Журнал российского права. 2017. № 11. С. 63–72.

• 23.    О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 24.    Об утверждении Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года : распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 авгу-

  ста 2017 года № 1837-р. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 25.    О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 26.    Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 27.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 28.    Кирпичев А. Е. Коллизии специальных норм в обязательственном праве // Закон. 2019. № 3. С. 138–145.

• 29.    Потапенко Е. Г. Парные нормы циви-листического процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 5. С. 9–13.

• 30 .    Курбатов А. Я. Разрешение коллизий с участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: старые и новые

  проблемы // Журнал российского права. 2018. № 10. С. 36–44.

• 31 .    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 32.    По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 33.    О третейских судах в Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 34.    О персональных данных : Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

№ 195-И. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Продолжение в следующем номере журнала.