Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и займодавцами: правовое регулирование и судебная практика

• 2.4.    Особенности реализации принципа свободы договора в отношениях с потребителями

  По общему правилу принцип свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничен императивными нормами Конституции Российской Федерации, реализуемыми в гражданском праве, частью которого является потребительское законодательство ¹. При этом следует иметь в виду, что поскольку «Конституция РФ презюмирует экономическую свободу вообще и свободу договора в частности, любые ограничения последней должны быть очень убедительно обоснованы политико-правовыми аргументами; бремя аргументации лежит на тех, кто предлагает такое ограничение, а в любых спорных и неочевидных ситуациях лучше придерживаться идеи свободы договора. Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13 «принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организа-

• ции современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом» 2. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования этого вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности 3.

• 2.4.1)    условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения , не предусмотренные законом ⁶;

• 2.4.2)    условие договора займа между некредитной финансовой организацией и гражданином о возложении на последнего обязанности вносить плату за обслуживание займа ⁷: предусмотренная в ГК РФ уплата процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств не подразумевает предоставление сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа. Стороны договора займа вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не предусмотрено законом или иным правовым актом. Поскольку согласно статье 809 ГК РФ по условиям договора займа взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и некредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа

• 2.4.3)    условие об ограничении права на досрочный возврат кредита ⁸; условие договора о праве банка на требование досрочного возврата суммы кредита по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 811, статьями 813 и 814, пунктами 1, 3 статьи 821 ГК РФ, ущемляет права потребителя ⁹;

• 2.4.4)    условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойки, комиссии) за досрочное погашение кредита ¹⁰;

• 2.4.5)    условие об отказе в зачислении в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита – фактическое внесение само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм ¹¹;

• 2.4.6)    условие об одностороннем изменении кредитной организацией положений договора посредством размещения на сайте информации о вносимых в Правила комплексного банковского обслуживания и Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц изменений – изложенные таким образом положения договора устанавливают право банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, что не соответству-

  
  

• 2.4.7)    условие об обязанности потребителя выплатить неустойку в случае отказа от исполнения договора ¹³ – установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей ¹⁴, поскольку ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы;

• 2.4.8)    условие о взимании банками дополнительных платежей (комиссий) с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов ¹⁵ вызывало в практике наибольшее количество споров ¹⁶, поскольку кредитные организации сопровождают выдачу кредитов многочисленными комиссиями: за выдачу кредита, его обслуживание, от-

  крытие и ведение ссудных счетов, выдачу справок о состоянии задолженности и т. п. Согласно рекомендациям высших судебных инстанций судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Закона о банках [7], статьи 57 Закона о Банке России [8], статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей [9], а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13 сентября 2011 года № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоя-

При этом выделяют два основных правонарушения – заключение типового кредитного договора (или договора займа), при котором условия определены банком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание ⁴,

* Окончание. Начало см. Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. № 12.

а также включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами права , в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ⁵.

В связи с этим незаконными, нарушающими права потребителей, признаются следующие условия кредитных договоров:

нельзя признать отвечающим положениям ГК РФ;

ет положениям статей 310, 450, 452 ГК РФ. В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. В рассматриваемом случае положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают 12;

тельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Таким образом, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами и уплачивать проценты, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные услуги, не связанные с обслуживанием кредита, и не может быть одной из форм процентов и при оказании заемщику дополнительных услуг, а взыскание с него комиссии является нарушением прав потребителя. Взыскание с заемщика комиссии за перечисление денег на счет, помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующими нормами законодательства не предусмотрено. Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя 17. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое, помимо интереса (выгоды) банка, включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т. д. Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграж- дения банка с учетом возмещения его затрат на весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу, означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки 18. «Что же касается потребительских кредитов, то здесь какие-либо непроцентные вознаграждения, не представляющие собой оплату неких дополнительных услуг, которые не входят в рамки классического кредитного отношения, под строгим запретом и допускаются только тогда, когда это прямо разрешено Законом о потребительском кредите (займе)» 19;

• 2.4.9)    условие кредитного договора об установлении комиссии за предоставление и обслуживание кредитной банковской карты нарушает права потребителей ²⁰: Законом о защите прав потребителей потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг, включающего наличный или безналичный расчет, при этом им не предусмотрено право исполнителя на ограничение такого права выбора потребителю. Кроме этого, императивной нормой подпункта 8 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите исполнителю вменена обязанность только по установле-

• нию способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), и не регламентировано, что бесплатный способ оплаты может быть только наличным или только безналичным. Помимо этого, в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, то есть у заемщика должно быть право выбора бесплатного способа исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа);

• 2.4.10)    условие о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании при определенных условиях страхования ²¹. Так, при исследовании пункта 2.1.6 кредитного договора, согласно которому банк предоставляет кредит заемщику при условии, если заемщик предоставит банку договор страхования автомобиля в пользу банка на условиях, согласованных с банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, суды указали, что согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Та-

• ким образом, содержание спорного пункта ущемляет права потребителя;

• 2.4.11)    условие об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита , незаконно, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях. Такие правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Этот запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и никем не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги ²². Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость дополнительной услуги (страхования) и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от ее оказания. Заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования, если не согласен с его условиями, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить договор с ней. Если заемщик отказывается заключить договор страхования, в том числе договор страхования жизни и (или) здоровья, то кредитор обязан предложить альтернативный ²³ вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях (сумма и срок воз-

• врата). Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении этого условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора страхования правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору – стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей 24. Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности 25;

• 2.4.12)    банк не вправе устанавливать в кредитном договоре условие о том, что до внесения платежей, очередность которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ, погашается задолженность по уплате иных сумм . Очередность погашения требований для договоров потребительского кредита определяется частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите ²⁶. Так, условия кредитного договора содержали положения о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, в частности перед уплатой процентов и основного долга по кредиту, в случае недостаточности платежа заемщика для исполнения денежного обязательства полностью. Проценты, взимаемые банком в первую и вторую очереди перед суммой непосредственно основной задолженности, не тождественны друг другу. Арбитражный суд, соглашаясь с выводом административ-

  ного органа, указал, что, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Кроме того, суд указал, что, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (см., например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. По-

• ложения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Закона о потребительском кредите, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 указанного закона;

• 2.4.13)    условие о взыскании комиссии за снятие и (или) внесение наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и (или) за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением прав потребителей ²⁷. Как усматривается из материалов дела, спорная комиссия установлена банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении кредитного договора;

• 2.4.14)    по мнению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, условие пункта 4.5 Правил о заранее данном согласии на безакцептное списание денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, поскольку наличие в кредит-

  ной документации условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит нормам ГК РФ ²⁸. В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента. Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно. Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору. Следовательно,

• 2.4.15)    условие, согласно которому датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (уполномоченного кредитором лица) (при наличном внесении) в сумме остатка суммы кредита, начисленных по указанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Административный орган пришел к выводу о том, что приведенное условие не отвечает требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объ-

• еме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или посредством выдачи аванса. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) посредством внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность согласно законодательству о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю) либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность согласно законодательству о банках и банковской деятельности. Основываясь на анализе статьей 845, 849 и 858 ГК РФ, административный орган пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия, касающиеся порядка осуществления расчетов, напрямую противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной 29;

• 2.4.16)    условие кредитного договора, согласно которому при наличной форме расчетов обязательства заемщика по по-

• гашению задолженности считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет банка, ущемляет права потребителей 30 – в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю) либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца;

• 2.4.17)    условие кредитного договора, согласно которому при погашении задолженности с банковских счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, обязательство по возврату кредита и уплате процентов считается исполненным в момент зачисления указанных сумм на корреспондентский счет кредитора , ущемляет права потребителей ³¹ в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, поскольку ставит срок исполнения обязательства заемщиком в зависимость от действий бан-

• ков по проведению между ними операций, что нельзя признать правомерным.

• 2.5.    Последствия нарушения правила о запрете включения в договор положений, ущемляющих права потребителя

правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с таким договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров. Включение в пункт 4.5 приведенных Правил спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе свободно распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством. В этом случае банк в результате включения оспариваемого пункта в приведенные Правила фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности;

Следующим спорным вопросом применения потребительского законодательства является проблема определения последствий нарушения перечисленных норм права. В первую очередь это вопрос, оспорима или ничтожна соответствующая сделка, причем полностью или частично.

С точки зрения исследователей, «очевидно, что практика Верховного Суда Российской Федерации уже после публикации Постановления № 25 32 не оставляет особых сомнений в том, что к ситуациям навязывания потребителю невыгодных условий, нарушающих императивные нормы потребительского законодательства, применяется режим ничтожности … возложение на потребителя бремени возбуждения превентивного судебного процесса об аннулировании навязанного ему незаконного условия договора и риска пропуска годичного срока исковой давности попросту несправедливо» 33.

Действительно, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 определяет, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей (см., например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статью 29 Закона о банках и банковской деятельности) 34. При этом Верховным Судом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, рассматривается как посягающая на публичные интересы, а потому – ничтожная 35.

По этому же пути идет судебная практика: устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подобные им в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите. В связи с этим соответствующее условие на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным ³⁶.

Вместе с тем такое толкование статьи 168 ГК РФ представляется не соответствующим его буквальному содержанию, согласно которому сделка, противоречащая закону, оспорима, если только закон не предусматривает, что она ничтожна либо она посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц. «В ходе реформы гражданского законодательства были существенно изменены общие положения о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Суть изменений состоит в том, что существовавшая ранее презумпция ничтожности такой сделки заменена на презумпцию ее оспоримости» 37. Таким образом, произошла некоторая либерализация гражданского законодательства, допускающая свободное разрешение вопроса о недействительности сделки ее сторонами, по сути, представляющее право сторонам сохранять действие сделки, в котором явно усматривается проявление принципов гражданского права: возможности действовать свободно, своей волей и в своем интересе. Презумпция ничтожности сделок представляет собой исключение из автономии воли сторон и вмешательство в субъективные права участников оборота, и она допустима в ситуациях, когда затрагиваются публичные интересы и права третьих лиц, поскольку в этой ситуации от нарушения требований законодательства страдают третьи лица, но почему Верховный Суд полагает, что само по себе нарушение законодательства затрагивает публичные интересы, неясно. В связи с этим применительно к существующему толкованию Верховного Суда Российской Федерации возникают вопросы: чем явно выраженный законодательный запрет отличается от нарушения сделкой правового акта? А если разницы нет, то в каких случаях сделка, не соответствующая закону, может считаться оспоримой?

Полагаю, что ответ кроется в непринятой поправке к статье 168 ГК РФ, согласно которой ничтожными должны были признаваться сделки, названные недействительными нормативными правовыми актами 38, к числу которых относится и статья 16 Закона о защите прав потребителей. Однако нарушение условиями сделки положений иных законодательных актов нельзя рассматривать как основание для ничтожности сделки. Таким образом, несоответствие потребительской сделки закону может приводить как к оспоримости, так и к ничтожности соответствующего договора.

Еще одним неоднозначным вопросом является определение последствий признания оспариваемых положений потребитель- ских договоров недействительными с точки зрения влияния этого факта на судьбу всего договора: можно ли оставить в силе иные условия сделки или же последствием будет признание всего договора недействительным?

Это обстоятельство имеет существенное значение для кредитного договора, поскольку одним из его условий является обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами, однако недействительность всего договора лишает силы и условие о размере процентов, которые всегда в несколько раз превышают ключевую ставку банковского процента и ставку рефинансирования. При этом, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования 39.

В связи с этим интересно разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются 40.

Из буквального смысла этого разъяснения следует, что в случае если кредитный договор признан недействительным после его исполнения, ни заемщик, ни кредитор ни к чему не обязаны по реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем Верховный Суд указывает, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 41.

В связи с этим возникает вопрос, равны ли по своей ценности единовременное предоставление кредита как финансовая услуга и его возврат по частям с уплатой процентов, ведь очевидно, что с точки зрения математики сумма кредита с процентами существенно больше суммы самого тела кредита. Правовое равенство реализуется в гражданском праве через признание равного значения удовлетворяемых в договорном обязательстве гражданско-правовых интересов, презумпция которого установлена статьей 1 ГК РФ. Между тем признание сделки недействительной и применение последствий ее ничтожности/недействитель-ности в силу статьи 12 ГК РФ представляют собой способы защиты гражданских прав и, соответственно, применяются в ситуации, когда присущее гражданским правоотношениям правовое и имущественное равенство нарушено соответствующим отступле- нием от требований закона, следовательно, сама по себе реализованная возможность защиты нарушенного гражданского права является доказательством несоразмерности встречного предоставления по недействительной сделке.

Также следует иметь в виду, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ) 42. В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ 43.

Вместе с тем судебная практика по этому вопросу видоизменяется. Так, Верховный Суд в Обзоре 2017 года указал, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ввиду его недействительности 44 до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным 45. По мнению высшей судебной инстанции, в таких ситуациях следует руководствоваться среднерыночным значением полной сто- имости кредита, установленным Банком России. Как указала Судебная коллегия, суд произвел не основанное на законе 46 снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита 47. Несмотря на то, что Верховный Суд не изложил логику своих рассуждений, ее вполне можно вывести из сути реституционных положений: заемщик у любого другого займодавца (кредитора) получил бы заём на условиях выплаты процентов по ставке, превышающей ставку рефинансирования или ключевую ставку, и поскольку при реституции каждая из сторон обязана вернуть все, полученное по сделке, под полученным заемщиком можно считать выгоду, которую тот приобрел вследствие разницы ставок. Между тем реституция, как уже было отмечено, имеет место при нарушении гражданских прав и является способом защиты, вследствие чего распространение на нее положения о неосновательном обогащении, которое может иметь место и без виновного (противоправного) поведения со стороны приобретателя, нельзя расценивать как справедливое, поскольку сутью реституционного требования является возврат всего полученного по сделке. Вместе с тем указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предоставляет прибыль займодавцу (кредитору), тем самым позволяя извлекать выгоду из недействительной сделки, причем в условиях, когда нарушение закона, влекущее ее недействительность, имеет место именно со стороны займодавца (кредитора). Безусловно, при недействительности займа или кредита следует учитывать такое свойство денег, как их абсолютную хозяйственную полезность, выражающуюся в их способ- ности приносить доход каждому, кто ими пользуется, однако в условиях виновной недействительности имущественное равенство сторон вполне восстановимо по условиям пункта 1 статьи 1103 и статьи 395 ГК РФ. Таким образом, считаю целесообразным присоединиться к мнению о том, что взыскание процентов по недействительной сделке в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц является неверным 48.

Однако тема спорности определения последствий недействительности кредитных сделок не исчерпывается только вопросами применения реституции. Верховный Суд в этом вопросе ведет себя настолько непоследовательно, что в Обзоре 2017 года предлагает еще одну новеллу, устанавливая, что при признании судом недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета возмещение гражданину-потребителю убытков осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ 49. Речь идет о том, что по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в этих случаях неприменимо правило пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку Закон о защите прав потребителей устанавливает те самые «иные последствия», которые предусмотрены этой нормой: из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем 50. Вместе с тем такая позиция противоречит буквальному содержанию части 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей: если в результате ис- полнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Гипотеза этой нормы свидетельствует о том, что она применяется не во всех случаях, а в тех, когда потребителю причинены убытки, таким образом, она является специальной по отношению к общим последствиям несоответствия потребительской сделки закону, которыми согласно статье 48 действовавшего на момент принятия Закона о защите прав потребителей Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) являлась двусторонняя реституция. При этом обращает на себя внимание то, что в случае признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета заемщик имеет право на возврат денежных сумм, уплаченных банку в исполнение этого условия договора 51, с уплатой на эту сумму процентов на основании статей 1103, 1107 и 395 ГК РФ. Однако убытки в силу статьи 15 ГК РФ в такой ситуации будут представлять собой реальный ущерб, то есть только сумму, которую гражданин уплатил банку. Соответственно, экстраполированный Верховным Судом подход лишает потребителя той степени защиты, которую ему предоставляют реституция и кондикция.

Создается впечатление, что начиная с 2012 года Верховный Суд последовательно проводит политику антизащиты потребителя:

• •    признавая нормы о специальном, повышенном размере неустойки, не подлежащими применению; взыскивая с потребителя проценты при недействительности сделки не по ставке рефинансирования, а по среднерыночной ставке потребительских кредитов;

• •    указывая, что последствием недействительности является не реституция с ее возможностью вернуть как уплаченные заемщиком банку денежные средства, так и причитающиеся на них с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, а убытки, размер которых потребителю еще нужно доказать.

Все это, безусловно, расходится с обозначенными целями государственной политики по защите прав потребителей, причем апофеоза этот процесс достигает в связи с применением судами новых правил об эстоппеле в потребительских правоотношениях.

Несмотря на признание потребителя не только более слабой, но и зависимой стороной в правоотношении 52, суды применяют принцип эстоппель вопреки этому положению в связи с введением в действие следующих норм ГК РФ:

• •    при недействительности сделки – абзац 4 пункта 2 и пункт 5 статьи 166;

• •    при незаключенности – пункт 3 статьи 432;

• •    при отказе от исполнения – пункт 5 статьи 450.1.

Правовое сообщество полагает, что «оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или, в крайнем случае, перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Причина этого – у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора. Такой же механизм действует и в других ситуациях, например, когда встает вопрос, отказываться ли от исполнения договора» 53.

Между тем потребители, как правило, оценить юридические риски и увидеть правовые дефекты договоров не могут в силу отсутствия необходимого образования и (или) уровня мышления и полной неосведомленности о своих правах и обязанностях, а также в силу неспособности понять смысл подписываемого ими договора ввиду сложности его правовых формулировок. Кроме того, непосредственно при онлайн-кредитовании и страховании необходимость быстрого ознакомления с условиями соответствующих договоров при одновременном разговоре с менеджером банка по телефону, а также отсутствие обязанности банка и страховой компании выслать соответствующие тексты договора в бумажном виде ввиду их наличия в личном кабинете на сайте, доступ к которому осуществляется только при использовании категорий логин/пароль, дополнительно усложняют для потребителей возможность усвоить условия договора, которые они принимают на себя.

При этом пунктом 31 Руководящих принципов Организации Объединенных Наций [27] для защиты интересов потребителей правительствам предписано разрабатывать или поощрять разработку общих программ просвещения и информирования потребителей с учетом культурных традиций соответствующего населения. Целью подобных программ должно быть обеспечение возможности для населения действовать в качестве разборчивых потребителей, способных делать компетентный выбор товаров и услуг и знающих свои права и обязанности. Однако в российской банковской сфере эти принципы до сих пор не реализованы.

В таких обстоятельствах представлялась совершенно справедливой позиция, согласно которой пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являлся специальным основанием для признания условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительным по типу ничтожности.

Гармоничным развитием этой точки зрения являлась практика, которая признавала недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов 54.

Между тем с момента введения в действие новых редакций статей 166–176, 178– 181 ГК РФ ⁵⁵ в отношении потребителей применимо римское изречение summum jus summa injuria ⁵⁶ : «Чрезмерно точное осуществление права порождает наивысшую несправедливость» ⁵⁷.

Так, Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, оставленное без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по делу № 33-14058/2019 о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора, компенсации морального вреда. Истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа. При заключении договора до него не была доведена достоверная информация об условиях договора, он сам не смог разобраться в существенных условиях договора и подписал представленный договор займа, по условиям которого должен вернуть сумму, которая значительно превышает полученную при заключении договора. В обоснование отказа в иске суд сослался на эстоппель.

Аналогично решением Мещанского районного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу № 33-45553/2018 отказано в удовлетворении иска потребителя к банку о взыскании денежных средств, штрафа, признании недействительными условий кредитного договора в части, защите прав потребителя. Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор с залогом (ипотекой) квартиры. До подписания кредитного договора им был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Позднее он узнал, что при заключении кредитного договора с залогом (ипотекой) квартиры он обязан был застраховать только риски в отношении

утраты (гибели) и повреждения жилого помещения. Получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования на условиях банка.

Московский городской суд в апелляционном определении от 14 июня 2018 года по делу № 33-25581/2018 поддержал позицию Мещанского городского суда, изложенную в решении от 20 февраля 2018 года: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица подписала документы на кредит без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям». Это решение оставлено без изменения, несмотря на наличие прямых нарушений прав потребителей: обязательным условием получения кредитных средств являлась обязанность заключить договор комплексного страхования; кроме того, плата за присоединение к договору коллективного страхования входила в состав суммы займа, и на стоимость платы начислялись проценты за пользование денежными средствами по кредиту, которые незаконно находились в пользовании банка 58.

Правоведы характеризуют такое применение режима оспоримости и принципа эстоппель в отношениях с потребителями как проявление «особой несправедливости»: «потребитель должен быть уверен в том, что право оберегает его от попыток коммерсанта злоупотребить колоссальной асимметрией в профессионализме и информированности сторон, сопровождающей заключение любого потребительского договора, и включить в договор незаконные условия» 59.

Нарушение прав потребителей со стороны банков и страховых компаний является проявлением недобросовестности и в связи с этим достаточным основанием для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в применении эстоппеля в отношении обманутого потребителя: «Существует довольно большой пласт практики, утверждающей, что если обе стороны действовали недобросовестно, то эстоппель не подлежит применению, равно как и если сторона, заявившая о применении эстоппеля, является недобросовестной (можно провести аналогию с доктриной clean hands в странах общего права)» ⁶⁰.

В связи с этим предлагается исключить применение принципа эстоппель в отношении потребителей с целью ограничить возможность профессиональных участников рынка использовать неосведомленность и необразованность потребителей как основание для извлечения экономических выгод в договорных отношениях с последними.

Это полностью согласуется с пунктом 14 Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей от 9 апреля 1985 года, согласно которому правительствам следует активизировать свои усилия по предотвращению практики, наносящей ущерб экономическим интересам потребителей, посредством обеспечения того, чтобы производители, распределители и другие лица, участвующие в предоставлении товаров и услуг, соблюдали установленные законы и обязательные нормы.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Байбак В. В., Бевзенко Р. С., Будылин С. Л. [и др.]. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М. : М-Логос, 2018. 1264 с.

• 2.    Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 3.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 4.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    О потребительском кредите (займе) : Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 6.    О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма : Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 7.    О банках и банковской деятельности : Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 8.    О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 9.    О защите прав потребителей : Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992

• 10.    Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 11.    Шелищ П.Б., Койтов А.В. Права потребителя в мире финансов: что нужно знать плательщику, вкладчику, заемщику. М. : Редакция «Российской газеты», 2019. Вып. 16. 176 с.

• 12.    Роспотребнадзор разъясняет: добровольно-принудительное страхование при предоставлении потребительского кредита (займа) незаконно : письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 апреля 2015 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 13.    О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года : в редакции от 24 декабря 2020 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 14.    О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 15.    О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

  22 ноября 2016 года № 54. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».

• 16.    О правилах осуществления перевода денежных средств : положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 17.    Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 18.    О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 19.    О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

• 20.    Глоов Д. Х. Недействительность сделок на основании ст. 168 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 177–214.

• 21.    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 22.    Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М. :

• 23.    О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект федерального закона № 47538-6 : в редакции, принятой Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27 апреля 2012 года. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 24.    Шаина М. А. Реституционное обязательство в гражданском праве России: понятие, основания возникновения, содержание // Российский юридический журнал. 2016. № 6. С. 104–109.

• 25.    В каких случаях кредитный договор признается недействительным? // Азбука права: электронный журнал 2021.

• 26.    Эстоппель в гражданско-правовых спорах : обзор, 2018. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 27.    Руководящие принципы Организации Объединенных Наций : Резолюция Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций от 9 апреля 1985 года № 39/248. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 28.    Общая теория права : учебник для юридических вузов / под ред. А. С. Пиголки-на. М. : Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. 384 с.

• 29.    Карапетов А. Г., Тузов Д. О. Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2016. № 5. С. 14–67.

• 30.    Манджиев С. Ю. Обзор судебной практики по применению п. 5 ст. 166 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1. С. 192–205.

года № 2300-1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Статут, 2018. 528 с.