Обеспеченность бюджетными местами региональных систем высшего образования с учетом демографических трендов

УНИВЕРСИТЕТ И РЕГИОНUNIVERSITIES AND REGIONS

Актуальность исследования доступности высшего образования для всех групп населения вне зависимости от нации, пола, возраста, места жительства является важной с точки зрения обеспечения государственных гарантий на образование. Право на бесплатное образование сформулировано в ст. 43 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в которой прописано, что «гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях» [1]. В случае с высшим образованием каждый имеет право на конкурсной основе получать бесплатное высшее образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

В 2019 г. актуализировались дискуссии, ориентированные на выработку Министерством науки и высшего образования Российской Федерации новой модели распределения бюджетных мест в вузах. Согласно экспертам и авторам данной инициативы, текущая модель не в полной мере учитывает региональную и отраслевую специфику, а также качество образования в российских вузах [2, 3]. Данная работа призвана оценить, насколько текущая система распределения контрольных цифр приема (КЦП) соответствует демографическим трендам и прогнозу численности потенциальных студентов, что может учитываться при разработке новых моделей распределения КЦП.

Общие характеристики обеспеченности бюджетными местами в системе высшего образования

Вопрос финансирования российского образования уже долгое время приковывает внимание исследователей. Реализация государственной по- литики, связанной с повышением доступности качественного образования при эффективном использовании ресурсов, предполагает активное использование нормативно-подушевого финансирования [4]. Исследователями неоднократно делались попытки проанализировать проблемы системы финансирования российского образования [5–8], а также анализировать ее связь с политикой приема абитуриентов в российские университеты.

Большинство существующих на данный момент исследований, посвященных формированию и распределению КЦП, акцентируют внимание на распределении КЦП по направлениям подготовки [9]. Исследования различий в структуре КЦП по регионам в динамике или региональных «разрывов» [10, 11] встречаются реже, хотя этот вопрос заслуживает не меньшего внимания.

Распределение КЦП между вузами и регионами России формирует неравные условия для абитуриентов из разных уголков страны и с разным социально-экономическим статусом. В таких условиях возможность получить высшее образования бесплатно (за счет средств федерального бюджета) является серьезным мотивом для целеустремлённой молодежи, что в конечном счете влияет на их образовательное поведение и мобильность [12].

Законодательством Российской Федерации установлена гарантия финансового обеспечения доступности высшего образования: за счет средств федерального бюджета обучения не менее 800 студентов на каждые 10 000 человек из возрастной группы 17–30 лет (в соответствии с Законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ). Следовательно, не менее 8 % возрастной группы 17–30 лет имеют возможность получить высшее образование на бесплатной основе. При этом доля лиц, охваченных высшим образованием, в группе людей 15–24 лет составляет 20 % (рис. 1).

При этом конкурс и связанный с ним проходной балл для получения высшего образования на бюджетной основе неодинаковый в различных

Рис. 1. Охват населения в возрасте 15–24 лет высшим образованием

Fig. 1. Coverage of the population aged 15–24 years with higher education

вузах и регионах страны. Это приводит к разным стратегиям поведения абитуриентов [13] для повышения вероятности поступления на бюджетные места: подача заявлений в несколько вузов, в том числе находящихся в других регионах страны, где больше доступность бесплатных мест. Отмечается также тенденция роста доли поступивших после 9 класса на программы среднего профессионально образования (СПО) [14, 15]. После окончания программ СПО абитуриенты имеют возможность поступления в вуз без сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) [16]. Контингент обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования составляет почти 3 млн человек по итогам 2018 г. (увеличение относительно 2016 г. составило 2,8 %) [17]. Тенденция роста контингента обучающихся образовательных организаций, реализующих программы СПО, наблюдается во всех федеральных округах Российской Федерации. Около 24 % выпускников, получивших среднее профессиональное образование, продолжают учебу в высших учебных заведениях [18].

Как было описано выше, численность когорты 17–30 лет служит основой для расчета КЦП граждан на обучение за счет средств федерального бюджета в организациях высшего образования. При расчете фактического объема КЦП данного показателя важно учитывать возможные изменения возрастной структуры населения и численность когорты 17–30 лет, т. е. рожденных в период с 1989 г. (в 2019 г. им исполняется 30 лет) по 2001 г. (в 2019 г. им исполняется 18 лет).

Эти годы характеризуются спадом показателя естественного прироста населения (рис. 2), что накладывает отпечаток на текущую и перспективную численности населения данной возрастной группы (рис. 3), которую мы наблюдаем в настоящий момент.

Три варианта прогноза численности населения Росстата [20] (низкий, средний и высокий) для группы возрастов 17–30 лет свидетельствуют о сокращении численности данной возрастной группы в ближайшее время (рис. 3). Логично предположить, что отрицательная динамика приведет к сокращению бюджетных мест в высших учебных заведения в ближайшие 5 лет на 13 %, что составляет около 242 тыс. мест. Отрицательная динамика будет наблюдаться вплоть до 2024 г., после чего тренд изменится и рост сохранится вплоть до 2036 г.

При этом следует понимать, что возрастная группа 17–30 лет весьма неоднородна, это дети разных исторических периодов. Поэтому при формировании КЦП следует учитывать динамику не только возрастной группы 17–30 лет, а также группы 17–21 лет, которая является основной среди абитуриентов вузов. Рис. 4 иллюстрирует распределение принятых студентов по возрасту во всех вузах России. Максимальная численность студентов, принятых в 2017 г. (310 900 человек), приходится на возраст 18 лет. Студенты этого возраста составляют 27 % от общей численности принятых студентов в 2017 г. на все формы обучения.

63 % студентов, зачисленных в вузы, поступают в возрасте 17–21 лет (75 % на программы ба-

Рис. 2. Динамика показателя рождаемости и естественного прироста населения, на 1000 человек (по данным Росстата [19])

Fig. 2. The dynamics of the birth rate and population growth, per 1000 people (according to Russian Federal State Statistics Service [19])

калавриата и специалитета). Именно эта группа будет характеризоваться максимальным приростом в ближайшее время, что определяется выходом из «демографической ямы» 1990-х гг. К 2034 г. ожидается рост численности возрастной когорты 17–21 лет на 45 % (рис. 5).

При этом стоит отметить, что в последние годы государственная политика в сфере высшего образования была направлена на оптимизацию сети вузов, сокращение сегмента низкокачественного образования. В результате с 2011 по 2017 г. сеть филиалов государственных вузов сократилась наполовину, а с 2005 г. – на 75 %. Сеть государственных вузов сократилась на 20 %, число негосударственных вузов сократилось на 40 %, их филиалов – на 70 %. В первую очередь пострадали малочисленные города, в которых были представлены лишь филиалы вузов [22].

Данные позволяют предположить, что сохранение текущего показателя государственной

--- - Низкий вариаш -----Среднийвариаш ----Высокий вариаш

Рис. 3. Динамика численности возрастной группы 17–30 лет (по данным Росстата)

Fig. 3. The dynamics of the age group 17–30 years (according to Russian Federal State Statistics Service)

■ Программы бакалавриата □ Программы специалитета ■ Программы магистратуры

Рис. 4. Распределение принятых студентов по возрасту в вузах РФ по формам обучения в 2017 г., человек (рассчитано по данным ЕИС Министерства науки и высшего образования

Российской Федерации [21])

Fig. 4. Accepted students’ age distribution in Russian universities by forms of education in 2017, people (calculated according to the Ministry of Education and Science of Russia data base)

— — Прирост населения в возрасте 17-21 лет, в % к предыдущему году

—— Прирост населения в возрасте 17-30 лет, в % к предыдущему году

- - - - Прирост населения в возрасте 25-30 лет, в % к предыдущему году

Рис. 5. Динамика численности возрастных групп: 17–21 год, 25–30 лет и 17–30 лет (по данным Росстата [20]), в %

Fig. 5. The dynamics of the number of age groups: 17–21, 25–30 and 17–30 years (according to Russian Federal State Statistics Service [20]), % гарантии при определении объема КЦП в условиях оптимизированной сети высшего образования и с учетом сложившейся демографической ситуации может привести к уменьшению доступности бюджетных мест в высших учебных заведениях для лиц 17–21 лет.

Региональные различия в обеспеченности бюджетными местами

Представленный ранее норматив для подсчета обеспеченности КЦП рассчитывается для всей возрастной когорты населения страны. В таком случае резонным оказывается вопрос анализа равномерности распределения КЦП между регионами. Соотношение фактического числа студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета в вузах региона, и численности населения региона в возрасте 17–30 лет, попадающего под норматив государственной гарантии 800 человек 17–30 лет на 10 000 населения, подтверждает наличие региональных различий в обеспеченности бюджетными местами. Это позволяет говорить о наличии диспропорции между регионами (рис. 6).

В 20 регионах отклонение находится в пределах 10 %, в большинстве регионов России численность студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета, более чем на 10 % отклоняется от норматива

«800 на 10 000» (рис. 7). В ряде регионов зафиксировано значительное превышение норматива (Томская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Орловская область, Москва и Московская область, Омская область, Воронежская область, Новосибирская область и т. д.).

Не менее значимым при анализе доступности высшего образования в региональном разрезе является соотношение количества выпускников школ с количеством бюджетных мест в университетах региона (рис. 8). В 14 регионах России число зачисленных на бюджетные места больше числа выпускников школ, что может свидетельствовать о высокой доступности бесплатных мест. В 19 регионах, напротив, численность выпускников школ в два раза превышает число бюджетных мест, тем самым снижаются шансы для поступления на бюджетные места.

Фактическое число студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета, человек (2015/2016 уч.год)

Рис. 6. Соотношение фактического числа студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета в вузах региона, и численности населения региона в возрасте 17–30 лет, попадающего под норматив государственной гарантии 800 человек 17–30 лет на 10 000 населения (без учета Москвы с Московской областью и Санкт-Петербурга с Ленинградской областью)

Fig. 6. The ratio of students studying at the expense of the federal budget in universities of the region and the population of the region aged 17–30 years, falling under the standard of the state guarantee of 800 people 17–30 years per 10 000 population (excluding Moscow, Moscow region, St. Petersburg, and Leningrad region)

Рис. 7. Отклонение фактической численности студентов, обучающихся за счет бюджетных средств относительно численности населения региона в возрасте 17–30 лет, попадающего под норматив государственной гарантии 800 человек 17–30 лет на 10 000 населения (без учета Ненецкого, Чукотского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Республики Крым и г. Севастополь), %

Fig. 7. Deviation of the number of students studying at the expense of budget funds relative to the population of the region aged 17–30 years, falling under the standard of the state guarantee of 800 people 17–30 years per 10 000 population (excluding the Nenets, Chukotka and Yamal-Nenets autonomous districts, the Republic of Crimea and Sevastopol), %

Региональные различия в обеспеченности бюджетными местами с учетом миграции и демографических трендов

Кроме обозначенных региональных диспропорций стоит отметить, что текущая система распределения бюджетных мест среди регионов России не в полной мере учитывает потоки образовательной миграции и региональные различия демографических трендов. Прогнозные значения возрастной когорты потенциальных абитуриентов вузов будут отличаться в различных регионах страны. Накладывает свой отпечаток востребованность системы высшего образования в наиболее привлекательных для проживания и обучения регионах, которая будет способствовать оттоку абитуриентов из одних регионов и усилению конкуренции при поступлении в вузы других регионов (рис. 9).

Востребованность региональной системы высшего образования (1) определялась по формуле [23]:

Ni.студенты i. востреб. Л7- (1) N i выпускники школ X Г где Ki востреб.-показатель востребованности вузов i-го региона среди выпускников школ (значение больше 1 характеризует миграционно привлекательный регион, менее 1 - отток целевой группы абитуриентов); Ni студенты - численность поступивших на очную форму обучения по программам бакалавриата и специалитета в вузы i-го региона сразу после окончания школы; Ni выпускники школ - численность выпускников школ i-го региона, получивших аттестат о среднем общем образовании; r - доля выпускников школ, которые сразу после окончания школы идут в вузы (в среднем по России). В 2017 г. значение показателя r=0,72.

Потенциальная емкость образовательного рынка высшего образования была определена как отношение численности потенциальных абитуриентов к емкости вузовской сети 2017 г. Данное значение взято условно и исходит из текущих паттернов миграции и демографических трендов к 2025 г. Подход может использоваться для

Рис. 8. Соотношение студентов, принятых за счет средств федерального бюджета, и числа выпускников школ (без учета Москвы с Московской областью и Санкт-Петербурга с Ленинградской областью)

Fig. 8. The ratio of students studying at the expense of the federal budget and the number of school graduates (excluding Moscow, Moscow region, St. Petersburg, and Leningrad region)

Рис. 9. Соотношение востребованности системы высшего образования и потенциальной емкости

Fig. 9. The demand and potential capacity for higher education расчета более верифицированных данных по отдельным регионам при условии детального моделирования не только демографических трендов, но и миграционных прогнозов.

I _ ((ПРОГНОЗ 2025 - (ПРОГНОЗ 2025 х Коэф спо )) X Коэф во + Емкость 2017

+ (Прогноз 2025 X Коэф спо ) х Коэф спо-во ))

₁₇ Емкость 2017

где Прогноз₂₀₂₅ – прогноз численности 15-летних в 2025 г., Коэф спо – коэффициент охвата школьников программами СПО,Коэф_спо-во - доля лиц, продолжающих обучение в высших учебных заведениях после программ СПО, Коэф во - доля лиц, которые после 11 класса поступают в вуз, Емкость₂₀₁₇-численность студентов, зачисленных на первый курс в 2017 г. Подобная формула позволяет условно предположить, как может измениться доступность образовательных мест в регионах к 2025 г. с учетом демографических трендов (при заданном условии сохранения числа образовательных мест на уровне 2017 г. и паттернов образовательной миграции). В реальности на указанные соотношения может повлиять множество факторов, связанных как с образовательной сетью (например, открытие или закрытие университетов), так и с социально-экономическими характеристиками регионов, определяющими тренды миграции. Однако для формирования предположений об изменении доступности образовательных мест с учетом демографии предложенный подход может быть релевантным при учете обозначенных ограничений.

Предложенная методика позволила выделить «регионы-доноры», «регионы-дефицита» и «регионы-реципиенты» [24] (табл. 1). Дальнейший анализ проводился без учета Ненецкого, Чукотского, Ямало-Ненецкого автономных округов, а также Республики Крым и г. Севастополь в силу отсутствия данных. Статистика г. Москвы и г. Санкт-Петербург была объединена с Московской и Ленинградской областью соответственно.

«Регионы-доноры» характеризуются низкой востребованностью региональных систем высшего образования (меньше единицы), что означает отток молодежи из региона. Усиливать этот отток, по нашему мнению, будет несоответствие текущей емкости региональной вузовской сети прогнозным значениям численности потенциальных студентов.

«Регионы-дефицита» – это наиболее многочисленная группа регионов, которая характеризуется недостаточно высокой востребованностью и незначительным приростом молодежи в регионе. Подобная ситуация будет формировать условия для усиления конкуренции между регионами и вузами в борьбе за абитуриентов.

«Регионы-реципиенты» характеризуются привлекательной вузовской сетью, которая испытывает значительный приток студентов из других регионов. Текущая емкость системы высшего образования в целом будет соответствовать прогнозным значениям численности молодежи. Однако активный приток выпускников школ из других регионов может понизить доступность для выпускников местных школ. Даже если исключить из рассмотрения 45 ведущих университетов (вузы с особым статусом, федеральные университеты, участники проекта 5–100 и национальные исследовательские университеты), которые и должны собирать абитуриентов из всех регионов, то Москва, Санкт-Петербург и ряд других регионов все равно будут иметь больше бюджетных мест в расчете на выпускника, чем другие регионы (рис. 10). Подобная ситуация является предпосылкой для миграционного оттока выпускников школ из регионов с низкой обеспеченностью бюджетными местами, что еще больше усиливает демографическую нагрузку и социально-экономическое положение данных регионов.

В распределении бюджетных мест среди регионов России нами были зафиксированы определённые диспропорции. Если соотнести численность когорты 17–30 лет и численность студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета в 2015/2016 учебном году, можно выявить ряд регионов, которые получают КЦП сверх и меньше норматива в рамках государственной гарантии. Однако необходимо учитывать и фактор различной востребованности региональных систем высшего образования среди выпускников школ. Для того чтобы оценить соответствие распределения КЦП и востребованности региональных систем образования, была выявлена взаимосвязь данных показателей (рис. 11). Коэффициент корреляции составляет 0,81, что говорит о высокой зависимости предоставляемых объемов КЦП и характеристик привлекательности и востребованности региональных систем высшего образования.

Интерпретировать эту высокую взаимозависимость можно двумя способами. С одной стороны, возможно, для абитуриентов наличие большого количества бюджетных мест является сигналом качества (и в целом привлекательными условиями), что обуславливает высокую востребованность системы.

С другой стороны, можно говорить о том, что распределение бюджетных мест отражает (или даже усиливает) рыночные механизмы в высшем

> 10000

Тюменская область

Краснодарский край

♦ Свердловская область

Республика Татарстан

^ Ростовская область

Республика Дагестан

♦ Новосибирская область

<► Воронежская область

Омская область

1ская область рловская область

Республика Башкортостан

Пермский край ▲

Республика ф         ф.

Крым ▲           ▲

♦ ХМАО 0

♦ Республики Саха (Якутия)

0                 5000               10000              15000              20000              25000

Число принятых студентов за счет средств федерального бюджета, чел., 2017 г. (без учета 45 ведущих университетов)

Рис. 10. Соотношение студентов, принятых за счет средств федерального бюджета (без учета ведущих вузов), и числа выпускников школ (без учета Москвы с Московской областью и Санкт-Петербурга с Ленинградской областью)

Fig. 10. Ratio of students admitted from the federal budget (excluding leading universities) and the number of school graduates (excluding Moscow, Moscow region, St. Petersburg, and Leningrad region)

образовании – те региональные системы получают сравнительно больше бюджетных мест, которые пользуются популярностью у студентов. Такая интерпретация справедлива, если обратить внимание на сам механизм распределения КЦП между вузами, который значительно опирается на показатели среднего балла ЕГЭ (то есть привлекательность вуза и направлений подготовки). Обе гипотезы требуют дальнейших исследований.

Заключение

2019 г. является переломным с точки зрения численности целевой аудитории вузов в России. К 2024 г. ожидается рост численности возрастной когорты 17–21 лет на 15 % (к 2034 г. на 45 %), что создаст дополнительный спрос на образование в вузах и колледжах страны. Без увеличения КЦП доля выпускников школ, поступающих в вузы, может сократиться, что создаст риски образовательного неравенства и социальной напряженности среди населения.

В результате проведенной программы оптимизации сети организаций высшего образования (значительное сокращение числа вузов и филиалов) также можно ожидать снижения доступности высшего образования для выпускников школ регионов. Даже расширение предложения образовательных услуг за счет новых внебюджетных мест может столкнуться с инфраструктурными ограничениями, которые связаны, прежде всего, с общежитиями, учебно-лабораторными площадями, а также дефицитом кадрового состава.

При этом ситуация оказывается неоднородной в разных частях страны. Текущий прогноз численности молодого населения в регионах сви-

Рис. 11. Связь между востребованностью региональных систем высшего образования и отклонения КЦП от норматива

Fig. 11. The relationship between the demand for regional higher education systems and the deviation of the budget places number from the rules

детельствует о наметившихся трендах увеличения образовательной миграции (в абсолютных значениях) в ограниченное число привлекательных регионов, в которых возрастет конкуренция за бюджетные места, что впоследствии приведет к сокращению доступности высшего образования для выпускников школ «домашних» регионов и к давлению на системы высшего образования столиц, которые столкнутся с еще большим сокращением возможностей учиться в вузах для выпускников местных школ.

Проведенный анализ позволил выявить пространственные диспропорции в распределении КЦП, а также доступности высшего образования с учетом демографических прогнозов и востребованности. Анализ показывает, что наибольшее количество бюджетных мест получают регионы, которые характеризуются большей привлекательностью среди выпускников школ (равно как и наоборот). Коэффициент корреляции составил 0,81, что говорит о наличии высокой связи между переменными.

При этом можно выделить ряд регионов, которые при высокой востребованности получают меньшее количество бюджетных мест. Этот факт требует более детального и глубокого анализа с точки зрения выявления каузальности между востребованностью и доступностью бюджетных мест в регионах.

При анализе региональных диспропорций распределения бюджетных мест важно обратить внимание на механизмы распределения КЦП для того, чтобы интерпретировать сложившуюся ситуацию. Два фактора являются определяющими.

Во-первых, распределение КЦП завязано в первую очередь на характеристиках вузов и направлений подготовки, причем достаточно механистически, с опорой на формулу. Формула подразумевает распределение бóльшего количества бюджетных мест в университеты с более высоким средним баллом ЕГЭ (один из наиболее значимых параметров формулы). То есть численность бюджетных мест в регионе не принимает во внимание региональный контекст развития школьной системы, запросы региональных выпускников школ и пр., а только привлекательность вузов на национальном уровне.

Во-вторых, несмотря на то что нормативно профессиональные сообщества и регион имеет возможности влиять на объем КЦП, распределенный в вузы и в регион, реальные инструменты не реализуются эффективно. В целом регион имеет очень небольшие возможности реализовывать свои интересы – интересы жителей региона. Например, среди таких инструментов, реализующихся в России – целевой прием и целевое обучение. В 2017 г. всего лишь 6,5 тыс. студентов обучалось в рамках целевого обучения и целевого приема за счет местного и регионального бюджета. Кроме того, эффективность именно этого механизма не изучена.