Обеспечительное свойство неустойки в гражданско-правовых обязательствах в условиях короновирусной инфекции

Сегодня одним из популярных способов обеспечения надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств является неустойка в силу ее постоянного применения при осуществлении гарантий исполнения договора [1].

Прежде всего, обращая внимание на законодательное регулирование данного обеспечительного способа в гражданско-правовых обязательств, отметим, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой законодатель понимает «денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения» [2].

Однако, в науке гражданского права достаточно длительное время ведутся дискуссии относительно обеспечительного значения неустойки [3]. Думается, что подобные споры связаны непосредственно с тем, что неустойка, как способ гарантированного исполнения обязательств, является несколько эфемерной. Это связано именно с тем фактом, что неплатёжеспособность должника, не исполняющего основное обязательство, свидетельствует об отсутствии действительной возможности заплатить неустойку, а значит, подобный способ обеспечения обязательств лишен реального обеспечительного значения.

Но в том случае, если речь идет о платежеспособном должнике или о моменте заключения договора, то в таком случае неустойка будет способствовать стимулированию исполнения того или иного обязательства. Тем не менее, в той мере, в какой должник остается платежеспособен, в случае, если неустойка предусмотрена законом или соглашением сторон, наличие неустойки стимулирует исполнить обязательство. В данном контексте показательной является ситуация, при которой в кредитном договоре будет установлено начисление штрафных санкций за просрочку очередного платежа. В таком случае в интересах должника полностью, своевременно и надлежащим образом осуществлять выплату кредита под угрозой больших имущественных потерь от выплаты неустойки. Именно в таком контексте следует рассматривать неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Так, исходя из сказанного выше, отметим одну из важных и основных функций неустойки, которая заключается в обеспечении исполнения обязательства, несмотря на отсутствие реального обеспечительного значения в оговоренных выше случаях.

В условиях существования угрозы коронавирусной инфекции и введении ограничительных мер, возникает вопрос об обеспечительной функции неустойки, так как недобросовестные субъекты правоотношений могут ссылаться на подобные форс-мажорные обстоятельства. В данном контексте интересно обратиться к Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, где сформулирована следующая позиция.

По мнению Верховного Суда РФ, коронавирусная инфекция является форсмажорным обстоятельством, но не может быть универсальным обстоятельством для всех должников. В разрешении подобных споров суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно тип деятельности должника, условия, при которых эта деятельность осуществляется в том или ином регионе и другие обстоятельства, которые дают представление о сложившихся обстоятельствах непреодолимой силы [4].

В свете подобного разъяснения ситуации интересно рассмотреть ряд примеров, при которых неустойка является способом обеспечения обязательства в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения соответствующих ограничительных мер.

Так, следует обратиться, прежде всего, к судебной практике Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу №А40-100589/20-10-498. Согласно фабуле данного дела поставщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя долга по оплате товара и договорной неустойки по день фактической оплаты. Покупатель, ссылаясь на обстоятельства вне контроля - коронавирусную инфекцию, последствиями которой стали тяжелая экономическая обстановка и кризис в строительной отрасли, просил снизить размер неустойки. Рассмотрев обстоятельства данного конкретного дела, и выявив тот факт, что, во-первых, долг у покупателя возник до введения режима самоизоляции, а, во-вторых, предприятия в данной отрасли продолжали осуществлять свою деятельность, несмотря на ограничения, суд удовлетворил требования истца. Так, в своем решении по данному делу Арбитражный суд г. Москвы подчеркнул, что сложившаяся неблагоприятная экономическая обстановка, вызванная введенными ограничениями, не представляет собой основание для снижения неустойки.

Интересно также обратиться к аналогичной ситуации, разрешение которой осуществлялось в Арбитражном суде Орловской области. Так согласно делу № А48-4371/2020 от 03.09.2020, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с муниципального предприятия долга за электроэнергию и неустойку. Возражая ответчик, ссылаясь на тот факт, что просрочка отплаты произошла в момент действия ограничительных мер, просил освободить от ответственности за просрочку оплаты или снизить размер неустойки из-за ее несоразмерности.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, в котором пояснил об отсутствии оснований для полного освобождения от ответственности, что было связано непосредственно с тем, что предприятие не приостанавливало свою деятельность в период введения ограничительных мер в условиях коронавирусной инфекции. Но в данной ситуации судом был учтен тот факт, что деятельность, которой занимается ответчик, более всего пострадала в силу указанных выше форсмажорных обстоятельств. Более того, суд принял к сведению и значительное снижение прибыли ответчика. Совокупность указанных обстоятельств привела к тому, что суд принял решение о снижении неустойки за период, в который были введены ограничения в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Так, исходя из анализа двух указанных выше дел, видно, что суды по-разному оценивают фактические обстоятельства и не позволяют злоупотреблять правом и избегать ответственности за неисполнение обязательств. Помимо этого, наблюдается и эффективность такого способа обеспечения обязательств как неустойка.

На основе всего сказанного выше, можно сделать вывод, согласно которому неустойка как способ обеспечения обязательств является одним из эффективных и удобных мер ответственности, позволяющих в полной мере обеспечивать восстановление нарушенного права.

Проведенный анализ судебной практики показывает, что в процессе рассмотрения дела суды учитывают всю совокупность фактических обстоятельств, руководствуясь Обзором Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при этом учитывают влияние форс-мажорных обстоятельств на деятельность должника и его платежеспособность.