Обеспечительные меры в арбитражном процессе

В настоящее время применение обеспечительных мер в Арбитражном процессе имеет преимущественное значение при обеспечении имущественных интересов заявителя. Вопросам применения обеспечительных мер посвящена глава 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), которая предусматривает возможность их применения на любой стадии арбитражного процесса, в случае, если непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо затруднить исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта будет осуществляться за границами Российской Федерации, а также в целях предупреждения причинения ущерба заявителю.

Однако несмотря на это, отношения, которые возникают в связи с применением данных норм урегулированы не полностью в связи с чем на практике, возникают проблемы при осуществлении применения обеспечительных мер арбитражным судом.

Основной проблемой при подаче заявления об обеспечении исковых требований является то, что необходимо доказывать потребность в применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела с учетом его индивидуальности. Так в соответствии со статьей 90 АПК РФ возникает необходимость доказать факт того, что непринятие этих мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. Но законодатель не учел, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, так как они являются ускоренным средством защиты.

Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ, судам необходимо учитывать характер обеспечительных мер при принятии либо в отказе принятия, в применении данного механизма обеспечения исполнения актов суда при этом изучив и истребовав весь круг доказательств, которые могут подтверждать невозможность дальнейшего его применения стороной, право которой нарушено. Следовательно, за это время применение обеспечительных мер может потерять свою необходимость вовсе, а не полностью мотивированное заявление может быть отклонено.

Кроме того, на практике возникает и такая проблема как осуществление встречного обеспечения, основной задачей которой является обеспечение гарантии в удовлетворении требований ответчика об удовлетворение убытков, которые возникли в связи с применением обеспечительных мер. Например, при получении ходатайства от ответчика об отмене применения обеспечительных мер, в связи с предоставлением встречного обеспечения, суду необходимо проверить соразмерность встречного требования, который предоставил ответчик. Данный вопрос был рассмотрен и О.Анциферовым, который отмечал что "гарантии" и "поручительства" будут выступать в качестве результата злоупотреблений со стороны истца. Поручителем в данной ситуации будет выступать фирма-однодневка, гарантом - "проблемный" банк, а попытка добросовестного истца предоставить реальное встречное обеспечение в надлежащей форме может быть неудачна. Так как, применяя предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ), лицо которое подает ходатайство рассчитывает именно на так называемый эффект "внезапности" подобных мер для потенциального ответчика. Но направленная должнику оферта о заключении соответствующей сделки по встречному обеспечению делает напрасной ожидание внезапности предварительных обеспечительных мер. Следовательно, единственным, практически возможным встречным обеспечением будет являться внесение денежных средств на депозитный счет суда, предусмотренных ст. 99 АПК РФ.

Помимо этого, в теории существует спор о том, кто из лиц, участвующих в деле имеет право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а точнее имеет ли ответчик право на подачу такого заявления. В настоящее время в России сформировались две различные друг от друга точки зрения по данному спору. Сторонники первого подхода утверждают, что ответчик не обладает правом подобным правом. Такой позиции придерживается М. Д. Олегов, А.А. Ференц-Сороцкий, М. А. Рожкова. По их мнению, ответчик может осуществлять данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, т. е. когда ответчик становится истцом по встречному иску. Сторонники второго подхода называют ответчика полноправным участником процесса, который обладает правом ходатайствовать о принятии мер обеспечения. Так, В. В. Ярков, Юсупов Т. Б полагают, что ответчик может подать заявление, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска. Данного мнения также придерживаются и А. И. Щукин. Н. Н. Ткачева отмечая, что в Арбитражном кодексе не указывается конкретное лицо, по заявлению которого суд или судья может принимать обеспечительные меры.

Изучая же судебную практику можно прийти к выводу, что практически не встречаются дела, в которых удовлетворяется право ответчика на применение обеспечительных мер.

Кроме того, не смотря на тот факт, что законодатель установил, недопущения отказа в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, то анализируя судебную практику различных инстанций, можно прийти к обратному выводу. Но применяя законы суды истолковывают данную норму иным образом, а именно: «предоставление заявителем встречного обеспечения, в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, которые предусмотренны ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер».

Таким образом, рассматривая судебную практику, в качестве примера можно привести дело №А60-30610/2010-С. В соответствии с данным делом, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого ненормативного акта. В связи с чем Общество осуществило встречное обеспечение, перечислив на депозит суда один миллион рублей, и представило новое ходатайство без дополнительных доказательств. В удовлетворении второго заявления суд также отказал, указывая на данную выше мотивировку, а именно ненадлежащей подготовкой заявления.

Таким образом, можно сделать вывод, что институт обеспечения в арбитражном процессе является хотя и важной мерой, но не полностью доработанной. Основной же проблемой с которой сталкиваются на практике является то, что пробелы АПК и нормы, имеющие двузначный характер по-разному растолковываются судами.