Обеспечительные меры в арбитражном процессе: проблемы и пути решения

Ключевые  слова:  обеспечение иска, Российская Федерация, арбитражный суд, АПК РФ, заявитель, ответчик.

INTERIM MEASURES IN ARBITRAL PROCESS: PROBLEMS AND SOLUTIONS

Buchinsky V. V.

Candidate of law, senior lecturer of the Department of civil and criminal law and procedure of the faculty of Economics and law

The Sibay Institute of the Bashkir state University (branch) Russia, the city of

Sibay

Tulyakova I. R.

4th year student of the faculty of Economics and law field of study «Jurisprudence» The Sibay Institute of the Bashkir state University (branch) Russia, the city of

Sibay

Annotation: The scientific article is devoted to one of the most difficult categories in the arbitration process – interim measures. In practice, there are many problems regarding the application of interim measures, as a result of which the historical aspects are subjected to legal analysis, some measures for the legal improvement of this institution in practice are proposed.

Институт обеспечительных мер в арбитражном процессуальном праве в настоящее время представляет собой одну из наиболее противоречивых правовых категорий. Вопрос об осуществлении данной правовой категории исследуется не только в науке арбитражного права, но и изучается юристами-практиками. Правосудие имеет своей целью не только юридическое разрешение возникшего спора, но также исполнение акта судебного органа в целях восстановления нарушенных прав субъектов процесса.

На практике главной проблемой в процессе подачи заявления об обеспечении иска является доказывание потребности использования обеспечительных мер в пределах рассмотрения определенного дела согласно нормам, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проще говоря, необходимо доказать то, что непринятие этих мер может повлечь затруднение либо вовсе сделать неисполнимым судебный акт. Соответственно, АПК РФ устанавливает два основания для принятия судом обеспечительных мер.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъясняет, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем должно быть обоснованы поводы обращения о требовании применения обеспечительных мер. [3] Арбитражные суды должны учитывать тот факт, что обеспечительные меры – есть ускоренное средство защиты, соответственно, для их принятия не требуется предоставления доказательств в том объеме, которые нужны были бы для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, заявителю необходимо предоставить доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также в процессе установления обеспечительных мер или их отказе арбитражный суд обязан дать оценку реализации доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Относительно лиц, имеющих право подавать заявления для принятия обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по заявлению лица, который участвует в деле. В иных случаях, определенных АПК РФ и другого субъекта процесса, Пленум ВАС РФ дал разъяснения, что с подобным заявлением может обратиться лица, которые принимают участие в деле, перечисленные в ст. 40 АПК РФ.

Вместе с тем, в науке существуют разногласия по поводу того, кто из сторон, участвующих в процессе вправе подать заявления о принятии обеспечительных мер. Так, Н. Н. Ткачева полагает, что к лицам, которые принимают участие в процессе и наделены правом подать заявление о принятии обеспечительных мер, являются те субъекты процесса, «кто имеет к исходу рассматриваемого судом дела юридический интерес (юридическая заинтересованность), которая может быть для одних личная (субъективная), для других — государственная или общественная». Главным образом, к таковым относят истца как лица, «в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов которого возбуждено дело». Подобное утверждение не вызывает никаких возражений юристов. Так, Ткачева Н. Н. определяет, что «истец имеет личную заинтересованность. Следовательно, у него имеются все основания просить суд принять меры обеспечения». Признак «личной заинтересованности» определяется Юсуповым Т. Б.: «Истец является лицом, крайне заинтересованным в производстве по обеспечению иска».

Иной вопрос имеется касательно права ответчика подать заявление о применении обеспечительных мер. В настоящее время имеется такая точка зрения, что ответчик не вправе заявлять ходатайства об обеспечении иска. Подобной точки зрения придерживается Олегов М. Д., говоря о том, что ответчик имеет право на реализацию такого права лишь в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, то есть когда ответчик становится истцом по встречному иску.

Ференц-Сороцкий А. А. утверждает, что только по просьбе истца суд вправе принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика распоряжаться материальным предметом спора и не предусматривает противный вариант. Рожкова М. А. также придерживается такой точки зрения, указывая, что «значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права и законные интересы истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора»

Таким образом, анализ арбитражного процессуального законодательства говорит о том, что, несмотря на закрепление в правовых актах порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, в практической деятельности возникают различные проблемы.