Обеспечительный платеж: отграничение от других способов обеспечения обязательств

Одной из новелл, вступившего в силу 1 июня 2015 года Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую

Гражданского кодекса Российской Федерации»1 стоит признать §8

«Обеспечительный платеж» Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако стоит заметить, что закрепление этого способа не стало неожиданностью и было обусловлено практикой, складывающейся в последнее время. Согласно нормам ГК РФ стороны могут использовать любое обеспечение, в том числе и не закрепленное напрямую в законе в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ. Исходя из этого до нормативного закрепления суды по-разному квалифицировали этот способ обеспечения: аванс, задаток, недопустимым залогом денежных средств. Стороны договора тоже не всегда правильно определяли рассматриваемый способ, обозначая его как гарантийный, страховой, залоговый платеж или гарантийный взнос, депозит, обеспечительный взнос. Но даже после того, что данный способ был урегулирован на законодательном уровне, на практике также возникали проблемы, касающиеся его отграничения от остальных способов обеспечения обязательств.

Поэтому считаем необходимым осветить ряд сравнительных характеристик обеспечительного платежа и способов обеспечения обязательств, наиболее часто подменяющихся судами и правоприменителями.

Итак, еще до внесения изменений в 23 главу ГК РФ в судебной практике были отдельные примеры попыток квалифицировать обеспечительный платёж в качестве неустойки2, однако это в корне не верно. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то время как обеспечительный платеж представляет собой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Следовательно, неустойка уплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а обеспечительный платеж имеет предварительный характер, обеспечивает надлежащие исполнение и обеспечение обязательств, которые возникают в будущем.

В таком случае, в чем же отличие обеспечительного платежа от задатка, который имеет также направленность на обеспечение будущего обязательства. Полагаем, главное отличие в направленности интересов в применении каждой из обеспечительных мер. Например, А.Ножкина и А.Г. Карапетов считают, что суть конструкции обеспечительного платежа состоит в том, что одна из сторон в обеспечение возможных денежных обязательств перед кредитором вносит ему вперед определенную сумму в качестве «депозита», из которого кредитор вправе удержать определенные суммы, в случае, если в будущем возникнут основания для их уплаты3 4. Задатком же признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Так, в случае нарушения обязательств, обеспечиваемых задатком, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, но если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Нормы же ГК РФ об обеспечительном платеже предусматривают только его возврат. Значит, можно говорить о том, что в первом случае обеспечиваются интересы как должника, так и кредитора, а во втором случае, данная обеспечительная мера выгодна лишь кредитору.

Также отграничить задаток от обеспечительного платежа позволяет природа задатка, которая предполагает передачу только денежной суммы5, в то время как обеспечительным платежом признаются также, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками.

Также стоит сравнить случаи, при которых возможен возврат задатка и обеспечительного платежа: задаток возвращается, стороне уплатившей его при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, однако в практике однозначной позиции по этому поводу не выработано – являются ли иные причины, отличные от изложенных в тексте 381 статьи основанием возврата задатка, например, при досрочном освобождении арендуемого помещения и т.д. Судебная практика двояко подходит к толкованию данной нормы: в одних решениях суды соглашаются с допустимостью возврата задатка в случаях, не предусмотренных ГК РФ, но определенных сторонами в договоре, например, при освобождении арендатором занимаемого помещения в установленный договором срок и при отсутствии задолженности по арендной плате6. В других случаях суды толкуют нормы закона ограничительно и возврат задатка не допускают: например, указывают, что возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения   обязательства7.

Представляется, что в свете правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положение п. 1 ст. 381 ГК РФ не является императивным, и возврат задатка может осуществляться и в иных случаях, предусмотренных соглашением о задатке. Обеспечительный платеж возвращается в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обеспечиваемого обстоятельства или его прекращения (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

О возможности     расширения перечня случаев возврата обеспечительного платежа, не предусмотренными нормами Гражданского кодекса, аналогичного, сложившегося в отношении залога , говорить пока рано ввиду отсутствия базы судебной практики.

От обычного аванса обеспечительный платеж отличается тем, что он вносится не за товар, работы или услуги, а на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, возникновение которых в будущем не предопределено. Вероятностный характер возникновения обеспечиваемых денежных обязательств, т.е. самого основания для оплаты, препятствует признанию таких «депозитов» классическим авансированием8.

При сравнении залога и обеспечительного платежа в первую очередь стоит обратить внимание, что залоговый режим обращает взыскание на предмет залога, в то время как обеспечительный платеж является отдельной от основного обязательства суммой или же предметом в силу статьи 381.2 ГК РФ. Также различны и механизмы обращения взыскания на залог и обеспечительный платеж. В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда или во внесудебном порядке по соглашению сторон. И во втором случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц9. Процедура обращения обеспечительного платежа по статье 381.1 состоит в том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, как в случае его добросовестного исполнения, так и в случае его нарушения. На лицо наиболее простая процедура в отношении обеспечительного платежа, что удобно и выгодно для кредиторов.

Обеспечительный платеж следует также отличать от обеспечения обязательства посредством удержания вещи принадлежащей должнику. Главное отличие этой меры от обеспечительного платежа состоит в том, что он вносится в обеспечение будущих обязательств, а удержание имеет своей целью обеспечение фактических обязательств. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом, в то время как отношения связанные с обеспечительным платежом могут развиваться только между сторонами договора, в этом также его отличие от поручительства. Различия в плане механизма обращения взыскания на предмет обеспечения обязательства при удержании вещи и обеспечительном платеже такие же как у обеспечительного платежа и залога ввиду прямого указания в статье 360 ГК РФ на то, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом10.

Подытоживая вышесказанное, выделим наиболее характерные черты обеспечительного платежа:

• 1)    Имеет предварительный характер (обеспечивает «будущее обязательство»);

• 2)    Обеспечивает в большей степени интересы кредиторов;

• 3)    Может иметь не только денежную форму;

• 4)    Вносится не за товар, работы или услуги, а на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица;

• 5)    Имеет достаточно простой механизм обращения взыскания;

• 6)    Отношения связанные с обеспечительным платежом могут развиваться только между сторонами договора.

Для иллюстрирования изложенного нами материала, проанализируем существующую практику. Итак, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа предметом рассмотрения по делу является взыскание с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гео-Центр» обеспечительного взноса, уплаченного при заключении муниципального контракта. Отметим, что указанный выше в статье анализ-сопоставление залога и обеспечительного платежа в частности был приведен ввиду того, что нередки случаи ошибочной квалификации судами таких способов обеспечения исполнения обязательств. Что и имело место в рассматриваемой ситуации. Суд кассационной инстанции исправил данную судебными инстанциями ошибочную квалификацию обеспечительного платежа в качестве залога.

В обстоятельствах дела значится также следующее: заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и отказал в возврате внесенного обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту.

В мотивировочной части суды указывали, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в аб. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Доводы Комитета об отсутствии оснований для возврата внесенного Обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по муниципальному контракту правомерно отклонены судебными инстанциями.

В итоге ввиду того, что Комитетом не представлены доказательства обращения к Обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту между сторонами, судебные инстанции правомерно установили отсутствии у Комитета правовых оснований для удержания суммы перечисленного Обществом обеспечительного платежа11.

В заключение хотелось бы отметить, что данная новелла Гражданского кодекса определенно положительно сказалась на урегулировании вопросов касающихся обеспечительного платежа при обеспечении обязательств, однако существует довольно широкий круг проблемных моментов, которые подлежат разрешению со стороны законодателя, при этом упростится вопрос связанный с отграничением обеспечительного обязательства от других способов обеспечения обязательств довольно схожих по своей совокупности черт, прежде всего, для правоприменителей, что в свою очередь упростит и приведет к единообразию судебную практику. На наш взгляд наиболее оптимальным решением является дальнейшая имплементация норм зарубежного законодательства с опорой на отечественную практику, в частности в большей степени на мнения высших судов.