Обилие многоквартирных высотных домов как фактор, ухудшающий качество жизни в крупных городах

Проблема городской урбанистики в контексте возведения высотных МКД в городах-мегаполисах все активнее обсуждается в научной литературе, при этом многие авторы высказывают обеспокоенность негативными последствиями такой градостроительной политики, приобретающих неконтролируемый характер. Так, Д. Волкова указывает на то, что современные городские новостройки «стигматизируются: «гетто» и «человейники» становятся образом среды плохого типа, непригодной для развивающегося города» [1, с. 215]. По мнению Л.А. Чернышева, возведение человейников означает одновременно процесс «геттоизации» соответствующей территории [2, с. 37]. Ю.В. Грицков пишет о том, что искусственная городская среда «необратимо извращает архетипические программы поведения, превращая их в инструменты отчуждения человека от себя самого» [3, с. 14]. Такого рода оценок немало.

Вместе с тем, как нам представляется, в трудах по современной городской урбанистике явно в недостаточной мере затрагивается такой фактор, как внутренняя миграция российского населения. В этой связи следует заметить, что на системном уровне миграционные процессы стали регулироваться с XIX в., когда предлагались стимулы, побуждающие людей переезжать на постоянное место жительства в отда- ленные районы (например, переселение крестьян в Сибирь в рамках столыпинских реформ). Такой подход в целом был сохранен в советском государстве, в частности, в 1925 г. был разработан проект освоения и развития Дальнего Востока на десять лет., который «предполагал инвестирование 245 млн руб. Из них – 20% на работы по переоснащению промышленности, 20% – мероприятия на развитие сельского хозяйства и колонизацию, 60% – на развитие транспортной инфраструктуры, которая включала достройку Амурской железной дороги, прокладку шоссейных дорог, строительство портов» [4, с. 6]. В дальнейшем «индустриализация советского периода способствовала активному освоению Дальнего Востока, росту численности населения, увеличению уровня жизни в регионе. Объем капитальных работ за пятилетку 1933-1937 гг. составил 8 млрд руб, что привело почти к 2-х кратному увеличению объема валового производства региона» [5, с. 114]. Соответственно в отдаленных районах по мере увеличения населения появлялись новые города, которые с конца 1950-х гг. стали застраиваться 4-5-этажными «хрущевками» с незамысловатой архитектурой, но с просторными территориями городских микрорайонов и необходимой инфраструктурой (детсады, школы, поликлиники, спортплощадки, дома культуры и др.).

Такая инфраструктура была типовой и обеспечивалось централизованностью советской экономики, когда строительные государственные организации работали по предварительно утверждаемым планам, а их деятельности регулировалась местными комитетами КПСС и местными Советами народных депутатов соответственно отклонения от тех же генпланов исключались.

После распада СССР в 1991 г. экономические отношения некоторое время бессистемно развивались по рыночному вектору, что должно было, по ожиданиям правящей элиты, сбалансировать экономику и сделать ее эффективной наподобие европейских стран [6]. Однако в реальности это приводило к закрытию множества градообразующих предприятий в отделанных районах страны, и ряд мер в этом контексте принималось. Так, в 1996 г. была принята целевая программа развития Дальнего Востока и Байкальского региона [7], в том числе, как и раньше, ставилась цель достигнуть опережение темпов роста валового регионального продукта по сравнению с общероссийскими. В действительности же практически все экономические показатели оказались провальными, и ответить за этот провал оказалось некому. Затем в 2010 г. Правительством РФ была утверждена Стратегия социальноэкономического развития Сибири до 2020 г., в которой, в частности, предусматривалось, что «к 2021 году планируется провести модернизацию экономики на инновационной основе, завершить реализацию основных проектов транспортного и энергетического строительства, крупных ресурсных проектов, добиться создания комфортной среды жизнедеятельности населения. По сравнению с 2008 годом (в ценах 2008 года) валовый региональный продукт увеличится в 1,6 раза, промышленное производство – в 1,45-1,55 раза, инвестиции – в 2,3 раза, заработная плата и среднедушевые доходы – почти в 1,8 раза. Доля инвестиций в валовом региональном продукте Сибири должна составить не менее 30 процентов, численность населения возрастет на 600-800 тыс. человек» [8].

Прошли годы, на дворе 2024 год, а указанные показатели так и не достигнуты.

Ситуация с оттоком населения особенно была и во многом остается в регионах, где преобладали моноэкономические города – с прекращением деятельности профильных предприятий и организаций, часто сопряженной с их физическим разрушением, тысячи работников остались без работы и средств к достойной жизни, в числе таких городов (поселков): Красно-каменск (Иркутская область), Жирекен (Забайкальский край), Абаз (Республика Хакасия), Воркута (Республика Коми), Юрга, Анжеро-Судженск, Прокопьевск (Кемеровская область), Старая Губаха, Юбилейный, Березники (Пермский край), Колендо, Нефтегорск, (Сахалинская область), Иультин (Чукотский автономный округ), Нижнеянск, Ынычкан (Республика Якутия-Саха), Финвал (Камчатская область), Алыкель (Таймырский автономный округ), Андерма (ненецкий автономный округ), Кадыкчан, Алыкель (Магаданская область) и др. Например, население регионов Дальнего Востока за 30 лет (19882018 гг.) сократилось на 22,9% (1 млн 845 тыс.человек) - с учетом естественной убыли населения, показатели которого также имеют негативную характеристику (порядка 85% сокращенного населения приходится на отток населения, а 15% – на естественную убыль), при этом, что очень важно подчеркнуть, отток населения происходит в основном за счет трудоспособного населения [9, с. 107]. И катастрофическая депопуляция Сибири – это угроза национальной безопасности» [10].

Но это – тема отдельного разговора. Мы привели эти данные для того, чтобы показать взаимосвязь человейников в крупных городах и нерегулируемой внутренней миграционной политики, в результате которой жители отдаленных районов в огромном количестве переезжают в крупные города, большей частью в центральноюжные регионы России, и создают спрос на такого рода человейники.

В этом контексте представляет интерес суждения пользователей соцсетей, которые активно обсуждают проблему чело-вейников. Так, один из видеороликов под названием «Жизнь в новом ЖК с видом на Москву-сити - это ад! Дом по реновации с качеством ниже плинтуса!» [11], размещенный два года назад, к настоящему времени просмотрели более 2 миллионов пользователей, а более 12 тысяч оставили свои комментарии, в том числе в дискуссиях между собой. Автор ролика повествует о 46-ти этажном (!!!) жилом одноподъездном (!!!) МКД, построенном в Москве сравнительно недалеко от известного района Москва-сити - этот район виден из окон МКД) и об 1-комнатной квартире 39 кв.м. в этом МКД.

Этот ЖК построен в рамках известного проекта по реновации. На каждом этаже 9 квартир (не считая первого этажа). Окна открывать нельзя - можно только приоткрыть верхнюю часть оконного полотна (при неподвижной нижней) для проветривания. Рядом, впритык, строятся еще два таких же 46-ти этажных корпуса. Вот лишь два характерных комментария к этому видеоролику: «Такие застройщики должны не "застраивать", а сидеть по тюрьмам. Они все изначально знали, что строят полное г-но, в котором людям жить невозможно, но втюхивают его по сумасшедшим ценам» (пользователь hyperborean72) ; «Это не просто уродство, это - преступление, за которым должно быть суровое наказание!» (Shwan Hilda) ; «Здесь живёшь в муравейнике, да еще и смотришь на другой термитник! Короче -жуть жуткая! Упаси господь попасть в такой дом! (oksanamilaska1) ; «Вместо горизонтальных бараков строятся вертикальные. Вот это прогресс!» ( Нина Иванова).

В этой связи нужно отметить, что обилие высотных МКД, их невероятная концентрация на небольшой территории значительно ухудшает условия комфортного проживая в них людей. По мнению архитектора И.В. Заливахина, люди покупают квартиры в человейниках, потому что это дешевле сейчас, а потом это будет проблема для государства - проблема хуже, чем обманутые дольщики, потому что это - обманутые собственники, то есть, им сейчас продали некий «наркотик», который, когда закончится, начнется ломка -где я , что я здесь делаю? Уже сейчас надо сносить эти человейники. Ведь есть зарубежный опыт - практика массовых застроек дешевым малометражным жильем себя не оправдала, эти дома сносят; но там такое жилье было социальным (муниципальным), оно сдавалось в муниципальный наем, без материально-финансового ущерба для жильцов, а здесь - собственники этих студий, и снести их нельзя - ведь это не муниципальная, а частная собственность! [12]. Мы полагаем, что такой подход - тупиковый, ибо он создает предпосылки социально-жилищного коллапса.

Возвращаясь к причинам разрастания человейников, следует отметить, что соразмерных с СССР мер стимулирования граждан ехать на Север, Восток, в Сибирь и жить там постоянно, нынешнее российское государство пока создать не смогло, в том числе не решает проблемы и широко разрекламированный бесплатный гектаром дальневосточной земли. В результате десятки тысяч российских семей в поисках лучшей жизни мигрируют в центральную и южную Россию, создавая перекосы иного рода, связанные с переселением территорий.

Так, в Московской области получило развитие такое явление, как преобразование муниципальных районов в городские округа, когда на месте бывших деревень, лесов, полей и рек строятся высотные «че-ловейники», и столь интенсивно, что они занимают всю территорию бывшего сельского района, и превращаются в очередной «нью-сити». А в Москве, Краснодаре, Ростове-на-Дону и других крупных городах не счесть случаев «точечной» застройки с последующими уголовными делами или без таковых.

И это при том, что Россия - крупнейшее по территории государство, где вполне можно строить дома наибольшего комфорта (4-6 этажей), но вместо этого в городской черте возводятся 15, 20, 25этажные дома, заселяемые преимущественно мигрантами. И - принципиально важно - из этих «человейников» вчерашним мигрантам, купившим здесь квартиры, больше ехать некуда. В целом массовое перемещение мигрантов внутри страны остаётся без должного регулирования.

Такое положение, когда одна часть страны все более и более обезлюдивается, а другая, напротив, перенаполняется людьми, приводит к негативным последствиям в обеих частях. Переселение при отсутствии объектов соцкультбыта создаёт условия роста преступности, наркомании, создаёт проблемы безработицы, экологии и др. Отсутствие людей делает территорию во многом беззащитной от внешнего фактора, возникают предпосылки для угрозы целостности государства. В этой связи, на наш взгляд, необходимо разработать и реализовать чрезвычайные меры по более равномерному расселению жителей на территории страны (очевидно, в форме федеральной целевой программы).

По мнению многих специалистов, нуж- но устанавливать жесткие нормы качественного жилья, включая качественную инфраструктуру, ибо строительство жилья – это не только бизнес, это – жизнь людей, поэтому важное значение имеет вопрос о развитии гражданского общества. В данном случае это осуществляется посредством интернет-площадок, где аккумулируются разнообразные сведения об отстаивании интересов жителей МКД, происходит обучение способам гражданского участия [13, с. 283]. Пока такое участие не столь организованно, чтобы реально и быстро решать эти проблемы, но актив- ность пользователей соцсетей при их об суждении, что показано выше, дает осно вание для надежды на улучшение ситуа ции, хотя, совершено очевидно, нескорое. Еще одним примером тупиковости указанной жилищной политики может служить митинг жителей района Люблино (г. Москва), которые протестовали против застройки придомовой территории, и без того тесной, новым торговым центром [14].

При этом преобладающими в решении данных проблем, конечно, должны быть меры стимулирующего характера. Но и меры государственного принуждения (за незаконное строительство, нарушение территориальных планировок и др.) также должны активно применяться. Как пред- ставляется, органы власти и управления в сфере жилищного строительства должны прислушиваться к мнению пользователей соцсетей, которые, по сути, корректируют в нужном направлении стратегическое направление социально-жилищной политики российского государства. А описанный в видеоролике пример должен стать, на наш взгляд, своеобразным пределом извращения жилищно-строительной политики в России, своего рода мощный сигнал, что дальше так строить нельзя, ибо дальше действительно может наступить социально-жилищный коллапс.