Обязанность директора действовать добросовестно: сравнительно-правовое исследование

В статье проводится комплексный сравнительно-правовой анализ обязанности директора действовать добросовестно (лояльно) как фидуциарной обязанности в корпоративном праве. Актуальность исследования обусловлена терминологической неопределенностью, сложившейся в российском правопорядке в связи с использованием понятия «добросовестность» для обозначения duty of loyalty, а также необходимостью разграничения данного института со смежными правовыми категориями. Цель работы заключается в систематизации структурных элементов обязанности лояльности на основе изучения подходов, сложившихся в Англии, США, Германии, и их последующей корреляции с российскими законодательством и судебной практикой. Методологическую основу исследования составляют сравнительно-правовой и формально-юридический методы, а также метод системного анализа доктринальных источников и судебных актов. В результате исследования обосновывается позиция о необходимости разграничения общегражданского принципа добросовестности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фидуциарного стандарта utmost good faith, закрепленного в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автором выделяются три основных элемента обязанности лояльности. Первый элемент – обязанность избегать конфликта интересов – классифицируется по видам (предпочтение собственных интересов, интересов аффилированных лиц, третьих лиц, отдельных участников); анализируются обстоятельства, освобождающие директора от ответственности (одобрение сделки, ее рыночный характер). Второй элемент – запрет на использование корпоративных возможностей – рассматривается через призму сравнительного анализа английского (формального) и американского (содержательного) подходов, при этом обосновывается предпочтительность имплементации в российскую практику американского теста бизнес-специализации компании. Третий элемент – обязанность действовать добросовестно в узком смысле – впервые в российской доктрине получает детальную концептуализацию через категорию преднамеренного неисполнения обязанностей, что подтверждается системным толкованием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Делается вывод о том, что российское правоприменение де-факто признает трехэлементную структуру обязанности лояльности, однако требует дальнейшей доктринальной разработки критериев разграничения смежных понятий (корпоративная возможность и запрет конкуренции) и уточнения стандартов доказывания умышленного характера нарушений.