Обязательная доля в наследстве: практические вопросы реализации права необходимым наследником

Подлинная роль наследования как средства материального обеспечения лиц, близких умершему, проявляется в тех нормах закона, которые, несмотря на свободу завещания, запрещают лишать наследства лиц, оказавшихся по возрасту или состоянию здоровья нетрудоспособными. Подобным положением является правило об обязательной доле в наследстве.

Обязательная доля - традиционный институт наследственного права, обладающий социально-экономической и нравственной нагрузками1. Суть его заключается в том, что в силу прямого указания закона и вне зависимости от содержания завещания наиболее социально слабые лица (в литературе их нередко для удобства именуют необходимыми или обязательными наследниками)2, круг которых исчерпывающе определен ГК РФ, наследуют после смерти своего родителя (супруга, ребенка, кормильца) не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону3. При анализе законодательно закрепленного положения об обязательной доле невольно задаешься вопросом: является ли обязательная доля наследственной долей или представляет собой только право требования обязательственного характера к остальным наследникам? Иначе говоря, является ли лицо, имеющее право на обязательную долю, наследником или кредитором? Свое мнение по указанному вопросу когда-то высказывал В.И.Серебровский: «...поскольку завещатель не может лишить своих нетрудоспособных детей и других нетрудоспособных наследников той доли, которая причиталась бы им в силу прямого указания закона, то ясно, что советское право понимает под обязательной долей именно наследственную долю»4. Соглашаясь с этой позицией, добавим, что, на наш взгляд, лиц, указанных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, нельзя отнести не только к кредиторам, но и к сингулярным правопреемникам, несмотря на порой весьма скромные (по сравнению с наследственной долей иных наследников) притязания обязательных наследников на наследство.

В ГК РФ правило об обязательной доле раскрыто в отдельной статье (ст. 1149). Рассматриваемому положению посвящен так же ряд мозаично разбросанных норм, регламентирующих применение ст. 1149 к определенным отношениям (например, п. 4 ст. 1117, абз. 2 п. 1 ст. 1119, п. 6 ст. 1125 и др.). При этом любопытно, что ст. 1149, посвященная рассматриваемому институту, расположена в гл. 63 «Наследование по закону» (аналогичное построение норм наблюдаем и в Модельном ГК5, где обязательной доле посвящена ст. 1180, входящая в гл. 66 «Наследование по закону»), однако анализ положений данной статьи позволяет сделать вывод, что упоминание об обязательной доле имеет смысл лишь тогда, когда существует наследование по завещанию. В противном случае все перечисленные в п. 1 ст. 1149 ГК РФ наследники и так будут призываться к наследованию как преемники первой очереди.

Вопрос о месте института обязательной доли имеет важнейшее практическое значение. От его решения зависит правильное применение норм наследственного права, ибо кроме общих положений, действующих независимо от оснований наследования (время, место открытия наследства, порядок принятия или отказа от наследства и др.), имеются и такие, которые присущи только определенному порядку наследования (например, очередность -наследованию по закону; завещательный отказ или возложение - наследованию по завещанию и т.д.).

Таким образом, несмотря на то что наследование обязательной доли существенно отличается от распределения имущества между наследниками в соответствии с указаниями завещателя (ибо первое устанавливается волей законодателя, второе - волей наследодателя) и сближается с порядком наследования по закону (обязательная доля определяется исходя из законной наследственной доли)6, по нашему мнению, это особый порядок, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при открытии наследования по завещанию, а объем его зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону.

Следует отметить, что свобода посмертных распоряжений всегда была одним из краеугольных камней отечественного гражданского права. Говоря об обязательной доле в аспекте ограничения завещательной свободы наследодателя, нужно иметь в виду, что законодательно закрепленное положение об обязательной доле ни в коем разе не препятствует завещателю распорядиться имуществом по личному усмотрению (нотариус лишь обязан разъяснить ему содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом отметку на завещании). Однако необходимый наследник, воспользовавшись правом на обязательную, установленную ст. 1149 ГК РФ долю в наследстве, в определенных случаях может несколько ограничить правило, согласно которому voluntas testatoris pro lege haberur7. Таким образом, по нашему мнению, положение об обязательной доле ограничивает не свободу воли завещателя, а реализацию выраженной в завещании воли.

Разобравшись с сущностью института обязательной доли в наследстве, осветим наиболее актуальные правовые сложности, могущие возникнуть в рамках правовой связи, опосредующей переход доли необходимого наследника. Так, любопытная ситуация складывается, если необходимый наследник, являясь легатарием, получает регулярные пожизненные денежные платежи. Согласно п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается всё, что необходимый наследник получает из наследства (в том числе стоимость завещательного отказа - специальная оговорка законодателя). Представляется, что на нотариуса в подобных случаях возлагается обязанность исчислить размер обязательной доли и соотнести его с указанными платежами (хотя справедливости ради следует сказать, что даже гипоте тически установить конечную сумму этих платежей затруднительно в силу неопределенности момента окончания жизни); если сумма последних окажется более обязательной доли - ничего не поделать, такова воля умершего, если меньше - недостающее компенсируется обязательному наследнику по общим правилам (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Кроме того, вступив в «эру экспериментальной медицины»8, человечество столкнулось еще с одной правовой проблемой в сфере наследования (а стало быть, и наследования обязательной доли). Речь идет об экстракорпоральном оплодотворении (далее - ЭКО)9. В РФ понадобилось более двадцати лет научных дискуссий для легализации ЭКО10. В настоящее время эти отношения регулируются только ведомственным актом - приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 февраля 2003 г. № 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия»11. Вопрос становится более актуальным, если учитывать, что в нашем государстве ЭКО становится все более доступным (ныне стоимость полного цикла операций составляет от 30 до 100 тыс. руб.), а порой даже бесплатным12. Однако для наследования (и применительно к теме реализации права на обязательную долю) популярность ЭКО ведет к ряду правовых сложностей. Так, например, при использовании в ЭКО метода криоконсервации (термальной обработки низкой температурой) эмбрионы сохраняются жизнеспособными в течение долгих лет и впоследствии могут быть «разморожены» и перенесены в 13

полость матки , однако совершенно очевидно, что за этот временной отрезок донор может уйти из жизни, и тут напрашивается вопрос: как защитить наследственные права его будущего ребенка, если, к примеру, оплодотворение произошло намного позже истечения срока для принятия наследства? Является ли вообще этот ребенок наследником? Будет ли применяться в этом случае ст. 1155 ГК РФ? Склоняясь к положительному ответу на последний вопрос, отметим, что, несмотря на возможные практические сложности в части доказывания родственных отношений, а так же трудности в определении правового статуса такого «наследника»14, мы считаем необоснованным ущемлять наследственные права указанного ребенка. Однако несомненно, что вопрос о юридическом положении лиц, рожденных с применением ЭКО требует скорейшего законодательного разрешения в части внесения изменений в ст. 1116 ГК РФ, определяющую круг лиц, могущих призываться к наследованию.

Относительно объекта правопреемства, возникающего в рамках правоотношения, связанного с реализацией права на обязательную долю, важно помнить, что в отличие от субъектного состава данной правовой связи, главная особенность объекта вызвана не сужением круга возможного имущества по отношению к объекту наследственного правоотношения вообще, а спецификой выделения необходимой доли.

По сути, в счет своей обязательной доли необходимый наследник может получить любое имущество. Это объясняется тем, что при расчете обязательной доли во внимание принимается все наследственное имущество.

Особенность объекта рассматриваемого наследственного правоотношения заключается в том, что при наличии незавещанной части имущества наследодателя право на обязательную долю удовлетворяется именно из этой части, и лишь, если ее недостаточно, нотариус «покрывает» недостающую часть обязательной доли из завещанного имущества (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). Однако в любом случае, реализовав свое право на получение обязательной доли необходимый наследник получает определенное НАСЛЕДСТВО (и это вполне объяснимо: рассматриваемая правовая связь относится к числу наследственных правоотношений).

Помимо прочего, за последние полвека во всем мире становится все более актуальным вопрос о возможности распоряжения на случай смерти органами и тканями собственного организма. При этом очевидно, что если допустить возможность их включения в наследственную массу, то затруднительным становится порядок оценки указанного «имущества» с целью расчета обязательной доли.

В цивилистике существует мнение, согласно которому органы и ткани человека обладают необходимыми признаками, дающими основание причислить их к вещам15. Так, С.С. Шевчук считает, что при отделении от организма органы становятся самостоятельными предметами материального мира, обладающими совокупностью свойств, спо собных удовлетворять определенные потребности16. В некоторых зарубежных государствах режим органов и тканей человека как объектов гражданско-правового оборота закреплен на законодательном уровне. Так, в США к правам ближайших родственников на тело умершего применяется конструкция квазисобственности17.

Мы же полагаем, что несмотря на то что отделенные от организма органы и ткани отвечают признакам материальности и утилитарности, признание их вещью (а значит, возможным объектом наследования) нецелесообразно, ибо повлечет необоснованное вовлечение их в гражданский оборот. На наш взгляд, распорядиться своими органами и тканями на случай смерти лицо может лишь посредством института завещательного возложения, в силу общеполезности целей последнего. При этом мы убеждены, что в данном случае эти органы и ткани в наследство не включаются, оценке не подлежат и, соответственно, не принимаются во внимание при расчете обязательной доли.

По аналогичному пути идет и мировая практика, о чем свидетельствует опубликованный недавно случай во Франции: некий ученый Франц Йозеф Галь (1758-1828), страстно увлекшийся в конце своей жизни идеей о связи характера и наклонностей человека со строением костей головы, завещал свой череп лаборатории Парижа для пополнения научной анатомической коллекции, при этом указанное «имущество» в состав наследства не было включено и, соответственно, на него не могли претендовать необходимые наследники умершего18.

Завершая рассмотрение отдельных вопросов, связанных с наследованием обязательной доли, отметим, что нынешнее законодательное закрепление рассматриваемого института послужило благодатной почвой для развития отечественной доктриной гражданского права целостного учения о праве на обязательную долю, последовательно разрешающего подавляющую (однако далеко не всю!) часть возникающих в этой сфере вопросов.

• ¹    См.: Щербина Н.В. Свобода завещания и случаи ее ограничения И Законодательство. - 2004. - № 5. - С. 22.

• ²    В данной работе понятия «необходимый» и «обязательный» наследник идентичны и означают лиц, пере-

  численных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ. Это очень важно в связи с ничем не обоснованным появлением в современной печати научных работ, авторы которых вносят путаницу в правовое общение. Речь идет о публикации В.А. Белова, где автор именует необходимым наследником Российскую Федерацию, которая не имеет права отказаться от принятия выморочного наследства. См.: Белов В.А. Круг наследников по закону // Вестник МГУ. Серия «Право». - 2002. - № 1. - С. 70.

• ³    Природа обязательной доли весьма точно определена О.С. Иоффе, который утверждал, что сущность ее составляет своеобразный минимум для необходимых наследников. См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Часть третья (Курс лекций). - Л., 1965. - С. 317.

• ⁴    Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - М., 2003. - С. 148.

• ⁵    Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Рекомендованный законодательный акт для содружества независимых Государств от 17 февраля 1996 г. И Межпарламентская Ассамблея государств-участников. Приложение к «Информационному бюллетеню». - 1996. - №10.

• ⁶    Чепига Т.Д. Некоторые вопросы наследования обязательной доли // Вестник МГУ. Серия «Право». - 1964. -№ 3. - С. 65.

• ⁷    Воля завещателя является законом (лат.).

• ⁸    Квернадзе Р.А. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения // Государство и право. - 2002. - № 8. - С. 104.

• ⁹    Впервые консервация эмбрионов млекопитающих для дальнейшего экстракорпорального переноса была применена ученым Витигкхамом в 1972 году, когда в опытах с мышиными эмбрионами удалось добиться рождения здоровых особей. Первая беременность после переноса человеческих эмбрионов была получена и описана

  в исследовании А. Трунсона в 1983 году, а первые подобные роды успешно прошли в 1984 году. Подробнее см.: Джамор В.В. Усовершенствование программы экстракорпорального оплодотворения человека с помощью применения метода витрификации: дис. ... канд. биол. наук.-М., 2007.-С. 49.

• ¹⁰    См.: Григорович Е.В. Гражданско-правовая ответственность при использовании искусственных методов репродукции И Юрист. - 1999. - № 10. - С. 63.

• ¹¹    Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - 11 авг.

• ¹²    Про ЭКО И Вечерняя Москва. - 2007. - 16 марта.

• ¹³    См.: Долгова И.Ю. Особенности физиологического статуса женщин и мужчин при экстракорпоральном оплодотворении: дис. ... канд. биол. наук. - Чебоксары, 2006.-С. 15.

• ¹⁴    По действующему законодательству его нельзя назвать даже насцитурусом (ст. 1116 ГК РФ).

• ¹⁵    См., например: Майфат А.В. Тело человека, его отдельные части как объекты правового воздействия // Юридический мир. - 2002. - № 2. - С. 11; Суховерхий В.Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению // Советское государство и право. - 1975. - № 6. - С. 109; Маргацкая Н. Гражданско-правовые вопросы трансплантации и донорства // Вестник МГУ. - 1980. - № 2. - С. 84-85.

• ¹⁶    См.; Шевчук С.С. О некоторых проблемах совершенствования законодательства в сфере здравоохранения // Современное право. - 2002. - № 1. - С. 31.

• ¹⁷    См.: Афанасьева Е.Г. Правовое регулирование оказания коммерческих медицинских услуг в США: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 54.

• ¹⁸    См.: Пашин С.А. О завещаниях и наследстве // Законодательство. - 2005. - № 12. - С. 82.