Облик военного правосудия в России в зеркале военно-судебных реформ: историко-правовое измерение

Военно-судебные органы (В-СО) российского государства всегда были и остаются объектом пристального внимания в историко-правовой науке. Но нередко исторические подходы к В-СО и их преобразованиям зависели от господствующей идеологии и взглядов авторов. Поэтому изучение и постижение истории судебной системы России, в том числе ее военно-судебной составляющей, порой труден и разноречив. Он связан не только с проблемами доступности к источниково-информационной базе, но и с завесой закрытости вопросов национальной безопасности России как в прошлом, так и в современности, а также с мировоззренческими взглядами чиновников, историков, юристов, в целом всех тех ученых и практиков, кто занимался и занимается исследованием этой сложной темы.

Учитывая характеристики изданной и анализируемой литературы, раскрывающей проблемы военно-судебной системы (В-СС), возможно прийти к заключению, что всем произведениям был свойствен дух творчества и поиска, но наряду с этим в них наблюдаются как фактические ошибки, так и необоснованные воззрения.

В развитии историографии данной научной проблемы выделяют три периода: первый - дореволюционный период, или дооктябрьский, который в хронологическом плане охватывает время с середины XVI в. до событий 1917 г.; второй - советский период (1917-1991 гг.), третий - постсоветский период, который берет начало с 1992 г. и продолжается до настоящего времени.

Дореволюционный период. Его характерной особенностью явилось отсутствие полных исследований по истории В-СС России.

Некоторые сведения об истории судебных учреждений и судопроизводстве сформировались и были отражены в трудах таких исследователей истории России, как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.Я. Новомбергский, других российских историков. Интерес представляет работа М.М. Михайлова по проблемам судопроизводства в В-СО. Поучителен в этом плане труд С.И. Зарудного, посвященный анализу предпосылок судебной реформы 1864 г., под названием «Основы судебной реформы». Заслуживают внимания также в этом отношении труды Н.А. Буцковского, Н.В. Муравьева, А.А. Кваневского и других юристов.

Проблемы истории и теории военного права также находились в центре внимания военно-научной общественности России. Они рассматривались в научно-педагогических трудах и работах П.О. Бобровского, В.Н. Бочкарева, Г.А. Джаншиева, С.А. Друцкого, М.В. Духовского, С.И. Зарудного, П.Ф. Заустинского, А.Ф. Кони, Н.Н. Корево, Н.М. Коркунова, А.Н. Лазаренко, В.Н. Латкина, П.М. Огиевского, Д.Ф. Огнева, С.Ф. Огородникова, Н.Н. Оссовского, М.А. Филиппова, Н.П. Хитрово, И.А. Шендзиковского и других.

Из упомянутых авторов заслуживает тщательного рассмотрения труд М.А. Огиевского под названием «Помощник военного прокурора». Это справочная книга по делам в В-СО на конец ХIХ в.

Подводя итог анализируемому (дореволюционному) периоду историографии В-СС, возможно сделать вывод о том, что у историков и юристов не получилось разрешить задачу создания целостной научной картины В-СР в России.

Советский период (нач. после 1917 г.) зафиксировал государственную идеологию о ретроградстве В-СС царской России. В-СО представлялись как инструмент «карательной политики царизма», В-СР в работах советских авторов выглядели вынужденными и ограниченными.

Лишь в конце 30-х годов ХХ в. лидерами большевиков было принято постановление о необходимости пропаганды прославленных военных достижений и история российской армии, вопросы проведения в ней ряда реформ, в том числе и В-СР, приобретают новый импульс. Однако одновременно продолжался процесс установления секретности по архивным делам, связанным с обороной страны, строительством РККА, репрессиями и ролью в них В-СО.

Лишь в более позднее время появляются фундаментальные историографические исследования, которые, прежде всего, связаны с именем Л.Г. Бескровного. Его монографии, обзоры и статьи главным образом посвящены дооктябрьскому периоду развития отечественной историографии, в том числе и по теме исследования. Особое место в творчестве Л.Г. Бескровного занимает русское военное дело ХVIII в.

Важное значение имеют сборники под редакцией Б.И. Сыромятникова, В.Д. Грекова, К.А. Сафроненко, О.И. Чистякова, в которых сыскали свое место документы по проблемам В-СС. Отдельно стоит подчеркнуть значение многотомного труда «Российское законодательство Х-ХХ веков» в 9 томах.

Значительное интерес представляют работы М.И. Баишева, Б.В. Виленского, П.А. Зайончковского, Н.Я. Куприца и др. Монографии М.И. Баишева «Военно-судебная реформа в царской армии (60-70 гг. XIX в.)» и Б.В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России» (Саратов, 1969) явились знаковыми для составной части исследуемой темы. Из работ, вышедших до 60-х годах ХХ в., можно назвать «Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями» Л.А. Слухоцкого, (М.-Л., 1926), «Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг.» Н.Н. Полянского (М., 1958), «Курс советского уголовно-процессуального права» М.А. Чельцова-Бебутова (М., 1957) и др. Для раскрытия данной темы имеет немаловажное значение работа И.Б. Берхина «Военная реформа в СССР 1924-1925 гг.». Серьезное изучение проблемы показано в работе Н.М. Корневой «Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905 гг.)», а также в трехтомнике под редакцией А.Н. Яковлева «Реабилитация. Политические процессы 30-50-х гг.».

Историография данного периода в рамках его большинства фундаментальных работ, монографий и диссертаций показывает, что их авторы, исследуя отдельные проблемы обозначенной темы, придерживались положений и идей существовавшей политической установки в стране и обществе. Более того, ряд из них в некоторых случаях замалчивали или искажали исторические факты, связанные с В-СО и их реформированием.

Постсоветский период. Объявленный в начале 90-х годов ХХ в. лозунг «устранения белых пятен» в истории подстегнул «публикационную лихорадку». В спешном порядке отбирались и составлялись соответствующие сборники только одного направления. Отсюда и «изучение» истории В-СО велось под углом зрения реализации в большинстве случаев их карательной функции. Авторы (историки и публицисты) не видели в прошлой истории России ничего, кроме трагедий и ошибочных военно-политических и судебных решений.

Несколько позже стремление напомнить о «положительном историческом опыте» в развитии Отечества привело к тому, что постсоветский период знаменует собой активизацию как исторических, так и историко-правовых исследований по исследуемой теме в русле поставленных научных задач и проблем. При этом отмечается рост интереса к ее изучению в контексте общественно-политических процессов, происходивших и происходящих в новом российском обществе и государстве.

В данный период возрос интерес к исследованию истории судебных учреждений страны в прошлом. Отдельные аспекты реформирования В-СО страны, но только не в историческом, а в юридическом плане, затрагивались в диссертационных работах В.М. Бозрова, Н.Ю. Булулукова, Д.В. Первухина, Н.А. Петухова, Г.И. Загорского, В.А. Селюкова, А.Т. Уколова Д.О. Серова, А.А. Здановича и др.

Новые подходы к изучению истории судебных и В-СР наметились в связи с общим пересмотром исследовательских парадигм. И хотя радикальное обновление подходов к поставленной научной проблеме привело к некоторой идеализации прошлых периодов, отметим растущую взвешенность оценок.

В целом проведенное изучение и анализ историографии проблемы позволяет заключить следующее.

Во-первых, до настоящего времени в отечественной военно-исторической науке не создано комплексного исследования всех В-СР России. Авторы, заострявшие внимание на данной проблематике, отражали в своих трудах лишь самые общие или же предельно узкие аспекты темы и в ограниченных хронологических рамках исследования.

Во-вторых, для работ как дореволюционного, так и советского периодов характерны идеологические крайности, которые обедняют отечественную военно-историческую науку и позволяют несколько тенденциозно и предвзято трактовать одни и те же явления, факты и события. Необходимо правдивое и научное исследование темы на основе изучения достоверных источников.

Все это дает возможность прийти к выводу, что попыток всесторонне исследовать данную проблему в историческом аспекте за столь продолжительный период времени еще не предпринималось. Эти вопросы в имеющихся исследованиях освещены явно недостаточно, в зависимости от поставленных целей и задач, зачастую фрагментарно, вне связи с историческим фоном и преобразованиями, проводившимися в стране и ее вооруженных силах. До сих пор не было специальных работ, посвященных целостному анализу В-СС и В-СР, которые проводились в России на различных этапах государственного строительства. Особенно это касается прошлого исторического опыта разработки и принятия отечественного военного законодательства периода мобилизации и военного времени. Данный опыт необходимо использовать для обеспечения бесперебойного функционирования В-СС, как в условиях мирного времени, так и в случаях объявления в стране или на отдельных ее территориях военного или чрезвычайного положения в соответствии со статьями 87, 88,102 Конституции Российской Федерации, а также при принятии решения об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами ее территории.

Все вышеперечисленное подчеркивает актуальность выбранной для исследования темы «Облик военного правосудия России в зеркале военно-судебных реформ : историкоправовое измерение».

Важно подчеркнуть, что вопросы становления и развития военного правосудия нельзя сводить только к проведению В-СР. В-СС российского государства развивалась, совершенствовалась и в периоды, предшествовавшие В-СР, в связи с потребностями в общественной, политической и социальной сферах. Преобразования в В-СС проводились весьма существенные и тогда, когда судебная система государства практически оставалась неизменной. Исходя из этого, мы считаем, что рассматриваемые периоды В-СР следует отделять от периодов становления и развития В-СО в иные годы, когда принимались законы, изменявшие существенно порядок их организации и деятельности.

Вышесказанное обусловливает научную задачу исследования, которая должна состоять не только в краткой характеристике (определении характера и принципов проведения) В-СР, проводимых в России, но и в разграничении понятий «военно-судебная реформа» и «период (этап) преобразований в военно-судебной системе государства».

Под реформами в общепринятом смысле этого слова принято понимать переустройство организаций и учреждений, их изменения в компетенции и правилах деятельности, преобразование государственных институтов и т.п. Однако реформа в юридическом смысле этого слова означает коренные, существенные и, как правило, прогрессивные преобразования, которые можно рассматривать как существенное развитие определенного института [1, с. 599]. В-СР принято рассматривать как составную часть общих военных реформ, проводимых с целью усовершенствования В-СС в соответствии со структурой армии и с учетом общих правил судоустройства и судопроизводства в государстве [2, с. 144].

Исходя из такого понимания В-СР, в рамках данного исследования мы полагаем необходимым подвергать анализу четыре В-СР, проведенные в России в различные периоды, а также практическую реализацию положений, закрепленных в правовых нормах, принятых в ходе проведения таких реформ.

По нашему мнению, реформа, в том числе судебная и как ее составная часть В-СР, означает существенные преобразования, которые включают комплекс мер, принимаемых государством в предусмотренном законом порядке по разработке и принятию законодательных актов, которые регулируют вопросы судоустройства и судопроизводства в В-СО. Эти законы должны определять их организационное построение: порядок создания, систему, компетенцию, комплектование кадрами, материальное и финансовое обеспечение, координацию деятельности с другими правоохранительными структурами, прежде всего с военной прокуратурой, и порядок упразднения В-СО.

Кроме того, эти законы должны определять процессуальный порядок рассмотрения дел в этих судах, действующих как суды первой инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции, а также подсудность этих дел различным звеньям В-СС. Как нам представляется, реформа должна предусматривать и разработку законодательства по вопросам организации и деятельности В-СО, как в мирное, так и в военное время, а также при осуществлении правосудия в условиях чрезвычайного положения или в особой обстановке.

Такая структура реформ является, естественно, идеальной. Но как наглядно показывает русская история, справедливо пишет В.А. Золотарев применительно к анализу проводившихся в нашей стране военных реформ, «ни одна реформа не достигла у нас своего финала. Каждая из них либо быстро сворачивалась, либо аморфно и вяло текла, имея частичные результаты, либо проводилась с коррекцией сценария по ходу дела» [3, с.120]. К сожалению, эту оценку следует отнести в значительной мере и к В-СР.

При рассмотрении вопросов, касающихся реформирования В-СС, надо учитывать особенности судебной власти. Главное отличие судебной ветви власти от других ветвей власти состоит в ее предельной консервативности, стремлении в максимальной степени сохранить существующие положения. Поэтому любые попытки реформирования сопряжены с поистине тектоническими изменениями всего общественного устройства, стремлением всего общества (как элит, так и низов) выйти на «новый виток» исторического развития, то есть если необходимость проведения судебных реформ реально назрела, если судебные реформы обусловлены духовным и интеллектуальным потенциалом реформаторов.

В России судебная власть была скорее разновидностью власти административной, а роль судьи - декоративной и третьестепенной. В императорскую эпоху самодержавным российским правителям было искренне непонятно, что, кроме них, еще кто-либо мог распоряжаться судьбами людей. «Идеалом, к которому в XVIII в. стремилось абсолютистское государство, был суд, приверженный к статутному праву, чьи действия отслеживались органами надзора, неусыпно блюдущими это законодательство. О том, как далеко отстояла от идеала реальность, дают представления дореформенных судов. Частично это объяснялось неизбежным расхождением жизни с системой, навязываемой ею правителем-реформатором. Но, кроме того, это был и результат двойственности в воззрениях монархов на законность в российских учреждениях. Русский царь никогда полностью не разделял ценностей европейского абсолютного монарха. Он заимствовал западные формы, но пренебрегал ими, когда заблагорассудится» [4, с. 63-64].

Собственно, алгоритм подобной половинчатости был задан еще Петром I. Несмотря на свою масштабность и значимость его преобразования - это апофеоз этатизма. Г.В. Вернадский отмечает: «Начиная с Петра Великого, единственным источником права делается воля законодателя; это период правотворчества императорских указов» [5, с. 7]. Еще более определенно выразился М.Ф. Владимирский-Буданов: «В период империи установилось понятие о законе как о воле государя, правильно объявленной» [6, с. 260].

Можно с уверенностью заявить, что европейское право впервые стало проникать в Россию именно через военную сферу вслед за чисто военными реформами, именно для «обслуживания» этих процессов. Оно было самым прогрессивным, и именно здесь было поле столкновения старого, обычного русского права с новым, прогрессивным европейским правом. Начало проведения реформ в В-СС - ключ к российской модернизации.

Поэтому первой В-СР следует считать реорганизации, проведенные во времена правления Петра I. Вооруженные Силы были приведены к европейским стандартам, что, в свою очередь, побудило руководство страны к решительным мерам по реформированию В-СС. В исследуемый период была пересмотрена система определения правонарушений, относящихся к воинским преступлениям, и наказаний, организации ВСО, подсудности дел и судопроизводства. Преобразования в В-СС периода правления Петра I стали краеугольным камнем реформирования армии и флота, приведения их к современным европейским стандартам. Такие итоговые нормативные правовые акты в области военного права, как «Артикул воинский», «Краткое изображение процессов и судебных тя- жеб» по своей сути явились первыми военно-уголовным и военно-процессуальным кодексами. Русские армия и флот на долгие годы получили военно-уголовное законодательство (с незначительными изменениями просуществовало до начала XIX в.), не уступающее лучшим зарубежным аналогам.

Указанные изменения в В-СС привели к тому, что В-СО стали эффективным инструментом в борьбе с преступлениями в армии и на флоте, важным элементом в системе мер поддержания дисциплины и правопорядка в войсках.

В итоге реформы военного правосудия первой четверти XVIII в. в России была сформирована В-СС, полностью отвечавшая условиям организации и функционирования реформированной регулярной армии. Хотя судебные решения по большей части имели карательную направленность. Да и воздействие командиров (начальников) на все этапы уголовного судопроизводства было весьма существенным.

Как известно, правление императора Александра II (1856-1881 гг.) стало периодом радикальных преобразований во многих сферах жизни российского общества. Отмена «крепостного права; реформы государственного и местного управления, финансовая, полицейская, военная, судебная, образовательная и другие. Были преобразованы правоохранительные структуры: полиция, прокуратура, адвокатура» [7, с. 141-171].

В-СР 1867 г. - вторая по счету в рамках данного исследования, явилась одной из важнейших в деятельности Александра II.

«Осуществленные в России в 1860-1870-е гг. военная и В-СР оказали самое непосредственное влияние на преобразования В-СС. Они повлияли на повышение боеспособности армии и флота, приблизили боевую учебу войск к требованиям современной войны, укрепили дисциплину, улучшили профессиональную подготовку офицеров. Переход от рекрутских наборов к всеобщей воинской повинности способствовал, с одной стороны, повышению качества личного состава, в первую очередь его образованности, а с другой - изменению в лучшую сторону морального климата в воинских частях и подразделениях» [8, с. 117].

В период проведения реформы военное правосудие получило существенно обновленное законодательство, и на смену морально устаревшему «Военно-уголовному уставу 1839 г.» пришли «Военно-судебный устав 1867 г.» и «Воинский устав о наказаниях 1867 г.». Архаичная система доказательственного права, основанная на теории формальных доказательств, была заменена прогрессивной системой на основе «свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению и совести судей».

Сложившаяся в результате преобразований система В-СО вполне соответствовала сформированным на принципах всеобщей воинской повинности Вооруженным Силам и обеспечивала надлежащий уровень правопорядка в войсках

Необходимо отметить, что принципы буржуазного процессуального права не всегда применялись в полной мере. Так, по мнению Д.В. Первухина, при производстве дел в полковых судах указанные принципы «осуществлялись в ограниченном объеме» [9, с. 56-62].

Особо важным результатом военно-судебного реформирования в рассматриваемый период является открытие Александровской Военно-юридической академии, которая стала авангардом учебно-научной юридической школы и обеспечивала подготовку достойных кандидатов на должности по военно-судебному ведомству [10].

В целом реформированная В-СС России органично дополнила собой как преобразованную военную организацию, так и преобразованную судебную систему Российской империи. Но в результате реформы система В-СО представляла собой отдельную, независимую от общих судов, структуру, то есть в Российской империи так и не была создана единая судебная система.

Отправным пунктом для третьей В-СР, советского периода, стал «Декрет о суде» Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 г. [11, Ст. 50]. В соответствии с указанным документом должна была быть ликвидирована вся существовавшая на тот период судебная система. Главная миссия «Декрета о суде», на взгляд П.И. Стучки, заключалась в том, чтобы «1) разогнать старый суд и 2) отменить все старые законы» [12, с. 40]. Статья 1

анализируемого Декрета гласила: «Упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то: ... военные и морские суды всех наименований...».

Но последовавшая за указанными событиями Гражданская война и иностранная военная интервенция побудили вождей революции вернуться к вопросу о восстановлении военного правосудия [13, с. 181-190]. И уже в июне 1918 г. был сформирован армейский трибунал на Восточном фронте. В приказе Реввоенсовета 1 армии № 5 от 1 июня 1918 г., в частности, было сказано следующее: «В армии ощущается недостаток полевого военного суда, который мог бы немедленно решать и рассматривать контрреволюционные дела, а также саботаж и неповиновение революционному начальству, принимать во внимание их важность и обстановку».

Приказом Народного Комиссариата по военным делам от 28 июля 1918 г. утверждалось Положение «О фронтовых полковых (отрядных) местных судах» [14, Ст. 612].

Реввоенсовет Царицынского фронта в октябре 1918 г. учредил трибунал фронта; а уже к исходу года революционные военные трибуналы были учреждены во всех армиях и всех фронтах. «Для объединения и руководства всей деятельностью революционных военных трибуналов приказом № 94 Реввоенсовета республики от 14 октября 1918 г. был учрежден Революционный военный трибунал республики, который 8 декабря 1918 г. провел первое распорядительное заседание» [15, с. 9-15].

Излишне говорить о том, что В-СР советского периода не ставила цели создания В-СС, ограничивающей влияние военной администрации и в полной мере обеспечивающей независимость и несменяемость военных судей. Хотя необходимо отметить, что сформированная система военного правосудия полностью соответствовала предъявляемым требованиям и не раз доказывала свою эффективность. Особенно ярко это проявлялось в чрезвычайные для страны периоды (во время Гражданской и Великой Отечественной войн, также в период пребывания ограниченного контингента советских войск в республике Афганистан).

Четвертая, заключительная В-СР была проведена уже в Российской Федерации. Фундаментом для реформирования послужила концепция разделения властей, в соответствии с которой судебная власть стала полноценной, самостоятельной и независимой частью механизма российского государства [16, Ст. 1].

А принцип единства судебной системы сформулирован в Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации». Согласно ст. 1 указанного Закона «военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами».

Федеральный конституционный закон № 3-ФКЗ от 29 июня 2009 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О военных судах Российской Федерации”» упразднил институт прикомандирования военнослужащих к Верховному Суду Российской Федерации, военным судам, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и, как следствие, прохождение ими военной службы на судебных должностях или в аппаратах судов. Изданием указанного закона реализованы принцип демилитаризации В-СО и, как следствие, обретение полной независимости военного правосудия от военного командования (управления).

Таким образом, военное правосудие, правовое регулирование его организации и деятельности претерпело как периоды бурного реформирования, так и относительно длительные периоды стабильности.

Изучение характера и принципов проведения В-СР никогда не было в России самодостаточной проблемой, а это все же важнейшее звено понимания становления права в России в целом, и без этого осмысление многих аспектов российского права просто невозможно. Здесь наиболее рельефно проявляется смысл государственности, наиболее остро взаимодействуют параметры взаимоотношений «государство - личность - право».

Это и ключ к пониманию того, каким видели и видят власти идеальную модель судебного устройства. Любая В-СР в идеале должна осуществляться, прежде всего, усилиями государственных органов, но с широким привлечением юридического сообщества, институтов гражданского общества, с учетом научных разработок и при использовании в разумных пределах как отечественного, так и зарубежного опыта прошлых лет и современного развития В-СС.