Обмен потребителем качественного товара на аналогичный

Специфическим правом потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи, выступает право в одностороннем внесудебном порядке (без согласия продавца) потребовать обмена приобретенного у конкретного продавца непродовольственного товара надлежащего качества на имеющийся в продаже у данного продавца аналогичный товар, если приобретенный товар не подошел потребителю по одному или нескольким параметрам: форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае отсутствия на день обращения потребителя к продавцу аналогичного (подходящего) товара в продаже данное право потребителя трансформируется в возможность отказаться от договора купли-продажи, возвратить покупку продавцу и потребовать от него возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 502 Гражданского кодекса РФ1; ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»2).

Наделение потребителя указанными возможностями примечательно не только тем, что представляет собой яркий пример реализации гармонизирующей функции гражданского права (презюмируемая юридическая неподготовленность, неосмотрительность и житейская некомпетентность потребителя уравновешиваются с превосходящими возможностями профессиональных участников розничного рынка3), но и тем, что, несмотря на общую нетерпимость права к неопределенности4 и стремление гражданско-правового воздействия к абсолютной определенности5, установление законодательных границ рассматриваемых потребительских гарантий построено вокруг относительно определенной категории «аналогичный товар».

Действительно, неопределенность в праве сама по себе не всегда плоха и не противоречит процессу создания правовых норм6. Формулирование относительно определенных норм-аналогий – норм с открытыми структурами, где отдельные элементы правила формулируются в виде незамкнутого множества с указанием на какой-либо признак одного из элементов данного множества и требованием об установлении аналогичности иных его элементов, – выступает таким законотворческим подходом, который помогает продвинуться в достижении эффективного диалектического сочетания нацеленности на правовую определенность и обеспечения гибкости частноправового регулирования в условиях необъятного многообразия конкретных юридически значимых жизненных обстоятельств.

Анализ того, как именно законодатель применил логический прием аналогии и соответствующий ему термин «аналогичный» в структуре норм, определяющих механизм обмена потребителем качественного товара на

МИКРЮКОВ В. А. ________________________________________________________________ аналогичный, показывает, что на первой ступени данного механизма, фиксирующей само наличие субъективного права потребителя не позднее четырнадцати дней после приобретения обменять купленный непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар (если обмениваемый товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки), относительно определенная категория «аналогичный» используется при формулировании диспозиции норм (п. 1 ст. 25 Закона о ЗПП, абз. 1 п. 1 ст. 502 ГК РФ), императивно обеспечивающих дополнительное право потребителя как субъекта, обладающего признаками слабой стороны договора⁷. При этом нормы-аналогии очерчивают посредством отсылки к аналогичным товарам вид допустимого поведения управомоченного лица , не сопряженного с разрывом договорной связи и утратой обязанным лицом (продавцом) той экономической выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора.

На следующей ступени рассматриваемого механизма на случай отсутствия у продавца на день обращения потребителя аналогичного товара, подходящего потребителю, пункт 2 статьи 25 Закона о ЗПП и абзац 2 пункта 1 статьи 502 ГК РФ закрепляют за потребителем право возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. В данных императивных нормах аналогический элемент, перемещенный в гипотезу , позволил в исключение из общего правила о нерушимости договора наделить покупателя возможностью в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть надлежаще исполненный контрагентом договор. Поскольку реализация потребителем указанного права влечет прекращение договорной связи и лишает продавца наценки, полученной в стоимости возвращаемого товара, в доктрине резонно подчеркивается, что продавец обязан произвести возврат денежных средств только при условии, если потребитель потребовал обмена, но аналогичный товар в продаже отсутствовал⁸, что объектом обмена может быть не всякий, а только аналогичный товар⁹ и что перечень оснований, по которым товар подлежит обмену на аналогичный, не подлежит

_________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ расширительному толкованию¹⁰. В судебной практике позиция о том, что права потребителя в рамках норм статьи 25 Закона о ЗПП ограничены сроком обмена и возможностью обмена лишь на аналогичный товар , также находит отражение¹¹. Обнаруживаются примеры отказа в удовлетворении требований потребителя, если выясняется, что истец предъявил противной стороне требование не об обмене, а о возврате качественного товара, то есть требование, не предусмотренное Законом о ЗПП¹². Однако столь широкий перечень параметров (форма, габариты, фасон, расцветка, размер, комплектация), по которым товар может «не подойти» покупателю в силу его сугубо субъективных эстетических представлений, делает понятие «аналогичный товар» настолько расплывчатым, что покупатель практически во всех случаях имеет возможность запросить взамен приобретенного такой другой товар, который у продавца отсутствует. Поэтому несмотря на то, что юридикотехнически реализации покупателем права на отказ от договора розничной купли-продажи должно предшествовать заявление об обмене товара на аналогичный, исследование реальной договорной практики показывает, что продавцы, осознавая фактически безграничную возможность потребителя выбрать невыполнимое требование к субституту, принимают требование потребителя об отказе от договора и о возврате цены товара, минуя процедуру обмена товара на аналогичный¹³. Со своей стороны суды исходят из недопустимости отказа потребителю в праве на возврат товара только в связи с формальным непредъявлением предварительного письменного заявления об обмене и считают достаточным для этого совершение любых иных действий, указывающих на намерение обменять товар¹⁴. Действительно, признавая правильным утверждение, что потребитель не может заявить требование об обмене качественного товара на том основании, что в соседнем магазине (у другого продавца) такой же товар реализуется по более низкой цене¹⁵, нельзя отрицать, что ничто не мешает покупателю при выявлении указанного об-

МИКРЮКОВ В. А. ________________________________________________________________ стоятельства заявить о том, что товар не подошел ему, к примеру, по цвету. Следует согласиться с тем, что это фактически открывает путь к произвольному возврату товара вместо обмена, создавая почву для злоупотребления правом и продвижения так называемого потребительского терроризма¹⁶, в том числе путем фактического временного использования приобретенного товара и его последующего возврата под видом «неподошедшего» и не бывшего в употреблении¹⁷.

В ситуации спора между продавцом, не желающим возвращать деньги, и покупателем, требующим принять возвращаемый товар ввиду отсутствия подходящих аналогов, суд при отсутствии конкретизации степени аналогичности нового (искомого покупателем) товара оказывается наделенным такой дискрецией, которая, в силу традиции признания покупателя по договору розничной купли-продажи слабой стороной, будет в большинстве случаев приводить к игнорированию разумного экономического интереса продавца. Яркий пример обратного, правильного подхода, продемонстрированный судами при рассмотрении требования покупателя к магазину о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный у ответчика гидрокостюм (суды установили, что в магазине имелся аналогичный товар, как той же марки, так и других марок, широкого размерного ряда и в полном ассортименте, но истец, имея возможность выбрать аналогичный приобретенному гидрокостюм, подходящий по фасону и размеру, отказался от предложенной возможности, а потому суды посчитали требования потребителя неправомер-ными18), может оказаться одним из немногих, если не единственным. Поэтому, имея в виду недопустимость поощрения беспечности потребителей и усматривая истинную цель Закона о ЗПП не в защите потребителя любой ценой, а в создании должного баланса интересов сторон19, представляется необходимым на уровне высших судебных инстанций подготовить разъяснение о недопустимости формального подхода к оценке заявления покупателя о том, что приобретенный товар ему «не подошел», и обязательности выяснения разумности и добросовестности в действиях покупателя по поиску

_________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ заменителя иного размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, который соответствовал бы истинной его потребности.

Впрочем, следует обратить внимание на то, что существует специальный нормативный механизм сдерживания негативных последствий реализации права потребителя на обмен и вероятный возврат товара надлежащего качества, в том числе ограждающий иных покупателей от приобретения возвращенных товаров, бывших в употреблении. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Закона о ЗПП и пунктом 2 статьи 502 ГК РФ Правительством РФ утвержден Перечень товаров, не подлежащих обмену по рассматриваемым основаниям20. Хотя данный список является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению (см. раздел XIV Приказа МАП России от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей”»), применение в нем для обозначения групп товаров относительно определенных (открытых) понятий с отсылкой на относимость к ним аналогичных товаров, отвечающих определенным признакам, качает маятник дискреции и вероятных злоупотреблений в сторону продавца. При этом в одних пунктах Перечня заключенные в скобках расшифровки представляют собой открытые перечисления, снабженные прямым указанием на их допустимое продолжение аналогичными товарами; в других пунктах примеры отдельных видов товаров, входящих в соответствующую группу, заканчиваются словами «и др.», что развернуто мыслится как само собой разумеющееся «и другие аналогичные товары»; а в третьих пунктах хотя расшифровка и выглядит исчерпывающей либо вовсе не раскрывается, однако само обозначение соответствующих групп через необходимый признак (например, техническая сложность, составной характер (гарнитур)) явно требует аналогического раскрытия. Так, согласно пункту 2 Перечня не подлежат обмену «предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары)», а в пункте 4 в числе товаров, недоступных к обмену, названы «текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелко- вые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей – ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины», из чего становится ясно, что речь идет о любых разнородных товарах, аналогичных текстильным, строительным, отделочным материалам по признаку определения цены.

В связи с этим не исключены споры о том, какие именно товары, аналогичные прямо поименованным в Перечне, не подлежат обмену. В частности, можно ли считать солнцезащитные очки, анатомические матрасы и подушки товарами, аналогичными соответственно медицинским приборам и аппаратуре, текстилю21, относится ли гидроизоляционная мастика к категории товаров бытовой химии22, является ли комплект из двух стульев для сидения мебельным гарнитуром23, достаточно ли сложен с технической точки зрения унитаз-биде, чтобы признать его не подлежащим обмену24.

Если использование относительно определенной категории «аналогичные товары» в основных положениях о праве потребителя на обмен качественного товара с целью обеспечить потребителю приобретение товара, отвечающего его истинному интересу и соответствующего внушительному количеству параметров, является оправданным и даже неизбежным, то не-

_________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ достаточную определенность исключения из общих положений позитивно оценить нельзя. Думается, что возможно и целесообразно, не опасаясь избыточной нормативной точности, обратиться к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности²⁵ и зафиксировать полный и исчерпывающий перечень товаров, не подлежащих обмену.

Одной из вариаций механизма обмена потребителем качественного товара на аналогичный (не упомянута в статье 502 ГК РФ, но прописана в пункте 2 статьи 25 Закона о ЗПП) выступает включение дополнительной ступени – если на день заявления потребителя подходящей замены у продавца не оказывается, но существует вероятность, что искомый аналогичный товар поступит в продажу и потребитель желает его подождать. На этой ступени законодатель диспозитивно дозволяет продавцу и покупателю прийти к соглашению о будущем обмене товара на аналогичный при его поступлении в продажу и на случай достижения такой договоренности императивно обязывает продавца незамедлительно известить потребителя о возникновении возможности обмена.

Как видно, фактически речь идет лишь о нормативном напоминании сторонам договора розничной купли-продажи о возможном дополнительном соглашении и это напоминание не вносит ничего принципиально нового в содержание обязательств продавца и покупателя (в силу общего гражданско-правового принципа свободы договора соответствующие договоренности являлись бы правомерными и при отсутствии особого законодательного дозволения). При этом связанное жестким сроком информационное обязательство продавца, не подкрепленное мерами ответственности на случай его нарушения, оказывается декларативным, а с учетом того, что в реализации обмена товара вместо его возврата заинтересован прежде всего продавец (которому по большому счету безразлично, какая именно единица товара будет реализована), и вовсе бессмысленным.

Однако следует учитывать, что ранее норма пункта 2 статьи 25 Закона о ЗПП (в редакции до ее приведения к текущему виду Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) применительно к исследуемой вариации определяла альтернативное право потребителя (и корреспондирующую ему альтернативную обязанность продавца) либо вернуть товар и потребовать возврата уплаченной за него цены, либо обменять не подошедший ему товар на аналогичный при первом поступлении соответствующего товара в продажу. При таком регулировании (без законодательного уточнения пределов допустимого или необходимого периода ожидания появления аналогичного товара в продаже) фактически право потребителя на обмен становилось бессрочным, что ставило продавца в неопределенное, подвешенное состояние. Поэтому в сравнении с ранее действовавшим текущий вариант нормативного описания механизма обмена товара на аналогичный при его последующем поступлении в продажу не только выглядит более разумным и справедливым, но и не является лишним, поскольку предлагает конкретный вариант договорных условий, способных гармонизировать интересы обеих сторон. При этом отмечаемую в науке неопределенность правового режима приобретенного товара на период ожидания аналога26 контрагенты смогут восполнить именно в рамках санкционированной законодателем дополнительной договоренности.