Обоснование двойственности институциональных подходов к природе корпорации

Существующие теоретические подходы к природе фирмы с позиций институционализма подвергнуты многими исследователями анализу и систематизации на предмет согласованности и различий. Вместе с тем, их общей отправной точкой является противопоставление организации рынку. При исследовании фирмы в любой ее организационно-правовой форме внимание сосредотачивается на том, по каким причинам и до каких пределов организация становится выгоднее рынка и как эту выгоду нарастить. При этом рынок характеризуется институтами, что порождает представление об альтернативе: рынок-организация. Корпорация как значимый частный случай фирмы позиционируется и исследуется как организация. Зачастую исследователи даже не делают терминологических различий между фирмой и корпорацией. Между тем, акционерно-корпоративная организация на современном этапе развития экономической системы фактически является формой, органически присущей среднему и крупному бизнесу, и оказывает несомненное воздействие на функционирование системы в целом. По причине чего зададимся вопросом, насколько явен «водораздел» между организацией и институтом при анализе акционерно-корпоративной формы организации фирмы? Для выявления ответа еще раз высветим категории «рынок», «институт», «организация».

Понятие «рынок» не является однозначным, меняется по мере развития экономической науки и определяется в соответствии с целями и задачами проводимого исследования. В учебниках по экономической теории можно увидеть определение рынка как совокупности продавцов и покупателей некоторого блага, способных заключать сделки или, более расширенное определение, как совокупности регулярных, добровольных обменных операций между производителями и потребителями и экономических отношений из них проистекающих. Представляется, что такое понимание следует из определения Джевонса, которое цитирует А. Маршалл и по которому рынок означает «…всякую группу лиц, вступающих в тесные деловые отношения и заключающих крупные сделки по поводу любого товара» [1, т. 2, с. 6]. Хотя сам Маршалл там же отмечает, что организация рынков тесно связана, и как причина, и как следствие, c «…объединениями производителей и торговцев, работодателей и наемных работников». То есть в качестве органической составляющей рыночных отношений Маршалл полагает скоординированные действия их участников.

Представляется, что для анализа корпоративной формы организации фирмы продуктивным является подход Л. фон Мизеса, состоящий в том, что рынок есть «…общественная система разделения труда в условиях частной собственности на средства производства. Рынок не является ни местом, ни вещью, ни коллективной сущностью. Рынок – это процесс, приводимый в движение взаимодействием множества индивидуумов, сотрудничающих в условиях разделения труда» [2, с. 243]. Такое понимание рынка определяет в качестве отправных пунктов анализа корпорации: 1) частную собственность на средства производства; 2) разделение труда; 3) взаимодействие и сотрудничество. Возникает вопрос, в какой мере организационная форма взаимодействия есть порождение текущего состояния рынка и подвержена инновациям; в какой мере его определяющих составляющих – частной собственности на средства производства и разделения труда – и не подвержена изменениям? В какой мере устойчивая организационная форма взаимодействия и сотрудничества на предмет средств производства, которой и является, по сути, корпорация, может рассматриваться не только как организация, но и как институт рынка, оказывающий воздействие на его текущее состояние?

Перейдем к категориям «организация» и «институт». Основатель институционализма Дж.Р. Коммонс определяет институт как коллективное действие по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия. Рассматривается диапазон коллективного действия от неорганизованного обычая до государства. Подчеркивается, что коллективные действия «…устанавливают отношения прав, обязанностей, а иногда бесправности и безответственности» [3, с. 70]. Навязывают одним индивидуумам обязанности, другим дают права, возникающие из созданных обязательств; осуществляют не только контроль над действиями индивидуумов, но и расширяют их притязания за границы того, что может быть достигнуто индивидуальными действиями. Такое понимание институтов позволяет анализировать экономическую систему на любом ее этапе и уровне развития. Применительно к рыночной системе укоренился подход к анализу институциональной структуры в свете эффективности рынков. Под эффективными понимаются рынки с транзакционными издержками, стремящимися к нулю, обсуждается возможность снижения издержек и заключения сделок, и производства в сравнении с альтернативными институциональными структурами. Поскольку нулевые транзакционные издержки на практике не достижимы, то рынки исследуются на предмет институциональных изменений, позволяющих заключать все более сложные обмены путем снижения издержек их осуществления [4].

Неоинституционализм рассматривает совокупность институтов и используемой технологии как фактор, определяющий экономическую ситуацию. Так Д. Норт определяет отличие организации от институтов: «институты – это правила игры, а организации – это группы индивидуумов, которых связывает общая целевая функция» [5]. Тем самым, относя фирму как категорию в любой организационно-правовой форме к организации. О. Уильямсон полагает, что «сегодня ученые фактически едины в понимании современной корпорации как сложного и важного экономического института» [6, с. 436]. Но дальнейшее изучение корпорации концентрирует на ее организационной форме и структуре и тем самым утверждает подход к корпорации как организации, а не институту. Вместе с тем, Д. Норт и О. Уильямсон едины в понимании институтов как изобретенных людьми ограничений, которые формируют стимулы к экономическому и социальному обмену и к взаимодействию агентов рынка. Проанализируем корпоративную форму организации фирмы с этих позиций.

Если рассматривать корпорацию как агента рынка, цель которого состоит в максимизации выручки и собственной рыночной стоимости, то корпорация институтом не является. Если рассматривать корпорацию как организационную форму коллективного действия, порожденную уровнем развития производительных сил, то есть технологией, как форму концентрации и централизации капитала и, как следствие, инструмент формирования технологии, то корпорация – институт рынка.

Попытаемся обозначить различия в вопросах, вытекающих из понимания корпорации как организации и как института. Корпорация как организация исследуется на предмет согласованности интересов участников корпоративных отношений; выработки адекватных стимулов для индивидуальных и институциональных членов корпорации; создание адекватной структуры и адаптивного поведения в меняющейся институциональной среде. Представляется, что исследование корпорации как института рыночной экономики приводит к следующим вопросам. Чем порожден институт корпорации и что предопределяет его исторические инновации? Каково место и роль института корпорации в общей институциональной структуре? Насколько институт корпорации способствует достижению синергетического эффекта коллективных действий? В какой мере институт корпорации способствует повышению эффективности рынков?

Представляется, что каждый из поставленных вопросов предполагает анализ и корпорации, и ее воздействия на институциональную структуру в исторической ретроспективе.

Ссылки:

• 1.    Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993.

• 2.     Мизес Л. Человеческая деятельность. М., 2000.

• 3.    Коммонс Дж. Институциональная экономика // Terra economicus. 2012. Т. 10. № 4.

• 4.    Норт Д. Эволюция эффективных рынков в истории. URL: http://institutional.boom.ru/North (д ата обращения: 10.02.2012).

• 5.    Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики. URL: http://institutional.boom.ru/North (д ата обращения: 10.02.2012).

• 6.     Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.