Обоснование направлений минимизации многосредового канцерогенного риска в г. Челябинске

Автор: Валеуллина Н.Н., Уральшин А.Г., Брылина Н.А., Никифорова Е.В., Бекетов А.Л., Гречко Г.Ш.

Журнал: Анализ риска здоровью @journal-fcrisk

Статья в выпуске: 3 (7), 2014 года.

Бесплатный доступ

В целях установления причин высокого уровня онкозаболеваемости населения в г. Челябинске выполнена многосредовая оценка канцерогенного риска от воздействия химических веществ, содержащихся в питьевой воде, продуктах питания, почве, атмосферном воздухе (от стационарных источников выбросов). Выявлены уровни индивидуального пожизненного канцерогенного риска, которые квалифицируются как недопустимые для населения в целом (>1E-04). Установлено, что наибольший вклад в суммарный канцерогенный риск обусловливают продукты питания и вода питьевая. Ведущими факторами риска являются 8 веществ-канцерогенов, присутствующих в молоке и молочных продуктах, в овощах и овощной продукции, в зерне и хлебобулочной продукции, в питьевой воде. Определены пути минимизации рисков, а также основные направления перспективных исследований качества среды обитания и состояния здоровья населения города.

Еще

Канцерогенный риск, химические канцерогены, атмосферный воздух, питьевая вода, почва, продукты питания

Короткий адрес: https://sciup.org/14237874

IDR: 14237874

Текст научной статьи Обоснование направлений минимизации многосредового канцерогенного риска в г. Челябинске

неблагополучия, используя методологию оценки рисков здоровью и результаты социально-гигиенического мониторинга [1, 9, 10], и обосновать направления профилактики нарушений здоровья жителей города.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы являлась оценка канцерогенного риска для здоровья населения в условиях хронического воздействия веществ-канцерогенов, содержащихся в атмосферном воздухе, питьевой воде, почве, продуктах питания, и определение основных направлений санитарно-гигиенических и экологических мероприятий.

Для достижения основной цели решались адекватные задачи по идентификации опасности, выполнению лабораторных исследований качества среды обитания, их статистической обработке, оценке экспозиции, расчету канцерогенного риска и определения вкладов отдельных факторов.

Материалы и методы. При выполнении работы были использованы материалы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат), ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», ОГУЗ «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

Оценку риска выполняли согласно руководству [7] в соответствии со следующими этапами: идентификация опасности, оценка зависимости «доза–ответ», оценка экспозиции, характеристика риска. Определение экспозиции от контаминантов пищевых продуктов осуществлялось с учетом методических указаний [6]. Классификация уровней риска принята по руководству [7]: 1-й диапазон ICR (individual carcinogenic risk) ≤10^–6, пренебрежимо малый риск; 2-й диапазон ≤10^–4, допустимый риск; 3-й диапазон 10^–4–10^–3, 4-й диапазон ≥10^–3, неприемлемые для населения в целом.

Средние концентрации веществ-канцерогенов в атмосферном воздухе г. Челябинска определялись от выбросов 16 промышленных предприятий (вклад в общегородские выбросы около 95 %) расчетом- рас- сеивания в 34086 рецепторных точках с шагом сетки по осям X и Y 500 метров, для чего использованы программы: а) УПРЗА «Эколог» (версия 3.0, вариант «Стандарт»); б) «Средние», реализующие методические документы [4, 5].

Для оценки состояния загрязнения питьевой воды, почвы и пищевых продуктов были использованы результаты лабораторных исследований, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в 2006–2011 гг. Всего проанализировано 2117 проб питьевой воды на 13 веществ; 1271 проба почвы на 5 веществ; 17767 проб в 7 группах продуктов питания на 7 веществ-канцерогенов. В ходе работы проводился отбор и исключение веществ для расчетов.

Для расчетов риска при ингаляции атмосферного воздуха использовались средние расчетные концентрации, при пероральном поступлении продуктов питания, воды, почвы – 5%-ные усеченные средние концентрации, которые минимизируют влияние разбросов на оценку центральной тенденции, отсекая нетипичные величины [3]. Важно отметить, что полученные значения 5%-ных усеченных средних концентраций несколько ниже, чем таковые средних концентраций, рассчитанных по общепринятой методике .

Для определения факторов канцерогенного потенциала и других данных использовались отечественные и международные базы данных, научно-методическая литература [7–10].

Результаты и их обсуждение. В качестве потенциальных химических канцерогенов рассмотрены вещества, относящиеся к группам 1, 2А, 2В по классификации МАИР. Воздействие химических канцерогенов, поступающих из атмосферного воздуха ингаляционно, питьевой воды, почвы, продуктов питания перорально, обусловлено веществами из источников, расположенных как на исследуемой территории в г. Челябинске, так и за ее пределами.

В городе Челябинске основными источниками загрязнения, оказывающими воздействие на население, приняты выбро- сы промышленных предприятий, почва селитебных территорий.

Источниками химических веществ, которые транспортируются из-за пределов г. Челябинска, но могут воздействовать на население исследуемой территории, являются: большинство пищевых продуктов; вода реки Миасс с построенными на ней Аргазин-ским и Шершневским водохранилищами; почва; объекты и территории, расположенные выше г. Челябинска в пределах водосборной площади реки Миасс и водохранилищ. Так, хозбытовые воды г. Миасс и Кара-баш, а также промышленные стоки объектов, расположенных на территориях этих городов, поступают в реку Миасс, а затем в Арга-зинское и Шершневское водохранилища. Другими неорганизованными источниками поступления химических веществ в реку Миасс и водохранилища являются: отвалы драг и вскрышных пород (г. Миасс и Карабаш); отвалы металлургического производства (г. Карабаш); поля и животноводческие фермы (Аргаяшский и Сосновский районы); территории жилой и дачной застройки, садовых участков (г. Миасс, Карабаш, Аргаяшский, Сосновский районы, г. Челябинск).

Химические вещества, содержащиеся в перечисленных источниках загрязнения окружающей среды, могут оказывать на население как прямое, так и опосредованное воздействие за счет межсредовых переходов и накопления химических веществ во вторично загрязненных средах, например, по цепочке: воздух - почва - сельхозпродукты; вода -почва - сельхозпродукты и т. д. На основании этих сведений разработан сценарий воздействия, концептуальная модель переноса химических веществ от источников к человеку, выполнены расчеты канцерогенных рисков.

Расчет канцерогенного риска при ингаляционном поступлении проводился с учетом средних концентраций 18 веществ-канцерогенов (кадмий, никель, хром 6+, свинец, мышьяк, сажа, бензол, бенз(а)пирен, формальдегид, ацетальдегид и др.), обусловленных выбросами 16 предприятий без учета фоновых значений в 7 районах г. Челябинска (табл. 1). Средневзвешенный риск при инга ляционном пути поступления суммы канцерогенов составляет 4,7 Е-05, что классифицируется как риск второго диапазона. Во всех районах канцерогенные риски классифицируются как риски второго диапазона, допустимые для населения.

Расчет канцерогенного риска при потреблении питьевой воды проводился с учетом средних концентраций 8 веществ-канцерогенов (мышьяк, хром 6+, бромди-хлорметан, свинец, кадмий, хлороформ и др.) (табл. 2). В среднем по городу риск от воздействия суммы канцерогенов составляет 1,9Е-04, что классифицируется как риск третьего диапазона. Ведущими компонентами в формировании канцерогенного риска при пероральном потреблении воды являются мышьяк, хром 6+ и бромдихлорметан (вклады в суммарный риск соответственно 37,9; 24,3; 16,7 %). Канцерогенные риски от воздействия каждого из 8 веществ классифицируются как риски первого и второго диапазонов. Однако при воздействии 8 канцерогенных веществ суммарный риск классифицируется в третьем диапазоне. Наибольший канцерогенный риск отмечается в Металлургическом районе - риск третьего диапазона (суммарный ICR = 2,1Е-04). Во всех районах суммарные канцерогенные риски также входят в третий диапазон.

Канцерогенный риск при случайном потреблении почвы рассчитывался с учетом средних концентраций четырех веществ-канцерогенов: мышьяка, хрома 6+, свинца, кадмия (табл. 3). Риск при случайном потреблении почвы от воздействия суммы канцерогенов составляет 1,75 Е-05, что классифицируется как риск второго диапазона. Ведущим компонентом в формировании канцерогенного риска при случайном потреблении почвы является мышьяк. ICR мышьяка в среднем по районам равен 1,68Е-05 (риск второго диапазона); доля в общем риске составляет 97,1 %. Во всех районах суммарный канцерогенный ICR определяется на уровне Е-06 и Е-07 (риски второго и первого диапазона), наибольший канцерогенный риск отмечается в Советском районе, где суммарный ICR составляет 1,0Е-04.

св а s r ю св

§ & ’В S m £		ОО О	о щ	О 40" Щ	04 о MD Щ	40^ О см" щ	см^ о гм" И	игГ Щ	о тг" щ
О со 9 m		SS ° и	SS ° и	SS ° и	° И	§Л ° И	SS ° и	SS ° и	SS ° и
	8 о 8 ю 8 & В с 8 5 « g	° Я —" И	US Г-^ ? игГ Щ	го О 40 О Г'" И	S о см" щ	S О 40" Щ	оо СМ <2 го" Д	MD Щ	оо о —" Щ
	к й ч Мой	m о Я щ	40 2 04 о г-" И	см ^о СМ^ О см" щ	$ о m Щ	cq г? IZ4 О 40^ Щ	04 г> СМ О 40" Щ	ОО m о сгС щ	04 оо о —" И
	¹ cd о Й с 2	^н О Щ	US ^ оо -7 оо щ	IZ4 О 40 -^ щ	IZ4 О 04 ^ m Щ	ОО О °, "Г -с Д	ся о щ	° Я —" Щ	1Г) О СЯ щ
		LT; <54 ° ^	гм 2 гм о —" И	О m Щ	г- 04 ТГ О 40" Щ	и	04 2 ° Я —" Щ	£ о тг" щ	ОО <34 гм о го" Д
	6 Й я 5 о ” И Ц	ОС — игГ Щ	04 СМ ОО R го Щ	ся (N ^ Г^ Щ	и	40 ^ тг" щ	ОО 40 ^ 40^ Щ	% ^	° ^
	О ' cd * ^§ S §	°° ГМ щ	VS о щ	О О оо ^ см" щ	MD Щ	IZ4 О ОО -^ щ	40 ^ СЯ щ	ОО <54 Г- о щ	О О °, "Г 40 Щ
	Я а \| Rog о — й Н X н	Я щ	оо ¹игГ Щ	г- (N LT) оо щ	Я ^-4 оо" щ	ОО (N (N ^ m Щ	СМ ГМ ГМ_Г ^ гм" щ	СМ ГМ ГМ ^ го" Д	04 ^г °, "Г -г Д
		vs ^ V Щ	04 ^ Щ		ся о °, "Г -с Д	оо ^ СЯ щ	го" Д	ся о 40 ^ 40^ Щ	СП о щ
	Ю ^с	□4 о го" Щ	? о щ	оо оо о щ	см °; Я СМ щ	тг оо ТГ О MD Щ	О игГ Щ	04 ОО ° Я оо Щ	cq г? IZ4 О Щ
	ч о я	г- ко тГ о —" И	So	о СЯ щ	04 ^ ° Я го" Д	оо" щ	ОО О 40^ Щ	40 g гм" щ	о m Щ
	и	чо о ГМ_ О СМ щ	$ о щ	^ я 40 О —" И	40 S 40 О —" И	оо г> 04 О 40" Щ	(N ОО^ О V щ	40 Г~ 04 О г-" щ	- я —" и
		ОО о	40 О m Щ	40" Щ	² Я го" Д	04 г> см" щ	гм г~ гм о и	5) о щ	о о го" Д
		г- ко гм_ о Я щ	КО о я гм" Щ	^ тг" щ	3 о 40" Щ	гО СЯ щ	оо ю 04 о —" И	ГМ g Т>" и	40 m Щ
		m оо 40 о —" и	оо Г- о щ	40 ОО го" Д	о щ	40 04 см о 04" Щ	04 оо^ о	гм 2 тг <2 г-" щ	40 О —" и
	X о	Г- о	m о V Щ	04 г> СМ О MD Щ	S ^ г-" щ	S О го" Д	So гм" щ	S о го" Д	MD Щ
		Щ	40 ^ 40 ^ С^ Щ	о о °, "Г СМ щ	m о 40^ Щ	и	оо о СЯ щ	IZ4 <54 [— О’ MD Щ	<54 О Щ
	и	Г- о игГ Щ	40 g щ	LT) g щ	So тг" щ	40 р~ ТГ О го" Д	оо 40 О —" и	So гм" щ	тг о 40' Щ
я о эЯ Ян		^ж 5 8 Н у 5 в	о Й h^ о	я я я Я 23	■ ЭЯ а ° 8 8 о £ н 8	& и ж EJ и	ЭЯ Я и	ЭЯ Я	О я 5 о 2 ^а о и 2

Таблица 2

Район	Вещество								Суммарный риск
Район	кадмий	свинец	хром6+	мышьяк	хлороформ	бериллий	бромди-хлорме-тан	тетра-хлорме-тан	Суммарный риск
Метал-лургиче-ский	2,84E-07	1,43E-06	4,71E-05	9,34E-05	2,53E-05	1,38E-06	3,24E-05	1,46E-05	2,16E-04
Курчатовский	4,34E-07	2,18E-06	4,71E-05	8,73E-05	2,15E-05	1,38E-06	3,24E-05	1,46E-05	2,07E-04
Калининский	2,50E-07	2,00E-06	4,71E-05	6,90E-05	2,04E-05	1,38E-06	3,24E-05	1,46E-05	1,87E-04
Тракто-розавод-ской	4,08E-07	1,17E-05	4,71E-05	5,32E-05	1,96E-05	1,38E-06	3,24E-05	1,46E-05	1,80E-04
Центральный	6,63E-07	3,26E-06	4,71E-05	6,23E-05	1,83E-05	1,38E-06	3,24E-05	1,46E-05	1,80E-04
Советский	1,10E-06	2,12E-06	4,71E-05	6,16E-05	1,99E-05	1,38E-06	3,24E-05	1,46E-05	1,80E-04
Ленинский	3,08E-07	1,99E-06	4,71E-05	8,71E-05	2,11E-05	1,38E-06	3,24E-05	1,46E-05	2,06E-04
Среднее значение	4,93E-07	3,53E-06	4,71E-05	7,34E-05	2,09E-05	1,38E-06	3,24E-05	1,46E-05	1,94E-04

Таблица 3

Район	Вещество				Суммарный риск
Район	кадмий	свинец	хром 6+	мышьяк	Суммарный риск
Металлургический	1,22E-07	6,77E-07	4,31E-09	4,31E-06	5,12E-06
Курчатовский	8,83E-08	3,40E-07	4,18E-09	2,79E-06	3,22E-06
Калининский	9,62E-08	3,86E-07	1,08E-07	1,56E-06	2,15E-06
Тракторозаводской	6,14E-08	3,65E-07	4,70E-09	1,25E-06	1,68E-06
Центральный	7,30E-08	4,95E-07	1,23E-08	2,26E-06	2,84E-06
Советский	8,66E-08	2,70E-07	7,95E-09	1,05E-04	1,05E-04
Ленинский	2,36E-08	3,16E-07	4,29E-09	5,25E-07	8,69E-07
Среднее значение	7,88E-08	4,07E-07	2,08E-08	1,68E-05	1,73E-05

Результаты расчета канцерогенного риска при поступлении химических веществ из питьевой воды

Результаты расчета канцерогенного риска при поступлении химических веществ из почвы

Расчет канцерогенного риска при потреблении продуктов питания проводился с учетом средних концентраций 5 веществ-канцерогенов (гексахлорциклогексан, ДДТ, кадмий, мышьяк, свинец), содержащихся в 7 группах продуктов питания (табл. 4). Средневзвешенный риск при потреблении продуктов питания от воздействия суммы канцерогенов составляет 7Е-04, что классифицируется как риск третьего диапазона. Основной вклад в суммарный канцероген- ный риск вносят: молоко и молочные продукты – 30,3 %, овощи и овощная продукция – 25,0 %, зерно и хлебобулочная продукция –17,5 %. Ведущим компонентом в формировании канцерогенного риска при потреблении продуктов питания является мышьяк. ICR мышьяка в среднем по районам наблюдения равен 6,9Е-04 (риск третьего диапазона); доля вклада его в общий риск составляет 98,4 %. Анализ канцерогенных рисков показал, что во всех рай- онах города канцерогенный риск определя- отмечается при потреблении продуктов пи-ется на уровне Е-04 (риск третьего диапа- тания в Ленинском районе, суммарный ICR зона). Наибольший канцерогенный риск составляет 9,0Е-04.

Результаты расчета канцерогенного риска при поступлении химических веществ из продуктов питания

Таблица 4

Район	Вещество						Суммарный риск
Район	кадмий	свинец	хром 6+	мышьяк	ДДТ	гексахлор-гексан	Суммарный риск
Металлургический	3,05E-06	3,07E-07	0,00E+00	5,69E-04	1,81E-07	0,00E+00	5,73E-04
Курчатовский	4,26E-06	8,86E-08	0,00E+00	8,75E-04	1,81E-07	7,11E-07	8,80E-04
Калининский	7,82E-06	7,15E-07	0,00E+00	7,18E-04	0,00E+00	7,39E-07	7,28E-04
Тракторозаводской	6,67E-06	1,02E-06	0,00E+00	8,19E-04	1,16E-06	7,75E-06	8,36E-04
Центральный	8,64E-06	4,83E-06	0,00E+00	4,29E-04	2,48E-06	1,66E-07	4,45E-04
Советский	3,34E-06	3,82E-07	0,00E+00	5,52E-04	3,62E-07	2,78E-06	5,58E-04
Ленинский	6,75E-06	1,23E-05	0,00E+00	8,81E-04	7,34E-07	9,89E-08	9,01E-04
Среднее значение	5,79E-06	2,81E-06	0,00E+00	6,92E-04	7,29E-07	1,75E-06	7,03E-04

На основании данных, изложенных выше, выполнены расчеты и дана оценка канцерогенного риска при комплексном (ингаляционном и пероральном) поступлении химических веществ.

Результаты свидетельствуют, что индивидуальный канцерогенный риск в среднем по городу от всех веществ и по всем путям поступления составляет 9,6Е-04, что классифицируется как риск третьего диапазона (табл. 5). Этот риск складывается в основном за счет перорального пути поступления. ICR при пероральном пути поступления составляет 9,14Е-04 (95,1 %) и классифицируется как риск третьего диапазона. При ингаляционном пути поступления от воздействия выбросов промпред-приятий ICR = 4,7Е-05 (4,9 %), риск второго диапазона.

Ведущей средой при пероральном пути поступления химических веществ являются употребляемые населением продукты питания, вклад которых в многосредовой риск составляет 73,2 % (вода питьевая – 20,1 %, почва –1,8 %).

Основной вклад в многосредовой канцерогенный риск обусловлен следующими веществами: мышьяк – 81,4 %, хром 6+ – 8,7 %, бромдихлорметан – 3,4 %, хлороформ – 2,2 %, тетрахлорметан – 3,4 %. Доля вклада остальных веществ незначительна, составляет менее 1 %.

Мышьяк является ведущим компонентом при пероральном пути поступления, канцерогенный риск которого равен 7,8Е-04 (риск третьего диапазона). Основной средой, из которой поступает мышьяк, являются продукты питания ( ICR мышьяка в среднем по районам наблюдения равен 6,9Е-04 – – 88 %), в основном следующих групп продуктов: 1) овощи и овощная продукция (картофель ICR cp = 1,64Е-04); 2) зерно и хлебобулочная продукция (хлеб пшеничный ICR cp = = 8,82 Е-05); 3) молоко и молочные продукты (цельное молоко ICR cp = 5,22Е-05).

Хром 6+, суммарный канцерогенный риск которого составляет 8,37Е-05, на 56,2 % поступает пероральным путем из питьевой воды, на 43,7 % ингаляционным путем из атмосферного воздуха.

Таблица 5

Средний индивидуальный пожизненный канцерогенный риск при поступлении химических веществ в организм человека в г. Челябинске

№ п/п	Пути и среды поступления	Индивидуальный канцерогенный риск	Вклад (%)	Характеристика риска
1	Сумма рисков по всем путям и средам поступления (O+I)	0,00096	100	Неприемлем для населения
1.1	Сумма рисков от мышьяка по всем путям и средам поступления (O+I)	0,00078	81,3	Неприемлем для населения
2	Пероральное поступление (О)	0,00091	95,1	Неприемлем для населения
2.1	Продукты питания	0,0007	73,2	Неприемлем для населения
2.1.1	в т.ч. молоко и молочные продукты	0,00021	22,2	Неприемлем для населения
	цельное молоко	0,000052	5,4	Приемлемый риск
2.1.2	зерно и хлебопродукты	0,00012	12,8	Неприемлем для населения
	хлеб пшеничный	0,000088	9,2	Приемлемый риск
2.1.3	овощи и овощная продукция	0,00017	18,3	Неприемлем для населения в целом
	картофель	0,00016	16,7	Неприемлем для населения
2.1.4	Мышьяк в продуктах питания	0,00069	71,9	Неприемлем для населения
2.2	Питьевая вода	0,00019	19,8	Неприемлем для населения
2.2.1	Мышьяк в питьевой воде	0,000073	7,6	Приемлемый риск
2.2.2	Хром 6+ в питьевой воде	0,000047	4,9	Приемлемый риск
2.2.3	Бромдихлорметан в воде	0,000032	3,3	Приемлемый риск
2.2.4	Тетрахлорметан в воде	0,0000146	1,5	Приемлемый риск
2.2.5	Хлороформ в воде	0,0000209	2,2	Приемлемый риск
2.3	Почва, случайное потребление	0,0000173	1,8	Приемлемый риск
3	Ингаляционное поступление (I)	0,000047	4,9	Приемлемый риск
3.1	Хром 6+ в воздухе	0,000037	3,9	Приемлемый риск

Бромдихлорметан, хлороформ, тетра-хлорметан, канцерогенные риски которых составляют 3,2Е-05, 2,1Е-05, 1,5Е-05 соответственно, поступают пероральным путем из питьевой воды (100 %).

Наибольший индивидуальный канцерогенный риск отмечается в Ленинском районе, где суммарный ICR составляет 1,03Е-03, и классифицируется как канцерогенный риск четвертого диапазона, в остальных районах ICR установлен на уровне Е-04 (риск третьего диапазона).

В целом для всего населения города с численностью 1131200 человек, суммарный канцерогенный популяционный пожизненный риск за 70 лет достигает 1125,2 дополнительного случая рака, или 994,7 дополнительного случая на 1 млн населения.

Полученные результаты позволили сделать следующие выводы и рекомендации:

– в г. Челябинске по изученным факторам, путям и средам поступления канцеро- генный риск оценивается как требующий разработки и проведения плановых оздоровительных мероприятий;

– наибольший вклад в суммарный канцерогенный риск вносит пероральный путь поступления. Ведущими средами при этом поступления химических веществ являются продукты питания и вода питьевая;

– основной вклад в риск вносит уровень содержания веществ-канцерогенов в молоке и молочных продуктах ( ICR = 2,1Е-04), в овощах и овощной продукции ( ICR = 1,7Е-04), в зерне и хлебобулочной продукций ( ICR = 1,8Е-04), в питьевой воде ( ICR = 1,9Е-04);

– вклад мышьяка в суммарный канцерогенный риск требует дополнительных исследований и научного обоснования его генезиса;

– учитывая, что ряд местных продуктов питания и вода питьевая содержат канцерогены, рекомендуется усиление лабораторного контроля за их содержанием в молочной и овощной продукции, хлебобулочных изделиях и воде. Необходимо определить приемлемые и канцерогенно-безопасные концентрации веществ в местных продуктах питания и воде;

– учитывая, что в питьевой воде образуются при хлорировании хлороформ и другие вещества-канцерогены, следует отработать на водоочистных сооружениях режимы очистки и обеззараживания, а в перспективе предусмотреть другие методы обеззараживания. Кроме того, необходимо проведение своевременных ремонтов с заменой водопроводных сетей (особенно в Металлургическом районе);

– поскольку ведущими компонентами в формировании канцерогенного риска при потреблении питьевой воды являются мышьяк, хром 6+ и бромдихлорметан, рекомендуется установить жесткий контроль за качеством стоков хозяйствующих субъектов городов Миасс и Карабаш;

– канцерогенный риск от воздействия выбросов в атмосферный воздух приоритетных предприятий г.Челябинска допустим для населения города, но подлежит периодическому контролю. Приоритетными предприятиями для контроля с учетом вклада в индивидуальный канцерогенный риск являются ОАО «ЧЭМК» (62,2 %), ОАО «ЧТПЗ» (16,9 %), группа предприятий на промплощадке ОАО «ЧМК» (14,4 % ингаляционного канцерогенного риска).

Для дальнейшего регулирования и снижения количества выбросов в атмосферу рекомендуется на промышленных объектах предусмотреть специальные мероприятия по снижению канцерогенной опасности:

– замену канцерогенных веществ, применяемых (получаемых) в технологических процессах, на неканцерогенные;

– резкое сокращение выбросов в атмосферу веществ-канцерогенов (в идеальном случае ниже 0,1 ПДК в атмосферном воздухе селитебной зоны);

– оснащение источников выбросов дистанционной контрольно-измерительной аппаратурой параметров и качества выбросов в атмосферу.

Учитывая увеличение количества автотранспорта, значительную долю его выбросов в атмосферу (более 60 %), целесообразно выполнить работы по оценке риска от автотранспорта в г. Челябинске.

Канцерогенный риск при случайном потреблении почвы допустим для населения, но подлежит периодическому контролю. Для контроля рекомендуются территории пляжей, детских, школьных учреждений и площадок.

С целью определения лиц (групп) риска представляется целесообразным проведение исследований содержания канцерогенных веществ (свинца, мышьяка, кадмия и других) в биологических средах (волосах, крови, моче) детей и взрослых.

Список литературы Обоснование направлений минимизации многосредового канцерогенного риска в г. Челябинске

Заболеваемость населения России: статистические материалы//Сайт Минздравсоцразвития России. -URL: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/stat/47 (дата обращения: 15.06.14).
Леман Э. Теория точечного оценивания. -М.: Наука, 1991. -448 с.
Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий. ОНД-86. -Л.: Гидрометеоиздат, 1987. -93 с.
Методические указания по расчету осредненных за длительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ. - СПб.: ГГО им. А.И. Воейкова, 2005. - URL: http://www.ecotax.ru/load/metodika_rascheta_osrednennykh_za_dlitelnyj_period_koncentracij_vybrasyvaemykh_v_atmosferu_vrednykh_veshhestv_dopolnenie_k_ond_86_spb_ggo/2-1-0-495 (дата обращения: 21.06.14).
МУ 2.3.7.2519-09. Определение экспозиции и оценки риска воздействия химических контаминантов пищевых продуктов на население: методические указания. -М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2009. -26 с.
Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. -М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. -143 с.
Рыжаков С.А., Зайцева Н.В., Май И.В. Макроэкономический анализ потерь здоровья, вероятно обусловленных эмиссиями загрязняющих веществ в атмосферный воздух//Пермский медицинский журнал. -2009. -№ 3. -С. 47.
Agents reviewed by the IARC monographs. -2004. -Vol. 1-99 (by CAS numbers). -27 p.
Integrated Risk Information System: A database of human health effects that may result from exposure to various substances found in the environment/United States Environmental Protection Agency. -URL: http://www.epa.gov/iris/index.html (дата обращения: 22.06.14).
JARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. -URL: http://monographs.iarc.fr (дата обращения: 10.06.14).

Еще

Статья научная