Образ Андрея Боголюбского по Киевскому своду XII века

В последние годы заметно возрос интерес к личности Андрея Боголюбского, крупного политического деятеля, сыгравшего ведущую роль в образовании ВладимироСуздальского княжества и превращении Владимира-на-Клязьме в главный центр Руси, выступившего инициатором учреждения вошедших в литургический обиход Русской церкви праздников в честь Покрова Пресвятой Богородицы (1 окт.) и Всемилостивого Спаса и Пресвятой Богородицы (1 авг.) [Назаренко, 2001. С. 395]. Внимание ученых привлекали вопросы авторства и происхождения известий, описывающих жизнедеятельность князя, а также Повести о его убиении в составе Киевской и Лаврентьевской летописей. В большом количестве работ анализируются другие источники, описывающие жизнь князя, а его деятельность рассматривается в контексте архитектурной и церковной истории Владимиро-Суздальского княжества середины XII в.

Настоящее исследование посвящено характеристике образа Андрея Боголюбского, каким он предстает в Киевском своде Ипатьевской летописи.

Военная доблесть князя подчеркнута в известиях под 1149 (6657) – 1151 (6659) гг., описывающих борьбу его отца Юрия Долгорукого за киевский престол. Согласно

Мельничук В. А . Образ Андрея Боголюбского по Киевскому своду XII века // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2014. Т. 13, вып. 9: Филология. С. 140–144.

ISSN 1818-7919. Вестник НГ”. Серия: История, филология. 2014. Том 13, выпуск 9: Филология

одному из эпизодов под 1149 (6657) г., во время битвы, в которую вступил князь, несколько копий попали в его коня, а «нем-чин» хотел пронзить самого князя рогатиной. Мужество князя подчеркнуто приведенным мнением дружины: «Мужи отни похвалу ему даша велику , зане мужьски створи паче бывших всих ту » (Ипат., 47) 1 .

Под 1151 (6659) г. описывается, как князь, оставленный союзниками, смело гнал противников, пока не был остановлен половчи-ном, схватившим его коня, в другом – как в разгар боя с князя упал шлем. О стремительности князя в бою свидетельствует известие, согласно которому князь вступил в бой, не успев развернуть стяг: « Ростиславу же и Борисови , и Мстиславу не ведущим мысли брата своего Андрея , якоже хочет подкнути на пешци , зане и стяг его видя-хуть не возволочен » (Ипат., 47).

Известия, описывающие военные заслуги Андрея Боголюбского на юге, выделяются среди рассказов о подвигах других князей, которыми насыщено повествование Киевского свода, тем, что действия князя поданы «крупным планом», подробности событий отсутствуют. Иначе описаны, например, военные деяния Изяслава Мстиславича, внука Владимира Мономаха (1146–1154 гг.), представленные в контексте стратегической обрисовки кампаний, зафиксированных географических и хронологических данных, подробно описанного движения войска и т. д.

Кроме храбрости Андрея Боголюбского, в Киевском своде отмечено также его миролюбие. Под 1149 (6657) г., апеллируя к тексту Священного писания, князь обратился к отцу с просьбой о примирении с соперником Изяславом Мстиславичем: « Отце господине , помяни слово писаное : “ Се коль добро , еже жити братье вкупе ”» (Ипат., 48).

Под 1155 (6663) г. состоялся уход Андрея в Суздаль « без отне воле ». Известие, сообщающее об этом, составлено лаконич-

• ¹    При цитировании текста номер столбца дается в круглых скобках. Все ссылки на текст Ипатьевской летописи (Ипат.) даются по изд. ПСРЛ. СПб., 1843. Т. 2; Лаврентьевской (Лавр.) – по изд. ПСРЛ. СПб., 1846. Т. 1; Никоновской (Никон.) – по изд. ПСРЛ. СПб., 1862. Т. 9; Новгородской первой летописи (Н1) – по изд. ПСРЛ. М.; Л., 1950. Т. 3; Тверской летописи (Тв.) – по изд. ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15; Типографской летописи (Тип.) – по изд. ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24.

но. Роль князя в перераспределении приоритетов среди княжеств в системе феодальной Руси отмечена в Тверском сборнике: «Ведомо дается , яко отселе разделяется великое княжение Киевское на две части; отдели бо ся от них князь Андрей Юрьевич , его же прозваху Боголюбский » (Тв. сб., 226).

По сравнению с 40-ми гг., насыщенными рассказами, посвященными князю, конец 50-х гг. содержит незначительное их количество. Под 1158 (6666) г. сказано о любви к князю ростовцев, суздальцев, владимирцев, пригласивших его после смерти Юрия Долгорукого на престол: « Зане бе прилюбим всеми за премногую его добродетель , юже имеяше преже к Богу и к всим сущим под ним » (Ипат., 81). Здесь же сообщается о том, что князь заложил во Владимире церковь и расширил площадь Владимира. Рассказ об окончании церкви, читаемый под следующим 1161 (6669) г., содержит восхваляющие князя эпитеты: «благоверный», «благолюбивый».

О самодержавных устремлениях князя свидетельствуют рассказы о походах 70-х гг. Под 1171 (6679) г. организованный Андреем Боголюбским захват Киева, возглавляемый его сыном Мстиславом, книжником оправдывается: « Си же вся сдеяшась грех ради наших » (Ипат., 100). Иной образ Андрея Бо-голюбского по сравнению с Киевским сводом в Суздальском своде в рассказе об этих событиях, где причиной происшедшего указана «митрополичья неправда».

Авторитет и влиятельность князя подчеркнуты в Киевском своде в сообщении под 1172 (6680) г. об изгнании из Владимира владыки Федора: « Благословен еси , Христе Боже <...> спасе люди своя рукою крепкою , мышцею высокою , рукой благочестивою царскою правдиваго благоверного князя Андрея » (Ипат., 103); в обращении половцев к Глебу Юрьевичу: « Бог посадил тя и князь Андрей на столе отце и дедне » (Ипат., 103); в размышлениях летописца о причинах новгородских бедствий в рассказе под 1173 (6681) г.: « За грехы навел и наказа по достоянью рукою благовернаго князя Андрея » (Ипат., 105).

В отличие от приведенных выше примеров, в которых акцентированы заслуги князя, в известии под 1174 (6682) г., описывающем его конфликт со смоленскими князьями Ростиславичами, он представлен в негативном свете. Подчеркивая такие черты его характера, как надменность, гордыня, летописец осуждает его за нарушение принципов нравственности, сформулированных в тексте Писания: «Андрей же <...> испол-нився высокумья, разгордевся велми, надея-ся плотной силе и множеством вои огоро-дився, ражьгся гневом» (Ипат., 109). Здесь же цитируется Апостольское послание, указывающее на важность смирения. Книжнику удалось метко передать внутреннее состояние рассерженного униженного князя, узнавшего о расправе с его послом, с помощью одной лишь детали: «Образ лица его попуснел» (Ипат., 109). Указание на чувства посредством внешнего описания – пример редкий для Киевского свода. Традиционно о чувствах князей сообщается с помощью глаголов, характеризующих их эмоциональное состояние, прямого указания в авторском комментарии на чувства, которые они испытывают, прямой речи и монологов.

В Повести об убиении Андрея Боголюб-ского под 1175 (6683) г. представлен образ князя-страстотерпца, угодника Божия. Автором подчеркнуты такие добродетели нравственно-религиозного характера, как «кротость», «прилежание к церкви»; отмечены щедрые пожертвования на украшение церквей и поддержку клира, распространение христианской веры.

В Повести содержатся характеристики, подтверждаемые материалом иных летописных сводов. Так, князь восхваляется за строительство множества церквей и монастырей, однако полное представление о градостроительной деятельности князя, выполнявшей «актуальные государственнополитические задачи» [Тимофеева, 2009. С. 39, 59], Киевский свод не дает. В статье «А се князи русьстии» (в составе Н1 младшего извода), например, указано, что князем были построены две каменные церкви во имя Богородицы, храм на реке Клязьме, посвященный вывезенной из Вышгорода иконе, сказано о строительстве во Владимире церкви «Положение честныя ризы; уточнено, что всего было построено 30 храмов» (Н1, 1950, 467).

Отсутствие в Киевском своде полных сведений о постройках князя частично восполняется упоминанием о некоторых из них в Повести о убиении князя. В ней упомянуты церковь Рождества Богородицы в Боголюбове, крепостные сооружения Владимира, раскрывается замысел князя при постройке церкви на великом Ярославовом дворе и Золотых ворот: «Да будет память всему Отечеству моему» (Ипат., 115).

Приведем другой пример, когда характеристики, данные князю в Повести о его убиении, находят дополнительное подтверждение в других сводах. Например, оценку, данную князю: « возлюбив нетленная паче тленых и небесная паче временных », - иллюстрирует приведенное в Никоновском своде обращение князя к отцу, в котором происходящее за счет цитирования Евангельского текста осмысляется в проекции Вечности: «“ Отче , отче! Почто всуе мятемся? Вси убо есмы смертни : днесь живи , а заутра умираем ; почто не разумеем суе-тия мира сего? <...> Рече бо Господь : Кая польза человеку , аще и весь мир приобря-щет , а душу свою отщетит? ”» (Никон., 190).

Характеристика образа Андрея Боголюб-ского, выявляемая на материале Киевского свода, может быть дополнена при обращении к другим сводам.

Указанием на то, что князя тяготили княжеские распри на юге, служит авторский комментарий в Никоновской летописи в известии о переносе столицы из Киева в Суздаль и Ростов под 1155 (6663) г. Как пишет книжник, князь «смущашеся о нестроении братии своея <...> яко всегда в мятежи, и волнении вси бяху и мнозе крови лияшеся, вси желающее и хотящее великого княже-ниа Киевского, и несть никому ни с кем мира <...> скорбяше много о сем <...> и вос-хоте ити на великое княжение в Суздаль и Ростов, яко там рече спокойнее есть» (Никон., 204). В рассказе под 1160 (6668) г. этой же летописи об основании князем церкви во Владимире в его образе соединены полярные характеристики. Сам князь называет себя грешником, недостойным, а честолюбивые планы по устройству митрополии, озвученные в горделивом обращении к князьям и боярам, подчеркивают его амбициозность и властный нрав: «Град сей Вла-димер во имя свое созда святый и блаженный великий князь Владимер <...> ныне же аз, грешный и недостойный, Божиею благо-датию и помощию пречистыа Богородици разширих и вознесох его наипаче, и церковь в нем создах во имя пречистыя Богородицы святаго и славнаго ея Успения, и украсих <...> хощу бо сей град обновити митро-польею, да будет сей град великое княжение и глава всем» (Никон., т. 9, 222). Штрихом к образу князя является похвала ему за усердие к церкви, содержащаяся в тексте послания константинопольского патриарха Луки Хрисоверга в этом же своде.

«Самовластцем» князь назван в Типографской летописи под 1162 (6670) г. в известии, сообщающем об уходе младших братьев Андрея Боголюбского в Византию: « Се же створи , хотя самовластец быти в всей же Суждальской земли » (Тип., 79), о чем в Киевском своде сказано лаконично и в нейтральном тоне.

Положительно сказываются на образе князя известия, сохранившиеся под 1164 (6670) г. в Лаврентьевской летописи: о ереси Леон-тианской и об успешном походе против волжских булгар. Поражение епископа Леона в споре против ставленника Андрея Бо-голюбского на епископию Федора, а затем – в диспуте перед лицом императора Мануи-ла, вело к мысли, что князь, «осудивший Леона, обладает такими же правами в церковных делах, как и сам император» [Воронин, 1963. С. 90]. Сказание о победе Андрея Боголюбского над волжскими булгарами включено в Нифонтовский сборник (рукопись XVI в.), «содержащий сочинения в защиту истинности официального русского православия» [Щапов, 1974. С. 49].

В каждом из литературных памятников, освящающих деятельность Андрея Бого-любского, подчеркнуты различные ее грани. В Суздальском своде, а также Никоновской летописи описана церковная деятельность князя, кроме того, в некоторых известиях прослеживается идея Богородичного покровительства его деятельности. В Сказании «О чудесах пресвятой Богородицы Владимирской иконы», статье «А се князи русь-стии» (в составе Н1 младшего извода), Степенной книге князь предстает христианином, верующим в заступничество Божией Матери, глубоко почитающим ее иконописный лик. В некоторых памятниках содержатся подробности, касающиеся частной жизни князя. В «Сказании о чудесах Владимирской иконы Божией матери» описано его сердечное сопереживание мучившейся в родах жене; в тексте Жития в одном из эпизодов он предстает в роли отца, скорбящего об утрате любимого сына [Доброхотов, 1852. С. 70]; в «Сказании о Боголюбове монастыре» сказано о посадке князем вязов [Сиренов, 2013. С. 8].

Киевский свод сохранил потомкам яркий многогранный образ Андрея Боголюбского, который может быть охарактеризован как исключительно храбрый и мужественный князь, готовый пойти на уступки ради мира; князь, любимый ростовцами и суздальцами за «премногую добродетель»; князь, стремившийся к единодержавию, инициатор захвата Киева, организатор походов против новгородцев и Волжских булгар и вместе с тем – угодник Божий, нищелюбец, ревнитель веры, с именем которого связано строительство многих храмов. Негативная характеристика князя в описании его конфликта с Ростиславичами является следствием авторской интерпретации составителем Киевского свода игумена Выдубицкого монастыря Моисея исторической событийности XII в. Полный литературный портрет князя может быть восстановлен при учете корпуса всех посвященных ему памятников.

IMAGE OF ANDREY BOGOLYUBSKY IN THE KIEV CODE OF XII CENTURY