Образ сотрудника ОВД как детерминанта профессионального становления будущих специалистов

Представления будущих работников милиции о типичном сотруднике органов внутренних дел можно рассматривать, с одной стороны, как обобщенный образ, отражающий особенности, согласно терминологии Е. П. Ермолаевой, «массового профессионального субъекта» 1, с другой — как когнитивную составляющую образа профессии 2. Предметом исследования явилось изучение представлений будущих сотрудников органов внутренних дел о морально-правовых установках работников милиции. Выбор предмета изучения был обусловлен значимостью этих установок для профессий социономи-ческого типа. Поскольку непосредственное изучение таких установок вряд ли возможно, данные о них были получены посредством анализа представлений о поведении правоохранителей в конфликтных ситуациях. Конфликт, особенно внутренний, — это своеобразное испытание личности, проверка ее «на прочность» в плане твердости ее нравственно-правовых устоев.

В основу методики был положен принцип вербального моделирования 3, в соответствии с которым испытуемым предлагались описания конфликтных ситуаций, имевших место в профессиональной деятельности работников милиции, с перечнем возможных вариантов их поведения. В качестве испытуемых выступили курсанты 1–3 курсов факультета подготовки специалистов для подразделений следствия и дознания (далее — ф-т СД, n = 139) и специалистов милиции по охране общественного порядка (далее — ф-т ООП, n = 167) Кировоградского юридического института Харьковско- го университета внутренних дел. Статистическая обработка данных проводилась с использованием критерия χ2 Пирсона; качественная — путем анализа ведущих тенденций (в качестве ведущей тенденции рассматривались выборы, составившие более половины всех ответов). Исследование было проведено в апреле 2011 г. Из 60 описаний конфликтных ситуаций после их апробации отобрано 20, которые условно поделены на 6 типов. Примеры ситуаций каждого типа (с пятью вариантами ответов) приведены ниже (шестой вариант предполагал возможность формулировки испытуемым своего варианта ответа и был одинаковым для всех описаний ситуаций: «Другой вариант (укажите)».

I. Ситуации, провоцирующие конфликт между чувством профессионального долга и потребностью в самосохранении (физическом или социальном; «Устный приказ руководителя»).

Следователь возбуждает уголовное дело по факту ДТП. Руководство требует, чтобы подозреваемый, который не считает себя виновным и вина которого не доказана даже частично, был задержан. Для решения вопроса относительно вины подозреваемого необходимо провести автотехническую экспертизу (срок выполнения 12–15 суток), и только после выводов эксперта и проведения следственных действий (воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления) возможно принятие решения. Следователь понимает: если он выполнит устный приказ руководства и арестует подозреваемого (суд арест санкционирует), а в заключении эксперта будет содержаться вывод о невиновности подозреваемого, то последний будет освобожден из-под стражи, а в отношении следователя может быть возбуждено уголовное дело. Как, вероятнее всего, поступит следователь? Варианты ответов:

• 1.    Не выполнит устного приказа руководителя, пока не выяснит всех обстоятельств ДТП.

• 2.    Выполнит устный приказ руководителя.

• 3.    Попытается договориться с экспертом и узнать предварительные выводы экспертизы, с учетом которых и примет решение относительно целесообразности задержания подозреваемого.

• 4.    Обратится с жалобой на руководителя к вышестоящему руководству.

• 5.    Подготовит материалы для задержания, но такие, в которых не будет достаточных оснований для его осуществления.

• II.    Ситуации, провоцирующие конфликт между чувством профессионального долга и чувством корпоративной солидарности («А вы разве не знаете…»).

Гражданин, подозреваемый в квартирной краже, признался в совершении данного преступления. Как было установлено в ходе досудебного следствия, из квартиры исчезли преимущественно детские и женские вещи. При проведении следственного эксперимента («воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления») подозреваемый в квартире не ориентировался, не мог указать, что именно украдено и где украденные вещи находились в момент кражи. На вопрос дознавателя о том, был ли он в квартире раньше или его вынудили «взять кражу на себя», подследственный ответил: «А Вы разве не знаете, как здесь умеют бить?». Как Вы думаете, как поступит дознаватель? Варианты ответов:

• 1.    Так составит протокол следственного действия («воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления»), что из него будет видно, что «явка с повинной» представляет самооговор, и в возбуждении уголовного дела будет отказано.

• 2.    Предложит подозреваемому написать заявление о том, что причиной самооговора стало использование работниками милиции физического насилия.

• 3.    Вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недостаточности доказательств причастности подозреваемого к данному преступлению.

• 4.    Обратится к руководству с просьбой передать это дело другому сотруднику.

• 5.    Откажет в возбуждении уголовного дела и сделает замечание своим коллегам относительно неправомерности применения ими физического воздействия в отношении данного подозреваемого и негативных последствий такого применения.

• III.    Ситуации, провоцирующие конфликт между чувством профессионального долга и соблазном материального характера («Находка»).

Сотрудник передвижной группы по охране общественного порядка нашел сумку, в которой находились личные вещи неизвестного лица и 14 тыс. долларов США. Какой вариант действий сотрудника наиболее вероятен? Варианты ответов:

• 1.    Сообщит о находке старшему наряда.

• 2.    Никому о находке не сообщит (присвоит материальные ценности).

• 3.    Предложит коллегам поделить найденное между собой.

• 4.    Проинформирует о находке старшего наряда и проследит, чтобы все было запротоколировано дежурным райотдела.

• 5.    Найденные ценности собственноручно передаст дежурному «под протокол».

• IV . Ситуации, провоцирующие конфликт между чувством профессионального долга и моральными обязательствами («Друг детства»).

Оперуполномоченный уголовного розыска случайно встречает друга детства, находящегося в розыске. Каковы, на ваш взгляд, его дальнейшие действия? Варианты ответов:

• 1.    Сделает вид, что не узнал своего друга.

• 2.    Задержит и доставит в райотдел милиции.

• 3.    Предупредит своего бывшего друга о возможном задержании его милицией и посоветует, как этого избежать.

• 4.    Попытается убедить бывшего друга в необходимости явки с повинной.

• 5.    Будет вымогать деньги за неисполнение своих служебных обязанностей.

• V.    Ситуации, провоцирующие конфликт между потребностями и возможностями (внешне конфликтные) («Адвокат»).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и документирования незаконного сбыта и хранения наркотических веществ осуществлялась проверка лиц, занимающихся сбытом наркотиков. Наблюдая за расположенной на первом этаже квартирой одного из подозреваемых, оперуполномоченный обратил внимание на человека с собакой, который стоял под окнами данной квартиры и внешне был похож на одного известного оперативникам наркомана (события имели место зимой, в вечернее время). Этот человек, постоянно оглядываясь, направился в парк. Оперуполномоченный догнал его и крикнул: «Милиция! Руки из карманов!». Человек бросил поводок на землю и принялся что-то доставать из правого кармана. С целью его задержания оперуполномоченный дернул его за руку и ударил в лицо. Спустя некоторое время человек достал удостоверение и заявил, что он адвокат (как позже выяснилось, того самого лица, за окнами которого велось наблюдение) и что он напишет заявление в милицию о нанесении ему телесных повреждений. Выяснилось, что у человека имеется пистолет-«пугач», который он собирался достать, и оперативник предложил ему пойти в райотдел для выяснения всех обстоятельств случившегося. Но человек, предъявивший удостоверение адвоката, отказался это сделать. Как Вы думаете, как поступит оперуполномоченный? Варианты ответов:

• 1.    Позволит человеку, предъявившему удостоверение адвоката, уйти и извинится перед ним за случившееся.

• 2.    Не будет задерживать данное лицо (адвоката подозреваемого), но после возвращения в райотдел подаст рапорт с детальным описанием обстоятельств, предшествовавших применению физического воздействия по отношению к адвокату.

• 3.    Задержит гражданина, представившегося адвокатом; в присутствии понятых проведет личный досмотр задержанного, доставит его в райотдел и напишет рапорт об обстоятельствах и причинах задержания; зарегистрирует все материалы.

• 4.    Будет пытаться скрыть факт применения физического насилия, боясь ответственности за нанесение телесных повреждений, а в случае подачи заявления в милицию гражданином, который представился как адвокат, станет отрицать использование силовых методов.

• 5.    Не решится задержать гражданина, представившегося адвокатом, и доставить его в райотдел милиции. В случае подачи последним заявления об избиении будет пытаться договориться с ним о том, чтобы он забрал заявление.

• VI . Ситуации, провоцирующие конфликт между несколькими мотивами («ПТУ»).

Следователь получил материалы, суть которых состояла в том, что гр. Н из хулиганских побуждений повредил собственность, принадлежащую одному из профтехучилищ. На время получения следователем этих материалов результаты работы отдела, в котором работал следователь, были неудовлетворительными, и доведение до суда даже одного уголовного дела могло дать положительный результат.

Когда следователь встретился с гр. Н., выяснилось, что ему недавно исполнилось 18 лет. Он провел ночь в камере изолятора временного содержания, был очень напуган и обеспокоен состояниям здоровья его матери, которая не знала, где находится ее сын. Во время беседы следователь узнал, что задержанный познакомился с девушкой, которая училась в ПТУ и которая пригласила его к себе в общежитие и обещала, что поможет ему пройти в ее комнату, минуя вахтера. Юноша ждал ее больше часа возле общежития, а потом решил вызвать, для чего бросил камешек в окно ее комнаты. Девушка отказалась с ним общаться, после чего он, рассердившись, разбил камнем окно в ее комнате и был задержан работниками милиции. Все эти события были подтверждены очевидцами, их виновник ничего не отрицал, сожалел о случившемся. Работниками милиции он был задержан впервые.

Встретившись с родителями гр. Н., его соседями и коллегами по работе, следователь выяснил, что молодой человек воспитывался в благополучной семье, работает и учится, добросовестный и «неглупый». Перед следователем возникла дилемма: направить материалы в прокуратуру (а далее — в суд, и даже если Н. будет назначено наказание в виде штрафа, он будет автоматически признан судимым) или же найти другой выход из сложившейся ситуации? Как, вероятнее всего, поступит следователь? Варианты ответов:

• 1.    Возбудит уголовное дело и представит материалы в прокуратуру, беспокоясь об улучшении показателей своей работы и работы отдела.

• 2.    Откажет в возбуждении уголовного дела и передаст материалы участковому для решения вопроса о привлечении Н. к административной ответственности.

• 3.    Устроит встречу Н. с руководством ПТУ в целях достижения договоренности между обеими сторонами о возмещении ущерба и об отказе руководства ПТУ от иска в суд.

• 4.    Возбудит уголовное дело, но, учитывая положительные характеристики Н., предоставит ему возможность возместить ущерб и передаст на поруки педагогическому коллективу по месту учебы, уголовное дело закроет.

• 5.    Предложит родителям Н. свою помощь за материальное вознаграждение.

Следует отметить, что в «силовых» структурах, предполагающих наличие жесткой служебной иерархии, существует необходимость установления психологического контакта исследователя с исследуемыми, что не всегда возможно. Так, проректор по научной работе одного из вузов МВД в присутствии автора дал такую инструкцию лицу, которому было поручено провести опрос: «Посмотрите, что они там написали, и если что-то не то — выбросьте!». Представленные сведения были собраны начальниками курсов, и автору неизвестно, какие (дополнительно к основной) инструкции были даны курсантам. Тем не менее в результате обобщения данных был получен «психологический портрет» рядового работника милиции, каким его видят большинство курсантов вуза (количество курсантов, придерживающихся данной точки зрения, далее указывается в скобках, в процентах). Итак: в ситуациях, провоцирующих конфликт между чувством профессионального долга и стремлением к самосохранению, работник милиции склонен к риску, если речь идет о поимке преступников, требующей применения оружия (следствием чего, как известно, является служебное расследование). Так думают от 58,18 до 90,0% курсантов (исключение составляют курсанты 2 курса ф-та СД (58,18% их считают, что сотрудник не применит оружия, даже если преступники скрываются). Если предотвращение преступления требует активного вмешательства вооруженного работника милиции, то он также будет действовать активно (от 54,55 до 85,71% ответов, за исключением ответов курсантов 1 курса ф-та СД, согласно ответам которых (53,33%) сотрудник, скорее, вызовет по телефону наряд милиции и будет отслеживать ситуацию. Чувство профессионального долга окажется сильнее стремления к социальному самосохранению (имеется в виду риск ухудшения отношений с начальством в случае незаконных требований последнего) — от 75,93 до 100% ответов на всех курсах, независимо от специализации. В ситуациях, провоцирующих конфликт между профессиональным долгом и чувством корпоративной солидарности, поведение сотрудника зависит от обстановки: кол- лег, нарушивших закон, сотрудник милиции «выдавать» не склонен (даже если это связано с незаконным причинением страданий невиновному человеку — от 58,18 до 86,66% ответов, за исключением ответов курсантов 3 курса ф-та СД); если коллеги обвиняются подозреваемым во взяточничестве, то большинство ответов свидетельствует о том, что сотрудник милиции, которому это стало известно, скорее всего, руководство об этом не проинформирует (от 64,28 до 92,71% ответов курсантов 1 курса ф-та СД и 1, 2 курсов ф-та ООП). Ответы курсантов 2 курса ф-та СД распределились поровну между ответами «проинформирует» и «не проинформирует», а курсанты 3 курсов ф-та СД и ф-та ООП склонны считать, что «проинформирует» (76,36 и 61,82% ответов соответственно). В случае возможности несения персональной ответственности за проявление корпоративной солидарности при исполнении служебных обязанностей работник милиции свой профессиональный долг выполнит (от 54,54 до 87,27% ответов, за исключением ответов курсантов 2 курса ф-та ООП).

В целом у курсантов представления относительно распространенности взяточничества в правоохранительных органах не сформированы, но большинство считают, что сотрудник милиции поддаваться материальным соблазнам не склонен: случайно найденные ценности не присвоит (от 63,63 до 87,27% ответов, за исключением ответов курсантов 1 и 2 курсов ф-та ООП — 68,42 и 92,73% ответов соответственно, согласно которым найденные ценности сотрудник милиции присвоит); на предложенную сомнительным заявителем взятку «не клюнет» (от 50,00 до 96,36% ответов курсантов всех курсов независимо от специализации). В случае конфликта чувства профессионального долга с общепринятыми моральными нормами поведение сотрудника будет зависеть от ситуации: обещания, данные преступникам, выполнены не будут (от 58,18 до 90,00% ответов курсантов, независимо от продолжительности обучения и специализации), но дружеские обязательства чувство профессионального долга пересилят (от 74,54 до 96,97% ответов, за исключением мнения курсантов 2 курса ф-та СД). В ситуациях, порождающих конфликт между стремлением сотрудника к его разрешению и его возможностями разрешить, поведение работника милиции, как и в других случаях, зависит от характера ситуации: если это конфликт с руководством, то на открытый конфликт с руководством сотрудник милиции не отважится, даже если речь идет о несправедливом попрании его чувства собственного достоинства (от 54,55 до 96,36% ответов курсантов, независимо от продолжительности обучения и специализации); сотрудник милиции способен прибегать к определенного рода фальсификации, если иначе получить санкцию прокуратуры на арест подозреваемого (при фактическом наличии доказательств вины последнего) не удастся (от 53,70 до 80,00% ответов, за исключением ответов курсантов 2 и 3 курсов ф-та

СД); в ситуации, связанной с ошибочным (и потому неправомерным) применением сотрудником физических методов воздействия он будет защищать себя правовым путем (от 53,34 до 96,29% ответов курсантов, независимо от срока обучения и специализации); в случае защиты подозреваемых в совершении преступления неосведомленными гражданами сотрудник милиции может утратить инициативу (от 52,73 до 81,82% ответов, за исключением ответов курсантов 1 курса ф-та СД). В сложных ситуациях, провоцирующих конфликты между несколькими мотивами, сотрудник милиции может отдать предпочтение человечности, проявить гуманизм, даже если такое поведение не будет отвечать требованиям закона, при этом он способен пренебречь меркантильными интересами и чувством корпоративной солидарности (от 56,36 до 100% ответов курсантов, независимо от года обучения и специализации).

Выводы

Согласно представлениям большинства курсантов (независимо от срока обучения и специализации), работник милиции:

• 1)    ведет себя в соответствии со своим пониманием ситуации, которую он должен урегулировать;

• 2)    каждую ситуацию работник милиции воспринимает как уникальную, поэтому его поведение является достаточно гибким;

• 3)    в некоторых ситуациях поведение работника милиции может не отвечать требованиям морали и права (чего не должно быть по определению).

Таким образом, в представлениях курсантов о реальном поведении сотрудника милиции усматриваются признаки того, что Е. П. Ермолаевой было названо маргинализацией (маргинализация — обусловленная социальными факторами инверсия общественного предназначения (смысла) профессии), которая в данном случае вторична 4.

Учитывая проективный характер данной методики (некоторые курсанты писали: «Я бы сделал так…»), можно предположить, что в определенных обстоятельствах будущие работники милиции станут вести себя в соответствии с имеющимися у них представлениями о нормах поведения работника милиции. Данные выводы совпадают с выводами, сделанными на основе анализа результатов опросов курсантов Национальной академии внутренних дел Украины5.

• ¹    Ермолаева Е. П. Психология социальной реализации профессионала. М., 2008. С. 17.

• ²    Бородулькіна Т. О. Динаміка образу професії у майбутніх практичних психологів : автореф. дис. … канд. психол. наук. Київ, 2011. 20 с.

• ³    Шмелев А. Г. Психодиагностика личностных черт. СПб., 2002. 480 с.

• ⁴    Ермолаева Е. П. Указ. соч.

• ⁵    Малкова Т. М. Професійне становлення особистості (на прикладі вищих навчальних закладів системи Міністерства внутрішніх справ України) : монографія. Київ, 2012. 394 с.