Образование для устойчивого развития с позиций диалектического метода познания

Идея устойчивого развития, выдвинутая в 1987 году Международной комиссией по окружающей среде и развитию (Комиссией Брундтланд), заключалась в удовлетворении потребности настоящего времени, но при этом не ставящей под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. В настоящее время практически повсеместно в мире укрепляется признание, что в достижении устойчивого развития ведущую роль играет образование, что прямо обозначено в документах ООН «решающим фактором перемен» [1]. Сегодня нет недостатка в исследованиях на обозначенную тему и в нашей стране.

Экологизация образования стала общепринятым течением в образовательной среде, общие позиции которого определены точно: экологическое образование и воспитание должно приобрести всеохватный характер, экологическими знаниями должны обладать все члены общества. В качестве основной цели экологического образования многие авторы принимают экологическую культуру как целостное мировосприятие [2]. Не подвергая детальному критическому анализу ОУР (образование для устойчивого развития), что будет сделано далее, необходимо сразу указать на логическую ошибку авторов: понятие «экологическая культура» выступает не тождеством «целостного мировосприятия», не родовым, а видовым, или, иначе, является предикатом, а не субъектом. Предикативное мышление как форма позитивизма, к огром- ному сожалению, поглотила всю современную науку и активно проникла в образование. Если современные теоретики экологического образования заботятся о «целостном мировоззрении», значит, необходимо глубоко проникнуть в философскую систему Г. Гегеля и его диалектический метод, о чём настаивает акад. В.С. Стёпин, академик РАН [3].

Это значит, что необходимо создать прочную теорию образования вообще. Теория – это обобщение, абстракция, идеализация. Любая теория базируется на философской категории всеобщего. «Экологическое образование» соответствует категории особенного, поэтому в стратегии устойчивого развития, в первую очередь необходимо определить родовое понятие «развитие». Феномен развития занимал умы многих философов, однако стройное учение о диалектике выступает как учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления принадлежащее Георгу Гегелю. Диалектика есть и наука, и метод познания. Поэтому крайне нелогично, что педагогический тренд «образование для устойчивого развития» чудесным образом обходится без диалектики, выражающей сущность развития и метода познания. Например, В.А. Садовничий и Н.С. Касимов: ОУР в вузе предполагает переход от профессионального экологического, экономического… и др. вузовского образования к такой модели обучения, в основе которой должны лежать широкие междисциплинарные знания, базирующиеся на комплекс- ном подходе» [4]. Перед грозными вызовами стремительно меняющейся действительности вряд ли эффективен будет человек, обладающий «широкими междисциплинарными знаниями», но не умеющий мыслить.

Переосмысление подходов к организации образовательной деятельности, «перепроектирование» содержания образования, переход к продуктивным способам, методам, технологиям для организации образовательной деятельности, пересмотр подходов к формированию компетенций педагога - на первый взгляд, эти декларации не противоречат диалектическому подходу. Однако их смысловое содержание представляет собой метафизические лоскуты «фрагментарной личности», не способной видеть мир целостным, во всех его взаимосвязях и движении и, следовательно, не способную решать текущие или глобальные проблемы.

Так, многообещающее переосмысление подходов к организации образовательной деятельности заключается в использовании возможностей разнообразных форм образования, учёте глобальных переменных и местных приоритетов; учёте того, что локальные действия имеют глобальные эффекты и последствия [4].

Перепроектирование содержания образования, по В.А. Садовничему и Н.С. Касимову, заключается в переходе «от фиксированного знания к изменяющемуся знанию». Этот тезис не находит подтверждения у видных философов - диалектиков: В.А. Лекторского, В.С. Стёпина, Э.В. Ильенкова, Г.В. Лобастова. В эпистемологических координатах «фиксированное знание» соответствует классическому, фундаментальному, теоретическому; «изменяющееся знание» эквивалентно релятивистскому. Диалектический подход рассматривает эти два противоположных подхода в нерасторжимом единстве. Всеобщий принцип противоречия как ядро диалектической логики не должен уплывать из фундамента познавательной деятельности. Диалектический закон снятия запрещает подобный волюнтаризм. Даже с позиций здравого смысла отрицание фиксированного знания - это покушение на саму идею устойчивого (!) развития, в которой заключена диалектическая мысль. В этой же плоскости лежит и призыв идеологов образования для устойчивого развития «от абстрактного знания к реальному знанию». В диалектике абстрактное противоположно конкретному. Их отношение детально разработано Г. Гегелем. Значение теоретической абстракции и её место в процессе познания убедительно и глубоко научно разработано Г.В. Лобастовым в содержательном труде под ядовитым, но справедливым названием «Диалектика разумной формы и феноменология безумия» [5].

ОУР в качестве ключевых трансформаций также рассматривает «переход к продуктивным способам, методам, технологиям для организации образовательной деятельности, включающей в себя: проблемное обучение, обучение, основанное на критическом мышлении, обучение на базе системного подхода и др. [4]. Во-первых, способ и метод - это слова-синонимы; во-вторых, явное противоречие: проблемное обучение - это антипод критического и системного; в-третьих, критическое и системное мышление - это формы диалектического мышления. Наконец, главный аргумент критики: формулировка «обучение» представляет собой отсылку к критикуемому авторами традиционному репродуктивному образованию, архаичной схоластике. Экспансия позитивистской философии в дидактику сформировала в недиалектически мыслящих педагогах этот стереотип. Трудно назвать педагогикой сферу деятельности, где формирование знаний подменяют «обучением», «приобретением» или «получением» знаний.

Следующий призыв приверженцев ОУР к «пере-» - пересмотр подходов к формированию компетенций педагога, соответствующим основным характеристикам:

• 1)    целостный подход, ориентированный на интегративное мышление и практику;

• 2)    предвидение изменений, предполагающее изучение альтернативных вариантов будущего, извлечение уроков из предыдущего опыта.

Здесь оба тезиса в по-своему интерпретированной форме подразумевают диалектический метод - единственный, обладающий свойством прогнозирования на основе выявления и разрешения противоречий. Всем известна заповедь Оккама: «Не умножай сущности без надобности».

Острота критики бесчисленных положений ОУР обусловлена игнорированием диалекти- ки как высшего способа познания. Поэтому педагогическая мысль, продолжая свои позитивистские поиски «усовершенствования», включая УОР, остаётся консервативной, традиционной, не способной отвечать на вызовы современной реальности.