Образование как структурный компонент человеческого капитала

There is no conflict of interest

В настоящее время, автоматизирование многих производств и бизнес-процессов способствует «выталкиванию» человеческих ресурсов за счет использования новейших технологий и замещения рабочей силы не только в процессе выполнения простейших рутинных операций, но и для осуществления контрольных и управляющих функций, традиционно выполняемых человеком. Согласно прогнозу Всемирного экономического форума, представленному в отчете «The Future of Jobs» к 2020 году количество рабочих мест в мире может сократиться на 5 млн. Но многие аналитики считают, что речь идет не о простом уменьшении числа рабочих мест за счет автоматизации и роботизации, а об изменении структуры рынка труда, в результате которого будут востребованы специалисты с навыками и профессиональным образованием, соответствующими «новой» экономике – экономике знаний [1]. Она базируется на использовании знаний и человеческого капитала, которая составляет почти половину всего совокупного богатства России – 46% и направлена на повышение качества жизни, развитие высоких технологий, инноваций и высококачественных услуг, которые служат основным фактором роста экономики развитых стран и обуславливают их опережающее развитие в сфере науки, образования, здравоохранения, безопасности и социального обеспечения1 [2].

Определение феномена человеческого капитала и более глубокое осмысление его предназначения, а также изучение аспектов, связанных с его использованием, невозможно без анализа его структуры.

Рисунок 1. Подход Г. Беккера к вопросу о структуре человеческого капитала

Несмотря на несомненную научную и практическую значимость разработанной Г. Беккером структуры человеческого капитала (рис. 1), необходимо отметить, что, по нашему мнению, утверждение ученого о равнозначности ее компонентов не бесспорно. Так отдельные составляющие – капитал подготовки на производстве, обладание экономически значимой информацией, капитал миграции

– являются производными от других, таких как капитал образования, капитал здоровья и мотивация экономической деятельности [3, 10].

Капитал образования как совокупность навыков, умений, интеллекта, здоровья и профессионализма большинством исследователей признан основополагающим в формировании человеческого капитала.

Значимость капитала образования как основополагающего компонента человеческого капитала обусловлена, на наш взгляд, тем, что именно он определяет уровень получаемого дохода индивидуума. Несмотря на эволюцию взглядов к трактовке понятия человеческого капитала и усложнение его структуры, включение в его состав таких компонентов, как здоровье, культура и др., именно образование и навыки выступают по мнению большинства исследователей необходимым условием его функционирования [4, 12, 13]. Чем выше образовательный и квалификационный потенциал населения, тем больше уровень его экономической активности и занятости, ниже риск наступления безработицы, больше уровень доходов и профессиональной мобильности. Рост образовательного уровня населения обуславливает его высокую адаптивность к изменению социально-экономических условий, успешное освоение и внедрение инноваций, что приводит к росту социальной стабильности, снижению криминогенности и улучшению качества жизни. Самым распространенным в РФ является среднее специальное образование (44% граждан). Однако его распределение по стране неравномерное. В Москве и Санкт-Петербурге – 46 %, в районных центрах – более 50 %, в центрах субъектов федерации – всего 34 %.

Диспропорции и с высшим образованием. В целом по России его имеют 30%, при этом в Москве и Санкт-Петербурге – 33 %, в столицах краев, областей и республик – 38 %, в селах и городах районного значения 25-26 %. Низкий уровень образованности в первую очередь характерен для сел: 24 % жителей с образованием ниже среднего [5]. Такая структура схожа типизациям территорий:

• •    столичные центры – сервисные города;

• •    регионы – города профессионалы;

• •    районы – индустриальные города с превышающей долей работников, занимающихся физическим трудом.

Пространственные различия в уровне образования тесно связаны с особенностями социализации, то есть с тем, как человек интегрируется в общество, усваивает правила поведения, нормы и ценности.

высшее сред спец начпроф среднее общее осн общее нет никакого

Рисунок 2. Отдача на образование в зависимости от возраста

Условия первичной социализации (от рождения до формирования взрослой личности) в федеральных центрах и регионах не одинаковы. Москвичи и петербуржцы в большинстве у одного из родителей имеется образование выше среднего специального. Поэтому образовательные ресурсы в столицах просто воспроизводятся между поколениями [6, 11].

В регионах такое воспроизводство – расширенное. Уровень родительской образованности здесь, наоборот, ниже, чем у детей – в 1,7 раза. Лишь примерно у трети детей отец или мать имеют образование выше среднего специального. У старшего поколения селян в половине случаев нет даже среднего специального. Это свидетельствует о том, что каждый пятый житель села, в сущности, улучшил ситуацию в сфере образования сравнительно со своими родителями (рис. 2).

Такой перекос в распределении трудовых доходов негативно сказывается на человеческом капитале: стимулируя жителей регионов не инвестировать в свое развитие, а мигрировать в поисках лучшей жизни в столицы2 [7].

Притягивая рабочую силу, мегаполисы, впрочем, не отличаются более высокими показателями человеческого капитала:

• -    уровень образованности в Москве и Санкт-Петербурге средний по стране;

• -    жители мегаполиса менее активно, чем регионалы, тратят личные финансы на собственное образование. За последние пару лет, платными образовательными услугами пользовались 9% работающего населения при среднем значении по России 15% (в регионах – 11%);

• -    в основном, доля инвестиций в образование детей для столичных занятых, практически,

  

  Рисунок 3. Использование компьютера на работе в зависимости от возраста

  
  

исключена – на платные образовательные услуги расходуют деньги в 4%, что в два раза ниже, чем в регионах и в три раза меньше, чем в селах. Ничего хорошего такой подход не несет, лишь увеличивает риск пролетаризации этой группы в будущем [8, 9].

Истоки еще одной тревоги – в компьютеризации столичных работников (рис. 3). Они энергичнее, чем в регионах, улучшают навыки «общения» с компьютером и интернетом. Этих практических умений подчас достаточно, чтобы претендовать на более высокооплачиваемые вакансии. Совершенствование фундаментальных показателей человеческого капитала (уровня образования, культуры, интеллекта и проч.) в такой ситуации отступает на второй план.

Вложения в человеческий капитал, вне зависимости от места проживания, увеличивают трудовой доход. Из этого следует, что необходимо интенсивнее использовать разнообразные формы инвестиций в человеческий капитал: усовершенствовать систему профессионального образования, иметь возможность переподготовки по новой специальности и изучения иностранных языков на курсах или самостоятельно, также расширение кругозора за счет путешествий и освоения зарубежных образовательных практик (как центры инновации в столице и регионах).