Общее понятие правового принуждения

Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул.Букирева, 15

Право, являясь важным средством регулирования общественных отношений, основано на принуждении. Это определяет необходимость изучения правового принуждения и способов его применения на практике.

Отличительным признаком права является обязательность его предписаний для всех субъектов правоотношений. Не случайно А.Т.Боннер относит к числу основных требований законности «всеобщность права, т.е. бесспорность того обстоятельства, что все общественные отношения, нуждающиеся в юридическом опосредовании, регулируются законом, а не произволом или чьей-либо прихотью» [4. С. 8]. Следует иметь в виду, что далеко не все сферы нашей жизни достаточно строго прописаны в нормах права и в большинстве случаев субъекту предоставляется возможность самостоятельно определять варианты поведения, не переходя при этом границ установленных запретов. В последнее время в концепции правового регулирования все более приоритетным становится метод дозволения, выражающийся в формуле «разрешено все, что не запрещено» и предполагающий возможность свободного выбора направлений деятельности за пределами правовых ограничений.

Однако в некоторых случаях нормативно-правовые акты весьма строго предписывают индивиду необходимость совершения определенных действий или, наоборот, воздержания от некоторых поступков. «Право не просто информирует граждан и коллективы о полезных, возможных или вредных для общества формах поведения, не только указывает на одобряемые социальные ценности, но и делает это властным образом, устанавливая правила поведения, которые необходимо исполнять, в том числе и под угрозой применения санкции» [13. С. 127]. Будучи адресованными субъектам правоотношений, нормы права закрепляют наиболее рациональные с точки зрения об-

щества и государства в целом варианты поведения. Выбирая их, лицо соблюдает законодательный запрет, либо исполняет возложенную на него обязанность, или же реализует предоставленные законом права и свободы. Такое поведение является в наибольшей степени предпочтительным как для самого индивида, так и для окружающих, что в конечном итоге обеспечивает нормальное функционирование всей системы социальных отношений. «Свобода совести, как субъективное право каждого человека по отношению ко всем другим лицам, необходимо предполагает своей сущностью поведенческую терпимость личности к любым убеждениям окружающих, а также к их поведению, основанному на этих убеждениях, если такое поведение не умаляет чьих-либо законных интересов, прав и свобод; в практическом плане это выражается в ненару-шении установленных в государстве правовых запретов» [22. С. 9].

Отклонение от требований закона не просто является противоправным, но и представляет опасность для общества, ибо не соответствует желательным для него вариантам деятельности. Это предопределяет возможность негативного воздействия на нарушителя, связанного с ограничением его статуса и принуждением к определенному варианту поведения. «Волеизъявление в общей норме не только объективизировано в государственных актах (источниках права), но и внутренне сформировано в качестве правила поведения (общего масштаба), которое рассчитано на определенные обстоятельства и предусматривает меру принуждения на случай нарушения этого правила» [24. С. 124].

Вместе с тем не только отклоняющееся поведение служит основанием для ограничения правового статуса субъектов пра- воотношений. В некоторых сферах реализация нормативных предписаний требует осуществления мер, связанных с воздействием на права и свободы определенного лица, что является необходимой предпосылкой достижения социально полезного результата. Реализация правовых предписаний осуществляется при этом в обязательном порядке, независимо от желания участников правоотношений.

Ввиду названных причин нормативные установления необходимо обеспечиваются государственным принуждением, так как без него право не может быть эффективным регулятором общественных отношений и выполнять стоящие перед ним задачи. Обязательность права, как считает А.И. Козулина, прямо вытекает из его нормативного характера, что связано с принудительным воздействием [12. С. 14]. «Обеспечение права государственным принуждением не только свидетельствует о том, что право приобретает абстрактный, не зависимый от случая и произвола характер, но и наглядно подчеркивает его всеобщность посредством связи конфликтующих сторон государственно-правовыми рамками» [7. С. 58]. На возможность принудительного характера исполнения правовых предписаний обращает внимание С.С. Алексеев: «Право относится к таким общественным формам, которые в большей степени по сравнению с другими связаны с принуждением, призванным в случае необходимости обеспечить применение государственнопринудительных мер» [3. С. 108].

В общем смысле принуждение выражается в ограничительном влиянии на определенного адресата, применяемом независимо от его согласия, в целях приведения его поведения в соответствие с требованиями, желательными для субъекта, осуществляющего такое воздействие. Как отмечает А.Б.Венгеров, оно представляет собой способ воздействия, когда социально необходимое или желаемое поведение достигается, обеспечивается возможностью применения насилия, причинения лицам, отклоняющимся от установленных правил поведения, физических или психических страданий [9. С. 48].

Суть правового принуждения сводится к ограничению или полному лишению прав и свобод определенного субъекта. «В результате принуждения, – подчеркивают В.И.Симонов и В.Г.Шумихин, – лицо поступает так, а не иначе не потому, что согласно с предписываемым вариантом поведения, а потому, что лишено возможности проявить свою волю и вынуждено реализовывать чужую волю, чужое решение. Принуждение всегда предполагает определенное воздействие на лицо помимо или вопреки его воле» [21. С. 9]. Ограничивая социальный или правовой статусы индивида, лишая его материальных благ, а в некоторых случаях прямо влияя на личную неприкосновенность, государство тем самым принуждает его к осуществлению требуемого варианта поведения. В противном случае объем неблагоприятного воздействия, как правило, усиливается. «Специфика права состоит в том, – пишет Н.Неновски, – что оно опирается на государственное принуждение… Случаи добровольного соблюдения и исполнения правовых предписаний сами по себе не могут повлиять на возможность применения государственного принуждения в отношении нарушителей права. В этом смысле государственное принуждение является постоянно существующей гарантией, которой подкрепляется право» [17. С. 60].

Следует, однако, заметить, что ограничения, входящие в содержание рассматриваемого правового института, не исключают возможности добровольного исполнения обязанностей. Несколько категоричным в этой связи выглядит подход В.В.Борисова, согласно которому государственное принуждение отождествляется с насилием и подавлением [5. С. 159]. Мы считаем, что принуждение предполагает ущемление определенного интереса, однако оно, как правило, не должно подавлять своего адресата, исключать возможности определения вариантов поведения исходя из своего усмотрения. Не случайно О.Э.Лейст констатирует, что принуждение может реализовываться и в самостоятельном исполнении обязанности, оно «…представляет собой объективизированный правом процесс, для его определения существенно не психологическое состояние лица, выполняющего те или иные

Общее понятие правового принуждения обязанности, а, прежде всего, основания их возникновения, содержание и режим реализации» [15. С. 81].

Иными словами, обязательность нормативных установлений не означает, что право полностью зиждется только на угрозе причинения неблагоприятных последствий. В.В.Бутнев вполне обоснованно замечает, что государственное принуждение – это лишь один из приемов реализации юридических обязанностей. Другим способом такой реализации является добровольное исполнение должного самим обязанным лицом [8. С. 19]. На основании сказанного можно сделать вывод о том, что принудительное воздействие выступает гарантией исполнения законодательных велений, однако в большинстве случаев реализация юридических запретов и предписаний осуществляется самостоятельно, в силу осознания необходимости их добросовестного выполнения.

Заметим также, что применяемые государством меры принуждения не могут выбираться произвольно. Их перечень и содержание всегда строго прописаны в законе, выход за пределы которого исключен. Это определяется тем, что исполнение мер правового принуждения напрямую связано с ущемлением некоторых социально значимых интересов, вследствие чего оно должно осуществляться строго на основаниях и в пределах, установленных нормативными актами. При этом ограничение прав и свобод должно быть по возможности наименее неблагоприятным и происходить в крайних случаях, когда иным путем достижение общественно полезного результата невозможно или мало оправданно. Средства принуждения потому и носят название правовых, что они определены в нормах закона. С одной стороны, это придает им большую действенность, непосредственно связывая с государством и наполняя официальным содержанием. С другой – четкая законодательная регламентация всех видов ограничения прав и свобод позволяет их упорядочить и привести к единому знаменателю, исключить случаи нарушения интересов личности, произвола со стороны властей. Иллюстрацией может послужить положение, закрепленное в ст. 11 Федерального закона РФ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» от 30 марта 1995 г., согласно которому в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из ее пределов в порядке, установленном законодательством. Очевидно, что реализация названной меры способна серьезно ущемить интересы таких лиц, в связи с чем при отсутствии предусмотренных законом предпосылок и в произвольном порядке она осуществляться не может.

Правовое принуждение применяется от имени государства, которое, как было обозначено выше, обеспечивает исполнение нормативных предписаний. В некоторых ситуациях, указывает П.Ф.Елисейкин, возможность реализации определенных форм воздействия может делегироваться иным уполномоченным субъектам [10. С. 7-9]. В качестве таковых могут выступать, к примеру, общественные контролеры, дружинники, негосударственные медицинские организации и т.п. Однако и в названных случаях действия отмеченных субъектов носят официальный характер и осуществляются они от лица Российской Федерации. Это объясняется тем, что именно государство представляет собой основной институт политической власти в обществе, который обладает наибольшими ресурсами организационного и экономического характера. В его распоряжении имеется аппарат управления, способный проводить в жизнь властную волю, в том числе заложенную в нормы права. Поэтому публичный характер реализации правового принуждения позволяет наполнить его реальным содержанием. «Диапазон государственного принуждения достаточно широк: от ограничения или лишения свободы до физического уничтожения (в значительном числе стран смертная казнь не отменена). Для выполнения функций легального принуждения государство располагает специальными средствами: оружие и другие ресурсы власти и органы – полиция, служба безопасности, суд, прокуратура, исправительные учреждения (тюрьмы, колонии, лагеря), армия» [23. С. 240].

Отличительной чертой средств правового воздействия является особый порядок их исполнения, имеющий форму правоприменительной деятельности, которая, по справедливому замечанию И.П.Левченко, «как организационно-правовой метод и средство упорядочения фактических общественных отношений обеспечивает «перевод» императивных установлений и предписаний нормативно-правового акта общего действия во властные предписания индивидуально определенного характера» [14. С. 41]. Указанная деятельность может быть как оперативно-исполнительной, так и правоохранительной. Рассматривая данный вопрос, Е.А.Агеева также подчеркивает необходимость особой процессуальной формы, которая является обязательной при реализации мер государственного принуждения [1. С. 27]. На процессуальный порядок применения мер правового принуждения указывает Б.Б.Булатов [6. С. 8].

Немаловажной особенностью средств правового принуждения является их специфическое содержание, выражающееся в возможности реализации наиболее существенных по сфере и уровню ограничений правового положения личности. Главным образом это относится к юридической ответственности, в рамках осуществления которой индивид может претерпеть весьма существенные страдания. Воздействие принуждения на адресата может проявляться в виде ущемления материальных интересов, лишения определенных привилегий, льгот, ограничения свободы или социального статуса. Указанные способы принуждения носят официальный характер и позволяют в наиболее полной мере реализовывать общественно полезные цели, предусмотренные законом.

С учетом сказанного мы приходим к выводу о том, что меры правового принуждения представляют собой особую форму государственного воздействия, выражающуюся в применении предусмотренных законом ограничений личных и иных интересов субъекта правоотношения для предупреждения причинения вреда общественным отношениям, обеспечения возможности достижения социально необходимого результата, а также оказания позитивного воздействия.

Аналогичное определение дает О.Э.Лейст, рассматривая государственное принуждение через понятие правовых лишений, обременений, правового урона [15. С. 74]. При этом главным моментом является, по его мнению, возможность применения ограничений и лишений в связи с неправомерным поведением или возможностью его проявления.

Несколько по-иному определяет изучаемый правовой институт В.В.Серегина: «Принуждение – это физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц, представителей общественности на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка, в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка» [20. С. 47].

Основаниями применения мер правового принуждения следует признать девиантное поведение индивида, нарушающее правовые запреты или предписания, а также обстоятельства, при возникновении которых предупреждение причинения вреда или достижение общественно полезного результата предполагает ущемление отдельных интересов субъектов правоотношений.

Первой предпосылкой, обусловливающей возможность осуществления принудительного воздействия, является противоправное деяние, посягающее на общественные интересы. Совершая действия или бездействие, противоречащие правовым запретам и предписаниям, субъект не только нарушает закон, но также противопоставляет себя обществу, причиняя ему вред. «Правонарушение есть нарушение общественных или индивидуальных, экономических или духовных, основных или иных учитываемых правом интересов» [16. С. 54]. Ответной реакцией на подобные нарушения является применение государством принуждения, которое, во-первых, выражается в

Общее понятие правового принуждения пресечении противоправного поведения, а во-вторых, в привлечении лица к ответственности или применении иных способов воздействия, связанных с ущемлением его интересов в целях недопущения повторного посягательства. К.М.Сарсенов, исследуя проблематику правового принуждения, делает вывод о том, что его применение влечет отрицательные последствия морального, физического, имущественного или организационного характера, что является способом борьбы с опасными для общества деяниями [19. С. 32].

Следующим основанием реализации рассматриваемого правового института является возникновение обстоятельств, наличие которых представляет реальную угрозу для общества или отдельных субъектов. Например, ст. 5 Федерального закона РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» от 17 сентября 1998 г. предусматривает возможность установления ограничения на выезд граждан, не имеющих профилактических прививок, в страны, пребывание в которых требует наличие таковых в соответствии с международными правилами или договорами Российской Федерации. Хотя в приведенном случае нарушений норм закона со стороны гражданина нет, он может быть подвергнут применению принудительных мер воздействия в целях предупреждения заражения опасной инфекцией. А.И.Каплунов предлагает в таких случаях рассматривать в качестве оснований реализации правового принуждения не только противоправное поведение, но и возникновение потенциальной или реальной угрозы причинения ущерба определенным социальным интересам [11. С. 13].

Третьим основанием применения мер правового принуждения может стать необходимость достижения определенного социально полезного результата, когда иными способами решить конкретную задачу невозможно или заведомо невыгодно. К примеру, в некоторых случаях интересы градо-устройства требуют освобождения зданий для осуществления застройки, на основании чего ст. 90 Жилищного кодекса предусматривает возможность принудительного выселения в судебном порядке из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Следовательно, правовое принуждение может быть направлено на реализацию общественно необходимых целей, потребность в достижении которых способна в случаях, предусмотренных законом, явиться непосредственной предпосылкой ограничения прав и свобод определенного субъекта.

Целями применения мер правового принуждения являются, как пишет Е.С.Попкова, пресечение противоправного поведения, восстановление нарушенного права, а также наказание правонарушителя [18. С. 37]. Однако названными факторами предназначение изучаемого правового института, по нашему мнению, не исчерпывается. Наряду с ними, применение мер правового принуждения предполагает обеспечение реализации предусмотренных законом прав и обязанностей, а также сохранности отдельного социального интереса, предупреждение девиантного поведения индивида, а в некоторых случаях оказание на него исправительного или медицинского воздействия в целях изменения антиобщественных взглядов и установок либо его излечения. Это определяется содержанием способов принудительного воздействия, которые являются не только реакцией на отклоняющееся поведение индивида, но и мерами профилактического и правообеспечительного характера. Более широкий взгляд на цели правового принуждения формулирует Е.Р.Агеева: «Целью правого принуждения в сфере управления является не столько и не только пресечение возможного правонарушения и тем более не наказание виновных... а гарантия реализации и защиты прав субъектов административно-правовых отношений, а также выполнения обязанностей, обеспечения стимулирования позитивной управленческой деятельности участников этих отношений для достижения цели управления» [1. С. 33].

Содержание мер правового принуждения определяется рассмотренными выше основаниями их применения. По справедливому замечанию С.С.Алексеева, «меры правового принуждения… могут быть подразделены на две группы: юридические санкции (основная группа), т.е. государственнопринудительные меры, являющиеся реакци- ей государства в отношении конкретного лица на факт противоправного поведения; государственно-необходимые, профилактические и превентивные меры правового принуждения» [2. С. 249]. Более обширную классификацию предлагает В.В. Серегина, которая делит меры принуждения на предупреждение (превенцию), пресечение, право-восстановление и юридическую ответственность [20. С. 91-99].

По убеждению автора, с учетом оснований и целей применения правового принуждения оно охватывает юридическую ответственность, меры превентивного характера, а также средства обеспечения.