Общенаучный и социально-философский статус парадигмального подхода

Основателем парадигмального подхода считается американский философ и историк Томас Кун. Однако ученый использовал его только для описания деятельности научного сообщества. Наша задача состоит в том, чтобы показать его принципиальную применимость в исследовании других сфер духовной и социальной жизни.

Слово «парадигма» состоит из двух греческих слов: «para» — сверх, через, около ; «deigma» — образец, пример, проявление .

ния духовного и реального миров. Так, Платон использовал его для описания некоего высшего (вечного и неизменного) трансцендентного образца, предопределяющего структуру и форму материальных вещей1.

В философию науки понятие «парадигма» было введено в XX в. философом-позитивистом Г. Бергманом для характеристики медленно меняющихся методологических стандартов исследования2.

Однако наиболее широкое распространение оно приобрело после выхода в свет основной работы Т. Куна «Структура научных революций» (1962). Исходя из иной, конкретно-исторической трактовки данного понятия, он вывел принципиально новую модель всего историко-научного процесса. Отказавшись от доминирующего в неопозитивизме образа науки как системы знаний, которая всегда имеет определенную логикометодологическую основу, он заменил его новым образом — исторически ограниченного способа деятельности научных сообществ. На это обращает внимание В. П. Ко-хановский: «Специфика куновского образа науки состояла в том, что логико-методологические факторы утрачивают свою нады-сторическую нормативность и становятся в функциональную зависимость от господствующего в те или иные исторические периоды способа деятельности научного сообщества»3.

Еще одно важное отличие концепции Т. Куна состоит в том, что развитие науки включает в себя не только эволюционные, но и скачкообразные, революционные периоды. Происходит чередование фаз «нормальной науки» и научной революции: господство принятой парадигмы (период «нормальной», т. е. нормативно организованной науки) сменяется ее распадом и становлением (путем научной революции) новой парадигмы, качественно несоизмеримой со старой.

В такой первоначальной трактовке парадигма — это какая-либо концептуальная схема, выступающая в качестве нормативной основы для практической деятельности научного сообщества в исторически ограниченный период времени. Такой период закономерно завершается очередной научной революцией и скачкообразной заменой устаревшей парадигмы на новую, более прогрессивную.

Содержательно она включает в себя совокупность знаний, методов, образцов решения конкретных задач, ценностей, разделяемых подавляющим большинством членов научного сообщества и обеспечивающих существование научной традиции. По образному выражению философа, «парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму»4. Последняя «находит свое отражение в классических работах ученых, в учебниках, определяющих на долгий срок круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научной деятельности»5. В качестве примера можно назвать динамику Аристотеля, астрономию Птолемея, механику Ньютона и др.

Парадигма Т. Куна выступает своего рода «линзой», фокусирующей взгляд исследователя: ученый воспринимает объект своего изучения не непосредственно, а сквозь призму парадигмы как выражения коллективного сознания научного сообщества.

• Т . Кун выделяет две существенные характеристики принятых (утвердившихся) парадигм как целостных систем:

• —    внешне ограничительный характер (на основе «давления» своим концептуальным превосходством, авторитетом создателей и возникшей традицией): «их создание должно быть в достаточной мере беспрецедентным, чтобы отвратить ученых на долгое время от конкурирующих моделей научных исследований»;

— внутренняя открытость (т. е. потенциальная эвристичность, применимость для решения недоступных ранее проблем): «они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида»6.

Уточняя объем и содержание категории «парадигма», следует соотнести его с другими родственными (однопорядковыми), но не тождественными. В первую очередь к таким относится дефиниция «научная теория». Согласно концепции Т. Куна, понятие «парадигма» шире, так как, кроме логических критериев, в него включаются социально-психологические и этические правила и нормы.

Философ отмечает, что в его книге термин «парадигма» используется в двух взаимодополняющих смыслах. «С одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая характерна для членов данного сообщества. С другой стороны, он указывает один вид элементов в этой совокупности — конкретные решения головоломок»7. Первый смысл (или аспект) указанного термина был назван «социологическим»8. Ему и уделялось особое внимание.

С этой точки зрения, парадигма характеризуется через разделяющее (принимающее) ее научное сообщество, целостность и границы которого она определяет. Ученый может быть понят как ученый только по его принадлежности к научному сообществу, члены которого придерживаются определенной парадигмы. Поэтому научное сообщество составляют «исследователи с определенной специальностью, сходной научной подготовкой и профессиональными навыками, освоившие определенный круг научной литературы»10.

Согласно Т. Куну, подобные сообщества существуют на множестве уровней. Наиболее глобальным считается сообщество пред- ставителей естественных наук. В нем можно выделить отраслевые уровни: физиков, химиков, астрономов, зоологов и др., а также специализированные подуровни: среди физиков — специалисты по механике, ядер-ной физике и др.; среди химиков — специалисты по органической или неорганической химии и т. д. Следует отметить, что научное сообщество не является жесткой, раз и навсегда определенной структурой. Оно представляет собой изменяющееся (диахроническое) образование.

Неоднозначность понятия «парадигма», под которой понимаются и признанные всеми научные достижения, и правила и стандарты научной практики, и определенная система методов, вызвала оживленную дискуссию между сторонниками различных концепций. Под влиянием критики Т. Кун попытался конкретизировать категорию «парадигма» (детализировать ее содержание) посредством введения уточняющего (дополнительного) понятия «дисциплинарная матрица10 парадигмы», «учитывающего как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности»11.

В составе дисциплинарной матрицы философ выделил четыре основных компонента, которые образуют единое целое и функционируют как целостная система. К ним относятся:

• —    «символические обобщения» — это математические формулировки законов, используемые всеми членами научного сообщества;

• —    «метафизические части парадигмы», т. е. концептуальные модели;

• —    «ценности», объединяющие данное научное сообщество и влияющие на выбор направления исследования;

• —    «общепризнанные образцы» для решения конкретных задач («головоломок»)¹².

Однако, исследуя содержание парадигмы, Т. Кун не показал, в каких связях находятся выделенные компоненты, т. е., строго говоря, не выявил ее структуру. Кроме того, ученый не прояснил закономерности ее возникновения и замены, т. е. не определили порядок изменений компонентов, ведущий к новой научной революции.

Тем не менее концепция Т. Куна представляет собой совершенно иное видение науки по сравнению с нормативным подходом представителей неопозитивизма и критического рационализма К. Поппера и его последователей. Если «в центре внимания последних — ученый, принимающий решения и выступающий как определяющая и движущая сила в развитии науки; наука здесь фактически рассматривается как продукт человеческой деятельности»13, то у Т. Куна наука предстает как надличностное явление, как коллективно принятая традиция, диктующая свою волю ученому.

Можно выделить наиболее важные черты, характерные для концепции Т. Куна:

• —    представление о динамике науки как непрерывно-прерывном процессе: кумулятивный период развития знания («нормальная наука») сменяется периодом научной революции, который характеризуется «качественными скачками в видении одной и той же предметной области»¹⁵;

• —    разработка понятия парадигмы как конкретного достижения, как определенного стереотипного образца; однако оно не противоречит понятию науки, наоборот, они взаимодополняют друг друга;

• —    идея предпосылочности знания: формирование и развитие знаний происходит под влиянием всей социокультурной среды, включающей в себя систему ценностей, мировоззрение и т.п.

Концепция Т. Куна вызвала широкий резонанс в научной сфере, получив множество отзывов как положительного, так и отрицательного характера. Так, представители «критического рационализма» (одна из ведущих школ постпозитивизма) — К. Поппер15, И. Лакатос16, Дж. Уоткинс17 и др. — подвергли серьезной критике идею Т. Куна о «нормальной науке», а также его понимание научных революций, указав на излишний иррационализм.

Критика побудила философа к дальнейшему развитию концепции. В более поздних работах (1970-е гг.) он продолжал изучение переломных моментов в истории науки, а также отвечал на упрек в том, что наука якобы лишена им чисто рациональных оснований и поставлена в зависимость от социально-психологического контекста деятельности научного сообщества18.

Идеи Т. Куна получили дальнейшее распространение и разработку в трудах современных ученых. Среди них особо следует отметить работу аргентинского философа Марио Бунге («Находя философию в социальной науке»), который попытался более детально определить структуру парадигмы. Согласно его концепции, парадигма включает в себя пять основных компонентов: 1) тело (body), или основу фонового знания, включающего философские принципы, научные концепции, факты; 2) множество особых субстантивных гипотез (hypotheses); 3) проблематику (problematics) как множество познавательных проблем; 4) познавательную цель (aim); 5) всю совокупность познавательных процедур (methodics).

Соответственно, смена парадигм по Бунге — это радикальное изменение в гипотезах или проблематике или в обоих компонентах одновременно19.

Такой подход представляет собой весьма интересную интерпретацию концепции Т. Куна. Однако следует отметить, что основной акцент в нем делается на когнитивном (познавательном) аспекте. Социологический аспект, который у Т. Куна был основным, здесь практически отсутствует.

В рамках отечественной философии науки также активно обсуждается и разрабатывается проблема парадигмальности науки. Среди представителей этого направления необходимо выделить В. Г. Борзенкова20, В. Г. Горохова21, Д.Г. Егорова22, В. П. Ко-хановского23, Н. И. Кузнецову24, С. А. Лебедева25, Т. Г. Лешкевич26, Е. А. Мамчур27, Р. М. Нугаева28, А. П. Огурцова29, В. М. Розина30, М. А. Розова31, И. Н. Степанову32, В. С. Степина33, В. С. Швырева34, Б. Г. Юдина35, Ю. В. Яковца36 и др.

Для нашего исследования особый интерес представляет работа академика Ю. В. Яковца, претендующая на современное лидерство в изучении данного феномена. По его мнению, парадигма может обслуживать как самые общие исследовательские задачи, так и узкие, специализированные, которые неизбежно возникают перед учеными. Это предполагает, как минимум, одновременное сосуществование парадигм на трех уровнях: 1) общенаучной парадигмы, признаваемой всем научным сообществом и общественным сознанием независимо от отрасли знаний, вида деятельности, страны; 2) частных (специализированных)

парадигм, образующих теоретическую основу различных отраслей знаний (частных наук) и используемых в практической деятельности в той сфере, к которой эти науки относятся; 3) локальных парадигм, несущих на себе отпечаток специфического познания и применения общенаучных и частных парадигм той или иной локальной цивилизации или страны с учетом присущего ей менталитета37.

Указанные виды парадигм неразрывно связаны между собой, однако определяющая роль, по мнению автора статьи, принадлежит парадигмам общенаучного уровня, которые задают контуры специализированным. На наш взгляд, более последовательной является все же точка зрения Т. Куна, так как неправомерно отождествлять вопрос о нормативно-ценностных уровнях парадигм с проблемой классификации научных методов.

Исследуя динамический компонент структуры парадигмы, Ю. В. Яковец отмечает, что научная революция не предполагает полного отказа от научного наследия. Отбрасываются лишь те теории, которые оказались ошибочными в результате новых научных открытий. Другая часть научного наследия трансформируется применительно к новой парадигме. «Третья, и весьма значительная часть научного знания, составляющая ядро научного наследственного генотипа науки в целом или отдельных ее отраслей, передается следующим поколениям, образуя фундамент научного знания»38.

Поэтому в структуре каждой парадигмы он выделяет несколько поясов (зон): 1) наследственное ядро, которое отражает кумулятивно накопленные элементы давно ушедших парадигм; 2) оправдавшую себя часть сменяемой парадигмы; 3) фундаментальные основы новой парадигмы, которые затем войдут в состав наследственного генотипа; 4) переходящую часть этой парадигмы, которая подлежит замене на следующем витке спирали научного познания39.

Таким образом, Ю. В. Яковец, пытаясь развивать концепцию Т. Куна, выделил ее динамический аспект (сменяемую часть) и структурный (уровни сосуществования и пояса стабильности и заменяемости). Учитывая вышесказанное, можно схематично

Схема 1

СТРУКТУРНО-ДИНАМИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПАРАДИГМАЛЬНОГО ПОДХОДА Ю.В. ЯКОВЦА

представить концепцию Ю. В. Яковца, объединив ее динамический и содержательный аспекты (схема 1).

Недостатком данной трактовки, на наш взгляд, является то, что замене подвергается только незначительная часть прежней парадигмы (в схеме это всего лишь четвертая часть ее структуры, отсчитывая от ядра). Образно выражаясь, «тело парадигмы лишь сбрасывает свою кожу». Но это не революция в науке, а ее мелкие «косметические» изменения. Таким способом совершенно невозможно объяснить, например, такие кардинальные изменения, известные в истории науки, как замена «геоцентрической» картины мира «гелиоцентрической», или «механистической» — «корпускулярноволновой».

Возрастающий интерес к учению Т. Куна обусловлен прежде всего тем, что сфера его теоретического и практического применения постоянно расширяется. Поэтому принципиально важно показать его место в методологии современного научного познания. Парадигмальный подход безусловно относится к общенаучному уровню. Сформулируем его основные принципы:

• 1)    принцип системно-целостного строения зрелой парадигмы, требующий формирования ее «дисциплинарной матрицы» — компонентного состава из четырех нормативных подсистем, учитывающих специфику соответствующей отрасли науки (дисциплины) или сферы социальной жизни;

• 2)    принцип научной эвристичности парадигмы, заключающийся в ее способности помогать в решении новых познавательных проблем (каждая парадигма существует до тех пор, пока не утратит свою эвристическую способность);

• 3)    принцип доминирования одной парадигмы, предполагающий наличие господствующего теоретико-нормативного образца, в соответствии с которым строятся исследования организованной группы ученых (научного сообщества);

• 4)    принцип временн о й ограниченности существования парадигмы, выражающий определенную длительность ее доминирования в рамках конкретного исторического периода (периода «нормальной [нормативной] науки);

• 5)    принцип революционной смены парадигм, закономерно происходящей в результате коренной ломки устоявшихся научных представлений (методологий, теорий, ценностно-мировоззренческих установок и в конечном счете научной картины мира в целом) и ведущей к их скачкообразной замене новыми, более прогрессивными;

• 6)    принцип несоизмеримости парадигм, означающий, что каждая новая парадигма представляет собой качественно иное видение мира по сравнению с предшествующей.

Кроме вышеназванных принципов, парадигмальный подход, на наш взгляд, включает в себя следующие общенаучные методы (и соответствующие аспекты и этапы исследования):

• 1.    Метод дисциплинарной матрицы, представляющий собой особый способ ис-

• Схема 2

• 2.    Парадигмально-генетический, рассматривающий процесс возникновения новой парадигмы, согласно определенным общим закономерностям.

• 3.    Парадигмально-перестроечный, исследующий динамику скачкообразного перехода от одной (устаревшей) к другой (новой) парадигме.

• 4.    Парадигмально-исторический, представляющий всю историю науки (и других сфер духовной жизни) как этапы (ступени) сменяющих друг друга парадигм.

МЕТОДОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО ПАРАДИГМАЛЬНОГО ПОДХОДА

(АВТОРСКАЯ ТРАКТОВКА)

следования парадигмы как четырехкомпонентной системы (включая «образцы», «модели», «символы» и «ценности»).

Все принципы, методы и уровни парадигмального подхода комплексно представлены в сводной логической схеме 2.

Кратко рассмотрим специфику каждого из четырех методов парадигмального подхода. Метод дисциплинарной матрицы, как уже отмечалось, предназначен для изучения компонентного состава и структуры парадигмы как целостной системы. Строение матрицы кратко излагалось нами выше (см. пред. стр.).

Пояснения к содержанию каждого из ее компонентов, с использованием ключевых понятий Т. Куна и наших лаконичных формулировок, приводятся в табл. 1. При этом осуществляется герменевтическая интерпретация общенаучной терминологии (без искажения смысла) с целью ее адаптации к области социальной философии.

Порядок расположения четырех нормативных компонентов в схеме логически соответствует, согласно нашей авторской трактовке, этапам генезиса парадигмы. Здесь уже затрагивается проблематика второго метода.

Таблица 1 ДИСЦИПЛИНАРНАЯ МАТРИЦА ПАРАДИГМЫ Т. КУНА

(Порядок расположения нормативных компонентов соответствует выделенным нами этапам генезиса новой парадигмы)

Названия нормативных компонентов

< Их содержательная специфика

1. «Общепризнанные [прикладные] образцы»	Это типичные примеры решения конкретных научных и практических проблем (включая методы и методологические приемы)
2. [Целостные] «концептуальные модели»	Это «метафизические» (фундаментальнонаучные и философско-мировоззренческие) теории, объясняющие мир в целом
3. «Символические обобщения»	Это краткие обобщающие формулировки теорий и методов (в виде математических формул или вербальных эквивалентов)
4. «Ценности» [ценностные установки]	Это признание данных теорий и методов в качестве авторитетной традиции (нормативной ценности) для регуляции деятельности организованной группы людей на относительно длительный период

Парадигмально-генетический метод требует изучения любой парадигмы с точки зрения общих закономерностей ее возникновения. Схематически этот процесс можно представить в форме логически упорядоченных ступеней (фаз) (табл. 2). Первые три фазы имеют предпосылочный характер. Последние четыре — собственно генетичес кий. Те или иные аспекты этого процесса затрагивались в работах разных авторов: С. А. Лебедева, В. П. Кохановского, В. С. Степина и др. Мы попытались представить его целостно.

Наглядным примером, подтверждающим верность приведенной нами таблицы, может быть реальная история замены механисти-

Таблица 2 ЗАКОНОМЕРНЫЕ ФАЗЫ ГЕНЕЗИСА НОВОЙ ПАРАДИГМЫ (авторская трактовка)

п/п < Фазы генезиса новой парадигмы и их содержательная специфика

• 1.           Появление новых открытий (или необъяснимых фактов) в науке

• 2.           Возникновение противоречия между новыми фактами и старыми

• 3.           Выдвижение новых гипотез

• 4.           Удачное применение (подтверждение) гипотез к решению отдельных

• 5.           Создание целостной концептуальной модели (новой картины) мира в целом

• 6.           Формулировка символических обобщений концептуальной модели (в виде

• 7.           Возникновение ценностных установок (новой традиции) на использование

(или в определенной научной отрасли, дисциплине)

(устоявшимися, традиционными) знаниями

прикладных проблем (т. е. получение «общепризнанных образцов»)

математических формул и т. п.)

данной парадигмы научным сообществом ческой картины мира корпускулярно-волновой на рубеже XIX—XX вв. Мировоззренческие представления о строении материи в XVII—XVIII вв. основывались на трех фундаментальных естественно-научных положениях: 1) учение об атоме (как неделимой, непроницаемой частице с неизменной массой покоя); 2) гипотеза об «эфире» (как непрерывной среде, с колебаниями которой связывались световые, звуковые и др. явления); 3) признание всеобщности законов механики.

В результате открытия радиоактивности выдающимися физиками, супругами Пьером Кюри и Марией Склодовской-Кюри в 1886 г. оказалось, что: 1) атом делим, проницаем и не имеет постоянной массы; 2) «эфира» не существует; 3) законы механики не имеют всеобщего характера. В одночасье рухнули существовавшие два века методологические ориентиры. Возникло противоречие между устоявшимися представлениями и новыми знаниями (научными фактами). Оно проявилось особенно ярко в кризисе физики. Некоторые ученые (представители «физического идеализма» и «энергетизма» — Э. Мах, В. Оствальд и др.) стали даже утверждать, что «материя исчезла, превратившись в энергию».

С целью преодоления данного противоречия сначала были выдвинуты новые гипотезы о строении материи. Существенную роль сыграл, в частности, выдвинутый В. И. Лениным «принцип неисчерпаемости материи», согласно которому «электрон так же неисчерпаем, как и атом»40. Однако окончательный выход из кризиса связан с усилиями ученых и формированием «классической» четырехкомпонентной дисциплинарной матрицы новой парадигмы.

Здесь следует обратить внимание на генезис ее формирования, проходивший в строго закономерной последовательности. Сначала возник «общепризнанный прикладной образец» (специальная теория относительности А. Эйнштейна). Затем — «концептуальные модели» (его общая теория относительности, а также квантовая механика Л. де Бройля и «принцип неопределенности» в микромире В. Гейзенберга). Следующая ступень (фаза) — «символические обобщения». Это перевод на лаконичный язык математики данных открытий, а также принятие в качестве общепризнанных кратких названий данных концепций (и соответствующих понятий, терминов). Становление дисциплинарной матрицы завершается утверждением новой научной традиции и ее «ценностных установок» в качестве руководства к деятельности научного сообщества.

Следует отметить, что «матричный» и «генетический» методы применимы также к изучению парадигм общественного сознания в целом (или его отдельных форм: философского, политического, морального и т. д.). Главной онтологической особенностью философских парадигм является одновременное сосуществование нескольких из них (т. е. разных философских течений, направлений и авторских концепций). В этом проявляется непреходящий плюрализм данного вида знаний и его индивидуально-личностный характер, чему сопутствует постоянный диалог ныне существующих и прежних учений (М. М. Бахтин).

В каждую историческую эпоху в философии доминирует определенная общая мировоззренческая направленность учений, объективно обусловленная выходом на передний план определенной предметной области (раздела) знания. В качестве таких мировоззренческих парадигм можно выделить: космоцентризм древнегреческой философии раннего периода, антропологизм зрелой античной философии, теоцен-тризм средневековой христианской философии и т. д.

Формирование дисциплинарной матрицы философско-мировоззренческих парадигм эпохи обычно сопровождается признанием в качестве преобладающих (как «нормативных традиций», «ценностных установок») концепций наиболее авторитетных авторов (Фомы Аквинского в Средневековье, Ф. Бэкона и Р. Декарта в Новое время и т. д.). В форме своеобразного «символического обобщения» выступают «символические вербальные эквиваленты»41: краткие образные афоризмы, лозунги, призывы, отражающие ценностную сущность данного учения. Например: «Человек есть микрокосм!», «Человек есть мера всех вещей!», «Смысл жизни человека — в спасении его души!», «Наука есть служанка богословия!», «Знание — сила!» и т. д.

Общественное сознание (и все его формы) реально существует в той или иной стране в национально своеобразной форме и преломляется сквозь призму политических, экономических и иных интересов государства. В данном случае речь идет о государственно-идеологическом сознании. Известный австрийский философ второй половины XX в. Кристоф Гюнцль использовал парадигмальный подход в изучении революционных перестроек сознания общества42.

В нашей классификации это касается третьего элемента — парадигмально-пере-строечного метода. К. Гюнцль выделил и описал закономерные этапы, по которым происходят коренные качественные перемены в общественном сознании и государственной идеологии, а на этой основе — в других сферах общественной жизни:

• 1.    «Новое время» — это назревание необходимости социальных перемен в обществе: в экономике, политике и других сферах. Оно характеризуется возникновением многочисленных противоречий, прежде всего между устаревшими идеологическими догмами и современной жизнью.

• 2.    «Новое ценностное мышление» — осознание передовыми представителями общества (государственными деятелями, политиками, социальными философами, писателями-публицистами) необходимости таких перемен.

• 3.    «Новое ценностное сознание» — принятие всем обществом (или его подавляющим большинством) программы реформационных преобразований.

Четвертым методом парадигмального подхода является парадигмально-истори-ческий. Значительные эвристические воз можности он имеет в изучении скачкообразных качественных сдвигов в науке, философии (как особых формах общественного сознания) и в государственной идеологии. С его помощью можно рассмотреть уникальное историческое явление, происходящее в современной России, — двойную смену парадигм ценностного сознания общества (в рамках страны и на международной арене).

Все вышесказанное подтверждает продуктивность парадигмального подхода не только при объяснении сущности научных революций в естествознании, но и при изучении переломных этапов в развитии других сфер духовной и социальной жизни общества. Этот подход реально приобретает не только общенаучный, но и социально-философский статус. Можно предложить более широкое определение исходного понятия.

Парадигма — это какая-либо научноконцептуальная схема, системно представленная в форме четырехкомпонентной дисциплинарной матрицы, выступающая в качестве нормативной основы для теоретической и практической деятельности организованной группы людей (ученых, философов, политиков, идеологов и др.) и эвристически действующая в исторически ограниченный период времени.

Как справедливо отмечает Л. А. Демина, «в настоящее время все в большей степени происходит перенос парадигмального подхода в философию»43. Современные философы уже выделяют и исследуют не только парадигмы науки44, но также общественного сознания45, ценностных ориентаций46, политического мышления и военных доктрин47, систем образования48 и др.