Общественная опасность преступления и ее математическая оценка

С течением времени совершенствуется законодатель ство с точки зрения юридической техники . Научные подходы адаптируются зачастую к социальным услови ям и господствующей в обществе идеологии . Санкция уголовного закона оттачивается под влиянием социаль ных реалий и судебной практики . Тем самым санкция приобретает свойство отражения общественных явле ний . Количественное выражение санкции позволяет перевести ее на математический язык и трансформиро вать относящиеся к ней общественные феномены под один знаменатель , что будет способствовать их более точному сравнительному анализу и построению опре деленной иерархии ценностей на социальных основа ниях , более правильной оценке социальных ситуаций . Данная концепция также ориентирована на выявление особенностей личностной оценки общественной опас ности субъектом преступления как носителем обще ственного сознания .

Материал и методы

В статье приводится исследование санкций Уголовно го кодекса РФ на предмет отягчения ответственности в зависимости от квалифицирующего признака и отяг чающего обстоятельства . Анализ основан на изученной специальной литературе по предмету исследования . В основу работы положены общелогические методы , математический метод и метод научного моделиро вания .

Описание исследования

Как отмечает О . В . Ермакова , потенциал общественной опасности в науке уголовного права не получил доста точного изучения . А . Ю . Кузнецов обращает внимание на то , что « по - прежнему стоит вопрос о верифициру - емости общественной опасности преступления » [7, с . 70–71].

Многие ученые придерживаются того, что «процессы криминализации должны адекватно отражать общественные потребности» [1, с. 37–39], и «криминализация является объективной процедурой, однако оценка деяния не лишена субъективизма, конъюнктурных соображений, ошибок» [3, с. 64–66, 154]. А. М. Ра-зогреева акцентирует внимание на том, что «в целях криминализации используются действенные критерии оценки общественной опасности преступления (опросы, статистический метод, учет криминологических данных о преступности)» [7, с. 91, 97], тем самым формируются предпосылки легитимизации социальных нужд. А. Д. Нечаев основанием криминализации видит «наличие достаточного уровня общественной опасности деяния» [6, с. 59], что говорит о необходимости отражения объективных запросов общественной жизни.

М . М . Бабаев , Ю . Е . Пудовочкин считают , что « от сутствует система измерения общественной опасности и математически выверенные представления о крими нализации » [3, с . 74–75]. А . В . Никуленко полагает , что « оценка общественной опасности преступления посред ством санкции не может быть однозначной ввиду непо следовательности законодателя » [7, с . 90]. А . И . Марцев указывает , что « необходимо переосмысление обще ственной опасности конкретных преступлений на осно ве твердых критериев и создание математической мо дели общественной опасности преступления » [5, с . 52].

А . Ю . Кузнецов обращает внимание на то , что « при оценке общественной опасности преступления в силу ч . 1 ст . 64 и ч . 6 ст . 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее — УК РФ ) приоритет отдается ее количественной подсистеме » [7, с . 71]. Для оценки об щественной опасности преступления в математическом выражении такой подход представляется логичным , поскольку степень общественной опасности как ко личественная характеристика отражает ее характер в количественном выражении . Соответственно , учету подлежат характер , степень и содержание обществен ной опасности , и такая математическая оценка реали зуется в санкции . Так , Н . Ф . Кузнецова утверждает , что каждое преступление сформулировано с учетом сред ней , обобщенной степени общественной опасности [4, с . 440]. Н . С . Таганцев исходил из того , что разнообраз ные психические явления , ощущения , чувствования подвергаются измерению , физическому и математи ческому анализу [9, с . 217].

В нашем случае такой расчет сделать на данном этапе представляется затруднительно , однако нами осуществлена попытка произвести расчет уровня об щественной опасности ряда отягчающих обстоятельств .

По нашему мнению, математической оценке могут подлежать отдельные субъективные и объективные признаки, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность преступника. Основанием для такой оценки могут послужить подход законодателя и судебная практика.

Так , А . В . Сумачев замечает , что « смягчающие и отягчающие обстоятельства способны поглощать друг друга . Кроме того , автор обращает внимание на то , что смягчающие обстоятельства , предусмотренные пп . « и » и « к » ч . 1 ст . 61 УК РФ , законодатель определяет в качестве более значимых , поскольку связывает с ними наступление определенных последствий . Ученый исхо дит из того , что , поскольку наличие одного из указан ных обстоятельств предполагает смягчение наказания на 1/3, соответственно , суд должен руководствоваться таким подходом применительно к другим смягчающим обстоятельствам в целях единообразия судебной прак тики » [8, с . 77–79].

Знание размера наказания за отягчающее обсто ятельство может оказать положительное влияние на осознание общественной опасности преступления , динамику преступности , на назначение справедливого наказания и единообразие судебной практики . Санкция должна включать сумму размеров наказаний за отяг чающие обстоятельства , диапазон размера наказания за данные о личности в случае , если она отрицательная , кроме наказания непосредственно за преступление . Так , необходимо определить логику законодателя от носительно оценки типовой общественной опасности ряда отягчающих обстоятельств , предусмотренных ст . 63 УК РФ .

Р . Л . Ахмедшин утверждает , что « исходные элемен ты должны обладать свойством измеряемости в целях адаптации теоретического знания к практическому , в противном случае приходится ограничиваться фи лософским подходом , его абстрактностью и непрове - ряемостью » [2, с . 67].

Произведем оценку общественной опасности ряда отягчающих обстоятельств посредством математиче ского метода по объектам посягательств ( рис . 1).

А 12 отображает увеличение нижнего предела санк ции в зависимости от отягчающего обстоятельства

« в особо крупном размере ». По объекту преступления « собственность » представлены значения , расположен ные в начале оси А ( от 288 до 100), по объекту « эконо мическая деятельность » — значения от 100 до 200; по объекту « Экология » — значения от 100 до 48, что свидетельствует о том , что оценка данного отягчаю щего обстоятельства не осуществляется по объекту .

А 14 отображает увеличение нижнего предела санк ции в зависимости от отягчающего обстоятельства « в крупном размере ». Применительно к объекту престу пления « собственность » значения располагаются от на чала оси А до первого значения А 14, равного 200. Зна чения объекта « экономическая деятельность » следуют далее до следующего значения 200 и демонстрируют большую стабильность по сравнению с предыдущим диапазоном . Значения , касающиеся объектов « служба в коммерческих и иных организациях », « здоровье насе ления и общественная нравственность », « компьютер ная информация » являются низкими и достаточного стабильными при небольшом сравнительном диапа зоне и наблюдают от значения 200 до значения 400.

А 13 демонстрирует увеличение нижнего предела санкции в зависимости от отягчающего обстоятель ства « значительный ущерб ». Информативны данные по объекту « собственность », они стабильны , нижний предел санкции не увеличивался .

В целом , сопоставление данных увеличения ниж него предела санкции показывает , что А 13 увеличивает нижний предел больше , чем А 14, а последний , в свою очередь , больше , чем А 12.

А 4 отражает динамику увеличения нижнего пре дела санкции в зависимости от отягчающего обсто ятельства « в публичном выступлении , в публично демонстрируемом произведении , СМИ , информацион но - телекоммуникационных сетях ( включая Интернет )». Наблюдается неравномерность увеличения нижнего предела санкции , по объектам данные не информатив ны .

А 10 показывает значения увеличения нижнего предела санкции в зависимости от отягчающего об -

Рис. 1. Увеличение нижнего предела санкции в зависимости от отягчающего обстоятельства по объекту преступления

стоятельства « с использованием СМИ , Интернета ». При менительно к объекту « общественная безопасность и общественный порядок » значения А 10 располага ются в начале оси А , от значения 72 до значения 48, относительно стабильно , кроме этих крайних значе ний . За ними следуют значения объекта « здоровье на селения и общественная нравственность » до первого значения 30. Следующие значения для определения зависимости увеличения санкции от объекта не инфор мативны . В целом , наблюдается сближение динамики увеличения нижнего предела санкции последних двух отягчающих обстоятельств , за исключением крайнего значения А 10 (400). А 23 демонстрирует увеличение нижнего предела санкции в зависимости от отягчающе го обстоятельства « с публичной демонстрацией , в т . ч . в СМИ или информационно - телекоммуникационных сетях », которое по своим значениям значительно ниже значений первых двух отягчающих обстоятельств дан ной группы .

А 7 показывает динамику увеличения нижнего предела санкции в зависимости от отягчающего об стоятельства « с применением насилия , опасного для жизни или здоровья , или угрозы его применения ». От носительно информативны данные применительно к объекту преступления « общественная безопасность и общественный порядок » ( значения от 5 по 8, вклю чительно ), они сравнительно стабильны . Значения с 10 по 13 включительно по объекту « правосудие » показы вают существенную неравномерность .

А 9 демонстрирует неравномерное увеличение ниж него предела санкции в зависимости от отягчающего обстоятельства « с применением насилия или угрозы его применения ». Наиболее информативны значения по объекту преступления « здоровье и общественная нравственность » ( с 17 по 24 включительно ). Законода тель чаще использует это отягчающее обстоятельство , чем А 7, и в целом в большем объеме увеличивает раз мер нижнего предела наказания , что демонстрирует непоследовательный подход .

А 6 отражает динамику увеличения нижнего пре дела наказания в зависимости от отягчающего обсто ятельства « с причинением тяжкого вреда здоровью ». Наиболее информативен диапазон значений по объекту преступления « здоровье и общественная нравствен ность » ( значения с 13 по 18 включительно ), который демонстрирует относительную стабильность . В целом , нижний предел санкции увеличивается более равно мерно , чем в случаях двух других отягчающих обсто ятельств , и характеризуется большим увеличением , за некоторыми исключениями .

А5 показывает уровень увеличения нижнего предела отягчающего обстоятельства «причинение смерти человеку», который демонстрирует не столь высокие значения по сравнению с А9 и А6. Наиболее информативен диапазон значений, относящийся к объекту преступления «общественная безопасность и общественный порядок» (от 15 до 30 включительно), который указывает на относительную стабильность увеличения нижнего предела санкции. Применительно к объекту «безопасность движения и эксплуатация транспорта». диапазон значений (от 41 до 48 включительно) отличается некоторой неравномерностью.

А 11 указывает на динамику увеличения нижнего предела санкции в зависимости от отягчающего обсто ятельства « причинение смерти двум и более лицам », которая не отличается ярко выраженным характером . Наиболее информативен диапазон значений ( от 10 до 19), касающийся объекта преступления « безопас ность движения и эксплуатация транспорта », отлича ющийся определенной стабильностью , за исключением отдельных значений . В целом А 11 дает незначительное увеличение нижнего предела санкции по сравнению с рассмотренными выше в данной группе отягчающими обстоятельствами .

А 15 фиксирует результаты неравномерного увеличе ния нижнего предела санкции в зависимости от отягчаю щего обстоятельства « тяжкие последствия », тем не менее в целом данное обстоятельство значительно увеличивает нижний предел санкции . Наиболее информативными яв ляются диапазоны значений , характерные для объектов преступлений « общественная безопасность » и « военная служба », « компьютерная информация », « государственная власть , интересы государственной службы и службы в ор ганах местного самоуправления » ( с 11 по 21, с 48 по 55, с 25 по 32, с 37 по 42 соответственно ), которые демон стрируют равномерность . За исключением крайних зна чений ранее рассмотренных отягчающих обстоятельств , А 15 показывает больший процент увеличения нижнего предела санкции и отличается выраженной неравномер ностью в целом ( рис . 2).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том , что оценка общественной опасности пре ступления законодателем не осуществляется по объ екту .

В случае увеличения нижнего предела санкции снижается диапазон возможностей назначения более мягкого наказания . Утраченный диапазон показывает реальную значимость отягчающего обстоятельства при отсутствии других отягчающих обстоятельств . Про блема состоит в том , что законодатель применительно к разным статьям неодинаково учитывает одно и то же отягчающее обстоятельство . Возникает вопрос , связа но ли это с существом самого преступления ? Утрата ди апазона нижнего предела санкции и увеличение диапа зона верхнего предела санкции неодинаковы . С нашей точки зрения , верхний предел не должен увеличиваться пропорционально утрате возможностей использования нижнего ввиду нижеследующего .

Если диапазон увеличения верхнего предела санк ции меньше увеличения нижнего предела , то можно исходить из того , что нижний и верхний пределы санк ции неравноценны по своему содержанию и эффекту воздействия . В таком случае возникает потребность в создании понижающего коэффициента определения общественной опасности отягчающего обстоятельства в зависимости от вида и размера наказания .

Рис. 2. Увеличение нижнего предела санкции в зависимости от отягчающего обстоятельства по объекту преступления

• ■    A7

• ■    A9

• ■    A6

• ■    A5

• ■    A11

• ■    A15

Увеличение верхнего предела лишь отодвигает предел для назначения более строгого наказания , в т . ч . при наличии других отягчающих обстоятельств , пред усмотренных ст . 63 УК РФ . Соответственно , нижний пре дел наказания должен увеличиваться в каждом случае . Однако во многих санкциях нижний предел остается на том же уровне , что может указывать на отсутствие оценки отягчающего обстоятельства ( например , ч . 2 ст . 111 УК РФ , ч . 2 ст . 162, ч . 3 ст . 226 УК РФ , ч . 2 ст . 148 УК РФ и др .). Целесообразен анализ отягчающего об стоятельства по нижнему пределу , поскольку он ука зывает на оценку его общественной опасности . Нака зание назначается в соответствии со ст . ст . 60–68 УК РФ , которые предусматривают механизм определения верхнего и нижнего пределов санкции . Тем самым соот ветствующий диапазон возможностей назначения на казания сужается до других значений верхнего и ниж него пределов . Верхний предел санкции учитывает все обстоятельства дела , тогда как нижний предел санкции квалифицированного состава может учитывать лишь отягчающее обстоятельство по сравнению с неквали фицированным .

Рационально предложить следующую формулу расчета диапазона наказания за отягчающее обстоятельство в зависимости от вида наказания. Для нижнего предела наказания в виде лишения свободы, исчисляемого в месяцах, с учетом изложенных подходов при нормальных погрешностях и неравномерной оценке, отраженной в законе, такой коэффициент составляет 15,81 % = (Ʃ кратных значений увеличения верхнего предела санкции х 100 % / Ʃ кратных значений увеличения нижнего предела санкции) 1. Соответственно, является идеальной и может быть доработана применительно к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, поскольку такая модель имела бы значение в практической, в т. ч. в законодательной деятельности. Сумма кратных значений увеличения верхнего предела санкции складывалась из средних кратных значений увеличения верхнего предела санкции в зависимости от ряда отягчающих обстоятельств: 4,07 (А1 — в отношении двух и более лиц) + 1,12 (А2 — из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом) + 3,15 (А3 — в отношении несовершеннолетнего) + 0,89 (А4 — в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении, СМИ, информационно-телекоммуникационных сетях (включая Интернет) + 3,57 (А 5 повлекшее смерть человека) + 3,8 (А6 — с причинением тяжкого вреда здоровью) + 2,08 (А7 — с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы его применения) + 3,34 (А8 — с использованием служебного положения) + 3,51 (А9 — с применением насилия или угрозы его применения) + 0,67 (А10 — с использованием СМИ, Интернета) + 5,26 (А11 — повлекшее смерть двух и более лиц) + 5,42 (А12 — с причинением ущерба в особо крупном размере) + 2,44 (А13 — с причинением значительного ущерба гражданину) + 4,18 (А14 — с причинением ущерба в крупном размере) + 3,99 (А15 -повлекшее тяжкие последствия) + 2,16 (А16 — группа лиц по предварительному сговору) + 4,37 (А17 — организованная группа) + 2,003 (А18 — группа лиц по предварительному сговору, организованная группа) + 4,92 (А19 — по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) + 1,69 (А20 — в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного) + 0,5 (А21с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего) + 1,24 (А22 — с использованием оружия) + 7,2 (А23 — с публичной демонстрацией, в т. ч. в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях). Сумма кратных значений увеличения нижнего предела санкции складывалась из средних кратных значений увеличения нижнего предела санкции в зависимости от тех же отягчающих обстоятельств: 20,55 (А1 — в отношении двух и более лиц) + 31,44 (А2 — из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом) + 14,23 (А3 — в отношении несовершеннолетнего) + 16,8 (А4 — в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении, СМИ, информационно-телекоммуникационных сетях (включая Ин- на основании ст. 72 УК РФ для ограничения свободы коэффициент составляет 15,81 % х 2 = 31,62 % и т. д. Для штрафа коэффициент понижения не устанавливается. Предел назначения наказания для отягчающего обстоятельства (Р), если нижний предел санкции выше штрафа, должен определяться по формуле N (кратное отягчающего обстоятельства для нижнего предела санкции) х К (коэффициент понижения наказания) + размер низшего предела санкции. Например, предел для назначения наказания составляет для А3 (в отношении несовершеннолетнего) 14,23, нижний предел санкции ст. 111 УК РФ — 2 мес. лишения свободы (когда нижний предел исчисляется в месяцах). Р = 2 мес. х 14,23 х 15,81 % + 2 мес. = 6 мес. и 15 дней. То есть должно быть назначено наказание в пределах от 6 мес. 15 дней до 8 лет. Понижающий коэффициент для нижнего предела санкции, предусматривающей в виде наказания лишение свободы, исчисляемого в годах, соответствует для А3 15,81 % / 12 мес. / 2 = 0,65875 %. Предел тернет) + 13,9 (А5 — повлекшее смерть человека) + 23,4 (А6 — с причинением тяжкого вреда здоровью) + 29,56 (А7 — с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы его применения) + 15,52 (А8 — с использованием служебного положения) + 26,52 (А9 — с применением насилия или угрозы его применения) + 10,74 (А10 — с использованием СМИ, Интернета) + 5,8 (А11 — повлекшее смерть двух и более лиц) + 67,18 (А12 — с причинением ущерба в особо крупном размере) + 10,95 (А13 — с причинением значительного ущерба гражданину) + 29,25 (А14 — с причинением ущерба в крупном размере) + 8,19 (А15 -повлекшее тяжкие последствия) + 5,675 (А16 — группа лиц по предварительному сговору) + 26,31 (А17 — организованная группа) + 48,062 (А18 — группа лиц по предварительному сговору, организованная группа) + 6,73 (А19 — по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) + 21,017 (А20 — в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного) + 9,78 (А21 — с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего) + 0,91 (А22 — с использованием оружия) + 7,036 (А23 — с публичной демонстрацией, в т. ч. в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях).

назначения наказания в связи с указанным отягчаю щим обстоятельством для ч . 2 ст . 105 УК РФ выглядит следующим образом : Р = 8 лет х 14,23 х 0,65875 % + 8 лет = 6,25 мес . + 8 лет = 8 лет . 6 мес . 8 дней .

Таким образом , могут быть разработаны такого рода вычислительные программы для оценки отягча ющих обстоятельств , предусмотренных ст . 63 УК РФ , которые позволили бы рассчитывать требуемый диа пазон назначения наказания .

Заключение

По результатам исследования могут быть сделаны сле дующие выводы .

• 1.    Оценка законодателем общественной опасности преступления по объектам посягательств не является однородной .

• 2.    Математический расчет законодательной об щественной опасности преступления возможен при условии криминализации деяний в соответствии с по требностями общества .

• 3.    Исследование показывает , что криминализация деяний осуществляется преимущественно в соответ ствии с потребностями общества .

• 4.    Посредством математической оценки обществен ной опасности деяния возможно конструирование ма тематических формул оценки отдельных составляющих общественной опасности ( отягчающих обстоятельств , личности , деяния , степени уменьшения общественной опасности за счет смягчающих обстоятельств ), а так же создание вычислительной программы назначения наказания .

• 5.    Начальный этап создания вычислительной мо дели более узкого диапазона наказания с учетом отяг чающих и иных обстоятельств подтверждает наличие тенденций к сохранению вариативности пределов нака зания как значительной доли для судейского усмотре ния . Однако данный вывод носит вероятностный харак тер ввиду незавершенности исследования по причине избрания одного из многих элементов , подлежащих оценке .