Общественная опасность приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, как части оборота преступно добытого имущества

Изучение мнений специалистов относительно сущности общественной опасности приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, свидетельствует о том, что содержание общественной опасности данных действий понимается по-разному. Следует отметить, что во многом это объективно связано с определенными сложностями в понимании как содержания самой общественной опасности преступления, так и признаков преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Так, характеристика содержания общественной опасности, несмотря на общую известность и распространенность данного термина, в теории российского уголовного права раскрывается неоднозначно. Одни авторы считают общественную опасность самостоятельным признаком, другие авторы считают, что она характеризуется всеми признаками преступления. Так, по мнению А.Э. Жалинского, «общественную опасность стоит рассматривать как самостоятельный признак преступления, имеющий собственный состав – состав общественной опасности наряду с составами деяния, противоправности и вины» [3, c. 355]. В.С. Прохоров считает, что «общественная опасность преступления – это свойство совокупности всех его объективных и субъективных признаков: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны» [11, c. 61]. По нашему мнению, следует согласиться с мнением В.С. Прохорова, поскольку общественная опасность характеризует преступление как единое целое явление. Только при таком подходе общественную опасность можно понимать как «свойство каждого преступления в отдельности и всех преступлений, вместе взятых, производить в обществе существенные отрицательные изменения: нарушение безопасности жизненно важных интересов человека, общества и государства» [10, c. 186] и рассматривать с этих позиций сущность общественной опасности приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Большинство авторов традиционно выделяют два основных показателя общественной опасности преступлений – ее характер и степень. При определении общественной опасности приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, многие авторы, ориентируясь на традиционные показатели общественной опасности, прежде всего на характер общественной опасности, определяют общественную опасность приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в зависимости от ценности объекта посягательства.

Так, Л.И. Серебренникова отмечает, что при совершении преступных деяний, предусмотренных ст. 175 УК РФ, наибольший вред причиняется отношениям экономической деятельности по поводу распределения определенной части имущества – вещей [13, c. 9]. Рассматривая приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, О.Н. Крапивина отмечает, что действия, предусмотренные в ст. 175 УК РФ, причиняют вред общественным отношениям, основанным на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности, направленным на обеспечение установленного законом порядка приобретения или сбыта имущества. Однако с этими мнениями нельзя согласиться, поскольку любое преступление в сфере экономики, например против собственности, причиняет вред установленному порядку приобретения и реализации имущества.

Н.П. Иваник очень обобщенно характеризует общественную опасность данного преступления, когда пишет, что «сам факт нарушения обязанности воздержаться от сделок с имуществом, добытым преступным путем, причиняет непосредственный ущерб общественным отношениям, возникающим между государственными органами, общественными организациями и гражданами по поводу борьбы с корыстной преступностью» [4, c. 41]. Соглашаясь с общим подходом и направленностью этого положения, следует отметить, что данный вывод требует подробной детализации и пояснений.

Многие авторы справедливо отмечают, что приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поощряет совершение других преступлений. Как отмечает Н.А. Лопашенко, «общественная опасность преступления (приобретения или сбыта) заключается в косвенном поощрении виновным лиц, совершающих корыстные преступления, в нарушении принципов ведения экономической деятельности» [8, c. 543]. С.А. Дробот совершенно правильно отмечает, что «данное преступление поощряет использование результатов преступной деятельности и способствует совершению новых преступлений» [2, c. 33]. Он подчеркивает, что «приобретение повышает доходность преступлений», более того, «в результате деятельности приобретателей (сбытчиков) пропагандируется преступный образ жизни, а значит, происходит вовлечение новых людей в преступную деятельность» [2, c. 34]. Продолжая вывод С.А. Дробота, следует отметить, что в ряду характеристик общественно опасного вреда от оборота преступно добытого имущества следует отметить также то обстоятельство, что данное имущество, в основном деньги, используются для дальнейшего совершения преступлений, таких как подкуп должностных лиц правоохранительных и судебных органов, устранение конкурентов, оказание помощи лицам, ведущим преступный образ жизни, вовлечение в совершение преступлений других соучастников.

Примерами подобных действий являются громкие расследования по известным должностным лицам, таким как заместитель начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями Васильченко, у которого на квартире обнаружены 2 млрд рублей, начальник отдела кадров ГУВД по городу Москве, у которого обнаружили более 3 млрд рублей. Кроме того, следует отметить существование так называемых финансовых «общаков» в преступном мире – финансовой базы, за счет которой преступники поддерживают друг друга.

Фактическую общественную опасность приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, предусмотренных в ст. 175 УК, образует незаконность действий с имуществом, приобретенным заведомо преступным путем. При этом ключевым моментом самой общественной опасности данного преступления является то, что преступники обращаются с имуществом, уже изъятым из гражданского оборота. Примерно так же, как другие преступники, например, обращаются с огнестрельным оружием, изъятым из гражданского оборота. Поэтому начинать анализ общественной опасности данного преступления необходимо прежде всего с определения сущности того, какой вред и каким общественным отношениям приносит имущество, приобретенное преступным путем, почему необходимо исключать данное имущество из гражданского оборота, а также какие действия с этим имуществом приносят наибольший вред.

Характеризуя общественную опасность приобретения и сбыта преступно добытого имущества, О.Н. Крапивина совершенно справедливо отмечает главную идею общественной опасности таких действий, которую многие не замечают. Дело в том, что нераскрытое преступное приобретение или сбыт имущества, будучи вторичной преступной деятельностью: оказывает на экономическую систему государства опосредованное воздействие, так как действия совершаются с имуществом, уже выведенным (изъятым) из оборота предшествующим преступлением; создает «удобную» среду для совершения иных уголовно противоправных деяний; в целом стимулирует развитие преступности, порождая у виновных лиц ощущение безнаказанности [6, c. 3]. Это очень правильный вывод. Совершая первичное преступление, например кражу имущества, субъект данного преступления фактически выводит это имущество из гражданского оборота, в котором оно будет до тех пор, пока не вернется к законному владельцу этого имущества. При этом, если это похищенное имущество используется похитителем в личных целях, субъект кражи незаконно обогащается, однако оборота имущества добытого преступным путем, не совершает, так как цель совершения кражи включает в себя данное незаконное обогащение.

В том случае, когда субъект кражи начинает сбывать похищенное им имущество, он совершает новое преступление и становится субъектом оборота имущества, добытого преступным путем. Его действия по сбыту имущества, добытого им в результате кражи и выведенного из гражданского оборота, посягают уже на другие, новые общественные отношения, поскольку развивают оборот имущества, добытого преступным путем. По аналогии с общественной опасностью, например, фальшивомонетничества, в котором присутствуют сбыт, распространение фальшивой валюты, состоящие в движении обесцененной валюты в денежном обороте и размывании ценности истинной валюты, сбыт преступно добытого имущества представляет распространение выведенного из гражданского оборота иму- щества в теневом обороте, ведет к размыванию ценности самого гражданского легального оборота.

Как отмечает К.Н. Сережкина, приобретение или сбыт имущества «создает препятствие для выявления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в противоправном завладении чужим имуществом, стимулируя тем самым систематическое совершение преступлений корыстной направленности. Следовательно, нормы об ответственности за приобретение и сбыт преступно добытого имущества направлены на предупреждение совершения корыстных противоправных посягательств, предметом которых являются имущественные ценности в виде движимых вещей» [14, c. 14]. К.Н. Сережкина справедливо считает, что, поскольку приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, способствуя безнаказанности субъектов основного корыстного преступления, создают условия для совершения ими новых преступлений корыстной направленности, факультативно причиняется вред интересам общественной безопасности [14, c. 143]. Однако стоит отметить, что вред причиняется не факультативно, а непосредственно. Поэтому следует согласиться с А.Д. Макаровым, который прямо отмечает, что приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, причиняет вред общественной безопасности [9, c. 109]. Н.С. Косякова также справедливо считает, что при любой прикосновенности к преступлению, с учетом ее сложной правовой конструкции, вред причиняется и интересам правосудия, и жизни и здоровью людей, и отношениям в сфере экономики, но в целом – общественной безопасности [5, c. 76].

Таким образом, необходимо признать, что анализируемое деяние причиняет вред экономическим отношениям, поскольку направлено на незаконное получение имущественной выгоды, способствует преступникам в реализации имущества, полученного преступным путем, и получении незаконного дохода, затрудняет деятельность органов правосудия в борьбе с преступностью, а равно препятствует возврату имущества закон- ному владельцу. Но причиняемый при этом вред не составляет сущности данного преступления, поскольку преступные приобретение и сбыт имущества помогают преступнику совершать преступление, получая при этом от его совершения дополнительную выгоду, иными словами – способствуя совершению преступлений.

Как справедливо отмечает Н.В. Репина, «... приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, нарушает охраняемые уголовным законом условия нормального функционирования не одного какого-либо установления, а целой группы таких установлений. Это деяние объективно способствует совершению различного рода корыстных посягательств на собственность граждан, стимулирует и облегчает корыстную преступную деятельность, включающую в себя бандитизм, грабеж, разбой, кражу, мошенничество и др., стимулирует совершение преступлений, создает условия, способствующие распространению этих и других преступлений» [12, c. 43]. Фактически это косвенное «пособничество» в совершении преступления, это поощрение совершения чужого преступления. Это нарушение общих основ борьбы с преступностью, устанавливающих принцип запрета оказания помощи преступникам. Поэтому данное преступление посягает прежде всего на «общие основы борьбы с преступностью». Сущность общественной опасности приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, заключается в том, что субъекты данного преступления совершают его для того, чтобы получить дополнительную материальную или финансовую выгоду от совершенного ими или другими лицами первичного преступления, способствуя тем самым росту преступлений, увеличению вреда от этих преступлений.

Раскрывая содержание общественной опасности приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, следует прежде всего дать общую характеристику вреда, возникающего от совершения данного преступления, с учетом механизма причинения вреда объекту преступления.

Для этого необходимо учитывать, что прикосновенность – это фактическое «соучастие» в преступлении, но только после его окончания, и поэтому она обладает общественной опасностью реального соучастия в преступлении. Поскольку после совершения основного преступления конфликт с обществом не заканчивается, а лицо, его совершившее, наоборот, только попадает в сферу действия правоохранительных органов, оно также противодействует его привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление. И здесь, т.е. после совершения посягательства, лицо реально рассчитывает не только на себя, но и на помощь других лиц – «соучастников», но только не в посягательстве в рамках первого преступления, а в препятствовании привлечению его к уголовной ответственности. Такую помощь преступнику после совершения преступления следует рассматривать столь же общественно опасной, сколько и помощь в совершении самого преступления.

Поэтому помощь после совершения преступления следует рассматривать как «соучастие» после совершения преступления. Приобретая или сбывая похищенное имущество, другие лица оказывают преступнику значительную дополнительную помощь, так же как и те, кто укрывает преступника после завершения выполнения объективной стороны посягательства, легализует преступные доходы. Такая поддержка, безусловно, препятствует привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, создает условия для продолжения ими преступной деятельности. При этом если укрывательство прежде всего препятствует привлечению к уголовной ответственности, то приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, одновременно создает условия для совершения новых преступлений, способствует обогащению лиц, приобретающих добытое преступным путем, и препятствует привлечению других преступников к уголовной ответственности. Можно сказать, что это преступление посягает одновременно на три объекта уголовно-правовой охраны: общественную безопасность, интересы правосудия и экономическую деятельность. Иными словами, это трехобъектное преступление, что наиболее полно характеризует специфику его общественной опасности. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Во-первых, необходимо учитывать, что на протяжении многих лет данное преступление официально было признано посягающим на общественную безопасность, поскольку деяние, предусмотренное ст. 208 УК РСФСР, находило в группе преступлений против общественной безопасности. Во-вторых, как разновидность прикосновенности к чужому преступлению оно посягает на интересы правосудия, поскольку препятствует привлечению лица, совершившего предикатное преступление, к уголовной ответственности и возмещению причиненного ущерба. В-третьих, современное расположение нормы свидетельствует о посягательстве данного преступления на общественные отношения в сфере экономической деятельности.

Характер общественной опасности приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, как разновидности прикосновенности имеет особенности, определяемые двойственной сущностью самой прикосновенности к преступлению. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, как разновидность прикосновенности к преступлению, посягая на основной непосредственный объект – интересы общественной безопасности, способствуя совершению других преступлений, посягает одновременно и на интересы правосудия, и на отношения собственности.

В связи с этим уголовно-правовая норма об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, носит специально-превентивный характер. Она направлена на недопущение создания условий для совершения преступлений лицами, ранее нарушившими уголовно-правовой запрет, и имеет своей основной целью предупреждение совершения новых преступных посягательств лицом, не подвергнутым уголовной репрессии в результате действий лица, прикосновенного к основному преступлению. 56% опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел и 73% граждан считают необходимым усиление уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

К сожалению, традиционные подходы к пониманию сущности общественной опасности приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, не всегда позволяют полностью оценить свойства общественной опасности данного преступления. Следует обратить внимание на то, что некоторые авторы наряду с традиционными показателями выделяют и другие показатели общественной опасности. Так, Л.Л. Кругликов отмечает, что общественная опасность как переменная величина зависит от ряда объективных факторов, в первую очередь от ценности объекта, на который осуществляется посягательство, а также от массы (объема) вреда и степени возможности его причинения [7, c. 14]. А.Э. Жалинский предлагает наряду с традиционными показателями общественной опасности (характером и степенью общественной опасности) выделять также интегральные, системные показатели. К ним он относит: а) характер, потенциальную ценность и социальную уязвимость охраняемого правового блага; б) интенсивность посягательства; в) социальную непереносимость преступления [3, c. 355]. Следует отметить высокую значимость таких показателей, поскольку в традиционном подходе показателей характера и степени общественной опасности часто недостаточно для характеристики особенностей вреда, причиняемого преступлениями с формальным составом, к которым относятся приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем. Поэтому в качестве дополнительной характеристики общественной опасности следует выделить ее интенсивность, проявляющуюся в распространенности данного преступления. А.В. Шеслер именует данный показатель пре-цедентностью преступления [15, c. 27], еще ее можно назвать распространенностью преступлений. Распространенность данных преступлений является важной составляющей общественной опасности приобретения или сбыта имущества.

Так, по данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2015 г. на территории России были совершены 2590 преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РФ, в 2016 г. – 2410, в 2017 г. – 2464, в 2018 г. – 2143, в 2019 г. – 2285. Несмотря на определенное снижение численности данных преступлений, объемы оборота имущества, приобретенного преступным путем, учитывая высокую латентность данных преступлений, не снижаются, препятствуя борьбе с преступностью, нормальному развитию экономики страны и достижению целей правосудия.

Системный подход к анализу приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путем, показывает, что их следует рассматривать как часть теневого оборота имущества, добытого преступным путем. Сам теневой оборот имущества, добытого преступным путем, характеризуется действиями: во-первых, по выводу капитала из гражданского оборота в тень; во-вторых, незаконным оборотом в самой тени; в-третьих, обратным выводом преступного капитала из тени в легальный бизнес. Вместе эти действия образуют оборот преступно добытого имущества, уголовная ответственность за который предусмотрена ст. 174, 174.1 и 175 УК РФ. Приобретение и сбыт преступно добытого имущества – одни из основных частей теневых преступных действий с имуществом, добытым преступным путем.

По нашему мнению, большое значение для понимания общественной опасности данного преступления, прежде всего ее сущности, имеет анализ самой конструкции основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и признаков данного преступления. Следует учитывать, что основной состав данного преступления формальный.

Как правильно отмечает А.А. Бажин, в формальных составах преступлений «при отсутствии в диспозиции нормы указания на необходимые для наличия состава преступле- ния материальные последствия, достаточно трудно определить содержание вреда, причиняемого преступлением, но это – вред, несомненно, имеет место, так как, устанавливая уголовную ответственность лишь за совершение определенного действия, законодатель руководствуется тем, что уже само совершение данных действий заключает в себе общественную опасность» [1, c. 147]. Поэтому если в материальных составах преступлений общественную опасность можно дополнить описанием последствий данного преступления, то в формальных составах преступления содержание и величину общественной опасности можно определить по вреду, причиняемому общественным отношениям только самим деянием, а не его последствиями. Общественная опасность в формальных составах определяется самой ценностью общественных отношений, в отношении которых совершаются действия. При этом имеет значение общая характеристика содержания преступных действий, направленность этих действий, объемы действий, способ причинения вреда и т.д.

Таким образом, в формальных составах преступлений особое значение приобретает подробное описание объективных признаков данного преступления, поскольку содержание общественной опасности данного преступления можно определить только по этим признакам.

К сожалению, сами признаки, которые характеризуют содержание преступных действий в норме, предусмотренной ст. 175 УК РФ, указаны расплывчато, по ним трудно определить содержание и направленность причинения вреда. Фактически конструкция ст. 175 УК РФ достаточно сложная, поскольку в ней заложены и наличие предикатного, основного преступления, свидетельствующего о прикосновенности к чужому преступлению, и наличие особого предмета – имущества, изъятого из гражданского оборота, полученного в результате совершения этого чужого преступления, и альтернативность несовместимых по своему характеру действий.

При характеристике общественной опасности данного преступления обязательно не- обходимо учитывать, что отмечаемая всеми специалистами сложность определения общественной опасности данного преступления также связана с проблемами, заложенными в самой конструкции ст. 175 УК РФ. Основной состав данного преступления (ст. 175 УК РФ) представлен двумя альтернативными активными действиями, совершаемыми в отношении имущества, которое добыто в результате ранее совершенного другого преступления. Основной недостаток юридической конструкции ст. 175 УК РФ заключается в том, что в ней представлена фактическая совокупность разномоментных самостоятельных деяний, совершенных разными лицами. К сожалению, в ст. 175 УК РФ объединены, но до конца не разграничены два совершенно разных по своему содержанию и, соответственно, общественной опасности деяния – приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Приобретение как деяние, складывающееся из совершения первым лицом предварительного действия по переводу в незаконный оборот чужого, преступно добытого имущества (фактический сбыт имущества первым преступником, совершившим основное, предикатное преступление), и действие второго лица по приему имущества, заведомо добытого преступным путем, в незаконный оборот (фактическое получение, приобретение имущества вторым преступником), имеет свою общественную опасность, так же как самостоятельную общественную опасность имеет и сбыт имущества, в котором также присутствует и тот, кто сбывает, и тот, кто приобретает, поскольку невозможно сбыть без определенного получения, которое также может быть приобретением.

Сложность конструкции определяется наличием в одном деянии двух действий со стороны двух разных субъектов. Так, совершение деяния в форме приобретения означает приобретение со стороны одного субъекта и сбыта со стороны другого субъекта. Сбыт для одного субъекта одновременно означает и приобретение для другого субъекта. Таким образом, для характеристики сбыта следует выделять «сбыт-приобретение» и, соответ- ственно, для характеристики приобретения необходимо выделять «приобретение-сбыт». Это требует отражения в квалификации преступлений фактического привлечения за одно одномоментное действие двух лиц по одной и той же статье 175 УК РФ.

Сложность также связана с наличием функциональной (причинной) связи между приобретением или сбытом преступно добытых вещей и основным (предикатным) преступлением, в результате которого данное имущество было получено. Данная функциональная связь в случае приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, характеризует объективную зависимость (причинную связь) между действием субъекта по приобретению имущества, полученного в результате совершения преступления, и реализацией лицом, совершившим предикатное преступление, имущества, полученного в результате этого преступления. В случае сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, данная функциональная связь характеризует объективную зависимость (причинную связь) между действием субъекта по реализации имущества, полученного в результате совершения им преступления, и приобретением этого имущества лицом, не совершавшим предикатное преступление, в результате которого было полученного имущество.

Сложность понимания комплексного характера вреда связана с тем, что вред возникает не напрямую от объединения прямого вреда от двух преступлений, совершаемых сразу, а опосредованно после накопления объединенного вреда двух преступлений: когда второе преступление вредит тем, что мешает компенсировать прямой вред от первого преступления. К сожалению, в настоящее время такой объединенный вред двух преступлений в теории общественной опасности преступлений не нашел активного освещения и разработки.

Теория уголовного права в содержании общественной опасности отдельного преступления справедливо не учитывает отдаленные последствия от совершенного преступления, связанные с возмещением причиненного преступлением вреда, полагая, что невоз- можно учесть в каждом конкретном случае (и в общем), будет ли компенсирован ущерб от совершенного преступления, и отразить это в общественной опасности данного преступления.

Однако в случае с прикосновенностью ситуация совершенно иная, поскольку именно прикосновенность к первому преступлению в виде приобретения или сбыта преступно добытого имущества активно проявляет, реализует, активизирует отдаленные последствия первого преступления. В этом и состоит содержание общественной опасности прикосновенности к преступлению как опосредованной связи второго преступления по отношению к первому деянию. Для понимания сущности общественной опасности прикосновенности к преступлению как опосредованной связи двух преступлений необходимо иметь в виду, что для одного преступления его общественная опасность заканчивается моментом его совершения, и то, что происходит после совершения преступления, для оценки общественной опасности не имеет значения.

Однако следует отметить, что для потерпевшего, впрочем, как и для правоохранительных органов государства, совершением преступления все не заканчивается, поскольку потерпевший после совершения против него преступления ждет справедливого возмещения ущерба, ему причиненного: как суда над преступником и наказания преступника, так и компенсации причиненного вреда. По действующему законодательству компенсация ему назначается по гражданскому суду и никак не связана с общественной опасностью совершенного преступления.

Если в случае совершения единичного преступления обычная оценка общественной опасности и причиненного вреда оправдана, то в случае с прикосновенностью к преступлению ситуация с общественной опасностью иная, поскольку второе, прикосновенное к первому, преступление напрямую влияет на общественные отношения, связанные с возмещением потерпевшему от первого преступления, причиненного этим преступлением вреда. Второе преступление неизбежно по- сягает на эти отношения, и в этом заключается его общественная опасность. В этом и проявляется связь между этими двумя преступлениями, и ее нельзя игнорировать.

Завершая характеристику общественной опасности приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, как части оборота преступно добытого имущества, в качестве выводов по статье необходимо отметить следующее.

• 1.    Общественная опасность приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, заключается в создании материальной и финансовой базы лиц, совершающих преступления, и способствовании увеличению на этой основе числа совершаемых ими преступлений; распространении имущества, добытого преступным путем, формировании (поддержании) оборота имущества, полученного преступным путем; препятствовании возвращению имущества, полученного преступным путем, пострадавшим собственникам, возмещению причиненного им ущерба.

• 2.    Характер общественной опасности данного преступления определяется одновременным причинением вреда четырем группам общественных отношений, таких как общественная безопасность, интересы правосудия, экономическая деятельность и собственность. При этом наибольший вред причиняется общественной безопасности в силу того, что приобретение или сбыт имущества,

• 3.    Общественная опасность данных преступлений определяется также двойственным содержанием общественно опасных деяний в форме приобретения и сбыта, предусмотренных в ст. 175 УК РФ, одномоментно совершаемых двумя субъектами, определяемых по принципу «приобретение-сбыт» и «сбыт-приобретение».

• 4.    Их общественная опасность также характеризуется особым способом совершения общественно опасных деяний, связанным с неизбежным вовлечением иных лиц в совершение этого деяния. Для того чтобы совершить приобретение имущества, добытого преступным путем, неизбежно необходим второй субъект, который, в свою очередь, должен совершить сбыт этого имущества. И для того чтобы совершить сбыт имущества, добытого преступным путем, также необходим второй субъект, который должен совершить приобретение имущества, добытого преступным путем. Такой способ обладает значительной общественной опасностью, поскольку в два раза увеличивает круг лиц, вовлекаемых в совершение преступления.

заведомо добытого преступным путем, фактически представляют собой криминальный оборот имущества, полученного преступным путем, способствующий существованию и распространению преступлений в российском обществе.