Общественно-политические взгляды консервативного публициста и писателя В.П. Мещерского

Владимир Петрович Мещерский жил и работал в XIX – начале ХХ веков. По своему происхождению он был дворянин, имел титул князя. Получил юридическое образование, окончил Училище Правоведения и находился некоторое время на службе в Пятом (уголовном) департаменте Правительствующего Сената Российской Империи. В 1861 г. Мещерский получил придворную должность камер-юнкера.

Наибольшую известность Владимир Петрович получил как влиятельный представитель консервативного направления, автор публицистики и консультант правительств. Мещерский работал и с правительством Александра III, и с правительством Николая II.

Труды философа составляли значительную основу национальной идеологии Российской Империи. В его работах последовательно проявляется отрицание и резкое негативное отношение как к либерализму, так и к нигилизму.

Политические взгляды князя можно обобщить как соединение славянофильства и охранительства. Его ведущие предложения: увеличение роли государства и повышение положения русской национальной элиты. Так же им было предложено исключение из правительствующих кругов лиц, придерживающихся либеральных и социалистических взглядов. Знаменитой рекомендацией В.П. Мещерского было «поставить точку» в реформах Александра II.

Следует отметить, что в идеологическом самоопределении В.П. Мещерского прослеживаются несколько этапов. Вначале князь был активным сторонником реформ 1860-х гг. Но его симпатия к преобразованиям имела славянофильскую и националистическую окраску. Активно приветствуя крестьянскую реформу, он прохладно отнёсся к судебной реформе.

Далее философ отходит от «аристократического европеизма» Шувалова, после произошло разделение его со славянофильским «либерализмом» Акскова, и на третьем этапе можно было наблюдать отход и от «бюрократического либерализма.

Последний является наиболее важной вехой в определении места Мещерского в идеологическом поле. «Бюрократический либерализм» был достаточно популярным течением, которое затрагивало даже таких известных апологетов консерватизма как Победоносцев.

«Бюрократический либерализм» как течение возник в XIX веке. Смысл его был в разделении политико-правовых взглядов чиновников на, казалось бы, противоположные идеологемы: либерализм в области экономики и консерватизм в политической сфере. При всей внешней противоречивости в определённых исторических условиях данное разделение является обоснованным, но и определённым образом ограниченным.

Мещерский пытался найти схему «идеального самодержавия», которое означало отрицание частной собственности на землю, удаление из правового поля свободы слова и печати, устранение конституционного суда, удаление принципа местного самоуправления из правовых основ территориального устройства государства.

Мещерский признал даже бюрократию в лице самых верноподданных её элементов, враждебной принципу того идеального самодержавия, которое могло бы стать «палладиумом России» [1].

В.П. Мещерский считал невозможной победу революционеров, но, вместе с тем, пророчески отзывался о последствиях в случае победы революции. «Допустим, — отмечал он, — самое невероятное: победу революционеров, — что же дальше будет, какие результаты, какая у них цель впереди?.. Ну, временное правительство учредят, ну, а потом? Потом, разумеется, прежде всего, хапнут деньги в банке и в казначействе. А потом? Потом… потом… Ну на день, на два хватит его, а потом? Потом разнесут. Потом другое временное правительство, опять разнесут…».

Печальна будет участь и тех, во имя кого задумывалась революция. «Допустим, что вы победите солдат русского Царя, — обращался Мещерский к рабочим, — как вы думаете, вам лучше будет? Ведь подумайте: с чего ваши благодетели начинают? С того, что вас признают годными только как пушечное мясо; ну, а когда они вашими трупами добьются власти, знаете, что вас ждёт: вы пикнуть не посмеете, а от голодной смерти вам не уйти, ибо они, ваши покровители, своих денег вам не дадут, а фабрик и заводов не будет, и всем, у кого не будет земли, придётся умирать с голоду…»

«С первым днём конституции, — предсказывал князь, — в гниющей интеллигенции начнётся первый час республики, а с республикою начнётся распадение России на части…». Разделение Российской империи так же неизбежно.

Взгляды Мещерского по большей части содержались в его публицистике. Его имя в истории оказалось неразрывно связанно с издаваемым журналом «Гражданин». Это издание было в центре внимания публициста более сорока лет. В XX веке В.П. Мещерский рассматривался как убеждённый реакционер, а журнал «Гражданин» как официальный рупор, никем не читаемый.

Например, П.А. Зайончковский в своей книге 1970 года издания Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х годов), резко негативно отзывается о нем. Это был человек, не обладавший элементарными общечеловеческими нормами поведения. Назойливый нахал, беспринципный подхалим, мелкий доносчик и сплетник[2, с. 74]. Вместе с тем журнал привлекал читателей тем, что в нем князь, пользуясь своим положением, публиковал недоступные для других изданий факты.

Помимо публицистики В.П. Мещерский известен как автор беллетристики. Художественную литературу он писал с юности. Популярность его романов была достаточно велика. Значительной частью его романы были посвящены высшему свету, хорошо ему знакомому. Критики расходились во мнении с читателями и часто отзывались о них негативно. Его книги содержат богатейший и не оценённый материал мемуарных фактических свидетельств, но данная тема трудоёмка для разработки и поэтому весьма скудно оценена современниками. Его художественные произведения сочетали в себе мемуаристку и публицистику. По ним можно просматривать хронику важнейших событий общественной и политической жизни. Политический кризис 1880-1881 годов описан им в романе «Милый человек»[3]. В романах он описывал своих знакомых из света, приобретая популярность и одновременно наживая себе врагов. Последние не оставались в долгу и часто отзывались о нем весьма критично.

Вся его жизнь и литературная деятельность были посвящены защите консерватизма. Художественные его произведения развивают эту же тематику Можно отметить приоритет политической актуальности над художественной стороной его книг. Читатели искали и находили в его произведениях политическую злободневность и современность.

«Отношение общества к князю с самого начала было довольно прохладным, чему способствовали как его неприятные личные качества, так и консервативные политические убеждения, уже к концу 60-х годов во многом противоречащие политическим настроениям общества. Впоследствии нелюбовь к Мещерскому в обществе стала основой широкого распространения порочащих князя слухов. Однако о формировании негативной репутации князя можно говорить только с начала 1870-х годов, и ее появление во многом было связано с участием князя в резких политических дискуссиях на страницах собственного периодического органа. В целом ставшие основой репутации Мещерского широко распространенные слухи исходили из довольно немногочисленных источников, носили характер документально не подтвержденных сплетен и личных оскорблений со стороны недругов князя. При этом они находили поддержку у недовольных князем по разным причинам как чиновных, так и общественных кругов»[5, с. 22].

Общая характеристика его политических взглядов может быть определена как ультраконсерватизм, предполагающий возможность изменения общественной и политической системы с сохранения сакраментальных ценностей и традиционных черт. Некоторые авторы, например Начапкин М.Н., характеризует его мировоззрение как охранительно-консервативное[4, с 248].

Сохранение ценностей самодержавия он предполагал через сохранение и развитие системы институтов поддержки верховной власти. Прежде всего дворянства, в котором он видел опору трона. По его мнению дворянство хотя и ослабело, но по большей части в его среде находились люди с образованием, думающие охранительно и все ещё представляющие для самодержавия ценность.

В политическом плане его идеи были вполне здравы. Мещерский был противником русско-японской войны, указывал на риски конфликта с Германией, поддерживал идею союзов монархий. Сохранение прочного мира считал залогом благополучия государства.

Его консерватизм конкретизировался в неприятии последствий реформ 1860-х гг. XIX века, требовании сохранения самодержавия, сильного и абсолютного, отстаивании национального пути развития, необходимости устранения всякого революционного элемента, сохранении существующей социальной стратификации, поддержке церкви, неприятии капитализма, часто разорительного для дворянства, наличии жёсткого контроля над обществом.

В своих письмах императору Александру III князь подчёркивает связь ослабления позиций самодержавия с распространением либеральных и революционных взглядов, делает вывод о связи начавшегося процесса разрушения России и реформ Александра II.

Мерами для выхода из начинающегося кризиса В.П. Мещерский считал сохранение дворянства как сословия, сохранения за ним привилегии землевладения, поддержка Православия как противовеса либеральной и революционной идеологии, улучшение положения сельских священников, кредитная помощь помещикам, сохранение крестьянской общины, укрепление семьи, школы и общества на началах Православия, отрицание профсоюзов западного образца, защита от эксплуатации России иностранными капиталистами.

Владимир Петрович резко критиковал Государственную Думу, сравнивал её с «сумасшедшим домом». Князь всю жизнь следовал своим принципам и идеалам: Вера, Государь, Отечество. Православный государь единственное лицо, мудрость и абсолютное единовластие которого были залогом будущего России.

Среди персоналий консервативного крыла Российской политико-правовой мысли конца XIX – начала XX вв. В.П. Мещерский, наверное, наиболее строго был судим и своими современниками, и исследователями дальнейшего периода.

Не следует думать, что, обладая информацией и знаниями, Мещерский не понимал сущности происходящих процессов. Видя в них деструктивное начало, он желал им противостоять теми средствами, которые казались ему наиболее предпочтительными. В это заключается его патриотизм. Но им был недооценен императив исторического процесса, включающий в себя неизбежность капитализма, развивающуюся мобильность социальных страт, урбанизацию. Желая предотвратить разрушение государства, он подошёл к этой благой цели с непригодными средствами. Но оценивать однозначно негативно личность этого политического и литературно деятеля также не следует. Многие его идеи были здравы и полезны.