Общество с ограниченной ответственностью: новеллы законодательства

Общество с ограниченной ответственностью является одной из самых доступных и распространенных на сегодня с точки зрения создания организационно-правовых форм юридических лиц [1]. Так, в Дальневосточном федеральном округе по состоянию на 2014 г. в Камчатском крае таких обществ, созданных путем учреждения, – 6422 [2]; в Чукотском автономном округе – 416; в Магаданской области – 2742; в Хабаровском крае – 31538; в Сахалинской области – 10401; в Приморском крае – 47855; в Амурской области – 10147; в Якутии – 13329 [3]. С каждым годом количество обществ увеличивается, ведь преимущества этой организационно-правовой формы для ведения бизнеса очевидны.

Согласно Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для создания общества необходимо сформировать уставный капитал в размере от 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14), ответственность по его обязательствам на участников не возлагается (п. 1 ст. 2) и, наконец, общество может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (п. 2 ст. 2) [4].

Однако анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что в последнее время при государственной регистрации юридических лиц (как на стадии создания организаций, так и при внесении изменений в учредительные документы ранее зарегистрированных юридических лиц) недобросовестными плательщиками в целях последующего уклонения от налогообложения используются всевозможные приемы, такие как регистрация по несуществующему или недостоверному юридическому адресу, регистрация с использованием утерянных либо «позаимствованных» паспортов «учредителей», привлечение в качестве «учредителей» недобросовестных граждан за вознаграждение. Так, например, Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по г. Хабаровску обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Рубикон» о признании недействительным устава и ликвидации организации. Истец на заявленных требованиях настаивал, поскольку, согласно уставу, единственным учредителем-руководителем общества является А.С.Ю. От А.С.Ю. поступило заявление, согласно которому он не является директором общества, никаких фирм не регистрировал, никогда никому свои данные не давал, о том, что на его имя зарегистрировано общество, узнал из письма Пенсионного фонда РФ [5]. Таким образом, в регистрирующий орган было представлено заявление, содержащее недостоверные сведения об учредителе и о месте нахождения юридического лица, в связи с чем общество подлежит ликвидации, устав – признанию недействительным.

Обширная судебная практика по такого рода делам идет по пути признания недействительными учредительных документов и ликвидации организации [6]. Так, ИФНС по г. Хабаровску обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплект» о признании недействительным устава и ликвидации организации. В ходе проверки ИФНС установила, что общество по адресу, указанному в уставе, не находится, что также подтверждалось объяснением Г.Д.П., согласно которому своей воли на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени общества он не выражал, ни учредителем, ни директором общества никогда не являлся [7]. При создании ООО было допущено грубое нарушение Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [8] (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), которое выразилось в указании недостоверных сведений об ООО, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 25 вышеназванного закона, общество подлежит ликвидации. Аналогичные споры рассмотрены арбитражными судами Приморского края [9] и Хабаровского края [10–12].

До недавнего времени отсутствовала правовая экспертиза документов, представляемых в регистрирующий орган, однако Федеральный закон от 28 июня 2013 г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» [13] предусматривает несколько нововведений, которые имеют антирейдерский характер. Эффективность введения таких норм в законодательство декларируется в п. 2.1, 2.2 разд. III Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [14], в которой указано, что сочетание правовых инструментов позволит снизить количество «фирм-однодневок», корпоративных захватов, а также случаев регистрации организаций по украденным или потерянным документам. В частности, в связи с принятием вышеназванного закона у регистрирующего органа появилась обязанность проверять достоверность сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (п. 3 ст. 51 ГК РФ).

Следует отметить, что вступившие в силу с 1 сентября 2014 г. изменения ГК РФ предусматривают возможность использования типовых уставов для отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. Так, в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [15], для государственной регистрации юридических лиц могут использоваться типовые уставы, формы которых утверждаются уполномоченным государственным органом в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов» от 29 июня 2015 г. №209-ФЗ [16], юридические лица могут действовать на основании типового устава, который утверждается уполномоченным государственным органом. Данный устав не содержит сведений о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица. Такие сведения указываются в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 2 вышеназванного закона, ООО действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или типового устава, который утверждает уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

Несколько лет назад автором было проведено анкетирование предпринимателей Камчатского края и Сахалинской области. Его цель заключалась в выявлении знаний учредителей о содержании устава. В анкетировании приняли участие 50 учредителей. Респондентам требовалось ответить на несколько вопросов о знании норм законодательства: о содержании устава; о значении императивной и диспозитивной нормы устава; о целесообразности использования только императивных норм в уставе; о причинах использования только императивных норм в уставе при его разработке; о проблемах, которые могут возникнуть при разработке устава, и др. 20% респондентов ответили, что устав был разработан штатным юристом, у 20% устав разрабатывался привлеченным специалистом с юридическим образованием, 60% ответили, что у них типовой устав из интернета [17]. Таким образом, эмпирические исследования показали, что большинство учредителей обществ с ограниченной ответственностью не имеют представления о содержательной части разрабатываемого ими устава в силу малой информационной обеспеченности в данной области. Поэтому для многих из них типовой устав будет «удобен».

Мы считаем, что к преимуществам введения типового устава следует отнести уменьшение объема работы регистрирующих органов, что приведет к ускорению процесса регистрации. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2015 г. №707-р, в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"», в котором предусмотрено сокращение сроков регистрации с пяти до трех дней и облегчение процедуры государственной регистрации при создании юридического лица [18]. Участникам ООО не потребуется помощь юридических консультантов для разработки уставов, контрагентам не придется проверять уставы таких организаций с целью выявления в них ограничения на совершение сделок, которые впоследствии могут стать основанием для оспаривания договоров.

Как недостаток можно рассматривать негибкость подобных типовых уставов. При внесении изменений в устав учредительный документ перестает быть типовым. ООО – наиболее распространенная организационно-правовая форма ведения бизнеса, которая предоставляет широкие возможности для построения оптимальной системы управления под интересы конкретных участников и особенности ведения бизнеса, что достаточно сложно сделать в рамках типового устава.

Общество с ограниченной ответственностью: новеллы законодательства

На взгляд автора, разработчикам типовых уставов необходимо учитывать потребности участников рынка и различные направления их деятельности и создать достаточное количество типовых уставов, чтобы у учредителей была возможность выбрать наиболее «удобный». Разрабатывая типовые уставы, следует принимать во внимание тот факт, что основным их потребителем будет малый бизнес, где количество собственников невелико, а их основные интересы совпадают. Создателям типовых уставов необходимо ориентироваться именно на их потребности [19]. При этом текст устава должен быть максимально лаконичным и содержать только те требования закона, которые указаны в качестве императивных. Однако, на взгляд автора, детализация отдельных предписаний устава вовсе не является излишней, когда речь идет о крупной корпорации.

Таким образом, в настоящее время мы можем констатировать, что нововведения, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью, будут способствовать оптимизации процедуры представления документов в регистрирующий орган и ускорению процесса государственной регистрации обществ в Российской Федерации.