Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в отечественном и зарубежном законодательстве



Мусаев Магомед Шарапудинович адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии

Краснодарской академии МД России

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в отечественном и зарубежном законодательстве

Словарь В.Даля толкует: необходимый-нужный, надобный - без чего нельзя быть, нельзя обойтись; в тоже время оборона-защита, заступка, заступничество . Исходя из смысла сказанного, необходимая оборона представляет собой защиту, без которой нельзя обойтись. В одном из первых источников русского права - договоры Олега и Игоря с греками (911,945 годы) , содержащем нормы уголовного и гражданского права, допускалось право необходимой обороны при защите личности и собственности в форме права убийства на месте преступления. Указанные документы не содержали специального определения понятия необходимой обороны, однако дальнейшее развитие указанного института показало зависимость от объективных причин, вызванных развитием общества. Так, Уголовное уложение 1903г. закрепило презумпцию правомерности причинения любого вреда посягавшему во всех случаях. С тех пор уголовное право России прошло огромный путь развития, но и в настоящее время проблема обстоятельств, исключающих преступность деяния привлекает внимание ученых и правоприменителей. В главе 8 УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. В уголовном праве США, также как в праве других стран англо-саксонской системы права, обстоятельства, исключающие преступность деяний обычно именуются «защитами» (defenses) в узком смысле этого слова, т.е. защитами против предъявленного обвинения. Иногда эти защиты или обстоятельства подразделяются на «оправдывающие» (justifications) и извинительные (excuses). В работах разных авторов можно обнаружить подчас существенные отличия в перечнях этих обстоятельств. Дж. Самаха оправдывающими обстоятельствами считает:    самооборону, защиту других, необходимость, исполнение публичного долга (обязанности), сопротивление незаконному аресту, защиту жилища и имущества, согласие потерпевшего. Извинительными, по его мнению, являются следующие: принуждение, опьянение, ошибка, возраст, «вовлечение в ловушку» (провокация), невменяемость, уменьшенная способность (ответственность) и синдромы . Но деление обстоятельств на оправдывающие и извинительные - это скорее дань истории, т.к. дела и в первом, и во втором случае рассматриваются и решаются одинаково: если лицо признано действовавшим в условиях соответствующего обстоятельства, то оно не подлежит уголовной ответственности за свое поведение. В силу этого многие суды, законодатели и ученые не проводят различий между этими двумя видами обстоятельств . Такого же подхода придерживается автор популярного словаря «Уголовное правосудие»: оправдание - это справедливое поведение или извинение за совершение действия, которое в противном случае было бы преступлением» . Необходимая оборона - это обстоятельство является одним из наиболее распространенных в правоприменительной практике США. В отличие от уголовного права российского (ст. 37 УК), и других стран, например Германии (§ 32 УК) или Японии (ст. 36 УК), в американском уголовном праве необходимая оборона, как правило, подразделяется на три вида, а именно на: 1) самооборону; 2) защиту другого лица и 3) защиту имущества, включая жилище. Хотя в доктрине и законодательстве встречаются и другие, чаще всего двучленные классификации видов необходимой обороны, включающие самооборону и защиту другого лица в один вид (гл. 9 УК штата Техас, гл. 38 П 7-1 УК штата Иллинойс, § 627:4 УК штата Нью-Гемпшир). Несмотря на различия в классификациях видов необходимой обороны, можно сделать один общий вывод: объектами защиты могут быть личность обороняющегося или другого человека, подвергающегося нападению, а также имущество, в то время как согласно ст.37 УК РФ защите подлежат: права и законные интересы обороняющегося; права и законные интересы другого лица; интересы общества; интересы государства. Правом на необходимую оборону по российскому законодательству наделено любое лицо независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Оно принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью в органы власти. При рассмотрении права на необходимую оборону в американской юридической литературе У. Лафейв и О. Скотт пишут, что «лицо только тогда может предпринять разумные шаги для защиты себя от физического вреда, если оно подверглось незаконному нападению со стороны другого и если для своей защиты оно не имеет возможности прибегнуть к закону» . Следовательно, лицо не имеет права на самооборону, если в отношении него применяется законная сила, например полицейским, осуществляющим правомерный арест, или сила, на применение которой он дал согласие. В случае незаконного насилия, продолжают указанные авторы, лицо имеет «полную защиту от ответственности за такие преступления против личности как простое и тяжкое убийство или покушение на него, нападение и побои, а также тяжкие формы этого преступления » . Представляют определенный интерес ряд вопросов, связанных с реализацией этого права. Отечественный законодатель не дает подробного описания признаков превышения пределов необходимой обороны, ограничиваясь указанием на умышленный характер оборонительных действий явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства. Анализ американского законодательства, свидетельствует, что прежде всего, возникает вопрос о том, какая сила может быть использована в случае нападения. Считается, что применяемая сила должна быть разумно необходимой для предотвращения причинения угрожающего вреда. Другими словами, она должна быть разумно соотносимой с таким вредом. Лицо может оправданно применить несмертоносную (обычную) силу в порядке самозащиты, если оно разумно полагает, что другое лицо вот-вот готово незаконно причинить ему телесный вред, но не тяжкий телесный вред или смерть. Правило, разрешающее применение несмертоносной силы для защиты от такой же силы, закреплено в Примерном УК (п. I ст. 3.04) и в кодексах ряда штатов США . Но лицо может оправданно применить смертоносную силу, только если оно разумно полагает, что другое лицо вот-вот может незаконно причинить ему смерть или тяжкий телесный вред . Применение смертоносной силы разрешается многими, возможно большинством кодексов штатов США. Но что интересно: оно разрешается при попытке или в ходе совершения определенных преступлений против личности (похищение человека, изнасилование и др.), даже если нет угрозы для жизни и здоровья потерпевших . Одним из условий правомерности защиты по УК РФ при отсутствии угрозы для жизни обороняющегося является соразмерность защиты нападению, которая не предполагает абсолютного соответствия средств нападения и защиты, а также грозящего потерпевшему и причиненного нападающему вреда. Однако, если обороняющийся применяет средства явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то его действия могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны. При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны отечественная судебная практика учитывает соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил.