Обстоятельства, устанавливаемые прокурором по поступившему постановлению о возбуждении уголовного дела

В уголовно-процессуальной науке традиционно считается, что прокурор является субъектом процесса доказывания по уголовным делам, который в силу предписаний закона несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого (Лукожев, Чич, 2021). В данном контексте прокурор, наряду со следователем, дознавателем и судом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, происходит в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 (далее - УПК РФ), т. е. в ходе доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств. Среди субъектов доказывания можно выделить тех, для которых доказывание является не правом, а обязанностью. Обязанность (бремя) доказывания возлагается на прокурора, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания.

Процессуальное положение прокурора как одного из субъектов доказывания в целом и субъектов обязанности доказывания в частности является особенным, что обусловлено рядом причин.

Во-первых, несмотря на то что прокурор в соответствии с положениями принципа состязательности отнесен к участникам со стороны обвинения, он осуществляет ряд иных функций.

Во-вторых, прокурор является чуть ли не единственным участником, присутствующим на всех стадиях уголовного судопроизводства. Так, часть 2 ст. 37 УПК РФ закрепляет полномочия прокурора в досудебном производстве, а в части 3 этой же статьи определено, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор, будучи должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование, несет основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 уПк РФ. Как верно отмечает А.Г. Халиулин, «при всех изменениях в уголовно-процессуальном законодательстве функция главного субъекта уголовного преследования по-прежнему принадлежит прокуратуре» (2022: 27).

Процессуальный статус прокурора как должностного лица, осуществляющего функции надзора, уголовного преследования, координации, возглавляющего «обвинительную власть», предполагает его возможность распоряжаться уголовным преследованием, принимать самое активное участие при его «запуске» на стадии возбуждения уголовного дела, изменять векторы уголовного преследования и отказываться от него, прекращая уголовное преследование либо целиком уголовное дело (Лукожев, 2021).

Возбуждение уголовного дела является начальной и обязательной стадией уголовного судопроизводства, в ходе которой устанавливаются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступлений, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленными законом подследственностью и подсудностью. Наряду с названными мерами в стадии возбуждения уголовного дела должен действовать процессуальный механизм обеспечения законности принимаемых процессуальных решений. Здесь следует отметить, что существует дискуссия о необходимости отказа от стадии возбуждения уголовного дела в целом в связи с большим количеством процессуальных проблем (см. об этом: Гаврилов, 2016; Сергеев, Хохрякова, 2015). Мы придерживаемся мнения, что у стадии возбуждения уголовного дела очень важная роль в уголовном процессе и ее отмена приведет к неблагоприятным последствиям, особенно в части реализации гарантий прав участников уголовного процесса.

Тема проверки обстоятельств прокурором по поступившему постановлению о возбуждении уголовного дела является одним из сложных и малоизученных вопросов в современной юридической науке. Роль прокурора при поступлении к нему постановления о возбуждении уголовного дела заключается в осуществлении надзора за законностью и обоснованностью этого решения, а также в обеспечении соблюдения процессуальных норм и прав граждан. Это позволяет предотвратить неправомерное возбуждение уголовных дел, защитить права и законные интересы граждан, а также обеспечить законность, справедливость и эффективность уголовного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, прокурор проверяет законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела. Данное полномочие прокурора имеет важное значение с учетом не только осуществления им двух функций: уголовного преследования и надзора, но и его положения как субъекта уголовного судопроизводства, участвующего во всех стадиях уголов- ного судопроизводства, поскольку от законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела зависит и дальнейшая «судьба» уголовного дела, а также эффективность процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Согласно данным статистики за 2022 г., выявлено 3 417 399 нарушений при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении1. За январь 2023 г. прокуратура выявила 264 058 таких нарушений, что на 13 690 случаев больше в сравнении с данными за 2022 г.2 Однако анализ правоприменительной практики показывает, что механизм прокурорской проверки работает не идеально. Например, в апелляционном постановлении № 22-3611/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 3/10-67/2020 постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным, а прокурор, по мнению суда, не представил достаточно обоснованных доводов, подтверждающих законность решения, принятого следователем3.

Другой пример: апелляционное постановление № 22К-1038/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22К-1038/2017 наглядно демонстрирует множественность интерпретаций положений закона в отношении законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, где прокурор обжаловал решения суда об отмене его постановления ввиду указания суда на возможность принятия решения «в условиях вероятности», что, по его мнению, не соответствует закону4. И такие примеры не единичны.

Полагаем, что подобные ошибки применения норм уголовно-процессуального закона возникают в числе прочего ввиду неоднозначности формулировок уголовно-процессуальных норм. Так, законодатель, определяя необходимость проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, не раскрывает перечня обстоятельств, подлежащих проверке и установлению прокурором.

В научной среде исследованию проверочной деятельности прокурора в стадии возбуждения уголовного дела посвящено множество трудов. В части осуществления прокурорской проверки критикуется существующая законодательная модель и предлагается расширить полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела (Бичеев, 2014). Некоторыми учеными отмечается, что деятельность прокурора заключается не только в наблюдении за соблюдением законности, но и восстановлении нарушенного правопорядка, включая уголовное преследование таких нарушителей. Возможность участия в принятии решения об уголовном преследовании на основе проведенной проверки, а также осуществление уголовного преследования в рамках реализуемых полномочий является отличительной особенностью прокурорского надзора. Это позволяет отграничить прокурорский надзор от любого другого вида надзора или контроля (см. об этом: Парцей, 2021).

В некоторых исследованиях отмечается, что «закон позволяет принимать решение о возбуждении уголовного дела в условиях вероятности», что, по мнению авторов, должно учитываться в рамках осуществления проверки постановления прокурором (Бекетов, Табаков, 2017: 166). Однако при этом не указывается, какая степень вероятности позволит сделать вывод об обоснованности такого решения.

Мы придерживаемся позиции о необходимости законодательного закрепления перечня обстоятельств, подлежащих установлению прокурором при осуществлении проверки постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку существующий пробел создает неопределенность и может приводить к непоследовательности и произвольности в действиях прокурора и к процессуальным негативным последствиям и рискам, обозначенным далее.

– Несоблюдение процессуальных гарантий прав участников уголовного судопроизводства. Если перечень обстоятельств недостаточно ясен, прокуроры могут неправильно интерпретировать требования закона, что может привести к нарушению процессуальных прав и гарантий участников уголовного процесса.

– Отсутствие единообразия в правоприменительной практике. Отсутствие четкого перечня обстоятельств может приводить к различиям в практике прокуроров при проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, создает правовую неопределенность и неравенство перед законом.

• -    Волокита и нарушение разумных сроков производства. Неясность требований к проверке обстоятельств может привести к дополнительным задержкам в уголовном процессе, поскольку прокуроры могут потратить больше времени на установление всех необходимых фактов и обстоятельств.

• -    Риск принятия неправомерных решений. Если прокуроры не устанавливают все необходимые обстоятельства из-за отсутствия четкого перечня, это может обусловить принятие неправомерных решений о возбуждении уголовного дела или его прекращении.

• -    Ослабление надзорной функции прокуратуры. Нечеткость и недостаточная конкретизация перечня обстоятельств могут снизить эффективность контроля прокуратуры за деятельностью правоохранительных органов, что может привести к злоупотреблениям и коррупции.

В свою очередь, законодательно определенный перечень обстоятельств, подлежащих установлению прокурором по поступившему постановлению о возбуждении уголовного дела, обеспечит:

• -    ясность и определенность процесса проверки постановлений и уменьшение возможностей разногласий и споров между различными участниками уголовного процесса;

• -    снижение риска неправомерных решений, поскольку прокурор будет иметь более четкие критерии для оценки законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела, что может снизить риск принятия неправомерных решений;

• -    единообразие в практике.

В связи с этим возникает необходимость в совершенствовании законодательного регулирования перечня обстоятельств, подлежащих установлению прокурором по поступившему постановлению о возбуждении уголовного дела. Для того чтобы определить содержание данных обстоятельств, необходимо обратиться к сущности таких процессуальных категорий, как законность и обоснованность.

Законность является одним из основных принципов уголовного процесса, согласно которому все органы, осуществляющие производство по уголовным делам, должны строго соблюдать законодательство и процессуальные нормы, установленные УПК РФ и другими законами. Это означает, что все участники уголовного процесса, включая суды, органы предварительного следствия, прокуратуру, а также подозреваемых, обвиняемых и их защитников, должны соблюдать закон и действовать в соответствии с ним. Законность в уголовном процессе обеспечивает соблюдение прав и свобод граждан, защиту общественных и государственных интересов, а также справедливость и эффективность рассмотрения уголовных дел.

Значит, для установления законности необходимо проверить соблюдение всех процедур и требований, предусмотренных УПК РФ, прав и свобод участников, осуществление действия или принятие решения компетентным органом или должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также отсутствие факторов, которые могут негативно повлиять на независимость и объективность решения, таких как коррупция, давление со стороны общественности или политическое вмешательство.

Понятие «обоснованность» не раскрывается непосредственно в УПК РФ. Однако оно используется законодателем для определения соответствия принятых решений и действий требованиям УПК РФ и объективным обстоятельствам дела. В общем смысле обоснованность означает степень наличия достаточных и убедительных доказательств для принятия решения по уголовному делу. Однако в зависимости от стадии и формы уголовного процесса обоснованность может иметь разные критерии и содержание.

В уголовно-процессуальной науке вопрос о том, что включает в себя обоснованность, остается дискуссионным. В большинстве исследователи сфокусированы на обоснованности приговора или иных итоговых судебных решениях. Например, обоснованность рассматривается как свойство решений суда первой инстанции. Согласно этой позиции, обоснованность решений суда первой инстанции в уголовном процессе означает соответствие решения фактическим данным дела, доказанным в судебном заседании, а также нормам права и требованиям законности и справедливости (см. об этом: Гладышева, Дагуф, 2022).

Отдельно выделяют обоснованность как свойство приговора суда. Этот аспект включает несколько важных свойств. Во-первых, правильность установления фактической основы дела является существенной составляющей. Во-вторых, законность применения норм права к фактам дела отражает значимость соблюдения юридических норм в процессе вынесения приговора. В-третьих, мотивированность изложения фактов дела и применения соответствующих норм права к ним подчеркивает необходимость обоснования каждого шага рассуждения суда. Отметим, что обоснованность приговора суда непосредственно зависит от качества доказательственной базы дела, пол- ноты и всесторонности рассмотрения дела в судебных процедурах, а также учета всех обстоятельств дела и личности подсудимого1. В контексте постановления о возбуждении уголовного дела это может предполагать аналогичные требования к правильности установления фактов и обоснованности решения о возбуждении дела, хотя требования могут различаться в зависимости от специфики производства по конкретному уголовному делу. Обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела является критически важным фактором для обеспечения законности и справедливости осуществления уголовного преследования. Она означает, что есть достаточное количество доказательств, указывающих на то, что произошло деяние, имеющее признаки преступления, и есть основания полагать, что конкретное лицо (или лица) причастно к его совершению.

Таким образом, в целях обеспечения законности и обоснованности уголовного судопроизводства при поступлении постановления о возбуждении уголовного дела прокурор должен проверить следующие обстоятельства.

– Наличие события преступления (подробнее об этом: Цацуро, 2019): прокурор должен убедиться, что имеются доказательства, указывающие на факт совершения действий или бездействия, которые могут быть квалифицированы как преступление.

– Вид преступления: прокурор должен проверить, что событие преступления действительно содержит признаки отдельных элементов состава преступления и деяние верно квалифицировано лицом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении.

– Причастность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело: прокурор должен проверить наличие доказательств, свидетельствующих о причастности подозреваемого в совершении данного преступления в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также форме его вины – умышленных или неосторожных действиях, направленных на совершение преступления.

– Соблюдение процессуальных норм: прокурор должен убедиться, что следователь соблюдал все необходимые процессуальные нормы и требования при возбуждении уголовного дела, такие как сроки, порядок регистрации, уведомление сторон и т. д.

– Соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

После анализа перечисленных обстоятельств прокурору необходимо сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих дальнейшему производству по делу. Однако вопрос о пределах установления таких обстоятельств требует дальнейшего исследования.