Обусловленность предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей индивидуальными свойствами суда присяжных

Возрождение суда присяжных в России состоялось в 1996 г., однако несмотря на почти тридцатилетнюю практику, теоретические дискуссии по вопросу доказывания на этапе судебного следствия с участием присяжных заседателей остаются актуальными.

Уголовно-процессуальным законодательством (далее — УПК РФ) определен предмет доказывания, который представляет собой систему указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, где событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы составляют главный факт предмета доказывания. В настоящее время в уголовном процессе существует несколько основных трактовок предмета доказывания. Под предметом доказывания понимается «совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу» [9, с. 213], или предмет доказывания является «частью предмета уголовнопроцессуального познания» [8, с. 9].

Исследование особенностей предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей представляют важность в аспекте обусловленности индивидуальными свойствами суда присяжных.

В дореволюционной России первую достаточно полную характеристику индивидуальным свойствам суда присяжных дал И. Я. Фойницкий, обозначая их термином «имманентные свойства», которые позволяли отделить суд с участием присяжных заседателей от «смежных» форм народного участия в осуществлении правосудия [16, с. 127–128]. Вместе с тем процессуальные свойства детерминировались и с субъективными факторами. С. К. Гогель указывал на гносеологические и психологические свойства присяжных заседателей и профессионального судьи, отмечая, что «внутреннее убеждение суда присяжных — это почти бессознательное. Вердикт присяжных поставлен только на основании одного внутреннего убеждения. Приговор же коронного судьи — это логика фактов. Коронный судья выносит мотивировочный приговор и не может основываться исключительно на внутреннем убеждении. В данном случае действует «господство логической мотивировки» [7, с. 80].

Доктринальные позиции современных исследователей в текущем изложении именуются

«институциональными» [6; 15]. С. А. Насонов разграничивает особенности суда присяжных на субстанциональные (определяющие сущностную целостность суда присяжных) и субсидиарные (определяющие вспомогательный характер), объединяя их в институциональные признаки суда присяжных и отличая их от иных форм гражданского участия в отправлении правосудия [15, с. 71–72].

Описание исследования

Анализируя индивидуальные свойства суда с участием присяжных заседателей, позиции исследователей можно разделить на три группы. В первой группе перечисляется наибольшее количество процессуальных особенностей, отличающих суд с участием присяжных заседателей от других форм осуществления правосудия [11, с. 42–49; 1, с. 12–13]. Вторая группа авторов следует по принципу лаконичности и указывает только те признаки, которые составляют основное ядро правовой природы гражданского участия в правосудии. Так, В. В. Мельник сущность и особенности суда присяжных представляет в «делении суда на две работающие совместно коллегии, каждая из которых в процессе судебного разбирательства действует в пределах своей компетенции: коллегии непрофессиональных судей и одного профессионального судьи — председательствующего» [14, с. 17]. К третьей группе принадлежат взгляды ученых, которые к индивидуальным свойствам относят не только процессуальные особенности, но и другие стороны познавательной деятельности суда присяжных заседателей. Так, Л. М. Карнозова видит отличительную черту суда присяжных в том, что «решение относительно виновности или невиновности подсудимого принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей. Это — ядро конструкции, вокруг которой разворачиваются все остальные особенности — процессуальные, организационные, психологические» [12, с. 27–28]. А также суд присяжных характеризуется как «совокупная» модель правосудия с участием как народного, так и профессионального элемента, роль каждого из которых конституирует суд присяжных как целое» [12, с. 27–28]. В данном случае Л. М. Карнозова совершенно справедливо усматривает индивидуальные свойства суда с участием присяжных заседателей в совокупности процессуальных и психологических сторон судебного следствия.

Анализируя концептуальные походы по исследованию сущности и отличительных особенностей суда присяжных заседателей, представляется возможным выявить внутренние признаки индивидуальных свойств (качества которыми объект уже обладает), связанных с факторами, определяющими особенности предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Такими признаками, на наш взгляд, будут являться процессуальные, гносеологические, психологические и информационные элементы. В рамках данной статьи остановимся на процессуальных и психологических признаках.

Процессуальные признаки

Процессуальной особенностью института суда присяжных, по мнению исследователей [9; 15], является разграничение компетенций между присяжными заседателями и председательствующим судьей, что представляется характерным признаком, отличающим «народный» суд от других форм осуществления правосудия, когда решение относительно виновности или невиновности подсудимого принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей. В связи с этим обстоятельством возникает необходимость в разграничении предмета доказывания на две группы. Первая — исследуется с участием присяжных заседателей для вынесения вердикта (вопрос факта), вторая группа возникает после вынесения приговора (вопрос права). Основные проблемные вопросы видятся в отношении сужения предмета доказывания для присяжных заседателей. По общему правилу в предмет доказывания присяжных заседателей входит лишь установление события преступления и вины лица, его совершившего. Вместе с тем расширение предмета доказывания обусловлено более широким действием принципа состязательности и возможно за счет постановки дополнительных вопросов, включение определенных обстоятельств, в зависимости от позиции сторон [10].

Предмету доказывания в суде с участием присяжных заседателей присуща особенность в виде исключения определенных обстоятельств из предмета доказывания исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ). Существующее правовое регулирование диктует сторонам и председательствующему судье необходимость быть предельно осторожными в использовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей. Кроме этого, проблемной особенностью видится неопределённость нормативного положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которому запрещено исследовать «иные данные», способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Указанное нормативное положение влияет не только на предмет доказывания, но и на использование отдельных видов доказательств. В частности, сложившаяся практика не позволяет исследовать в суде с участием присяжных заседателей заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, судебно-психологической экспертизы, а также иные экспертизы, содержащие данные о личности подсудимого.

Психологические признаки

Наличие специфического психологического фактора в суде с участием присяжных заседателей представляется характерным индивидуальным свойством. Т. А. Владыкина отмечает, что «зачастую мнение коллегии присяжных заседателей о виновности (невиновности) подсудимого формируется не на основе количества и качества исследованных доказательств, а на основе субъективных данных о лице, сидящем на скамье подсудимых и о состязающихся сторонах» [5]. В предмет доказывания часто входят обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, если это имеет значение для установления мотива деяния и иных обстоятельств. Присяжный заседатель всегда будет производить внутреннее исследование личности подсудимого, подобное исследование, безусловно, не принимает процессуальную форму, однако результаты данного анализа всегда отражаются на вердикте, например, при разрешении вопроса о снисхождении [5].

Юридические и научные источники изобилуют примерами, когда суд присяжных по, казалось бы, резонансным делам, в которых преступление доказано, вдруг выносят оправдательный вердикт [3, с. 313–314]. Данные ошибки обозначаются как «ошибки познания фактических обстоятельств преступления» [2, с. 216] и, по мнению исследователей, возникают в вопросах предмета доказывания. Это «ошибки в предмете доказанности совершения именно рассматриваемого варианта правонарушения, доказанность совершения правонарушения подсудимым, определение виновности подсудимого» [2, с. 216]. Причинами вынесения несправедливого оправдательного вердикта является недостаточность совокупности объективной информации, что влечет за собой «ошибки познания фактических обстоятельств уголовного правонарушения». В указанном случае «выступает субъективный психологический механизм в виде „ценностно-смыслового механизма“ (житейское познание индивида, которое в значительной степени отличается от профессионального правосознания)» [2, с. 217].

Заключение и выводы

Таким образом, процессуальные и психологические элементы являются внутренними признаками индивидуальных свойств суда присяжных, связанными с факторами, определяющими особенности предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

К процессуальным факторам относятся:

• —    разграничение предмета доказывания на исследование доказательств с участием присяжных заседателей для вынесения вердикта (вопрос факта) и исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу после вынесения приговора (вопрос права);

• —    сужение предмета доказывания за счет исключения определенных обстоятельств из предмета доказывания в виде исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Запрещения исследовать «иные данные», способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого;

• —    расширение предмета доказывания за счет постановки дополнительных вопросов, включение определенных обстоятельств в зависимости от позиции сторон.

К психологическим факторам относятся:

• —    разграничение предмета доказывания в виде разницы в восприятии присяжного заседателя и профессионального судьи обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу;

• —    сужение предмета доказывания за счет запрета на ознакомление с материалами уголовного дела, что влечет за собой разность восприятия объема предоставляемой информации по делу. Исключение определенных обстоятельств из предмета доказывания, что влечет за собой искажение житейского правосознания присяжного заседателя.