Оценка целевых значений индикаторов эффективности управления финансами на предприятиях малого и среднего бизнеса с учетом отраслевой и региональной специфики

Эффективное управление финансами на предприятиях малого и среднего бизнеса (МСБ) в современной нестабильной экономической ситуации является одной из важнейших предпосылок их устойчивого, безубыточного функционирования и перспективного развития. Создание благоприятного экономического климата в стране и отдельном регионе, предполагающего снижение налогового бремени, предоставление льготных кредитов, оказание государственной помощи и т. п., безусловно, является важнейшим условием положительных тенденций развития малого и среднего предпринимательства. Тем не менее, даже наличие всех вышеперечисленных благоприятных факторов не является гарантией успешной экономической деятельности, если владельцы бизнеса не могут грамотно и рационально распорядиться имеющимися и привлекаемыми финансовыми средствами, обеспечить их приращение и эффективное использование.

Стремясь к достижению приоритетных целей предпринимательской деятельности – получению стабильной прибыли при обеспечении допустимого уровня финансового риска, – предприятия МСБ сталкиваются с существенными затруднениями при проведении объективной оценки эффективности управления финансами, включающей учет особенностей экономики региона, основного вида экономической деятельности. Сложности возникают не только при выборе целевых финансовых индикаторов, но и при определении их конкретных числовых значений-ориентиров (целевых критериев эффективности). Используемые в настоящее время в качестве «нормативных» или «рекомендуемых» количественные значения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятий (ликвидность, платежеспособность, финансовая устойчивость), среднеотраслевые уровни рентабельности и оборачиваемости активов и капитала, при применении их в отношении предприятий МСБ не отражают объективную картину реальной эффективности управления финансами в силу существенного различия условий и объективных предпосылок деятельности предпринимателей.

В современной экономической науке проблеме эффективного управления финансами на малых и средних предприятиях уделяется пристальное внимание в связи с ее высокой актуальностью и практической значимостью.

Специфика организации финансового менеджмента на предприятиях малого бизнеса, в т. ч. в разрезе отдельных сегментов управления, рассмотрена О.В. Беляйкиной [1], Е.Я. Литау [6], Н.И. Морозко [8; 9], С.О. Мусиенко [12], Л.Ю. Филобоковой [16] и др. Акцент на используемых для оценки эффективности такого управления методах и инструментах сделан О.Н. Буровой [2], Е.В. Конвисаровой и А.А. Семеновой [3] и пр. Региональные особенности оценки финансового состояния предприятий учтены в исследованиях С.П. Кюрджиева, А.А. Мамбетова и Е.П. Пешкова [5]. Проблемы отраслевых особенностей такой оценки, в том числе целевые ориентиры (нормативные значения) отдельных финансовых коэффициентов, представлены в работах И.В. Красюковой [4], Е.А. Федоровой и Я.В. Тимофеева [15] и др.

Исследование точек зрения различных авторов и критическое осмысление предлагаемых подходов к оценке позволяют утверждать, что далеко не в полной мере проработан методический инструментарий, используя который можно одновременно учесть и специфику деятельности малых и средних предприятий как экономических субъектов, характеризующихся существенными отличиями с точки зрения их финансовых возможностей, от крупных, и особенности их функционирования в пределах отдельного региона, и отличительные параметры формирования имущества и источников его финансирования, обусловленные различными видами экономической деятельности.

Поставленная проблема позволила сформулировать цель данного исследования – обоснование целевых значений базовых показателей эффективности управления финансами на предприятиях МСБ, функционирующих в условиях конкретного региона с учетом специфики вида их экономической деятельности (на примере Волгоградской области).

Материалы и методы

Авторами ранее было проведено исследование, результатом которого стало теоретическое обоснование методического инструментария оценки эффективности управления финансами на предприятиях МСБ в разрезе текущего и оперативного управления [11], в сегментах формирования [10] и использования капитала [13; 14] указанными экономическими субъектами. Продолжение исследования в направлении глубокой проработки такого инструментария обосновано тем обстоятельством, что субъекты МСБ, осуществляя свою деятельность в условиях объективных финансовых, информационных и кадровых ограничений, обладают гораздо меньшими возможностями по сравнению с крупными предприятиями для организации процесса эффективного управления финансами и обеспечения его достоверной и полной оценки. При указанных ограничениях и наличии большого разнообразия всевозможных оценочных финансовых индикаторов достоверно определить их оптимальную величину самим

Таким образом, был сформирован набор финансовых показателей, который является необходимым и достаточным для проведения оценки всех значимых аспектов финансовой деятельности малых и средних предприятий; реальным для практического применения субъектами, характеризующимися спецификой деятельности и ограниченными возможностями в организации управления финансами; универсальным для всех указанных предприятий, независимо от видов осуществляемой ими деятельности (Таблица 1) .

предпринимателям затруднительно.

Таблица 1.

Оценочные индикаторы эффективности управления финансами на предприятиях МСБ

Table 1.

Estimated performance indicators of small and medium-sized companies’ financial management

Основные оценочные финансовые индикаторы | Basic financial estimated figures

• 1.    Коэффициент текущей ликвидности (К ТЛ ) |

• 2.    Коэффициент абсолютной ликвидности (для предприятий МСБ – это коэффициент покрытия наиболее срочных обязательств наиболее ликвидными активами) (К АЛ ) | Absolute liquidity ratio

• 3.    Коэффициент обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования (Коб СОС ) Current assets coverage ratio

• 4.    Коэффициент текущей долговой нагрузки (для предприятий МСБ – отношение краткосрочных обязательств к валюте баланса) (К ТДН ) | Short-term debt ratio

• 5.    Коэффициент рентабельности собственного капитала (Р СК ) | Return on equity

• 6.    Коэффициент рентабельности оборотных активов (Р ОА ) | Return on current asset

• 7.    Рентабельность продаж (по прибыли от продаж) (Р Пр ) | Profitability of sales

• 8.    Общая рентабельность (по прибыли до налогообложения) (Р Общ ) | Common profitability

• 9.    Коэффициент оборачиваемости собственного капитала (КО СК ) | Ratio of owned capital turnover

• 10.    Коэффициент оборачиваемости оборотных активов (КО ОА ) | Ratio of working capital turnover Вспомогательные оценочные финансовые индикаторы |

Current liquidity ratio

Supplement financial estimated figures

• 1.    Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками (Коб З ) |

• 2.    Коэффициент оборачиваемости запасов (КО З ) | Inventory turnover ratio

• 3.    Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности (КО ДЗ ) | Receivable turnover

• 4.    Рентабельность внеоборотных активов (Р ВОА ) | Return on noncurrent assets

• 5.    Коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности (КЗ/ДЗ) |

Working capital to inventory ratio

Ratio of credit debts to receivables

Отметим, что для оценки эффективности управления, в т. ч. управления финансами, современная наука предлагает применять различные подходы – целевой и эталонный, используемые в данном исследовании. Ориентация на совмещение двух указанных подходов обусловлена поставленной целью и идентичным методическим инструментарием, применяемым в рамках каждого из них, – финансовыми коэффициентами, выступающим в роли оценочных индикаторов эффективного управления. Однако если в рамках целевого подхода критериальные значения оценочных показателей ориентируются на так называемые «реальные стандарты», которые определяются исходя из существующих финансовых и производственных возможностей хозяйствующего субъекта, то в рамках эталонного – на «идеальные стандарты», которые могут быть достигнуты при условии, что финансирование деятельности обеспечено из наиболее предпочтительных источников, сформированный капитал использован наиболее рационально в сложившейся ситуации, а риски, на которые идут указанные экономические субъекты, необходимы, обоснованы и сопровождаются адекватным и реальным увеличением доходности бизнеса.

Исследование проводилось на основе данных финансовой отчетности предприятий малого и среднего бизнеса Волгоградской области за 2012–2017 гг. Случайным образом было отобрано 100 экономических субъектов, осуществляющих деятельность в сфере розничной и оптовой торговли, обрабатывающего производства и строительства, в качестве отраслей, формирующих наибольший суммарный вклад в товарооборот региона среди всех субъектов МСБ, составляющий на конец 2017 г. около 80% [7].

Для обоснования целевого уровня показателей эффективности управления финансами на предприятиях МСБ с учетом их региональной и отраслевой специфики была использована логика эталонного подхода к оценке эффективности, согласно которой хозяйствующие субъекты, продемонстрировавшие стабильно прибыльную деятельность в течение заданного периода времени, обеспечили наиболее приемлемые для себя и аналогичных субъектов хозяйствования параметры соотношения собственного и заемного капитала, внеоборотных и оборотных активов и достигли значений вы-бранных коэффициентов, которые могут быть признаны критериями эффективности. Из используемой совокупности предприятий МСБ региона были отобраны те, деятельность которых характеризовалась относительной высокой и стабильной прибылью за анализируемый 6-летний период (2012–2017 гг.), несмотря на изменение экономической ситуации в регионе. Сделано обоснованное, на наш взгляд, предположение, что рассчитанные на основе усредненных данных финансовой отчетности таких предприятий значения финансовых индикаторов (таблица 1) в значительной мере количественно отражают состояние эффективного управления финансами.

Отметим, что из выбранной совокупности исследуемых предприятий МСБ Волгоградской области, сгруппированных по масштабам (малые и средние) и по видам экономической деятельности (торговля, обрабатывающее производство и строительство), доля прибыльных предприятий составляет:

• •    среди малых торговых организаций – 60%;

• •    среди средних торговых организаций – 44%;

• •    среди малых предприятий обрабатывающего производства – 46,7%;

• •    среди средних предприятий обрабатывающего производства – 33,3%;

• •    среди малых строительных организаций – 40%;

• •    среди средних строительных организаций – 30%.

Расчет количественных значений критериальных финансовых индикаторов проводился отдельно по каждой из выделенных групп. Функционирование этих предприятий в рамках конкретного региона (Волгоградской области) объективно предполагает учет региональной специфики ведения бизнеса.

Результаты и обсуждение

Была изучена структура имущества прибыльных предприятий МСБ региона. Отслеживание соотношения внеоборотных и оборотных активов для рассмотренных видов экономической деятельности в динамике позволило обосновать для каждого из них такую структуру активов, которая обеспечила эффективное управление финансами на протяжении длительного периода времени, несмотря на значительное отклонение долей ее элементов от рекомендуемой большинством исследователей величины (40/60%) в сторону уменьшения доли внеоборотных активов.

Исследование структуры источников финансирования позволило оценить уровень финансового риска, на который сознательно или вынужденно идут предприятия МСБ региона в целях обеспечения финансовых условий для функционирования и развития бизнеса. Соотношение долей собственного и заемного капитала (долгосрочного и краткосрочного) далеко не всегда соответствуют их оптимальным параметрам (50/50%), однако специфика ведения бизнеса в отдельных отраслях существенно отражается на структуре используемых источников финансирования, несмотря на существующий субъективный момент – изначально различные финансовые условия отдельных субъектов хозяйствования.

По структуре имущества и капитала были рассчитаны усредненные значения удельных весов их элементов по каждому году анализируемого периода, на их основе построены доверительные интервалы базовых составляющих каждой из указанной структуры (Таблица 2) .

Таблица 2.

Границы изменений удельного веса элементов структуры имущества и источников его финансирования на прибыльных предприятиях МСБ Волгоградской области, %

Limits of variation of assets and sources of the formation of the assets percentage at profit-making small and medium-size enterprises of the Volgograd Region

Table 2.

Показатели Carrying amounts	Малый бизнес | Small businesses		Средний бизнес | Medium-sized business
	Левая граница Left confidence limit	Правая граница Right confidence limit	Левая граница Left confidence limit	Правая граница Right confidence limit
Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов | Distributive trade, automotive maintenance
Структура имущества | Assets structure
Внеоборотные активы Noncurrent assets	2,97	5,26	2,07	4,37
Оборотные активы Current asset	94,74	97,03	95,63	97,93
Структура источников финансирования | Sources of the formation of the assets structure
Собственный капитал Owned capital	32,43	45,19	21,33	27,49
Долгосрочные обязательства Long-term debt	8,32	14,96	6,55	13,95
Краткосрочные обязательства Short-term debt	45,08	57,56	59,20	68,46
Обрабатывающее производство | Manufacture
Структура имущества | Assets structure
Внеоборотные активы Noncurrent assets	10,38	18,74	14,13	17,11
Оборотные активы Current asset	81,26	89,62	82,89	85,87
Структура источников финансирования | Sources of the formation of the assets structure
Собственный капитал Owned capital	56,28	69,96	41,36	56,48
Долгосрочные обязательства Long-term debt	0	1,33	2,13	13,15
Краткосрочные обязательства Short-term debt	29,96	42,54	28,85	51,35
Строительство | Building and construction sector
Структура имущества | Assets structure
Внеоборотные активы Noncurrent assets	14,29	24,59	15,29	26,72
Оборотные активы Current asset	75,41	85,71	73,28	84,71
Структура источников финансирования | Sources of the formation of the assets structure
Собственный капитал Owned capital	4,41	18,19	17,01	60,69
Долгосрочные обязательства Long-term debt	10,46	12,50	0	0,72
Краткосрочные обязательства Short-term debt	69,63	84,43	39,30	82,48

Примечание: составлено авторами, доверительные интервалы построены при уровне значимости 95%.

На основе полученных результатов сформированы рекомендуемые значения таких показателей, как доля оборотных (внеоборотных) активов в структуре имущества и доля собственного капитала (обязательств) для предприятий МСБ выделенных видов экономической деятельности. Общие выводы следующие:

• •    для предприятий МСБ сферы оптовой и розничной торговли характерно формирование имущества в основном за счет оборотных активов,

что определяется спецификой их деятельности, при этом существенных различий по данному параметру между малыми и средними предприятиями не наблюдается. Низкая доля внеоборотных активов в среднем по данным экономическим субъектам обусловлена тем, что в подавляющем большинстве они совсем не имеют на балансе таких активов. Малые предприятия этой сферы деятельности способны обеспечить прибыльную деятельность как результат эффективного управления финансами при формировании собственного капитала в среднем на уровне не менее 32,4%; для средних предприятий этот показатель несколько ниже – 21,3%, что обусловлено возможностью последних привлекать большие объемы заемного капитала, в т. ч. долгосрочного, и обслуживать его с точки зрения выплаты процентных обязательств;

• •    для предприятий МСБ региона сферы обрабатывающего производства характерно стремление к минимизации иммобилизованного имущества. Как минимум, для обеспечения производственного процесса требуется оборудование, поэтому для малых предприятий доля внеоборотных активов составляет величину не ниже 10,4%, для средних – 14,13%. При этом для таких предприятий, чтобы быть эффективными, требуется существенно большая доля

собственного капитала (по сравнению с аналогичными предприятиями сферы торговли) в связи с большей продолжительностью операционного цикла;

• •    для малых и средних предприятий сферы строительства внеоборотные активы также необходимы для обеспечения деятельности. При этом если деятельность малых предприятий финансируется преимущественно за счет краткосрочных заемных средств, у средних предприятий отмечается значительная вариативность долей структуры источников финансирования, что отражается на границах построенных доверительных интервалов.

Сопоставив усредненную структуру имущества и источников его финансирования в целом по выборке и по прибыльным предприятиям МСБ Волгоградской области (Таблица 3) , приходим к следующим заключениям.

Таблица 3.

Структура активов и пассивов предприятий МСБ Волгоградской области, %

Table 3.

Assets and liabilities structure at SMBs of the Volgograd Region, %

Показатели | Carrying amounts	Выборочная совокупность | Sampled population		Прибыльные предприятия | Profit-making enterprises
	Малый бизнес | Small businesses	Средний бизнес | Medium-sized business	Малый бизнес | Small businesses	Средний бизнес | Medium-sized business
1	2	3	4	5
Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов Distributive trade, automotive maintenance
Структу		ра имущества | Assets structure
Внеоборотные активы Noncurrent assets	(14,6–15,4)	(10,7–11,6)	(2,97–5,3)	(2,07–4,4)
Оборотные активы Current asset	(84,6–85,4)	(88,4–89,3)	(94,75–97,03)	(95,63–97,93)
Структура источников финансирования | Sources of the formation of the assets structure
Собственный капитал Owned capital	(27,1–33,7)	(16,8–20,7)	(32,4–45,2)	(21,3–27,5)
Долгосрочный заемный капитал Long-term debt capital	(7,4–10,9)	(14,8–20,8)	(8,32–14,96)	(6,55–13,9)
Краткосрочный заемный капитал Short-term debt capital	(57,6–64,1)	(58,2–66,2)	(45,1–57,6)	(59,2–68,5)
Обрабатывающее производство | Manufacture
Структу		ра имущества | Assets structure
Внеоборотные активы Noncurrent assets	(23,7–27,5)	(25,1–27,5)	(10,4–18,7)	(14,1–17,1)
Оборотные активы Current asset	(72,5–76,3)	(72,5–74,9)	(81,3–89,6)	(82,9–85,9)
Структура источников финанси		рования | Sources of the formation of the assets structure
Собственный капитал Owned capital	(46,3–53,2)	(30,7–34,4)	(56,3–70,0)	(41,4–56,5)
Долгосрочный заемный капитал Long-term debt capital	(8,0–12,0)	(10,35–13,2)	(0–1,33)	(2,13–13,15)

Продолжение табл. 3 | Continuation of table 3

1	2	3	4	5
Краткосрочный заемный капитал Short-term debt capital	(37,6–42,4)	(52,9–57,2)	(30–42,5)	(28,9–51,4)
Строительство | Building and construction sector
Структу		ра имущества | Assets structure
Внеоборотные активы Noncurrent assets	(17,9–20,8)	(19,2–28,2)	(14,3–24,6)	(15,3–26,7)
Оборотные активы Current asset	(79,2–82,1)	(71,8–80,8)	(75,4–85,7)	(73,3–84,7)
Структура источников финанси		рования | Sources of the formation of the assets structure
Собственный капитал Owned capital	(20,1–29,8)	(3,8–15,2)	(4,41–18,2)	(17,0–60,7)
Долгосрочный заемный капитал Long-term debt capital	(3,6–18,0)	(1,4–10,0)	(10,5–12,5)	(0–1,0)
Краткосрочный заемный капитал Short-term debt capital	(62,3–71,4)	(79,0–90,1)	(69,6–84,4)	(39,3–82,48)

Примечание: составлено авторами.

Во-первых, для осуществления эффективной деятельности торговым организациям следует ориентироваться на минимизацию в составе их активов иммобилизованного имущества. При формировании такой структуры активов высокие риски компенсируются получением стабильной прибыли. В противном случае они несут дополнительные расходы на обслуживание иммобилизованного имущества, отвлекают излишние ресурсы из оборота, что, как показывают фактические данные, значительно влияет на итоговые финансовые результаты деятельности. Для прибыльных предприятий производственной сферы характерно меньшее значение доли внеоборотных активов, чем в целом по выборке, что является достаточно весомым основанием их эффективной деятельности, т. к. доля таких предприятий в общем количестве субъектов сферы обрабатывающего производства наиболее высока, соответственно отличия в структуре имущества должны быть минимальными. Что касается строительных организаций, то разница в структуре активов между прибыльными и прочими предприятиями такого вида деятельности незначительна: их доля и в малом, и в среднем бизнесе наименьшая среди прочих видов деятельности.

Во-вторых, доля собственного капитала и торговых, и производственных прибыльных предприятий выше, чем в целом по выборке, что является объективным следствием их эффективной финансовой деятельности

(чистая прибыль → увеличение нераспределенной прибыли → увеличение собственного капитала). Но у строительных организаций этот аспект не столь однозначен, т. е. экономические субъекты данной отрасли для обеспечения прибыльности своего бизнеса вынуждены привлекать внешние заемные источники, в т. ч. наращивать кредиторскую задолженность, т. к. несмотря на увеличение в абсолютных размерах собственного капитала его оказывается недостаточно для финансирования увеличивающихся из года в год активов.

Далее для обоснования целевых значений индикаторов эффективности управления финансами на предприятиях МСБ региона с учетом отраслевой специфики их деятельности были проведены следующие исследовательско-аналитические процедуры (таблица 4):

• 1)    рассчитаны усредненные значения финансовых коэффициентов, отобранных в качестве показателей эффективности управления финансами, для малых и средних предприятий в разрезе исследуемых видов экономической деятельности по годам анализируемого периода;

• 2)    определено их среднее значение в целом за весь период;

• 3)    построены доверительные интервалы, позволяющие определить, в каких границах варьируется значение того или иного индикатора тех экономических субъектов, которые в течение всего периода демонстрировали стабильно эффективную (прибыльную) деятельность.

Таблица 4.

Средние значения и границы изменения оценочных индикаторов прибыльных предприятий МСБ Волгоградской области

Table 4.

The averages and limits of estimated figures variation at the profit-making SMBs of the Volgograd Region

Оценочные показатели Estimated figures	Малый бизнес | Small businesses			Средний бизнес | Medium-sized business
	Среднее значение Average	Границы интервала Confidence limits		Среднее значение Average	Границы интервала Confidence limits
		левая left	правая right		левая left	правая right
Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов | Distributive trade, automotive maintenance
К ТЛ , коэф.	2,66	2,01	3,30	1,74	1,40	2,07
К АЛ , коэф.	0,56	0,07	1,04	0,34	0,26	0,42
Коб СОС , коэф	0,33	0,21	0,46	0,22	0,18	0,27
К ТДН , коэф.	0,51	0,39	0,63	0,65	0,56	0,74
Р СК , %	34,79	28,31	41,27	31,91	27,23	36,59
Р ОА , %	14,76	10,99	18,52	7,59	6,19	9,00
Р Пр , %	4,70	3,72	5,67	2,96	2,66	3,27
Р Общ , %	3,51	2,67	4,36	2,70	2,10	3,30
КО СК , коэф.	32,29	23,03	41,54	56,57	23,98	89,16
КО ОА , коэф.	6,06	5,29	6,82	5,20	4,44	5,96
Обрабатывающее производство | Manufacture
К ТЛ , коэф.	4,35	2,99	5,72	2,94	2,28	3,59
К АЛ , коэф.	1,29	0,25	2,32	1,12	0,66	1,59
Коб СОС , коэф	0,55	0,43	0,66	0,46	0,37	0,55
К ТДН , коэф.	0,36	0,29	0,44	0,41	0,34	0,49
Р СК , %	26,87	21,28	32,46	23,29	13,98	32,59
Р ОА , %	20,31	14,43	26,18	12,90	10,22	15,59
Р Пр , %	10,69	7,27	14,11	6,01	2,38	9,65
Р Общ , %	9,77	6,28	13,27	7,66	6,13	9,18
КО СК , коэф.	6,54	4,87	8,22	7,11	5,16	9,06
КО ОА , коэф.	3,65	3,21	4,08	2,47	2,34	2,61
Строительство | Building and construction sector
К ТЛ , коэф.	1,07	0,90	1,24	1,99	1,68	2,30
К АЛ , коэф.	0,17	0,04	0,30	0,80	0,43	1,17
Коб СОС , коэф	-0,15	-0,68	0,38	0,11	-0,12	0,34
К ТДН , коэф.	0,87	0,77	0,97	0,61	0,52	0,70
Р СК , %	30,38	9,47	51,28	35,18	15,43	54,93
Р ОА , %	7,66	3,08	12,24	14,38	3,78	24,97
Р Пр , %	7,38	1,83	12,93	4,08	3,42	4,75
Р Общ , %	3,40	-1,63	8,43	3,48	2,17	4,79
КО СК , коэф.	29,88	13,44	46,33	10,85	0,89	20,82
КО ОА , коэф.	3,72	2,75	4,69	3,98	2,33	5,62

Примечание: составлено авторами, доверительные интервалы построены при уровне значимости 95%

Вариативность весов отдельных элементов в структуре имущества и структуре источников финансирования прибыльных малых и средних предприятий региона исследуемых видов экономической деятельности обусловила большие различия целевых значений, используемых для оценки базовых финансовых индикаторов, что подтверждает недопустимость общего подхода в их обосновании для характеристики эффективного управления финансами.

Полученные данные (таблица 4) позволили обобщить и систематизировать количественные целевые значения базовых финансовых индикаторов эффективности управления финансами на предприятиях МСБ региона в среднем за период с 2012 по 2017 гг. (таблица 5).

Таблица 5.

Целевые значения индикаторов эффективности управления финансами на предприятиях МСБ региона с учетом их отраслевой специфики

Table 5.

Target value of performance indicators of small and medium-sized companies’ financial management with industry and regional environmental features

Оценочные показатели Estimated figures	Малый бизнес | Small businesses			Средний бизнес | Medium-sized business
	Торговля Distributive trade	Обрабатывающее производство Manufacture	Строительство Building sector	Торговля Distributive trade	Обрабатывающее производство Manufacture	Строительство Building sector
К ТЛ , коэф.	(2,00–3,00)	(3–5,5)	(1–1,2)	(1,4–2)	(2–3,5)	(1,6–2,3)
К АЛ , коэф.	(0,01–1,00)	(0,25–2,3)	(0,05–0,3)	(0,3–0,4)	(0,7–1,6)	(0,4–1,2)
Коб СОС , коэф	(0,2–0,45)	(0,4–0,66)	(0–0,3)	(0,18–0,27)	(0,35–0,55)	(0–0,34)
К ТДН , коэф.	(0,4–0,6)	(0,3–0,44)	(0,75–0,95)	(0,5–0,75)	(0,3–0,5)	(0,5–0,7)
Р СК , %	(28–41)	(21–32)	(9,5–51)	(27–36,5)	(14–32,5)	(15–55)
Р ОА , %	(11,5–18,5)	(14–26)	(3,8–12)	(6–9)	(10–16)	(4–25)
Р Пр , %	(3,7–5,7)	(7–14)	(2–13)	(2,5–3,5)	(2,5–9,5)	(3,5–4,75)
Р Общ , %	(2,7–4,4)	(6–13)	(-1,6–8)	(2–3,5)	(6–9)	(2–5)
КО СК , коэф.	(23–41,5)	(5–8)	(14–40)	(24–89)	(5–9)	(5–21)
КО ОА , коэф.	(5–7)	(3–4)	(3–5)	(4,5–6)	(2,5–3)	(2,5–6)

Примечание: составлено авторами на основе анализа и обобщения границ изменения показателей.

Таким образом, представленные в таблице 5 значения базовых финансовых индикаторов количественно характеризуют необходимые условия для обеспечения эффективного управления финансами на предприятиях МСБ соответствующих отраслей Волгоградской области. По ряду параметров отмечается существенное отличие величин как по видам экономической деятельности, так и от общеустановленных нормативных значений, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В частности, значение коэффициента текущей ликвидности, которое характеризуется высокими показателями для предприятий обрабатывающего производства (особенно для малого бизнеса), подразумевает следующее: только в том случае, если предприятию удавалось обеспечить значение указанного коэффициента в заданных границах (чему способствовали преобладающие доли оборотных активов в имуществе и собственного капитала в источниках финансирования), оно было способно осуществлять прибыльную деятельность, что характеризовало ситуацию эффективного управления финансами.

Заключение

Для обеспечения объективной оценки эффективности управления финансами малым и средним предприятиям необходимо учитывать отраслевую и региональную специфику ведения бизнеса. Ориентация на общеустановленные рекомендуемые значения показателей ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, среднеотраслевые показатели рентабельности представляется некорректной в силу разнообразных специфических особенностей деятельности предприятий МСБ.

В результате проведенного исследования были определены существенные отличия фактических значений базовых финансовых коэффициентов от их рекомендуемых показателей тех малых и средних предприятий, которые осуществляли прибыльную и стабильную деятельность в течение всего рассматриваемого периода, обеспечивая тем самым эффективное управление своими финансами. Использованная в исследовании логика эталонного подхода к оценке эффективности управления позволила обосновать конкретные количественные целевые ориентиры такого управления для предприятий малого и среднего бизнеса, функционирующих в Волгоградской области в разрезе выделенных отраслей. Сравнение с ними фактических значений финансовых коэффициентов позволит руководителям предприятий на основе выявления возможных несоответствий выделить конкретные проблемы финансового управления и обеспечить их устранение.

Исследование проведено при финансовой поддержке РФФИ и Администрации Волгоградской области в рамках научного проекта № 18–410–340006 р_а «Разработка методического инструментария оценки эффективности управления финансами на предприятиях малого и среднего бизнеса в Волгоградской области».