Оценка действий советского командования в литовских учебниках истории

О тношения между большинством стран Восточной Европы и Россией вряд ли можно назвать добрососедскими. В 1990-х и начале нулевых эти отношения можно было описать как стабильно отрицательные, но более предсказуемые. После волны экономических кризисов, начавшихся в 2008 г. и показавших экономическую несостоятельность многих стран бывшего СССР, взаимоотношения вошли в фазу взаимных обвинений¹. Ключевой темой подобных споров часто является тема Второй мировой войны, хотя уже скоро не останется живых свидетелей тех событий. Учитывая тот факт, что с момента распада СССР прошло 30 лет, а русофобские настроения не теряют своей интенсивности, можно сделать вывод, что формирование исторической памяти происходило еще на школьной скамье и следует заглянуть в старые учебники по истории. Данная статья ставит своей целью исключительно ознакомление читателей с некоторыми установившимися положениями литовской учебной литературы.

Ключевой проблемой современной исторической науки является мифологизация исторических процессов. На слепой вере в «собственную» правду осно- вываются многие национальные исторические концепции о событиях Второй мировой войны. К сожалению, большая часть подобных концепций не только оседает в школьных учебниках по истории, но и создает впечатление, что именно в них кроется истина. Для подтверждения данного довода приведем цитату из учебника для 10 класса, актуального и на период написания статьи: «…все поколение советских людей верило в миф о том, что Советский Союз стал жертвой агрессии А. Гитлера. Но недавно открытые для всех исторические факты показывают кое-что другое – И. Сталин сам хотел напасть на Германию, но опоздал» [Kapleris ir kiti. 2007: 75]. Составители учебника продвигают укрепившуюся в западной историографии концепцию о том, что СССР и Третий рейх являлись двумя странами-агрессорами, которые стремились накопить больше сил, чтоб нанести сокрушительный удар [Wawrzyniak 2015]: «Около 3 млн. красноармейцев, при поддержке тысяч самолетов, танков и другой военной техники, планировалось использовать против Германии, когда Красная армия будет готова к нападению» [Kapleris ir kiti. 2007:85].

Исходя из вышесказанного, мы можем заметить историческую параллель между двумя мировыми войнами, так как перед началом Первой мировой войны все армии империалистических государств готовились только к нападению, думая, что война не принесет много жертв. Такая оплошность едва не стоила французам потери Парижа уже в августе 1914 г. Данный довод можно подкрепить выдержкой из другого учебника по истории, который впервые увидел свет в 1993 году и пережил несколько переизданий. Авторы бездоказательно утверждают, что И. Сталин не доверял сведениям зарубежных агентов, в которых указывалось точное время начала войны. Более того, сама Красная армия была не готова воевать, так как репрессии 1937–1938 гг. погубили много талантливых командиров. Справедливости ради следует отметить и другие аргументы: техническое превосходство и военный опыт Германии, тактические установки Красной армии на войну «на вражеской территории»1.

В учебнике И. Капляриса и А. Мейштаса (Лайкас) приведен некий «приказ», отданный И. В. Сталиным о том, что в СССР нет военнопленных, есть только предатели [Kapleris ir kiti. 2007: 86]. Данную фразу иногда приписывают не Сталину, а Мехлису. Более того, она укоренилась глубоко в сознании людей, и порой ее можно встретить в некоторых воспоминаниях бывших советских военнопленных. Но впервые данная фраза встречается в коллаборационистской газете «Заря» № 67 от 1944 г.2 В учебнике А. Каспяравичуса подобные выражения отсутствуют. В нем частично приведены приказы И.В. Сталина от 16 августа 1941 г. № 270 и 28 июля 1942 г. № 2273 с вопросами под ними. Стоит отметить, что после каждого советского документа – немецкие. Приведены выдержки из речи Гиммлера, произнесенной 16 сентября 1942 г., а также из воспоминаний Гудериана. В свою очередь, И. Каплярис и А. Мейштас в своем учебнике продвигают следующую мысль: «Полки плохо одетых и вооруженных, иногда даже безоружных красноармейцев отправлены штурмовать вражеские укрепления. “Оружие приобретете в бою”, – говорили им командиры. Отступать было некуда. “Ни шагу назад!” – гласил приказ И. Сталина» [Kapleris ir kiti. 2007: 87-88].

Ключевым моментом Великой Отечественной войны является 1943 г., ту же мысль мы встречаем в учебнике Каспяравичуса. В нем рассказывается о Сталинградской и Курской битвах. Отмечается, что именно после битвы под Курском СССР начал решительно продвигаться на запад и в 1944 г. начал выводить союзников Германии из войны1. В свою очередь, составители учебника «Лайкас», рассказывая о событиях 1942 г., упоминают лишь Сталинградскую битву, а в дальнейшем отмечают, что «формирование антигитлеровской коалиции предрешило конец войны» [Kapleris ir kiti. 2007: 88]. В дальнейшем авторы учебника переходят к описанию военных столкновений 1944 г., тем самым показывая, что ключевым событием в истории войны было открытие Второго фронта.

Варшавское восстание, начавшееся в августе 1944 г., показано как желание поляков и Армии Крайовой показать советским властям свою самостоятельность в возвращении независимости. В свою очередь, «И.В. Сталин остановил нападение Красной армии, запретил доставляющей помощь АК британской и американской авиации использовать советские аэродромы»2. В учебнике А. Каспяравичуса вопрос Варшавского восстания не поднимается. Речь о польском вопросе поднимается лишь в рамках переговоров на Тегеранской конференции.

Стоит отметить, что в учебниках отмечено участие СССР в заключительной части войны и победе над Японией. С другой стороны, в учебнике «Лайкас» авторы показывают, что, несмотря на разгром Германии, в мире появилась новая угроза – усилившийся Советский Союз – другой виновник Второй мировой войны3. Здесь стоит сделать небольшое отступление и отметить, что в учебнике «Лайкас» главными виновниками Второй мировой войны являются И.В. Сталин и А. Гитлер. Лидеры стран подписали пакт Риббентропа– Молотова о ненападении и тем самым поделили мир на сферы влияния4. В учебнике Новейшей истории А. Каспяравичуса отмечается, что пакт помог А. Гитлеру избежать войны на два фронта, а И.В. Сталину – отодвинуть дату начала войны между СССР и Германией5.

В заключение следует отметить явную эволюцию взглядов по вопросам Второй мировой войны. Учебник истории Новейшего времени для 10-х классов А. Каспяравичуса является более ранним учебником. В нем, по-видимому, еще не был усвоен тот пласт новой информации и не была сформирована новая концепция литовской истории, поэтому многие особенно острые моменты истории Второй мировой войны в учебнике не упоминаются либо оцениваются нейтрально.

Линейка учебников истории для «Лайкас» является бессменной уже более 15 лет. В ней есть четкая структура и позиция по острым вопросам истории. Исходя из данной концепции, мы можем увидеть некую закономерную линию. Подписание пакта Риббентропа–Молотова между СССР и Германией повлекло за собой цепочку событий. Со стороны СССР это был раздел Польши, оккупа- ция Прибалтийских государств, «зимняя война» с Финляндией и присоединение Бессарабии путем предъявления ультиматума Румынии.

Также несмотря на то что в учебниках постоянно говорится о различных решениях советского руководства, в тексте фигурирует лишь фигура И.В. Сталина. Единственный упомянутый в учебнике «Лайкас» советский генерал – Г.К. Жуков (в учебнике он фигурирует под именем Константин). О Г.К. Жукове мы узнаем из отрывка из воспоминаний Д. Эйзенхауэра, где он рассказывает, как его войска пробегают через минные поля, будто их нет [Kapleris ir kiti. 2007: 87]. Справедливости ради следует отметить, что такая же ситуация сложилась и по отношению к странам-союзникам. По всей видимости, это было сделано для того, чтобы сделать упор на историю Литвы. Таким образом, знания учащихся о различных деятелях мировой истории в годы Второй мировой войны полностью ложатся на плечи преподавателей.

Суммируя все сказанное выше, следует отметить, что учебники являются важной составляющей в формировании исторической и политической памяти населения страны. Оба рассмотренных учебника являются прекрасной иллюстрацией того, что можно внушить учащимся по данным учебным пособиям. Учебник И. Капляриса и А. Мейштаса активно проецирует картину двух столкнувшихся лбами диктаторов, борющихся за передел мира. В свою очередь, в учебнике А. Каспяравичуса И.В. Сталин – это непреклонный, но не обезумевший от власти диктатор. Учащимся не дается однозначная оценка событий того периода, что помогает им найти свою точку зрения по особо острым вопросам.