Оценка долговой устойчивости бюджетов субъектов федерации
Автор: Галухин Антон Викторович
Журнал: Вопросы территориального развития @vtr-isert-ran
Рубрика: Экономика территорий
Статья в выпуске: 5 (35), 2016 года.
Бесплатный доступ
Долговая устойчивость бюджетов регионов является важной компонентой общей бюджетной устойчивости и одной из ключевых характеристик бюджетной безопасности территорий. Устойчивый рост долговой нагрузки субъектов федерации, превысивший в 2015 году 2,5 трлн руб. в абсолютном выражении и треть налоговых и неналоговых доходов территорий в относительном выражении, был вызван хронической несбалансированностью бюджетов регионов в период после кризиса 2008 года. Это привело к тому, что почти 30% расходов субъекты Федерации тратят только на обслуживание и погашение долга, фактически недофинансируя другие статьи расходов. Кроме этого, имеется пробел в законодательной базе и методологии проблематики долговой устойчивости бюджетов регионов ввиду отсутствия четкого закрепления данной категории в нормативно-правовой документации и недостатка методического инструментария для оценки ее уровня, приводящего к некорректным результатам, что не способствует своевременной разработке необходимых корректирующих мер долговой политики территорий. В работе предложен методический инструментарий оценки долговой устойчивости бюджетов субъектов федерации, устраняющий недостатки методики, применяемой Министерством финансов. Результаты апробации показали ухудшение долговой устойчивости бюджетов регионов. По итогам 2015 года 22 субъекта федерации вошли в группу регионов с низкой долговой устойчивостью (в 2014 году в данную группу входило только 15 регионов). Для сдерживания дальнейшего роста долговой нагрузки территорий предложен комплекс мер, затрагивающих деятельность как региональных, так и федеральных органов власти. Информационной базой исследования выступили официальные данные Федерального казначейства РФ, Федеральной налоговой службы, научно-исследовательских учреждений, обзорные, справочные данные, нормативно-правовые документы, труды ведущих отечественных и зарубежных исследователей в области обеспечения устойчивости бюджетов, бюджетного анализа, ресурсы справочно-правовой системы КонсультантПлюс. Методологическую основу составили общенаучные методы анализа и синтеза, использованы элементы системного и функционального подходов, табличной и графической визуализации данных.
Долговая устойчивость, региональные и местные бюджеты, методика оценки
Короткий адрес: https://sciup.org/14746456
IDR: 14746456
Текст научной статьи Оценка долговой устойчивости бюджетов субъектов федерации
Долговая устойчивость бюджетов регионов является важной компонентой общей бюджетной устойчивости и одной из ключевых характеристик бюджетной безопасности территорий. Устойчивый рост долговой нагрузки субъектов федерации, превысивший в 2015 году 2,5 трлн руб. в абсолютном выражении и треть налоговых и неналоговых доходов территорий в относительном выражении, был вызван хронической несбалансированностью бюджетов регионов в период после кризиса 2008 года. Это привело к тому, что почти 30% расходов субъекты Федерации тратят только на обслуживание и погашение долга, фактически недофинансируя другие статьи расходов. Кроме этого, имеется пробел в законодательной базе и методологии проблематики долговой устойчивости бюджетов регионов ввиду отсутствия четкого закрепления данной категории в нормативно-правовой документации и недостатка методического инструментария для оценки ее уровня, приводящего к некорректным результатам, что не способствует своевременной разработке необходимых корректирующих мер долговой политики территорий. В работе предложен методический инструментарий оценки долговой устойчивости бюджетов субъектов федерации, устраняющий недостатки методики, применяемой Министерством финансов. Результаты апробации показали ухудшение долговой устойчивости бюджетов регионов. По итогам 2015 года 22 субъекта федерации вошли в группу регионов с низкой долговой устойчивостью (в 2014 году в данную группу входило только 15 регионов). Для сдерживания дальнейшего роста долговой нагрузки территорий предложен комплекс мер, затрагивающих деятельность как региональных, так и федеральных органов власти. Информационной базой исследования выступили официальные данные Федерального казначейства РФ, Федеральной налоговой службы, научно-исследовательских учреждений, обзорные, справочные данные, нормативно-правовые документы, труды ведущих отечественных и зарубежных исследователей в области обеспечения устойчивости бюджетов, бюджетного анализа, ресурсы справочно-право- вой системы КонсультантПлюс. Методологическую основу составили общенаучные методы анализа и синтеза, использованы элементы системного и функционального подходов, табличной и графической визуализации данных.
Долговая устойчивость, региональные и местные бюджеты, методика оценки.
Повышение долговой устойчивости бюджетов регионов в настоящее время выступает одним из актуальных направлений обеспечения общей устойчивости бюджетов и является ключевой характеристикой бюджетной безопасности государства [5], поскольку государственные заимствования и возникающие в процессе этого денежные отношения выступают одним из рычагов воздействия органов власти на социально-экономическое развитие территорий, позволяя обеспечить реализацию принятых расходных обязательств и сбалансированность бюджетов в рамках экономического цикла.
Вместе с тем необходимо отметить, что бюджетный кризис, в который попали многие регионы РФ в настоящее время, наиболее остро проявляется именно в снижении долговой устойчивости субфедеральных территорий [5], поскольку при существующей системе распределения доходных источников и расходных обязательств между уровнями бюджетной системы в течение всего периода 2011–2014 гг. именно на территориальные бюджеты приходилась львиная доля дефицита бюджетной системы РФ (рис. 1).
Совокупный объем государственного и муниципального долга регионов РФ за 2007–2015 гг. вырос почти в 5 раз и достиг трети собственных доходов субъектов федерации. Расходы на обслуживание и погашение заимствований увеличились за данный период почти в 8 раз, и в 2015 году на них приходилось уже порядка 27% расходов консолидированных бюджетов регионов страны (табл. 1).
При этом, согласно среднесрочному бюджетному прогнозу, в результате постепенного замещения бюджетных кредитов рыночным долгом начиная с 2017
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2015 г.
в среднем в среднем за 2000-2004 гг. за 2005-2009 гг.
^^М Консолидированные бюджеты регионов РФ, млрд руб.
^^е Федеральный бюджет, млрд руб.
• Профицит (+)/ дефицит (-) консолидированного бюджета РФ, % к ВВП (правая ось)
Рис. 1. Результаты исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в 2000–2015 гг.
Источник: Данные Федерального казначейства.
года в объеме по 220 млрд руб. ежегодно произойдет рост средневзвешенной ставки кредитования регионов страны к концу 2018 года до 10,8% (рис. 2) даже при условии общего снижения ставок на рынке займов. Подобные изменения приведут к росту расходов на обслуживание долга и, тем самым, еще более усугубят долговую устойчивость субъектов РФ.
Необходимо отметить, что категория «долговая устойчивость бюджетов регионов» до сих пор не закреплена в законодательстве (хоть и упоминается в бюджетно-налоговой документации1 и используется в деятельности Министерства финансов РФ2) и не имеет четко устоявшегося толкования в научной литературе. В нашем исследовании под долговой устойчивостью бюджетов регионов будем понимать такое состояние государственных финансов субъекта федерации, при котором долговая нагрузка на бюджет и социально-экономическое развитие территории не превышает законодательно закрепленных нормативов3, а осущест- вляемые органами власти региона заимствования строятся исходя из оптимальности структуры и максимальной эффективности их использования.
Основываясь на анализе теоретико-методологических аспектов долговой устойчивости бюджетов регионов [4; 9; 12; 13; 14; 17], можно заключить, что ее оценка сводится к расчету показателей, установленных требованиями БК РФ (что отчасти находит отражение и в сущностном содержании данной категории, упомянутом нами выше). Так, к примеру, в методическом подходе, применяемом в Министерстве финансов РФ, при определении долговой устойчивости бюджетов субъектов РФ учитываются пять показателей:
-
1) отношение государственного долга субъекта РФ к объему ВРП;
-
2) доля расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ в общем объеме расходов регионального бюджета;
-
3) отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта РФ к доходам регионального бюджета без учета объема безвозмездных платежей;
-
4) отношение объема государственного долга субъекта РФ к доходам регионального бюджета без учета объема безвозмездных поступлений;
-
5) доля краткосрочных обязательств в общем объеме государственного долга субъекта РФ.
Однако данный набор показателей не соответствует всем требованиям, закрепленным в БК РФ по управлению государственным (муниципальным) долгом субъектов РФ. При этом первый и четвертый показатели оценивают, по сути, одно и то же – уровень платежеспособности региона. Показатель «отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта РФ к доходам регионального бюджета
Таблица 1. Результаты исполнения консолидированных бюджетов регионов, государственный и муниципальный долг субъектов РФ и расходы на его обслуживание и погашение
|
Регион |
Профицит (+), дефицит (-) |
Государственный и муниципальный долг |
Расходы на обслуживание и погашение долга |
|||||||||
|
2007 г. |
2015 г. |
2007 г. |
2015 г. |
2007 г. |
2015 г. |
|||||||
|
млрд руб. |
%* |
млрд руб. |
%* |
млрд руб. |
%* |
млрд руб. |
%* |
млрд руб. |
%** |
млрд руб. |
%** |
|
|
Республика Карелия |
-1,0 |
6,9 |
-3,8 |
-15,6 |
3,2 |
22,9 |
24,6 |
101,5 |
0,87 |
4,59 |
36,7 |
48,3 |
|
Республика Коми |
0,4 |
1,3 |
-8,7 |
-14,3 |
3,2 |
10,5 |
35,9 |
59,0 |
0,88 |
2,78 |
12,5 |
84,5 |
|
Архангельская область |
2,6 |
9,0 |
-2,8 |
-4,7 |
2,0 |
7,0 |
41,1 |
69,4 |
0,20 |
0,62 |
95,2 |
83,7 |
|
Вологодская область |
0,0 |
0,1 |
-2,0 |
-4,1 |
1,7 |
4,9 |
37,0 |
78,2 |
0,33 |
0,81 |
32,1 |
26,1 |
|
Калининградская область |
0,7 |
3,7 |
-11,1 |
-28,1 |
6,3 |
31,3 |
28,1 |
71,1 |
0,14 |
0,55 |
8,8 |
17,0 |
|
Ленинградская область |
4,0 |
10,3 |
11,7 |
9,7 |
5,1 |
13,0 |
11,4 |
9,4 |
0,35 |
0,81 |
14,1 |
4,8 |
|
Мурманская область |
2,1 |
6,8 |
-1,5 |
-2,5 |
0,3 |
1,0 |
24,2 |
40,7 |
0,53 |
1,69 |
13,3 |
48,5 |
|
Новгородская область |
0,2 |
2,0 |
-1,3 |
-5,4 |
1,1 |
9,9 |
18,2 |
73,6 |
0,16 |
1,16 |
8,6 |
68,3 |
|
Псковская область |
0,8 |
8,5 |
-2,1 |
-12,3 |
0,4 |
4,6 |
14,3 |
82,0 |
0,23 |
1,78 |
4,0 |
47,9 |
|
г. Санкт-Петербург |
18,8 |
7,8 |
7,7 |
1,8 |
5,1 |
2,1 |
14,7 |
3,5 |
5,30 |
2,07 |
15,3 |
2,0 |
|
Регионы РФ |
38,5 |
0,9 |
-171,6 |
-2,3 |
561,2 |
13,7 |
2659,9 |
34,9 |
217,0 |
4,4 |
1730 |
26,5 |
*В % к налоговым и неналоговым доходам бюджета.
**В % к закрепленным за регионом расходным обязательствам.
Источники: Данные Федерального казначейства, Данные Министерства финансов РФ; Расчеты автора.
^^М Облигации ^^Н Банковскиекредиты ^^Н Бюджетныекредиты ----- Средневзвешеннаяставка
Рис. 2. Объем рыночной составляющей долга субъектов РФ, бюджетных кредитов и средневзвешенная ставка кредитования
*Прогноз.
Источники: Данные Министерства финансов РФ, Данные Единой информационной системы в сфере закупок, Данные рейтингового агентства «АКРА».
без учета объема безвозмездных платежей» не в полной мере отражает риски неисполнения расходных обязательств субъекта федерации в связи с исполнением обязательств перед кредиторами, поскольку не учитывает вновь привлекаемые в отчетном периоде заимствования. Исходя из этого, считаем, что набор индикаторов оценки долговой устойчивости бюджетов регионов необходимо скорректировать и можно представить в следующем виде (табл. 2). При этом, для того чтобы регион вошел в группу с высокой долговой устойчивостью, ему необходимо соблюсти все три показателя, чтобы остаться в группе с низкой долговой устойчивостью – два из них должны иметь наихудшие значения.
Предложенный методический инструментарий для оценки долговой устойчи-
Таблица 2. Показатели оценки долговой устойчивости бюджетов субъектов РФ
Апробация методического инструментария оценки долговой устойчивости бюджетов субъектов Федерации проведена на материалах регионов СЗФО (табл. 3). По результатам исполнения бюджетов регионов за 2015 год в СЗФО к группе субъектов с высокой долговой устойчивостью относились только г. Санкт-Петербург и Ленинградская область. Низкой долговой устойчивостью характеризовались Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская, Новгородская и Псковская области (в 2014 году в эту группу входили Республика Карелия, Архангельская и Вологодская области). Всего по РФ по итогам исполнения бюджетов в 2014 году в группу с низкой долговой устойчивостью попали 15 регионов, по итогам 2015 года – уже 22.
Нельзя не отметить, что органы власти, неся ответственность за управление долгом, активно реализуют мероприятия, направленные на снижение объема задолженности и расходов на обслуживание и погашение долга. Для примера рассмотрим действия Департамента финансов Вологодской области, которые позволили, как подтвердил проведенный анализ, повысить долговую устойчивость региона.
Так, осуществлялись меры по рефинансированию банковских и бюджетных кредитов под меньший процент, отнесению сроков оплаты по ним, замещению банковских кредитов облигационными займами и бюджетными кредитами, проведению электронных аукционов по финансированию дефицита и погашению долговых обязательств региона. Совокупный эффект от проведенных мероприятий за 2009–2015 гг. оценивается в 2,6 млрд руб. (табл. 4).
Вместе с тем только одних усилий регионов недостаточно, чтобы кардинально переломить ситуацию в лучшую сторону, так как хотя и стабилизировались расходы на обслуживание долга (во многом благодаря замещению рыночных заимствований бюджетными кредитами), расходы на выплату основной его части ввиду того, что объем долга возрастает год от года, создают риски дальнейшей эскалации проблемы долговой устойчивости.
В качестве основных мер повышения долговой устойчивости бюджетов субъектов Федерации можно назвать следующие:
-
1) стимулирование темпов экономического развития, обеспечивающего рост доходных возможностей территории4;
Таблица 3. Оценка долговой устойчивости бюджетов регионов СЗФО
|
Регион СЗФО |
Год |
Изм-е за 2007– 2014 гг. |
||||||||
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
||
|
Отношение государственного (муниципального) долга региона к собственным доходам бюджета |
||||||||||
|
Республика Карелия |
22,91 |
23,25 |
44,00 |
45,16 |
37,12 |
52,07 |
72,07 |
96,26 |
101,5 |
78,59 |
|
Республика Коми |
10,46 |
8,25 |
20,17 |
16,49 |
19,22 |
21,73 |
35,81 |
52,33 |
59,00 |
48,54 |
|
Архангельская область |
7,00 |
15,30 |
37,53 |
40,03 |
49,63 |
47,01 |
57,85 |
62,05 |
69,36 |
62,36 |
|
Вологодская область |
4,86 |
3,82 |
39,44 |
52,78 |
67,04 |
70,66 |
81,13 |
82,02 |
78,16 |
73,3 |
|
Калининградская область |
31,30 |
30,71 |
54,81 |
67,50 |
72,99 |
63,83 |
71,74 |
69,49 |
71,12 |
39,82 |
|
Ленинградская область |
13,02 |
10,46 |
12,06 |
10,61 |
9,52 |
10,18 |
14,97 |
11,78 |
9,42 |
-3,6 |
|
Мурманская область |
0,98 |
2,45 |
21,99 |
23,11 |
13,16 |
22,75 |
29,76 |
46,52 |
40,66 |
39,68 |
|
Новгородская область |
9,86 |
17,05 |
28,41 |
50,21 |
48,46 |
51,24 |
68,69 |
74,34 |
73,58 |
63,72 |
|
Псковская область |
4,64 |
1,75 |
3,68 |
13,21 |
34,46 |
48,77 |
73,79 |
72,40 |
82,02 |
77,38 |
|
г. Санкт-Петербург |
2,10 |
0,12 |
0,73 |
2,36 |
2,60 |
6,39 |
5,01 |
3,64 |
3,48 |
1,38 |
|
Доля расходов на обслуживание и погашение государственного (муниципального) долга в расходах консолидированного бюджета региона за вычетом расходов, осуществляемых за счет субвенций |
||||||||||
|
Республика Карелия |
4,59 |
12,71 |
14,62 |
27,42 |
20,36 |
21,02 |
29,91 |
103,4 |
57,36 |
52,77 |
|
Республика Коми |
2,78 |
1,45 |
2,18 |
12,71 |
1,05 |
2,74 |
7,04 |
16,87 |
85,95 |
83,17 |
|
Архангельская область |
0,62 |
5,85 |
17,33 |
15,23 |
14,71 |
23,94 |
33,28 |
119,7 |
87,97 |
87,35 |
|
Вологодская область |
0,81 |
0,90 |
2,91 |
4,36 |
9,73 |
14,90 |
20,50 |
55,56 |
33,36 |
32,55 |
|
Калининградская область |
0,55 |
4,99 |
6,11 |
6,05 |
5,27 |
5,17 |
11,66 |
14,70 |
21,09 |
20,54 |
|
Ленинградская область |
0,81 |
0,59 |
0,62 |
1,93 |
1,06 |
1,78 |
3,28 |
13,36 |
4,86 |
4,05 |
|
Мурманская область |
1,69 |
3,34 |
2,91 |
2,61 |
8,45 |
3,05 |
12,81 |
20,07 |
52,69 |
51 |
|
Новгородская область |
1,16 |
1,92 |
3,85 |
9,21 |
10,80 |
11,44 |
25,74 |
28,15 |
73,57 |
72,41 |
|
Псковская область |
1,78 |
0,95 |
0,52 |
0,79 |
0,60 |
3,47 |
4,82 |
12,77 |
49,43 |
47,65 |
|
г. Санкт-Петербург |
2,07 |
2,13 |
0,02 |
0,02 |
0,10 |
0,70 |
1,01 |
3,50 |
2,02 |
-0,05 |
|
Отношение расходов на обслуживание и погашение государственного (муниципального) долга к собственным доходам консолидированного бюджета региона и сумме заимствований в текущем году |
||||||||||
|
Республика Карелия |
4,31 |
12,14 |
15,19 |
24,78 |
18,74 |
20,85 |
33,39 |
107,5 |
55,84 |
51,53 |
|
Республика Коми |
2,57 |
1,40 |
2,11 |
11,79 |
1,02 |
2,73 |
8,22 |
19,08 |
69,76 |
67,19 |
|
Архангельская область |
0,51 |
6,07 |
18,44 |
13,77 |
14,92 |
24,45 |
34,43 |
126,1 |
69,92 |
69,41 |
|
Вологодская область |
0,78 |
0,86 |
3,09 |
4,50 |
10,34 |
14,87 |
21,23 |
56,96 |
33,11 |
32,33 |
|
Калининградская область |
0,51 |
4,72 |
5,42 |
6,16 |
4,90 |
5,07 |
12,79 |
14,08 |
28,27 |
27,76 |
|
Ленинградская область |
0,71 |
0,56 |
0,63 |
1,77 |
0,97 |
1,72 |
3,35 |
11,55 |
4,60 |
3,89 |
|
Мурманская область |
1,32 |
3,26 |
2,96 |
2,40 |
8,06 |
3,31 |
14,11 |
22,98 |
43,61 |
42,29 |
|
Новгородская область |
1,07 |
1,91 |
3,85 |
9,59 |
9,78 |
10,23 |
29,36 |
30,58 |
59,02 |
57,95 |
|
Псковская область |
1,57 |
0,87 |
0,50 |
0,73 |
0,54 |
3,62 |
5,41 |
13,15 |
54,26 |
52,69 |
|
г. Санкт-Петербург |
1,89 |
2,16 |
0,02 |
0,02 |
0,09 |
0,69 |
0,95 |
3,53 |
2,05 |
0,16 |
Таблица 4. Мероприятия по сокращению расходов на обслуживание государственного долга Вологодской области, млн руб.
В целом реализация данных направлений не сможет обеспечить в короткий срок кардинального изменения ситуации с долговой устойчивостью субфедеральных бюджетов, однако будет способствовать ограничению дальнейшего роста объемов долга. При этом особо подчеркнем, что существенные подвижки по снижению долговой нагрузки на регионы возможны только в результате проведения комплексной работы по повышению общей устойчивости бюджетов субъектов Федерации, в том числе за счет обеспечения их сбалансированности и повышения финансовой самостоятельности территорий.
Список литературы Оценка долговой устойчивости бюджетов субъектов федерации
- Артамонова, В. Н. Публичный доклад о результатах деятельности Департамента финансов Вологодской области за 2013 год /В. Н. Артамонова. -Режим доступа: http://okuvshinnikov.ru/files/ocenka/doklad_departament_finansov.pdf
- Артамонова, В. Н. Публичный доклад о результатах деятельности Департамента финансов Вологодской области за 2014 год /В. Н. Артамонова. -Режим доступа: http://okuvshinnikov.ru/files/ocenka2015/artamonova_zamena.pdf
- Артамонова, В. Н. Публичный доклад о результатах деятельности Департамента финансов Вологодской области за 2015 год /В. Н. Артамонова. -Режим доступа: http://okuvshinnikov.ru/files/ocenka2016/artamonova.pdf
- Бабенко, Е. Н. Оптимизация долговой стратегии региона /Е. Н. Бабенко, В. Г. Михайлов//Бюджет. -2010. -№ 11. -Режим доступа: http://bujet.ru/article/103484.php
- Галухин, А. В. Бюджетная безопасность государства как условие для экономического роста /А. В. Галухин//Проблемы развития территории. -2016. -№ 4. -С. 89-108.
- Галухин, А. В. Долговая нагрузка регионов СЗФО: проблемы и пути их решения /А. В. Галухин//Проблемы экономики и менеджмента. -2014. -№ 11 (39). -С. 79-85.
- Ильин, В. А. Влияние интересов собственников металлургических корпораций на национальное и региональное развитие /В. А. Ильин//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2011. -№ 3 (15). -C. 14-38.
- Ильин, В. А. Эффективность государственного управления. 2000-2015. Противоречивые итоги -закономерный результат : монография/В. А. Ильин, А. И. Поварова. -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2016. -304 с.
- Кадзаева, И. Т. Долговая политика бюджета региона и ее изменения /И. Т. Кадзаева//Terra Economicus. -2012. -№ 2. -С. 158-160.
- Официальный сайт Департамента финансов Вологодской области . -Режим доступа: http://www.df35.ru
- Проблемы экономического роста территории : монография/Т. В. Ускова, Е. В. Лукин, Т. В. Воронцова, Т. Г. Смирнова; под рук. Т. В. Усковой. -Вологда: Ин-т социально-экономического развития территорий РАН, 2013. -170 с.
- Солдаткин, С. Н. Влияние долговой политики органов власти субъектов Российской Федерации на устойчивость территориальной финансовой системы /С. Н. Солдаткин//Гуманизация образования. -2014. -№ 3. -С. 47-55.
- Солдаткин, С. Н. Оценка долговой устойчивости субъекта Российской Федерации как элемент региональной долговой политики /С. Н. Солдаткин//Проблемы социально-экономического развития Сибири. -2014. -№ 1. -С. 26-30.
- Табах, А. Долговые стратегии российских регионов /А. Табах, Д. Андреева//Вопросы экономики. -2015. -№ 10. -С. 78-93.
- Тугарин, С. С. Доклад по исполнению областного бюджета в 2011 году и задачам по исполнению бюджета в 2012 году /С. С. Тугарин. -Вологда, 2012. -С. 31-32.
- Ускова, Т. В. Управление финансовой устойчивостью доходной базы бюджетов регионов: теоретико-методологические аспекты /Т. В. Ускова, А. В. Галухин//Проблемы развития территории. -2015. -№ 5 (79). -С. 135-147.
- Чулков, А. С. Переход к модели ответственного управления долгом субъекта Российской Федерации и муниципального образования /А. С. Чулков//Финансы и кредит. -2015. -№ 38.-С. 31-42.
- Marshall, T. Bond market bites back /T. Marshall//Euromoney. -2002. -Vol. 33. -Iss. 404.
- Friedman, M. The Role of Monetary Policy /M. Friedman//The American Economic Review. -1968. -Vol. 58. -№ 1.
