Оценка функционирования региональной инфраструктуры поддержки предпринимательства: количественный аспект

DOI:

Вводная часть

Региональная экономика не может существовать без эффективно функционирующей инфраструктуры. В то же время и предпринимательская деятельность нуждается в постоянной поддержке со стороны инфраструктурных объектов [2].

В данной статье авторами совмещено два понятия и дана им единая содержательная интерпретация. Отметим, что исследуемый термин «региональная инфраструктура поддержки предпринимательства» включает в себя две разные по экономическому содержанию категории. Из множества имеющихся определений данных понятий и перечня объектов инфраструктуры, указанных в Федеральном законе 209-ФЗ 1, следует, что в сравнении с общим понятием «инфраструктура», с одной стороны, «инфраструктура поддержки предпринимательской деятельности» – более узкая, так как абстрагируется от выполнения социальной, экологической и других функций, но в более широком смысле к инфраструктуре поддержки предпринимательской деятельности следует относить транспортную, экологическую и т. д., хотя при рассмотрении состава объектов авторы чаще всего акцентируют внимание на более узком понимании понятия «поддержка». С другой стороны, данное понятие является более широким по отношению к понятию «реги- он», поскольку в некоторых случаях не имеет территориальной принадлежности.

Таким образом, систематизируя понятия «региональная инфраструктура» и «инфраструктура поддержки предпринимательства» отметим следующее.

Во-первых, применительно к понятию «региональная инфраструктура поддержки предпринимательства» расширим состав входящих в нее объектов. Причем все объекты классифицируем на два вида: обслуживающие (региональные объекты инфраструктуры, обеспечивающие бесперебойное ведение предпринимательской деятельности) и поддерживающие (обеспечивающие финансовую и гарантийную поддержку).

Во-вторых, чтобы разграничить понятия «инфраструктура поддержки предпринимательской деятельности» и «региональная инфраструктура поддержки предпринимательства» необходимо ввести территориальную принадлежность объекта к какому-либо региону по принципу потребления услуг. Иными словами, если объект инфраструктуры в равных условиях оказывает поддержку предпринимательским структурам из различных регионов, его нельзя считать региональным.

Как показывает опыт, предпринимательская деятельность успешно развивается, если в регионах создана и функционирует действенная инфраструктура [5]. Таким образом, ак- туальной становится задача количественной оценки результативности функционирования региональной инфраструктуры поддержки предпринимательства.

Данные о методике исследования

В качестве методической основы исследования авторами использована в первую очередь типология регионов. Для проведения группировки регионов реализованы следующие этапы:

– определен перечень показателей для проведения типологии;

– проведен расчет среднего значения по каждому из выбранных показателей;

– проведено сопоставление каждого значения со средним: в случае превышения присвоен знак «+», в остальных случаях – «-»;

– проанализировано количество имеющихся знаков. Если имеют место только положительные знаки, то уровень развития «очень высокий», если один «-», то высокий, и т. д. «средний», «низкий» и «очень низкий».

Во-вторых, непараметрические методы оценки взаимосвязи численности объектов инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности в регионах и показателей результативности предпринимательской деятельности. Авторами использованы коэффициенты взаимной сопряженности Пирсона-Чупрова, которые вычисляются по следующим формулам [1]:

K

П

к - I Ф 2    ~

K Ч ’^( K1-1)( K2-1)’ где ф2 - показатель взаимной сопряженности; ф2 -определяется как сумма отношений квадратов частот каждой клетки таблицы к произведению итоговых частот соответствующего столбца и строки минус 1;

ф²= z n^ -1, n _x n _y

K ₁ – число значений (групп) первого признака; K ₂ – число значений (групп) второго признака.

Чем ближе величины K _П и K _Ч к 1, тем теснее связь.

Для расчетов используется вспомогательная таблица 1.

Таблица 1

Вспомогательная таблица для расчета коэффициента взаимной сопряженности

В данной связи решена задача «свертывания» показателей, характеризующих результаты деятельности предпринимательства в один.

Экспериментальная часть

Для оценки результативности выбраны следующие показатели из доступных по всем регионам и размещенные на сайте Федеральной службы статистики [4]:

– инвестиции в основной капитал (млн руб.);

– оборот организаций (млрд руб.);

– число предприятий и организаций (тыс.);

– сальдированный финансовый результат (млн руб.).

На основе представленных сравнительных показателей произведем группировку регионов. При условии, что все четыре показателя по региону принимают значения выше среднего по стране, следует говорить о «высоком» уровне развития предпринимательства на основе анализа основных показателей развития предпринимательства в регионе. Если имеет место три превышения среднего значения из четырех, то речь идет о «достаточном» уровне развития на основе оценки показателей развития предпринимательства, если о двух – о «среднем» уровне развития предпринимательства; при наличии всего одного превышения следует говорить о «низком» уровне развития предпринимательства. Если же ни один из показателей не превысил среднего значения по России, то речь идет об «очень низком» уровне развития предпринимательства в регионе.

Таким образом, регионы России по уровню развития предпринимательской деятельности можно типологизировать следующим образом (см. табл. 2).

Таблица 2

№ п/п	Тип региона	Регионы, входящие в состав группы
1	С высоким уровнем развития предпринимательской деятельности	г. Москва                   Пеpмский край г. Санкт-Петеpбуpг            Самаpская область Кpаснодаpский кpай          Красноярский край Республика Татаpстан
2	С достаточным уровнем развития предпринимательской деятельности	Московская область          Тюменская область Ростовская область           Челябинская область Республика Башкоpтостан     Иpкутская область Нижегоpодская область       Свеpдловская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра
3	Со средним уровнем развития предпринимательской деятельности	Воpонежская область Ленингpадская область Ямало-Ненецкий автономный округ
4	С низким уровнем развития предпринимательской деятельности	Волгоградская область        Пpимоpский кpай Республика Дагестан          Кемеpовская область Сахалинская область           Новосибиpская область Оpенбуpгская область
5	С очень низким уровнем развития предпринимательской деятельности	Белгоpодская область          Каpачаево-Чеpкесская Бpянская область              Республика Владимиpская область         Республика Севеpная Ивановская область           Осетия – Алания Калужская область            Чеченская Республика Костpомская область           Ставpопольский кpай Куpская область              Республика Маpий Эл Оpловская область            Республика Моpдовия Рязанская область             Удмуpтская Республика Смоленская область           Чувашская Республика Тамбовская область            Киpовская область Твеpская область              Пензенская область Тульская область              Саpатовская область Яpославская область           Ульяновская область Липецкая область             Куpганская область Республика Каpелия           Республика Алтай Республика Коми             Республика Буpятия Архангельская область         Республика Тыва Вологодская область           Республика Хакасия Калинингpадская область      Алтайский кpай Муpманская область          Забайкальский край Новгоpодская область          Камчатский край Псковская область             Хабаpовский кpай Республика Адыгея           Амуpская область Республика Калмыкия         Магаданская область Астpаханская область          Еврейская автономная Республика Ингушетия        область Кабаpдино-Балкаpская        Чукотский автономный округ Республика                   Омская область Республика Саха (Якутия)      Томская область Республика Крым г. Севастополь

Примечание. Составлено авторами.

Проведенный авторами анализ показал, что численность объектов региональной инфраструктуры варьируется от 1 до 116. Для проведения расчетов составлена вспомогательная таблица 3 на основе учета классификации регионов и данных о наличии инфраструктурных объектов в регионах.

Ф 2 = 1,39 - 1 = 0,41.

– связь средняя.

K

П

0,32 - связь средняя.

Выводы

Из проведенной типологии регионов видно, что наибольшую группу составляют регионы с очень низким уровнем развития предпринимательской деятельности.

Между показателем, характеризующим численность инфраструктурных объектов поддержки предпринимательской деятельности и показателями, характеризующими объемы инвестиций в предпринимательский сектор и оборотами предпринимательского сектора существует пусть не высокая, но статистически значимая связь.

Проведем анализ взаимосвязей методом ранжирования. В анализе социально-экономических явлений часто приходится прибегать к различным условным оценкам с помощью рангов. Среди непараметрических методов оценки тесноты связи наибольшее значение имеет ранговый коэффициент Спирмена. Этот коэффициент может быть использован для определения тесноты связи как между количественными, так и между качественными признаками при условии, если их значения упорядочены или проран-жированы по степени возрастания (убывания). Для расчетов по коэффициенту корреляции рангов Спирмена по исходным данным, используемым авторами ранее, определим зависимость между показателями, характеризующими результативность предпринимательской деятельности и количеством региональных инфраструктурных объектов поддержки предпринимательской деятельности.

В результате мы получили следующие показатели:

^Р x / у

6 - 105894

87 ( 87 2 -1 )

= 0,35

– по показателю

«Инвестиции в основной капитал» (млн руб.);

^Р x / у

6 - 107288

87 ( 87² -1 )

= 0,22

– по показателю

«Оборот организаций» (млрд руб.);

Таблица 3

Вспомогательная таблица для расчета коэффициентов Пирсона-Чупрова

Тип региона	Численность объектов региональной инфраструктуры поддержки предпринимательства в регионах России					Сумма
	До 3	От 4 до 7	От 7 до 10	От 10 до 15	Более 15
С высоким уровнем развития предпринимательской деятельности	0	2	1	2	2	7
С достаточным уровнем развития предпринимательской деятельности	3	3	0	2	2	10
Со средним уровнем развития предпринимательской деятельности	2	0	1	0	0	3
С низким уровнем развития предпринимательской деятельности	3	3	1	1	0	8
С очень низким уровнем развития предпринимательской деятельности	21	19	16	2	0	58
Сумма	29	27	19	7	4

Примечание. Составлено авторами.

Типология регионов по уровню развития предпринимательской деятельности

^P x / y

₁   6 - 88076

= ¹ - 87^872^1 ) = ^0,2

– по показателю

«Число предприятий и организаций» (тыс.);

6 - 92284

87 ( 87 2 -1 )

P x / y

= 0,16

– по показателю

«Сальдированный финансовый результат»

(млн руб.).

В связи с тем что коэффициент Спирмена может принимать любые значения в интервале [-1; +1], следует говорить об отсут- ствии сильной взаимосвязи между вышепе- речисленными показателями и численностью инфраструктурных объектов поддержки предпринимательства в регионах России. Оценим полученное нами эмпирическое значение коэффициента Спирмена, сравнив его с соответствующим критическим значением для заданного уровня значимости из таблицы критических значений коэффициента ранговой корреляции Спирмена. Для выборки с числом элементов m = 85 и уровнем значимости p = 0,05 критическое значение коэффициента Спирмена колеблется в интервале от 1,990 до 1,987.

t p

t p

t p

85 — ²

= ^0,3\h —л к2 = ^3,3 — для первого значения; у 1 — 0,35

85 —2

= ^0,22th— л ээ 2 = ² — для второго значения; у 1 — 0,22

83 — 2   ,

= ^0,2л Я— 2Т=т = ^1,86 — для третьего значения; \ 1 — 0,2

t p

= 0,16    ^{85 2} ₂

\ 1 — 0,162

1,47 – для четвертого значе- ния.

Абсолютные значения полученных нами коэффициентов в первом и втором случаях больше критического значения.

Однако в общем виде целесообразно сделать вывод о том, что на показатели развития предпринимательского сектора в регионах России оказывает ключевое влияние не численное значение инфраструктурных объектов, а их качественное предоставление услуг. Поскольку даже при наличии достаточного количества объектов поддержки предпринимательской деятельности в регионах не приходится говорить о высоком уровне развития предпринимательства, целесообразно сделать вывод о необходимости качественных преобразований в системе инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности [3]. Но учитывая тот факт, что количественные показатели обеспеченности инфраструктурой для различных регионов рознятся, следует разрабатывать инструментарий и механизмы развития региональной инфраструктуры поддержки предпринимательской деятельности отдельно для регионов, обладающих достаточным количеством инфраструктурных объектов, и для регионов, испытывающих недостаток региональной инфраструктуры.