Оценка эффективности бюджетных расходов на реализацию молодежной политики в разрезе регионов Приволжского федерального округа
Автор: Королькова Ю.Ю., Пахновская Н.М.
Журнал: Форум молодых ученых @forum-nauka
Статья в выпуске: 1-2 (29), 2019 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена вопросам оценки эффективности расходов региональных бюджетов на молодежную политику путем. В статье получил развитие подход, в основе которого лежит сравнение между регионами Приволжского федерального округа по показателям социальной эффективности мероприятий, реализуемых в рамках молодежной политики региона, и по эффективности бюджетных расходов, выделяемых на эти цели. Предлагается формализованный подход к ранжированию регионов в разрезе федеральных округов путем расчета коэффициента эффективности расходов на молодежную политику.
Государственная молодежная политика, эффективность молодежной политики, финансирование молодежной политики, эффективность бюджетных расходов на молодежную политику
Короткий адрес: https://sciup.org/140284731
IDR: 140284731
Текст научной статьи Оценка эффективности бюджетных расходов на реализацию молодежной политики в разрезе регионов Приволжского федерального округа
Роль государства в воспитании молодежи как основного потенциала развития территорий и государства в целом трудно переоценить. Перемены в социально-экономическом и духовном развитии современного общества в ряд важных задач государственной значимости поставили задачу формирования молодого поколения.
Государственная молодежная политика, реализуемая в России в сложных экономических и социальных условиях, оказывает непосредственное влияние на демографическую ситуацию в стране, уровень развития ее общества в целом.
Важной составляющей государственной молодежной политики является финансовый механизм ее реализации. Источникам финансирования государственной молодежной политики являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также внебюджетные источники. Несмотря на активную позицию власти к структурным сдвигам в вопросах финансирования молодежной политики государства, первостепенная роль в финансировании мероприятий и программ, направленных на воспитание и поддержку молодежи, отводится регионам. В таблице 1 приведены данные по расходам бюджетов регионов, входящих в состав Приволжского федерального округа, на молодежную политику.
Таблица 1 - Расходы бюджетов регионов в составе Приволжского федерального округа на молодежную политику за период 2015 – 2017 гг. [4]
|
Наименование региона |
Расходы на молодежную политику, млн. р. |
||
|
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
|
Республика Татарстан |
2258,73 |
2052,56 |
2306,29 |
|
Самарская область |
1130,53 |
1143,62 |
1125,65 |
|
Республика Башкортостан |
925,02 |
1011,09 |
898,35 |
|
Нижегородская область |
811,1 |
975,63 |
909,46 |
|
Саратовская область |
683,4 |
828,27 |
755,87 |
|
Пермский край |
512 |
641,9 |
659,2 |
|
Республика Удмуртия |
268,04 |
634,32 |
588,41 |
|
Оренбургская область |
327,42 |
451,01 |
334,5 |
|
Ульяновская область |
277,52 |
412,89 |
351,54 |
|
Пензенская область |
256,51 |
270,84 |
448,2 |
|
Кировская область |
293,13 |
295,8 |
298,89 |
|
Республика Чувашия |
179,12 |
216,83 |
196,57 |
|
Республика Мордовия |
135,95 |
225,61 |
173,46 |
|
Республика Марий Эл |
58,79 |
164,88 |
68,91 |
По объему средств, выделяемых на финансирование молодежной политики, Оренбургская область значительно уступает таким регионам как Республика Татарстан, Самарская, Саратовская и Нижегородские области. Однако эти регионы несопоставимы с Оренбургской областью и по численности населения, а, значит, и потребности в финансировании.
Наиболее приемлемым показателем для сравнения финансового обеспечения реализации молодежной политики в регионах Приволжского федерального округа выступает величина расходов бюджета в расчете на одного человека в возрасте от 14 до 30 лет. В соответствии с российским законодательством люди именно этого возраста относятся к возрастной категории «молодежь». Данные о численности молодежи Приволжского федерального округа и размере расходов на молодежную политику в расчете на 1 человека в составе молодежи приведены в таблице 2.
Таблица 2 – Численность молодежи Приволжского федерального округа и расходы регионального бюджета на молодежную политику в расчете на 1
человека за период 2015-2017 гг. [5]
|
Наименование региона |
Численность молодежи, чел. |
Среднедушевые расходы регионального бюджета на молодежную политику, р. |
||||
|
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
|
Республика Татарстан |
1 103 291 |
1 121 333 |
1 064 983 |
2 047 |
1 830 |
2 166 |
|
Самарская область |
877 014 |
899 168 |
823 862 |
1 289 |
1 272 |
1 366 |
|
Республика Удмуртия |
410 388 |
420 705 |
389 903 |
653 |
1 508 |
1 509 |
|
Саратовская область |
675 220 |
690 707 |
641 082 |
1 012 |
1 199 |
1 179 |
|
Ульяновская область |
331 047 |
339 683 |
313 301 |
838 |
1 216 |
1 122 |
|
Нижегородская область |
889 385 |
911 994 |
839 828 |
912 |
1 070 |
1 083 |
|
Пензенская область |
349 682 |
359 264 |
330 049 |
734 |
754 |
1 358 |
|
Кировская область |
323 510 |
334 938 |
302 282 |
906 |
883 |
989 |
|
Пермский край |
720 403 |
737 685 |
688 152 |
711 |
870 |
958 |
|
Республика Башкортостан |
1 151 784 |
1 174 973 |
1 099 931 |
803 |
861 |
817 |
|
Республика Мордовия |
215 964 |
221 096 |
210 349 |
630 |
1 020 |
825 |
|
Оренбургская область |
540 353 |
557 634 |
511 220 |
606 |
809 |
654 |
|
Республика Чувашия |
336 304 |
345 270 |
320 345 |
533 |
628 |
614 |
|
Республика Марий Эл |
190 178 |
195 801 |
178 966 |
309 |
842 |
385 |
Сравнение регионов по показателю среднедушевые расходы регионального бюджета на молодежную политику позволило сделать вывод о том, что Оренбургская область уступает почти всем регионам, кроме Республик Чувашия и Марий Эл.
Однако существование прямой связи между объемом финансирования молодежной политики в регионе и эффектом, который ожидается от проводимых в рамках государственной молодежной политики мероприятий, не очевидно. Напротив, эффективность бюджетных расходов, выделяемых на финансирование решения государственных задач, тем выше, чем меньше расходы для получения такого же эффекта.
В качестве критерия социальной эффективности реализуемой молодежной политики по аналогии с международным опытом в сфере расчетов индексов прогресса и развития человечества с 2011 года Росмолодежь России при оценке деятельности органов исполнительной власти по делам молодежи ежегодно использует индекс развития молодежи [1].
Сотрудниками МГУ им. М. В. Ломоносова были предложена методика измерения индекса развития молодежи на основе показателей, сведенных в таблицу 3.
Таблица 3 – Показатели для расчета индекса развития молодежи [2]
|
Наименование показателя |
Коэффициент, лежащий в основе расчета индекса |
Формула расчета индекса |
||
|
Индекс безопасности жизни молодежи |
Коэффициент безопасности жизни молодежи, определяемый по формуле: М - Mv К б = М у где М – молодежь всего (в возрасте от 14 до 30 лет); М у – количество умерших среди молодежи |
К 6j - К б min 1 ^6 max 6 m mini |
||
|
Индекс законопослушности молодежи |
Коэффициент законопослушности молодежи, определяемый по формуле: , - М — М п Кз М где М п – количество преступлений, совершенных людьми, относящихся к молодежи |
К Зу - К з min К з max — К з min |
||
|
Индекс проявления молодых талантов |
Коэффициент проявления молодых талантов, определяемый по формуле: Л Кт = - т М где Л - численность лауреатов национальной премии поддержки талантливой молодежи |
К ту - К Tmin |
||
|
Tmax Tmin |
||||
В таблице 4 приведены рассчитанные по годам индексы безопасности, законопослушности и молодых талантов как основа расчета интегрального показателя – индекса развития молодежи.
Таблица 4 – Индексы безопасности жизни, законопослушности молодежи и проявления молодых талантов в разрезе регионов Приволжского федерального округа за период 2015-2017 гг.
|
Наименование региона |
Индекс безопасности жизни молодежи |
Индекс законопослушности молодежи |
Индекс проявления молодых талантов |
||||||
|
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
|
Кировская область |
0,570 |
0,645 |
0,631 |
0,111 |
0,414 |
0,350 |
0,253 |
0,278 |
0,285 |
|
Нижегородска я область |
0,896 |
0,920 |
0,927 |
0,774 |
0,750 |
0,780 |
0,198 |
0,201 |
0,194 |
|
Оренбургская область |
0,639 |
0,746 |
0,747 |
0,648 |
0,387 |
0,678 |
0,214 |
0,216 |
0,205 |
|
Пензенская область |
0,628 |
0,723 |
0,723 |
0,983 |
0,995 |
1,000 |
0,164 |
0,135 |
0,142 |
|
Пермский край |
0,794 |
0,826 |
0,829 |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
0,211 |
0,224 |
0,216 |
|
Республика Башкортостан |
0,935 |
0,957 |
0,971 |
0,904 |
0,887 |
0,804 |
0,287 |
0,265 |
0,277 |
|
Республика Марий Эл |
0,000 |
0,297 |
0,142 |
0,704 |
0,552 |
0,472 |
0,294 |
0,279 |
0,284 |
|
Республика Мордовия |
0,387 |
0,634 |
0,488 |
1,000 |
1,000 |
0,952 |
0,205 |
0,199 |
0,203 |
|
Республика Татарстан |
1,000 |
1,023 |
1,034 |
0,930 |
0,805 |
0,855 |
0,186 |
0,185 |
0,193 |
|
Республика Удмуртия |
0,636 |
0,671 |
0,645 |
0,333 |
0,311 |
0,483 |
0,162 |
0,171 |
0,169 |
|
Республика Чувашия |
0,527 |
0,631 |
0,630 |
0,711 |
0,613 |
0,658 |
0,185 |
0,183 |
0,173 |
|
Самарская область |
0,836 |
0,885 |
0,889 |
0,874 |
0,811 |
0,846 |
0,112 |
0,121 |
0,116 |
|
Саратовская область |
0,876 |
0,904 |
0,921 |
0,954 |
0,764 |
0,911 |
0,157 |
0,162 |
0,156 |
|
Ульяновская область |
0,430 |
0,510 |
0,541 |
0,597 |
0,684 |
0,739 |
0,183 |
0,174 |
0,18 |
Индекс развития молодежи (ИРМ), используемый для оценки межрегиональных различий в уровне развития российской молодежи, рассчитывается по формуле 1:
ИРМ= У (1+Б) х (1+Т) х (1+Z) - 1 (1)
где Б – индекс безопасности жизни молодежи;
Т – индекс проявления молодых талантов;
Z – индекс законопослушности молодежи.
Результаты расчета индекса развития молодежи в разрезе регионов
Приволжского федерального округа представлены в таблице 5.
Таблица 5 – Индекс развития молодежи в регионах Приволжского федерального округа за период 2015-2017 гг.
|
Наименование региона |
Индекс развития молодежи |
|
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
|
Республика Башкортостан |
0,680 |
0,672 |
0,656 |
|
Республика Татарстан |
0,660 |
0,630 |
0,651 |
|
Саратовская область |
0,619 |
0,574 |
0,619 |
|
Нижегородская область |
0,591 |
0,592 |
0,600 |
|
Пензенская область |
0,555 |
0,574 |
0,579 |
|
Самарская область |
0,564 |
0,564 |
0,573 |
|
Республика Мордовия |
0,495 |
0,577 |
0,517 |
|
Оренбургская область |
0,486 |
0,433 |
0,523 |
|
Республика Чувашия |
0,457 |
0,460 |
0,469 |
|
Ульяновская область |
0,393 |
0,440 |
0,468 |
|
Республика Удмуртия |
0,363 |
0,369 |
0,418 |
|
Кировская область |
0,298 |
0,438 |
0,414 |
|
Республика Марий Эл |
0,302 |
0,371 |
0,292 |
|
Пермский край |
0,295 |
0,307 |
0,305 |
Анализируя полученные значения индекса развития молодежи, можно отметить, что наиболее эффективными в анализируемом периоде показали себя мероприятия, реализуемые в рамках молодежной политики Республики Башкортостан, а наименее эффективными – в Пермском крае. Оренбургская область опять оказалась в середине списка регионов Приволжского федерального округа при ранжировании списка по критерию развития молодежи.
Для оценки эффективности бюджетных расходов, выделяемых на реализацию молодежной политики, представляется логичным рассчитать индекс среднедушевого финансирования молодежной политики для регионов, используя тот же подход, по формуле 2:
ИСФ = | Ф^Ф™ |, (2)
Фтах Фтт где Фi – размер среднедушевого финансирования молодежной политики в i-ом регионе;
Ф min - минимальный размер среднедушевого финансирования молодежной политики среди всех регионов округа;
Фmax - максимальный размер среднедушевого финансирования молодежной политики среди всех регионов округа;
Результаты расчетов индекса среднедушевого финансирования молодежной политики представлены в таблице 6.
Таблица 6 – Индекс среднедушевого финансирования молодежной политики в регионах Приволжского федерального округа за период 2015-2017
гг.
|
Наименование региона |
Индекс среднедушевых расходов |
||
|
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
|
Республика Татарстан |
1,000 |
0,875 |
1,068 |
|
Самарская область |
0,564 |
0,554 |
0,608 |
|
Республика Удмуртия |
0,198 |
0,690 |
0,690 |
|
Саратовская область |
0,404 |
0,512 |
0,500 |
|
Ульяновская область |
0,304 |
0,521 |
0,468 |
|
Нижегородская область |
0,347 |
0,438 |
0,445 |
|
Пензенская область |
0,244 |
0,256 |
0,603 |
|
Кировская область |
0,343 |
0,330 |
0,391 |
|
Пермский край |
0,231 |
0,323 |
0,373 |
|
Республика Башкортостан |
0,284 |
0,317 |
0,292 |
|
Республика Мордовия |
0,184 |
0,409 |
0,297 |
|
Оренбургская область |
0,171 |
0,287 |
0,199 |
|
Республика Чувашия |
0,129 |
0,183 |
0,175 |
|
Республика Марий Эл |
0,000 |
0,307 |
0,044 |
Самый высокий индекс среднедушевых расходов на молодежную политику оказался у Республики Татарстан, а самый низкий – у Республики Марий Эл.
Итоговую оценку эффективности использования бюджетных средств на реализацию молодежной политики (коэффициент эффективности расходов на молодежную политику) предлагаем рассчитать как отношение индекса развития молодежи и индекса финансирования молодежной политики региона по формуле 3:
1+ИРМ
Кэрмп = 1+ИСР - 1, где Кэрмп - коэффициент эффективности расходов на молодежную политику;
ИРМ – индекс развития молодежи в регионе;
ИСР – индекс среднедушевых расходов на молодежную политику в регионе.
Ранжированный по эффективности использования бюджетных средств на молодежную политику список регионов в составе Приволжского федерального округа представлен в таблице 7.
Таблица 7 – Коэффициент эффективности расходов на молодежную политику в разрезе регионов Приволжского федерального округа за период 2015-2017 гг.
|
Наименование региона |
Коэффициент эффективности расходов на молодежную политику |
||
|
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
|
Республика Башкортостан |
1,308411 |
1,269552 |
1,281734 |
|
Республика Чувашия |
1,290523 |
1,23415 |
1,250213 |
|
Оренбургская область |
1,269001 |
1,113442 |
1,270225 |
|
Республика Марий Эл |
1,302 |
1,048967 |
1,237548 |
|
Республика Мордовия |
1,262669 |
1,119233 |
1,169622 |
|
Пензенская область |
1,25 |
1,253185 |
0,985028 |
|
Нижегородская область |
1,181143 |
1,107093 |
1,107266 |
|
Саратовская область |
1,153134 |
1,041005 |
1,079333 |
|
Кировская область |
0,966493 |
1,081203 |
1,016535 |
|
Ульяновская область |
1,068252 |
0,946746 |
1 |
|
Пермский край |
1,05199 |
0,987906 |
0,950473 |
|
Самарская область |
1 |
1,006435 |
0,978234 |
|
Республика Удмуртия |
1,13773 |
0,810059 |
0,839053 |
|
Республика Татарстан |
0,83 |
0,869333 |
0,798356 |
Анализ результатов расчета предложенного коэффициента эффективности расходов на молодежную политику позволил сделать следующие выводы:
-
- прямая зависимость эффективности мероприятий, реализуемых в рамках молодежной политики в регионе, от объема ее финансирования отсутствует;
-
- лидером по эффективности как самой реализуемой молодежной политики, так и по эффективности расходов на молодежную политику, является Республика Башкортостан;
-
- аутсайдером по интегральному показателю эффективности бюджетных расходов на реализуемую в регионе молодежную политику стала Республика Татарстан;
-
- Оренбургская область характеризуется средним уровнем социальных эффектов от реализуемых мероприятий в рамках молодежной политики, но за
счет относительно низких показателей среднедушевых расходов на финансирование молодежной политики оказалась на третьем месте по эффективности использования бюджетных средств.
Таким образом, в целях повышения эффективности реализации молодежной политики в регионах предлагается ранжировать все российские регионы с помощью интегрального регионального индекса эффективности бюджетных расходов на молодежную политику и перенимать их опыт реализации мероприятий, проводимых департаментом молодежной политики, и организуя более эффективно распределение бюджетных средств.
Список литературы Оценка эффективности бюджетных расходов на реализацию молодежной политики в разрезе регионов Приволжского федерального округа
- Ефанова, О. А., Махмутов, Р. Р. Методологические проблемы оценки эффективности мероприятий молодежной политики / О. А. Ефанова, Р. Р. Махмутов // Молодой ученый. - 2017. - №7. - С. 519-524.
- Рожнов, О А. Оценка эффективности реализации молодежной политики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://docviewer.yandex.ru/view/65421256/.
- О статистических данных для оценки эффективности реализации государственной молодежной политики в субъекте Российской Федерации [Электронный ресурс]: Письмо Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 1-10/2209. // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902166207.
- Отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ. - Официальный сайт казначейства России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/1019/.
- Численность населения по возрасту. - Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/publications/catalog/doc_1140095700094.
- Смертность населения по возрасту. - Центр демографических исследований Российской экономической школы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://demogr.nes.ru/index.php/ru/demogr_indicat/data.
- Число преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии. - Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14p/Main.htm.
