Оценка эффективности функционирования особой экономической зоны как института развития региона (на примере Орловской области)

Необходимость «перезагрузки» инструментов развития регионов в целях повышения результатов деятельности региональных властей для достижения национальных целей развития России до 2030 (Указ о национальных целях развития России до 2030 года № 4 от 21 июля 2020 г. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/63728 (дата обращения : 15.11.2023)) приводит к необходимости вновь вернуться к теме институтов развития (ИР). Среди них выделяются свободные экономические зоны (или особые, т.е. ОЭЗ, в терминологии, закрепленной Федеральным законом РФ[1]). Несмотря на противоречивость и неоднозначность выводов об их эффективности [2], а также присущие им недостатки (например, за 15 лет в российские инновационные ИР было вложено почти 1 трлн. рублей, но к успеху это не привело [3]), тем не менее, регионы продолжают применять ОЭЗ для развития своих социально-экономических систем, территорий. Институты развития стали активно внедряться в практику российской экономики после 1990-х годов, поскольку они, по замыслу инициаторов, позволяли государству активизировать свою роль в регулировании экономики (не нарушая рыночных механизмов), особенно в сферах с высокими рисками, и поддерживать становление отечественных сильных игроков [3]. Однако по факту многие из них накопили больше проблем, чем результатов: низкая эффективность и недостижение целей, для которых они изначально создавались [3], небольшие объемы привлеченного иностранного и отечественного капитала, низкий объем выручки резидентов ОЭЗ от продажи товаров, работ [2] и т.д. Все это свидетельствует о том, что РИР пока не решают задачи территориального развития в полной мере и этот вопрос подлежит исследованию.

В тоже время, в некоторых направлениях и проектах ОЭЗ демонстрируют положительный опыт, который также необходимо изучать и распространять. Он выявляется на основе проведения сравнительного анализа. Готовые методики (официальные и инициативные) есть, но, во-первых, они у пользователей вызывают критику, а, во-вторых, постоянно меняющиеся условия хозяйствования и новые задачи, которые стоят перед руководством регионов, требуют их уточнения и совершенствования фактической эффективности институтов развития.

Цель статьи состоит в уточнении теоретико-методических основ исследования эффективности ОЭЗ как института регионального развития и определении эффективности особой экономической зоны «Орел».

Теоретические основы исследования

Институты регионального развития в стратегии и системе управления регионом

Для повышения эффективности управленческого воздействия на экономические процессы государство применяет множество способов, инструментов. Одними из их числа являются институты развития (ИР). Для раскрытия их сущности ученые используют различные подходы (институциональный, нормативный т.д.) и трактуют их как «многоуровневую систему правил и норм , закрепленных в виде нормативных актов, или деятельности формальных организаций , определяющих взаимодействие экономических субъектов (населения, органов государственной власти, инвесторов)» [4, c. 327] в таких процессах как регулирование экономики, создание благоприятных условий и стимулов для бизнес, создание новых и модернизация существующих производств и т.д.; «упорядоченную систему норм и правил, … в которой осуществляют свою деятельность инструменты стратегического планирования» [5, с. 4]; «изолированные организации и определенные процедурные механизмы» [6, с. 110]; особые организации, содействующие перераспределению ресурсов в пользу проектов реализации нового потенциала экономического роста региона [7, с.9], а государственные институты развития это специально созданные и фондируемые государством специальные организации, осуществляющие софинансирование проектов [7].

Таким образом, мы видим, что существенных противоречий в определении ИР нет, более того, в их трактовке заложены две модификации — с одной стороны, это система норм и нормативов, с другой стороны, это специальная организация. Следовательно, и эффективность их функционирования следует оценивать как с позиций адекватности норм и правил, так и с позиций функционирования специальной организации.

Более подробно сущность ИР (особенно с точки зрения последующей оценки их эффективности), на наш взгляд, раскрывается через их функции. Среди ключевых выделим следующие: повышение инвестиционной привлекательности регионов, обеспечение открытого доступа к необходимым ресурсам, распространение государственно-частного партнерства (ГЧП) [4, с. 324]; поддержка малого и среднего предпринимательства, стимулирование развития инноваций, ликвидация технологического отставания, формирование привлекательных условий для предпринимательской деятельности, … формирование «инфраструктуры, обеспечивающей предприятиям приоритетных отраслей региональной экономики доступ к необходимым … ресурсам» [2, с. 17], в т.ч. инновационным, информационным, финансовым. При этом речь идет не столько о традиционной инфраструктуре для бизнеса, сколько о той, которая является «залогом успеха политики новой индустриализации …, т.к. нельзя строить современное информационное общество на обломках IV технологического уклада» [5, с. 5].

Особые экономические зоны в системе институтов регионального

развития.

Отталкиваясь от системы классификации ИР, практически все ученые, например, И. Н. Домнина [2] относят ОЭЗ и ТОСЭРы (территория опережающего социальноэкономического развития), во-первых, к региональным структурам институтов федерального значения, которые решают конкретные задачи территориального развития [2, с. 26]; во-вторых, к нефинансовым институтам развития [2, с. 18]. ОЭЗ тесно взаимодействуют еще с одним региональным институтом развития в субъектах Российской Федерации – корпорацией развития [4, с. 328], следовательно их надо рассматривать во взаимосвязи.

В самом общем смысле слова, ОЭЗ это территории с набором льгот, в т.ч. с особым режимом налогообложения (освобождение от части налогов дает им другое название – свободные экономические зоны). Особые экономические зоны настолько многогранны, что этот феномен рассматривается с разных точек зрения. Помимо определения, официально утвержденного в законе как «части территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности» [1], среди наиболее распространенных подходов следует выделить следующие: это часть территории страны, на которой созданы определенные стимулирующие условия для ведения бизнеса (система льгот и преференций для резидентов); актуальная форма организации макрорегионального пространства России [8], финансовый инструмент социально-экономического развития [9], инструмент интеграции в мировую экономическую систему [10]; механизм для перезапуска инвестиционного цикла [11, с. 4]. Если мы обратимся к международному опыту, то, например, в Китае ее интерпретируют как экспериментальную площадку преобразования экономической системы, в т.ч. запуска процессов перехода к рыночной экономике» [10].

При создании ОЭЗ руководство регионов преследуют определенные цели, в т.ч. активизацию внешнеэкономической деятельности, привлечение инвестиций, в т.ч. иностранных, развитие малого и среднего предпринимательства, создание новых производств (рабочих мест) и, тем самым, уменьшение безработицы. Знание целей создания ОЭЗ, как и любого проекта, является очень важным вопросом, поскольку оценка эффективности любого мероприятия начитается с анализа его результативности, т.е. получения ответа на вопрос достигнута ли цель. В данном случае целесообразно говорить о совокупности целей, которая включает в себя такие группы как экономические цели (привлечение инвестиций, увеличение экспорта и т.д.), социальные (создание новых рабочих мест, общий рост благосостояния и т.д.), научнотехнические (внедрение НИОКР, запуск в производство зарубежных технологий). Ввиду большого разнообразия целей особые экономические зоны подразделяются на типы, в т.ч. промышленно-производственного типа, технико-внедренческие, туристско-рекреационные. Среди льгот, которые предоставляет ОЭЗ своим резидентам, в первую очередь, выделяют налоговые: налог на прибыль, на землю и т.д. (они либо существенно ниже стандартных либо совсем нулевые).

Методические основы оценки эффективности ОЭЗ

Все имеющиеся предложения по оценке эффективности ОЭЗ целесообразно объединить в две группы: официально утвержденные и альтернативные (авторские).

Первая группа. Оценкой эффективности ОЭЗ занимается Министерство экономического развития РФ в соответствии с утвержденной методикой Правительства РФ: это сопоставление фактических и плановых показателей функционирования ОЭЗ, среди которых количество резидентов в ОЭЗ, число созданных рабочих мест, объем налоговых (и таможенных) поступлений (несмотря на предоставление льгот), объем выручки, которая создана предприятиями-резидентами ОЭЗ, количество объектов, объем сложенных ими инвестиций, а также инженерной инфраструктуры [12].

Косвенно мнение об эффективности ОЭЗ можно сформировать на основе места, занимаемого конкретной зоной, в профессиональном рейтинге. Например, национальный рейтинг [13] делает упор на оценке инвестиционной привлекательности особых экономических зон (ОЭЗ), и, соответственно, его целью является определение наиболее привлекательной с инвестиционной точки зрения ОЭЗ, которая предоставляет инвестору наилучшие условия для реализации проекта, в первую очередь в кратчайшие сроки и с наименьшими издержками. Методика сложная, состоит из оценки показателей по семи блокам (табл. 3) и позволяет выявить наиболее успешные ОЭЗ по совокупности экономических, технических, производственных, социальных и т.д. показателей). В основе методики рейтинга лежит комплексная оценка уровня инвестиционной привлекательности ОЭЗ России, а также благоприятных условий для привлечения российских и иностранных инвесторов по 33 частным показателям, сгруппированным по 7 функциональным блокам (группам показателей) [11,14].

Вторая группа. В эту группу мы включили альтернативные, авторские методики. Они нужны, т.к., во-первых, существующие официальные методики вызывают критику. Во-вторых, сегодня ИР функционируют в новых условиях, а именно «роста трансакционных издержек пространственного развития в связи с ускорением технологической эволюции, сокращением цикла смены технологических укладов, возрастающей ролью в экономике инновационных отраслей, развитие которых мало связано с «жесткими» факторами размещения (как, например, природные ресурсы) [4]. Все это следует учитывать при определении эффективного функционирования региональных институтов развития.

Ученые предлагают разные подходы, поскольку в основу положены разные методические принципы, наиболее распространенными из которых, на наш взгляд, являются следующие:

• •    эффективность оценивается как результат функционирования системы государственного управления экономикой региона в конкретном проекте;

• •    доминирование (а иногда вес) показателей в их совокупности определяется концепцией региональной политики – это «региональное (пространственное) выравнивание» или «точечная стратегия» территориального развития [2, С.29];

• •    следует различать показатели экономического развития и роста: рост это количественные изменения (в т.ч. увеличение производства), а развитие это качественные изменения, новшества, инновации и т.д. [5];

• •    в каждом виде ИР (инновационные, финансовые, отраслевые, социальные, региональные) доминируют свои специфические показатели (на наш взгляд добиться одновременного роста показателей по всем этим направлениям в рамках одного ИР невозможно — необходимо выбирать приоритеты).

Предложения авторов отличаются огромным разнообразием. Например, Строев П.В. и др. позиционирует модельный подход через разработку модели и сценарного прогноза влияния ИР на развитие городов и региона — субъекта РФ [8]. Анализ имеющихся методических предложений по совокупности показателей позволяет нам объединить их в несколько подгрупп. Первая подгруппа показателей, назовем ее «общие», включает в себя те, которые касаются изменения региональной экономической системы в целом, т.е. эффективность определяется тем, насколько институты развития (ИР) способствовали развитию региона, организации [6, с. 112]. Сюда мы включаем такие как рост благосостояния населения региона, модернизацию традиционных отраслей, рост производства традиционного и нового, т.е. через призму «концептуальной схемы структуры целей и задач социально-экономического развития России и регионов» [5]. В эту группу также вписываются такие показатели как расходы бюджета на инновационные институты развития, доля инновационной продукции [3]; повышение конкурентоспособности национального производства через призму территориального развития [2], «определенный достигнутый объем и качество услуг населению и сложившаяся система правил взаимодействия с бизнесом» [5, с. 11] как результат функционирования системы государственного управления экономикой региона в целом; инвестиционная привлекательность; локализация бизнеса (напомним, это не классическое размещение производственной базы на территории, а размещение звена инвестиционно-воспроизводственной цепочки добавленной стоимости); разработка отраслевых стратегий (программ) развития. Примечательно, что инвестиционный аспект анализируется не только в общем плане, но и по типу инвестиций («гринфилд» или «браунфилд»).

Вторую подгруппу (группа частных показателей, т.е. конкретно для ОЭЗ), мы сформировали из следующих предложений ученых: выручка профинансированных проектов и компаний и ее рост, число рабочих мест, число зарегистрированных резидентов; доля выручки резидентов в объеме валового регионального продукта, число квалифицированных кадров [2]; уровень загрузки оборудования инвестора (поскольку одна из целей создания ОЭЗ это максимизации полезности использования имущества инвесторов) [5]; экономический эффект от инвестиций ИР, а также объем выручки по проектам на 1 руб. бюджетных и привлеченных помимо бюджета средств [3]; натуральные показатели, например, число изготовленных самолетов, доля экспортной выручки [3], фокус на несырьевой экспорт, объем налоговых поступлений в бюджет [3].

В последнее время для оценки эффективности все чаще используют не абсолютные, а относительные показатели, например, не количество созданных резидентами ОЭЗ новых рабочих мест, а их отношение к численности трудоспособного населения на территории субъекта присутствия ОЭЗ, причем добавляют еще и качественный показатель, а именно уровень квалификации рабочих кадров, работающих на предприятиях резидентов ОЭЗ; сумма средств институтов развития привлеченных в регион к населению региона [4, с. 329].

Вышеперечисленные показатели касаются уровня предприятия, а для государства и региона важен показатель доли средств, которые ОЭЗ вернула в бюджеты всех уровней в виде налоговых и таможенных поступлений, например, доля ОЭЗ в общем объеме валового регионального продукта, соотношение государственных и частных вложений (поскольку государственные вложение выступают лишь катализатором развития инвестиционной активности). Среди современных показателей можно встретить и такой как доля задействованной мощности объектов инфраструктуры. Цифровизация подтолкнула профессиональные круги к использованию такого показателя как информационная активность ОЭЗ.

Подводя итог вышеизложенному, мы можем заключить, что выбрать лучший или худший показатель невозможно и нецелесообразно, т.к. каждый из них раскрывает свою сторону деятельности такого сложного инструмента развития региональной экономики как ОЭЗ. Мы предлагаем, во-первых, проводить оценку с использованием двух этапов (на основе официальных методик и авторских), во-вторых, использовать максимально полный перечень показателей, систематизировав его в три группы, опираясь на общий подход к эффективности, а именно, оценка результативности, экономической эффективности и финансовой рентабельности (табл. 1).

Таблица 1 — Совокупность показателей для комплексной оценки эффективности ОЭЗ

Результативность как достижение цели	Экономическая эффективность	Финансовая эффективность или финансовая рентабельность
Число резидентов	Выручка резидентов	Рентабельность активов,
Число рабочих мест	Прибыль производства	продаж
Число патентов	Фондоотдача, в т.ч.	Рентабельность потока
Число новых производств	инфраструктуры	денежной наличности
Рост конкурентоспособности	Производительность	Дивиденды
Рост числа предприятий в	труда, в т.ч. в натуральных	Отдача вложенных
статусе региональных лидеров	единицах	инвестиций Сумма уплаченных налогов и сравнение со льготами Соотношение привлеченных инвестиций и бюджетных вливаний

Составлено автором

Результаты исследования (оценка эффективности ОЭЗ «Орел») и их обсуждение

Общая характеристика особой экономической зоны «Орел»

Особая экономическая зона «Орел», созданная в 2019 г., относится к зонам промышленно-производственного типа. С одой стороны Орловская область является ярким представителем регионов сельскохозяйственной специализации, поэтому понятно, почему одной из целей создания ОЭЗ является развитие производств по переработке сельскохозяйственной продукции (например, картофеля). С другой стороны, ее эффективность по факту оценивается национальным рейтингом наравне с регионами промышленной специализации. В ОЭЗ действуют налоговые льготы, основные их которых приведены в таблице 2.

Таблица 2 — Сравнение налоговых ставок и таможенных пошлин

Наименование налога Размер налоговых льгот и преференций по видам налогов в ОЭЗ ППТ»Орел» [11, с. 22], % Размер налоговых льгот и преференций по видам налогов в ОЭЗ ППТ [11, с. 20], % Стандартные налоговые ставки при общем режиме налогообложения [11, с. 87] Налог на прибыль, всего в т.ч. 2-15,5 20% Федеральный бюджет 2 2 2 Региональный бюджет 0 – на 5 лет, 5- на 6-10, 13,5 — с 11 года 0-13,5 17 Налог на добавленную стоимость 0 20(0) 20% Транспортный налог 0 на 5 лет 0 руб. на срок до 10 лет от 15 до 150 руб/л.с. Налог на землю 0 на 5 лет 0 (на срок до10 лет) 1,5 Налог на имущество 0 на 10 лет 0 (на срок до10 лет) 2,2 организаций

Составлено автором по: [11]

Этап 1. Оценка эффективности ОЭЗ на основе национального рейтинга.

Национальный рейтинг [11, с. 35] инвестиционной привлекательности особых экономических зон России относит ОЭЗ «Орел» в третью (последнюю) группу, для зон которой характерна умеренная инвестиционная привлекательность (менее 100%). Она занимает лишь 14 место из 21 зоны промышленно-производственного типа. Для проведения сравнительного анализа нами выбраны ОЭЗ Воронежской области как агроориентированной и Липецкой области как лидера рейтинга. Сравнение (табл.3) проведено укрупненно по 7 функциональным блокам, в которые включены 33 частных показателя.

Таблица 3 — Сравнительный анализ эффективности ОЭЗ на основе показателей национального рейтинга

Область	Орловская	Воронежская		Липецкая
Название ОЭЗ	Орел	Центр		Липецк
Показатели /год	2021 [14, с.49]	2022 [11, с. 35]
Блок 1. Инвестиционная привлекательность региона (эффективность экономической и инвестиционной деятельности, обеспеченность региона трудовыми ресурсами	0,96	0,97	1,0	0,97
Блок 2 Благоприятные условия для предпринимательской деятельности (в т.ч. наличие компетенций для привлечения инвесторов, привлечение резидентов)	0,56	1,24	1,59	2,00
Блок 3. Обеспеченность инфраструктурой	0,38	0,77	0,99	1,86
Блок 4. Земельные ресурсы и объекты капитального строительства	0,51	1,53	2,00	2
Блок 5. Инвестиционная и инновационная активность ОЭЗ	0,55	2,00	0,96	2
Блок 6. Информационная открытость сайта	0,39	0,61	0,83	1
Блок 7. Глобальные экономические вызовы	—	0,00	0,42	2
Отношение к среднероссийскому значению	63,4	85,8	94	142,7
Общий балл	5,35	7,12	7,79	11,83

Составлено автором по: [11,14]

Данные таблицы позволяют сделать вывод, что, во-первых, показатели ОЭЗ «Орел» улучшились по сравнению с 2021 годом. Во-вторых, по ряду показателей зона демонстрирует успехи, например, является лидером по показателю «уровень профессионального образования (количество человек на 10 тыс. чел. населения) в блоке 5. В-третьих, в целом ее место в последней группе обосновано низкими значениями тех показателей, которые отражают слабое развитие таких направлений как отсутствие надлежащего высокоскоростного интернета (в рамках промышленной революции 4.0), центра обработки данных, цифровой трансформации площадки. На снижение оценки повлияло недостаточно высоко качество сайта и его посещаемость, удобство пользования, а по блоку 7, т.е. по императивам устойчивого развития, и вовсе все субиндексы имеют нулевое значение.

Этап 2. Оценка эффективности ОЭЗ «Орел» на основе частной методики

Выборочная характеристика результатов деятельности особой экономической зоны «Орел» в контексте «результативность-экономичность-рентабельность», выполненная, в основном методом кейс-стади, представлена в таблице 4.

Таблица 4 – Характеристика эффективности деятельности ОЭЗ «Орел» (фрагмент)

Субъект	Результативность	Экономическая	Финансовая
	как уровень	эффективность	эффективность
	достижения целей	(достижение экономических и производственных показателей	или финансовая рентабельность

ОЭЗ и Корпорация развития Орловской обл. как

План: достичь к 2023   При реализации       Корпорации г. 3,8 млрд. рублей      инвестпроектов        развития инвестиций и          планировалось       Орловской обл. в привлечь 11            создать более трёх    марте 2023 г. резидентов            тысяч рабочих мест,   выделено 22 млн.

управляющая компания ОЭЗ

Факт: число           а всего к концу        рублей бюджетных резидентов на конец   2023 г – 1883 [11, с. инвестиций с 2023 г. составляет      89].                   приобретением в только 8 [16].           Факт: 2021 г. – 3        госсобственность рабочих места.        22 тыс. акций План: в августе 2021                           компании. До этого года находились       По Корпорации:       в мае 2022 были около 30 проектов, а                           произведены • убыток в 2019 общий                                    вливания на такую инвестиционный            году составил    же сумму. портфель оценивался       54 млн. руб.;      По факту [11 с. 89]: в 253 млрд. рублей.         • кредиторская задолженность      • доходности на Факт: реализована          на начало 2020        акции нет; только часть проектов       года выросла        • общая сумма (так, например, не           более чем в 7,3 уплаченных состоялся проекта          раза и                налогов за стоимостью более 5        составила 4          2021 год млрд рублей с ООО         млн. 312 тыс.         составила 53 «Крымское море» по         руб.;                   млн. руб.; разведению и             • себестоимость       • частные переработки рыбы;         содержания          инвестиции нет данных и               Корпорации за        составили за строительстве завода       2018-2019 годы       2021 год 560 по переработке             возросла до 25        млн. руб. гороха АО «Пинэко»         млн. 394 тыс. на 23,8 млрд. рублей        руб. вложений

Составлено автором по: 11,14,15

Данные таблицы позволяют сделать вывод о весьма скромных успехах ОЭЗ «Орел». Но рассмотрим каждый показатель в отдельности. Во-первых, участие бюджетных средств в деятельности ОЭЗ требуется по закону, здесь нарушений нет. Другой вопрос в отдаче на каждый вложенный рубль, она очень низкая. Но и тут есть объяснение:

ОЭЗ создана только в 2019 году и выделенные бюджетом средства направлены на сооружение инфраструктуры, т.е. пассивные активы. Как катализатор частных средств зона работает – привлечено частных инвестиций на сумму 53 млн. руб.[11, с. 89]. В-третьих, высокая себестоимость содержания Корпорации частично объясняется высокой зарплатой руководителя (значит надо ее привязать не к сетке всех институтов развития, а к результатам конкретных ОЭЗ, например, ввести категорию первую, вторую, третью в зависимости от освоения мощности и в ней предусмотреть дифференциацию зарплаты руководителя ИР). Кроме того, реализуя государственные проекты по созданию промышленной инфраструктуры, Корпорации вынуждены нести бремя по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, и, как следствие – постоянные убытки на этапе создания и эксплуатации индустриального парка и «проедание» средств уставного капитала [4].

Среди положительных результатов отметим, в первую очередь, создание рабочих мест (сегодня это очень важно для Орловской области), и, особенно, привлечение резидентов. Их на сегодняшний день восемь [16]. Несмотря на то, что зона задумывалась как многопрофильная, тем не менее, первые резиденты ОЭЗ в Орловской области определили ее аграрный профиль [17]: это ООО «Агрос», которая планирует вложить порядка 650 млн руб. в переработку зерновых в муку; ООО «РК-премикс» может инвестировать около 400 млн руб. в производство кормов для животных. Такой объем инвестиций позволит создать порядка 100 рабочих мест. Предпоследним резидентом ОЭЗ стал ООО «Мценский элеватор» (22 мая 2023 г.). Компания планирует построить мукомольный комбинат со следующими характеристкиами: объем инвестиций более чем 700 млн. руб.; мощность производства сортовой муки составит 150 т в сутки; проект предполагает строительство элеваторного комплекса мощностью единовременного хранения 20 тыс. т, включая приемку, подработку, сушку и хранению зерна; планируется создать 40 новых рабочих мест; предприятие планирует организовать сбыт продукции в России и за рубежом [18].

Планы у ОЭЗ «Орел» огромные: к 2028 году объем инвестиций в «Орел» должен превысить 9 млрд. руб., объем выручки потенциальных резидентов – порядка 100 млрд. руб., а количество рабочих мест – не менее 1,9 тыс.; налоговые и таможенные отчисления в бюджеты всех уровней должны достичь более 5,3 млрд руб. [19]

Заключение

Наличие статуса особой экономической зоны, вливание в нее инвестиций ещё не гарантирует экономического подъема в конкретном регионе. Необходима система управления и мониторинга, нацеленная на достижение результативности и рентабельности деятельности этого института развития.

Проведенное исследование показало, что ввиду, во-первых, двухмодульной трактовки ИР (как совокупности норм и как специальной организации), а также многосложного многофакторного характера такого института регионального развития как ОЭЗ, объективная оценка эффективности ее деятельности возможна только при комплексном подходе на основе компилятивного подхода. Он соединяет в себе как итоги рейтингования, так и итоги в триаде «результативность-экономичность-рентабельность». При этом результативность отражает достижение целей не только ОЭЗ как организационного образования, но и как института регионального развития.

Особая экономическая зона «Орел» по итогам рейтинга занимает 14 место из 21 ОЭЗ промышленного типа, лидируя при этом по показателю «обеспеченность кадрами». По базовым показателям успехи более чем скромные – 8 привлеченнных резидента, 3 рабочих места, нулевая отдача от 44 млн. рублей вложенных инвестиций. Но даже при таких скромных результатах за 5 лет, достигнуто поступление налогов в бюджет, сформированы перспективные проекты, расчет число резидентов. То есть потенциал высокий.

Для активизации деятельности ОЭЗ рекомендуем активно применять механизм государственно-частного партнерства, предполагающий аутсорсинг отдельных видов деятельности. В ОЭЗ он реализуется таким образом, что государство вкладывая деньги в определенную зону создает там необходимые условия для осуществления предпринимательской, научно-исследовательской, туристской деятельности, а именно финансирует объекты инфраструктуры: дороги, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, разрабатывает концепцию развития зоны и т.д. При этом частные инвесторы, тоже участвуя в выстраивании инфраструктуры ОЭЗ, все же сосредоточены на финансировании объектов коммерческого назначения на территории ОЭЗ.

Единый план достижения национальный целей развития России до 2030 предусматривает перезапуск всех институтов развития [3]. Итоги поведенного исследования являются основой для такой перезагрузки для особой экономической зоны «Орел».