Оценка эффективности интегрированных структур в России

Правительство РФ связывает факт обеспечения повышения производственно – хозяйственной деятельности промышленности с формированием интегрированных структур в виде концернов, холдингов и т. д., которые должны превратиться в базовый элемент современной экономики. Но оправдывает ли практическая деятельность подобных структур в условиях России при существующих формах управления ими?

Рассмотрим проблемы функционирования концернов и холдингов на примере нескольких реальных ИС радиоэлектронного профиля в России.

Общеизвестно, что причина интеграции предприятий кроется в получении синергетического эффекта, то есть взаимодополняющее действие активов двух или нескольких предприятий, совокупный результат которого превышает сумму результатов отдельно действующих объединяемых предприятий.

Синергетический эффект возникает благодаря экономии за счет установления взаимосвязей между предприятиями, а также за счет снижения транзакционных издержек. Все это должно позволить предприятиям за счет интеграции получить долгосрочные дополнительные конкурентные преимущества, а интегрированной структуре создание дополнительной стоимости.

Удается ли рассматриваемым интегрированным структурам добиться вышеизложенных эффектов, а если нет, то почему?

Обсуждение

Повышение эффективности ИС является одной из самых актуальных задач современной экономической науки и практики. В настоящее время существует множество подходов к описанию и оценке эффективности процессов интеграции. Однако единой методики измерения показателя эффективности интеграции не существует и определение целесообразности создания ИС до настоящего времени представляет довольно сложную проблему [1]. Несмотря на популярность в мире процессов интеграции исследования показывают, что более 60% всех подобных процессов не окупают вложенных в них средств.

Эмпирические исследования западных корпораций также не внушают оптимизма. В среднем акции различных корпораций на Западе продаются со скидкой 20% по отношению к стоимости их дочерних предприятий. Поэтому, даже если 40% многопрофильных корпораций создают стоимость для акционеров,

60% таких корпораций в действительности эту стоимость уничтожают [5]. Авторы уверены, что при пристальном анализе действующих ИС в России, они имеют более худшие показатели, чем выше приведенные.

Как показывает опыт работы нескольких ИС радиоэлектронного профиля и предприятий в них входящих, в целом ИС не показывают положительного синергетического эффекта, поскольку, как правило, целый ряд предприятий, входящие в ИС, не имеющих монопольного положения в занимаемых рыночных сегментах, постоянно имеют отрицательные результаты работы, которые не покрываются более успешно работающими предприятиями.

Следует также иметь в виду, что некоторые ИС если в целом и неплохо выглядят в экономическом плане, то это благодаря монополизму дочерних предприятий в оборонной тематике, а не из-за использования преимуществ интеграционных принципов. В случае сокращения оборонных заказов что, по мнению В.В. Путина, неизбежно, то как предприятия, так и ИС окажутся в плачевном экономическом состоянии.

Так каковы же основное причины неэффективности ИС в России, исходя из опыта лучших корпораций запада? Известный в части анализа достижений компаниями корпоративных преимуществ М. Портер [3] на примере конкретных компаний дает рекомендации как этого добиться. По его мнению, предприятия, вошедшие в ИС, должны работать в смежных сферах деятельности для установления материальных, нематериальных и конкурентных взаимосвязей. Без установления взаимосвязей добиться синергии невозможно.

По мнению российских авторов, [6] основными признаками неэффективности ИС в России являются:

─ мотивы интеграции в России связаны со стремлением «сесть» на денежные потоки других предприятий, спекулятивные мотивы, налоговые мотивы и др.;

─ необоснованный, случайно сложившийся состав участников объединения;

─ отсутствует комплексность при исследовании мотивов интеграции;

─ не учитываются преимущества и недостатки интеграции между участниками ИС.

Компания McKinsey провела исследования [4] и установила, что без роли корпоративного центра (управляющей компании, штаб-квартиры, головного офиса) добиться синергетического эффекта от интеграции предприятий при моделях, которые используются в рассматриваемых ИС, практически невозможно. К сожалению, имеющиеся в России управляющие компании занимаются только жестким контролем за работой дочерних предприятий, вместо оказания им помощи в налаживании взаимосвязей во всех сферах их деятельности для снижения издержек и получения конкурентных преимуществ.

К числу основных причин неэффективности ИС в России также следует отнести:

─ поспешность формирования ИС без учета мнений руководителей предприятий, подлежащих интеграции, что объясняется тем, что акции этих предприятий принадлежат государству отсутствие анализа предприятий при формировании ИС – их сильных и слабых сторон, чтобы удостовериться, что слабости одних предприятий не усугубят слабости остальных, а сильные стороны будут использованы для усиления слабых;

─ очень низкая компетентность вышестоящих инстанций, причастных к формированию и руководству ИС;

─ отсутствие предварительной оценки получения взаимовыгодных условий получения выгод как для предприятий, так и ИС в целом;

─ отсутствие предварительной оценки стоимости интеграции, превышающей затраты на интеграцию;

─ отсутствие предварительной оценки получения предприятиями конкурентных преимуществ от установления взаимосвязей между собой, а также ими и материнской компанией;

─ отсутствие предварительной оценки снижения транзакционных издержек.

Анализ вышеперечисленных факторов должен был послужить основанием определения целесообразности формирования ИС, однако практически всего этого сделано при формировании ИС в России не было. Причиной создания пoдoбныx структур в России послужило желание вышестоящих инстанций облегчить себе работу в части контроля небольшого количества ИС, вместо большого количества автономных предприятий, не задумываясь о последствиях для развития промышленности в России. Вышестоящее руководство, причастное к формированию ИС, должно было сначала разработать схему (проект) формирования ИС, в которой

деятельности предприятий и их экономическое положение, оценить расходы на содержание ИС.

По мнению М. Гулда [2], когда интеграцией предприятия управляют грамотно, она может быть благом как для ИС, так и предприятий, в нее входящих, создавая дополнительную стоимость и конкурентные преимущества. Но когда ей управляют плохо, это может подорвать смысл создания и существования подобной ИС, а значит доверие как между объединяемыми предприятиями, так и между ними и руководством ИС.

В общем виде главной целью образования ИС по мнению авторов является скоординированное использование материальных и нематериальных активов, а также финансовых ресурсов предприятий для повышения их конкурентоспособности, разработка новой продукции, координация технологических, научных и кооперационных взаимосвязей, а также привлечения инвестиций.

Всего вышеизложенного в рассматриваемых ИС не наблюдается. Поэтому основной причиной неэффективной работы ИС является непрофессиональное управление как процессом создания, так и работой ИС, поскольку в России руководят этим процессом некомпетентные менеджеры ни в области управления, ни в области разработки и изготовления продукции [7–20].

Заключение

Главная проблема неэффективности не только ИС, но и всей промышленности России состоит в том, что имеющаяся система назначения на руководящие государственные и ключевые посты позволяет занимать эти посты не профессионально пригодным специалистам, а людям из числа лиц, входящих в число доверенных руководству страны. И пока ситуация с руководящими кадрами не изменится в лучшую сторону, создание ИС в России не может служить базовым элементом экономики России.