Оценка эффективности преференциальных режимов на муниципальном уровне

Преференциальный режим представляет собой не только понятие собственно правового регулирования, но и взаимосвязанное осмысленное единство норм и правил для целенаправленного развития хозяйственной деятельности. Процесс их создания во многих странах привел к формированию применимой к национальным условиям правовой базы функционирования. Анализ основных характеристик преференциальных режимов показывает, что условия их деятельности касаются различных аспектов региональной политики и являются весьма сходными (табл. 1).

Отличительной чертой процесса развития префрежимов в России в настоящее время является их перекрестное функционирование. Действительно, на протяжении последних лет в российской практике были использованы практически все известные в мировой практике меры воздействия с пространственной проекцией. Значительная часть этих инструментов существовала автономно, «независимо» (Гришина, Котов, 2020). В идеале, каждый инструмент региональной политики должен был бы применяться на основании понятных и измеряемых критериев и однозначно оценивать эффективность его применения (Котов, 2020). Но до сих пор решения об использовании инструментов принимаются исходя из различных соображений, где острота проблем регионального развития занимает далеко не первое место.

В связи с этим существует риск, что принятие решений об использовании новых преференциальных режимов будет происходить на основе регионального лоббирования (администрации, местного бизнеса) без серьезного технико-экономического обоснования и механизма реализации. Еще одной важной особенностью является ориентация региональных администраций на краткосрочное улучшение финансовой ситуации, связанной с полным или частичным освобождением от налогов, которое позитивно влияет на показатели фирм-резидентов, но очень скупо проявляется в эффектах для остальной территории, что формирует парадокс функционирования основной части префрежимов в России – установленный льготный режим иногда отрицательно сказывается на состоянии местного промышленного сектора.

В результате может остаться нереализованной главная экономическая идея запуска преференциальных режимов – стимулирование предпринимательской активности слаборазвитых территорий через точечное улучшение делового климата. Оценка эффективности их действия, как правило, завершает управленческий цикл реализации инвестиционных проектов. Одновременно на ее основе закладываются и принимаются решения о преемственности реализации тех или иных режимов в дальнейшем. Таким образом, процедура оценки результативности важна для совершенствования национальной политики стимулирования экономической активности.

В связи с этим целью исследования является разработка методического подхода к

Таблица 1. Рамочные условия функционирования преференциальных режимов в России

	Территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР)		Особые экономические зоны					Свободный порт Владивосток	Зоны территориального развития (ЗТР)
	1.    ТОСЭР на Дальнем Востоке 2.    ТОСЭР в ЗАТО	ТОСЭР в моногородах	создаваемые в регулярном порядке	в Калининградской области	в Магаданской области	в Республике Крым и Севастополе	Арктическая зона РФ
Ответственный ФОИВ	1.    Минвостокразвития РФ 2.    Минэкономразвития РФ	Минэкономразвития РФ					Минвостокразвития РФ		Минэкономразвития РФ
Профильный НПА	ФЗ от 29.12.2014 № 473-ФЗ	ФЗ от 29.12.2014 № 473-ФЗ, ПП РФ от 22.06.2015	ФЗ от 22.07.2005 № 116-ФЗ	ФЗ от 10.01.2006 № 16-ФЗ	ФЗ от 31.05.1999 № 104-ФЗ	ФЗ от 29.11.2014 № 377-ФЗ	ФЗ от 13.07.2020 № 193-ФЗ	ФЗ от 13.07.2015 № 212-ФЗ	ФЗ от 03.12.2011 № 392-ФЗ
Цель создания	комплексный подход в обеспечении условий для бизнеса	улучшение инвест. деятельности на территории моногородов 1 категории	развитие обрабатывающих отраслей экономики, туризма, транспортной инфраструктуры и др.	развитие Калининградской области	увеличение инвестиционной привлекательности северного региона на новом этапе промышленного освоения	развитие Республики Крым и г. Севастополя	развитие предпринимательской деятельности в Арктике	развитие торговли с государствами АТР	ускорение социальноэкономического развития субъекта РФ
Условия и срок создания	по решению Правительства РФ		создается на 49 лет	ОЭЗ функционирует до конца 2045 года	ОЭЗ функционирует до 31 декабря 2025 года	создается на 25 лет	Правительство РФ определяет ВЭД для статуса резидента	создается на 70 лет с возмож ностью продления	создается на 12 лет
Основная преференция – налог на прибыль*	ФБ – 0% на 5 лет; РБ – не более 5% на 5 лет, не менее 10% на след. 5 лет	ФБ – 0% на 5 лет; РБ – не более 5% на 5 лет, не менее 10% на след. 5 лет	ФБ – 2%; РБ – от 0 до 13,5%	0% на 6 лет, 10% с 7 по 12 год	ФБ – 0%; РБ – от 0 до 13,5%	ФБ – 0%; РБ - 0% до 13,5%; 2% – в течение 3 лет; 6% - с 4 по 8 год; 13,5% – с 9 года на 10 лет	10 лет – федеральная доля, 5 лет – региональная	ФБ – 0% на 5 лет; РБ - не более 5% на 5 лет, не менее 10% на след. 5 лет	должен быть указан в соответствии с региональным законодательством о налогах и сборах
Источник: составлено автором. * Другие льготы: по земельному налогу, налогу на имущество предприятий, освобождению от таможенных пошлин при импорте, налогу на добавленную стоимость, пониженным страховым взносам.

оценке эффективности преференциальных режимов на муниципальном уровне. Несмотря на значительное внимание, которое научное сообщество и государство уделяло и уделяет пространственному развитию, следует признать, что целостная система оценки эффективности инструментов пространственного развития в России по-прежнему находится в стадии формирования. Поэтому оценка эффективности преференциальных режимов непосредственно на низовом административном уровне, к числу которых относятся, например, различные инициативы развития перспективных экономических специализаций территорий, а также инфраструктурные проекты и проекты в сфере им-портозамещения, приобретает особое значение для корректировки государственной экономической политики в сфере пространственного развития.

Обзор отечественных исследований по проблематике эффективности преференциальных режимов

Оценка эффективности механизма преференциальных режимов, в том числе на основе системы критериев и показателей их влияния на социально-экономическое развитие страны, регионов и муниципалитетов, должна рассматриваться в качестве ключевого слагаемого соответствующей управленческой практики. Это предполагает регулярный характер проведения мониторинга их использования, обеспечивающего информационную базу для оценки эффективности, а также для принятия организационных решений по сохранению/корректировке/ упразднению тех или иных видов преференциальных режимов для конкретных территорий. Во многих научных исследованиях на сегодняшний день обобщены и раскрыты наиболее общие проблемы в применении методических подходов к оценке префрежи-мов, отмечаемые экспертным сообществом, национальными органами исполнительной власти, высшими органами аудита, и трудности построения авторских разработок.

Например, как показывают исследования оценки эффективности ОЭЗ, универсальные методики не позволяют учитывать ряд факторов, влияющих на результативность: тип зоны, экономико-географическое положение, финансирование инфраструктуры, налоговые льготы, отраслевую структуру экономики региона. В итоге применение общих подходов искажает оценки результативности в условиях неоптимального разграничения полномочий между федеральными и региональными властями, дублированием инструментов федеральной поддержки инвесторов (Кузнецова, 2016). Трудно учесть при оценке нестабильность регуляторной системы преференциальных режимов. Частые пересмотры «правил игры» формируют разные условия деятельности, что существенно влияет на поведение инвесторов, затрагивая их интересы. Ряд исследователей справедливо указывает, что одним из главных условий эффективности функционирования преференциальных режимов, в частности на примере дальневосточных локальных зон, должно явиться не столько наличие самого льготного из внутрироссий-ских режимов, сколько долгосрочная стабильность вводимых льгот (Леонов, 2020; Леонов, Толмачев, 2020).

Положительно на общем фоне выделяются работы, в которых представляется сравнительная оценка затрат при реализации проекта в условиях и вне преференциального режима. При этом производится расчет итоговых показателей проекта с оценкой его экономической эффективности. Выявлено, что на данный момент преференциальные режимы скорее способствуют социально-экономическому развитию приоритетных геостратегических территорий (за исключением Северного Кавказа) (Крючко, Кузнецова, 2021). Но в целом за пределами самих зон реализации проектов они приводят к межрегиональным различиям в уровне социально-экономического развития, нежели их сокращению (Кузнецова, 2020).

Сложным представляется методический учет сочетания различных режимов, так как трудно обособить отдельный эффект каждого из них. Например, Дальний Восток является единственным макрорегионом, в пределах которого действуют практически все возможные формы и рычаги содействия инвестиционным процессам. Отметим, что частично о результативности мер выстроенной системы поддержки инвестиционных процессов можно судить по высокому значению соотношения частных и бюджетных инвестиций (Гулидов, 2021). Выводы о несовершенстве механизмов оценки эффективности действующих режимов вследствие отсутствия единой системы измерения результативности реализуемых проектов как инвесторами без статуса резидентов, так и самими резидентами преференциальных режимов подтверждаются и в работе (Ивельская и др., 2021).

Применение регионального разреза статистики при оценке, на наш взгляд, в целом может дать слабые результаты, так как на фоне региональной экономики производственные результаты резидентов просто теряются. В связи с этим следует упомянуть опыт сравнения различных показателей социально-экономического развития субъектов Дальнего Востока России за период 2000–2016 гг., результаты которого свидетельствуют, что режимы ТОСЭР и свободного порта Владивосток (СПВ) кардинальным образом не повлияли на изменение социально-экономического положения регионов Дальнего Востока России (Стецюк, 2018).

Поиск более тонких эффектов общей факторной производительности и переход на локальный масштаб анализа дают лучшие результаты. Заслуживающим внимания примером является оценка эффектов программы ТОР на развитие моногородов, сделанная на основе материалов из базы данных СПАРК-Интерфакс для российских компаний за период с 2014 по 2018 год в сопоставлении с контрольной группой населенных пунктов, которые потенциально с одинаковой вероятностью могли получить такой же статус. Судя по этим оценкам, можно говорить о более высокой общей факторной производительности в городах с территориями опережающего развития. Вместе с тем отмечается, что эта результативность достигнута за счет повышения эффективности среди фирм, которые уже действовали в городах с данным преференциальным режимом. При этом само создание ТОР не повлияло на число фирм в моногороде, что заставляет отвергнуть гипотезу о воздействии такой политики на динамику появления новых фирм (Белев и др., 2021).

Отметим, что усилия авторов в применении собственных методик также связаны с включением в оценку эффективности, помимо традиционных финансовых индикаторов успешности инвестиционных вложений, оценки количественного изменения одного результативного индекса (например, индекса промышленного производства) (Чичканов, Белявская-Плотник, 2018). Общими рекомендациями большинства специалистов являются учет многоаспектных особенностей функционирования преференциальных режимов (Полянин и др., 2020), разделение эффектов наличия инфраструк- туры и собственно налоговых условий (Каратаева, 2018), учет разных стадий развития и производственного цикла проекта (Харченкова, 2018).

Несовершенство методик оценки, основанных преимущественно на анализе выполнения плановых значений показателей: количества резидентов, числа созданных ими рабочих мест, объемов привлеченных инвестиций и т. п. – отмечено и в работе (Синенко, Цыганова, 2018), поскольку само понятие эффективности преференциальных режимов логично рассматривать не только с точки зрения бюджетных затрат и выгод, но и с позиции социально-экономического развития региона.

Весьма часто оценка эффективности проводится лишь на этапе обоснования необходимости привлечения средств либо мониторинга реализации проектов и научных исследований в части показателя выделения и освоения инвестиционных ресурсов. В результате рассмотрения деятельности ОЭЗ становится ясным, что сопоставлять разные инструменты можно, только опираясь собственно лишь на оценку процесса инвестирования, поскольку в нем отслеживаются показатели финансирования и фактического освоения профинансированных средств (Михеева, Ананьева, 2011). Примером многоаспектной оценки является подход по оценке эффективности ТОР Хабаровского края. Автор понимает оценку эффективности как методологическое единство количественного подхода, базирующегося на выявляемых параметрах состояния региональной системы, и опосредованного качественного, включающего в себя локальные данные, связанные с районами размещения резидентов ТОР (Толмачев, 2021).

В целом при различных авторских оценках преференциальных режимов наблюдается значительная степень субъективизма, касающаяся выделения приоритетных эффектов, понимания приоритетных инвестиционных проектов, масштаба действия (сама территория либо с прилегающими территориями или на уровне региона). Вместе с тем проектирование различных режимов по- прежнему выступает важным начальным переговорным условием для региональных властей в процессе привлечения и удержания потенциальных инвесторов и, в конечном итоге, повышения конкурентоспособности не только территорий размещения, но и региона в целом (Швецов, 2018; Кириллова, Атаева, 2022).

Зарубежные научнометодические подходы к оценке преференциальных режимов

Среди зарубежных исследований по эффективности можно выделить две группы: описательные тематические исследования, касающиеся эволюции конкретных территорий, и работы, основанные на формализованном эконометрическом анализе (Johansson, Nilsson, 1997; Mayer, Ottaviano, 2008; Tantri, 2012; Lonarkar, 2014; Siroën,Yücer, 2014; Pradhan, Zohair, 2014; Moberg, 2015). Чаще всего в исследованиях отсутствуют различия между прямыми и индуцированными эффектами преференциальных режимов (Ciżkowicz et al., 2017).

Одной из главных целей создания преференциальных режимов является поощрение экспортоориентированной деятельности. Наиболее актуальными направлениями для изучения их взаимосвязи выступают следующие:

– теория конкурентной политики, поскольку преференциальный режим можно интерпретировать де-факто как государственную помощь, предоставляемую экспортоориентированным предприятиям;

– теория прямых иностранных инвестиций, так как многие фирмы, действующие в преференциальных режимах, являются представителями других юрисдикций;

– теория новой экономической географии, в рамках которой преференциальные режимы, начиная с первых, позиционировались как меры региональной политики, которые могут перераспределить и агломерировать экономическую деятельность в пространстве;

– теория экономического развития с предпосылкой, что преференциальные ре- жимы предназначены для структурно-технологического развития и повышения инновационности экономики; этот аспект их деятельности следует рассматривать с точки зрения теории роста с особым акцентом на его глубинные детерминанты, которые важны для страны, конкретных регионов, сталкивающихся с проблемой необходимости перехода от низких затрат на рабочую силу (или, в более широком смысле, от использования низкокачественных ресурсов) к росту, основанному на инновациях;

– теория неоднородности фирм, где основное внимание уделяется микроэкономическому анализу, который отличает экспортеров от неэкспортеров и исследует множество других факторов, имеющих решающее значение для предприятий, желающих стать экспортерами (Nazarczuk, Uminski, 2018).

В ряде работ развивается направление оценки квази-экспериментов, когда можно сопоставить результаты применения и, соответственно, неприменения режимов. Для реализации этих подходов необходимо наличие схожих объектов из обеих групп по существенным характеристикам. Это позволяет оценивать эффект от мер политики, сравнивая показатели подвергавшихся / не подвергавшихся воздействию территорий (Aschauer, 1989; Ниворижкин, 2009; Zecchini,Ventura, 2009).

Распространенной стратегией оценивания эффектов является сосредоточение на широком наборе показателей благосостояния, кроме инвестиций, включающем такие показатели, как рост совокупной факторной производительности (СФП) и цены факторов производства1 (Perkins, 1996). Чаще всего используется метод «разность-в-разностях» (difference-in-difference), где причинноследственная интерпретация результатов основана на предположении, что преференциальные режимы в муниципалитетах, получивших их позднее, будут такими же эффективными, как схожие по характеристикам территории-аналоги, использующие системы льгот ранее. В то же время этот ме- тод требует многих специальных оговорок, так как более ранние группы могут отличаться от следующих географическим положением, институциональными условиями деятельности местной промышленности, человеческим капиталом, уровнем развития инфраструктуры, финансовым развитием, ценами на факторы производства и другими ненаблюдаемыми характеристиками. Для решения проблемы, заключающейся в снижения неоднородности территорий применения преференциальных режимов, используются методы учета фиксированных эффектов, чтобы контролировать различные эффекты, зависящие от местной структуры хозяйства.

C точки зрения микроэкономики важным представляется фиксировать их влияние на экономику агломерации, а также на поведение фирм и трудовых ресурсов. Одним из приемов является оценка эластичности роста СФП в экономике муниципального образования по отношению к программе ОЭЗ после импульсного увеличения инвестиций (Wang, 2013).

Большинство применяемых методических подходов свидетельствует, что преференциальные режимы оказывают положительное, хотя часто весьма ограниченное влияние. Тем не менее за последние 2–3 десятилетия параллельно с практикой развития префрежимов в мире совершенствовались и методы оценивания, с помощью которых улавливаются эти эффекты. Отметим, что меньше становится работ, носящих чисто описательный характер. К главным типам эффектов, обусловленных существованием префрежимов, как правило, относят воздействие на развитие компаний, на экономическое развитие регионов, пространственные эффекты (воздействие на соседние регионы) и эффекты обратной связи (стороннее влияние на территорию с префрежимом).

Прямой перенос техник оценивания из международного опыта не обоснован и малорезультативен, учитывая различия в целях и особенностях развития нескольких видов российских специальных налоговых юрисдикций. Практическую пользу пред- ставляют подходы к оценке эффективности префрежимов в увязке с общим процессом регионального развития и структурными сдвигами. В этом случае сопоставляются эффекты от более низких налогов и территориально-ориентированных результатов в виде увеличения миграции, повышения местных показателей производства и благосостояния.

Разработка методического подхода к эконометрической оценке эффективности преференциальных режимов на муниципальном уровне

В предыдущем разделе было показано, что отечественные и зарубежные подходы к оценке преференциальных режимов так или иначе стремятся в обобщенном виде объективно сравнить широкий круг инвестиционных проектов, учесть количество весьма разноплановых эффектов, связанных с реализацией проекта и его влиянием на комплексное социальное экономическое развитие региона и межрегиональное взаимодействие. Методологически важно установить, что в настоящий момент в России не существует универсальной, общепринятой и удовлетворительной с точки зрения экспертного сообщества методики оценки эффективности. Целесообразно отметить, что критериями результативности применения преференциальных режимов могут быть:

– объективное и субъективное восприятие динамики уровня жизни;

– ускорение экономического развития региона, подтягивание его к уровню более развитых (или к среднему по стране);

– уменьшение межрегиональных различий по уровню душевого ВРП;

– наличие позитивных структурных сдвигов в экономике (например, рост внешнеэкономической деятельности при увеличении доли обрабатывающих производств) и др.

Для того чтобы отразить положительные результаты действия преференциальных режимов, в рамках реализации авторского методического подхода была подготовлена база муниципальной статистики Росстата в разрезе 2008–2018 гг. по примерно 30 регионам применения основных преференциаль- ных режимов по следующим показателям: численность населения, численность работников, заработная плата; отгрузка товаров собственного производства; объем производства сельскохозяйственной продукции, оборот торговли; инвестиции в основной капитал; доходы и расходы местного бюджета; ввод жилья. Для оценки эффективности наиболее широко распространенных мер в ретроспективе также использовались методы эконометрического моделирования. Период 2014–2018 гг. был выбран в качестве основного тестируемого, так как в его пределах имелись необходимые данные по абсолютному большинству муниципалитетов.

В ходе подбора эконометрической модели наиболее удачной была принята следующая спецификация:

D = f(ZAN;V;VVOD_J;Status) , (1)

где:

D – доходы местного бюджета – показатель доходов местного бюджета, фактически исполненных, тыс. руб.;

ZAN – численность занятых – показатель среднесписочной численности работников организаций, чел. ² ;

V – объем отгруженной продукции – показатель отгрузки товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства), тыс. руб.;

VVOD_J – ввод жилья – показатель ввода в действие жилых домов на территории муниципального образования, кв. м общей площади);

Status – статус муниципалитета – фиктивная переменная 0/1 (применялся инструмент ОЭЗ/ТОСЭР или нет). На следующем этапе подобраны муниципальные районы-аналоги из других субъектов РФ, в которых не применялись инструменты пространственного развития.

Апробация разработанного подхода для преференциальных режимов ОЭЗ и ТОР

Для преференциальных режимов ОЭЗ в Калужской области (Людиновский муниципальный район) и ОЭЗ в Самарской области (Ставропольский муниципальный район) были подобраны 27 муниципальных районов-аналогов из регионов Центральной России. Критерием подбора являлась сравнимая численность с муниципальными районами, на территории которых расположена ОЭЗ, с учетом отклонения +/- 20% от общей численности работников. ОЭЗ в Калужской и Самарской областях в Центральной России были выбраны как наиболее успешные.

Из оценок построенной модели за 2014– 2018 гг. следует, что для доходов местного бюджета преференциальный режим ОЭЗ наиболее значим с точки зрения увеличения рабочих мест. Также коэффициент положителен при переменной «Ввод жилья». Но сам факт преференциального режима и объем отгруженной продукции входят в модель с отрицательным знаком, что говорит о действии налоговых и других льгот с обратным знаком для местной экономики в исследуемом периоде (табл. 2).

Таким же образом осуществлено эконометрическое моделирование результатов деятельности территорий опережающего развития в Хабаровском крае (Солнечный муниципальный район) и Приморском крае (Михайловский, Надеждинский, Спасский, Черниговский муниципальные районы). Для целей моделирования были подобраны еще 13 муниципальных районов-аналогов из этих и других регионов Дальнего Востока. Критерием подбора являлась сравнимая численность с муниципальными районами, на территории которых расположены ТОР, с учетом отклонения +/-20% от общей численности работников.

Таблица 2. Результаты эконометрической оценки режима ОЭЗ (для 2014–2018 гг.)

	Коэффициент		Ст. ошибка			t-статистика	P-значение
const	0,229230		0,150722			1,521	0,1305
Status	-0,720118		0,109276			-6,590	< 0,0001		***
ZAN	0,749950		0,153168			4,896	< 0,0001		***
V	-0,0243943		0,0419530			-0,5815	0,5619
VVOD_J	0,0799162		0,0220241			3,629	0,0004		***
Среднее зав. перемен		0,992327			Ст. откл. зав. перемен			0,351493
Сумма кв. остатков		11,98411			Ст. ошибка модели			0,292576
R-квадрат		0,326389			Испр. R-квадрат			0,307143
*** Уровень значимости P ≤ 0,001. Источник: расчеты автора.

Таблица 3. Результаты эконометрической оценки режима ТОР (для 2014–2015 гг.)

	Коэффициент		Ст. ошибка			t-статистика	P-значение
const	0,470049		0,497783			0,9443	0,3523
Status	-0,143964		0,219706			-0,6553	0,5171
ZAN	0,600870		0,511946			1,174	0,2495
V	0,0302040		0,0640482			0,4716	0,6405
VVOD_J	-0,0612159		0,0998099			-0,6133	0,5441
Среднее зав. перемен		1,000001			Ст. откл. зав. перемен			0,537774
Сумма кв. остатков		9,599795			Ст. ошибка модели			0,556481
R-квадрат		0,051593			Испр. R-квадрат			-0,070782
Источник: расчеты автора.

Таблица 4. Результаты эконометрической оценки режима ТОР (для 2016–2018 гг.)

	Коэффициент		Ст. ошибка			t-статистика	P-значение
const	0,411941		0,387136			1,064	0,2925
ZAN	0,765321		0,452867			1,690	0,0974		*
VVOD_J	0,00108729		0,0341501			0,03184	0,9747
V	-0,153510		0,101529			-1,512	0,1370
Status	-0,0894513		0,165704			-0,5398	0,5918
Среднее зав. перемен		1,000000			Ст. откл. зав. перемен			0,449629
Сумма кв. остатков		10,04565			Ст. ошибка модели			0,452784
R-квадрат		0,062451			Испр. R-квадрат			-0,014083
* Уровень значимости P ≤ 0,05. Источник: расчеты автора.

Особенность моделирования в данном случае заключается в том, что базовая модель была протестирована на двух временных периодах:

– 2014–2015 гг. (до начала действия преференциального режима ТОР);

– 2016–2018 гг. (первые годы действия преференциального режима ТОР).

Результаты оценивания частной модели для 2014–2018 гг. представлены в табл. 3, 4.

Результаты всех оцененных моделей сопоставимы. С положительным знаком и небольшой значимостью в модели представлена переменная среднесписочной численности работников. Отрицательный знак находится у коэффициента объема отгруженной продукции и у преференциального режима ТОР. Общая слабая значимость моделей может говорить о том, что по режиму территорий опережающего развития нельзя сделать вывод о быстрой социально-экономической отдаче.

Заключение

Создание преференциальных режимов в России предполагало прежде всего ускоренное развитие определенных территорий. Несмотря на благоприятную экономическую динамику (увеличение числа резидентов, товарооборота, объема произведенной продукции), нельзя сказать, что реализована именно модель ускоренного развития. Механизм преференциальных режимов в России стал компенсирующим, чтобы стимулировать производство, экспорт и рост доходов, улучшать торговый баланс регионов и государства. Но в целом инструментом долгосрочного положительного влияния на экономический рост и повышение уровня и качества жизни преференциальные режимы за прошедший период не стали.

Зарубежный опыт также показывает, что наряду с развитием преференциальных режимов необходимо заниматься проблемами сглаживания межрегиональной дифференциации и ускорения регионального развития. Низкие конкурентные преимущества слаборазвитых регионов и строгие критерии отбора заявок регионов для их создания практически не оставляют шанса данным территориям. С другой стороны, сильные регионы легко преодолевают барьеры и привлекают к себе инвесторов, при этом значимость этих инструментов для них не является решающей.

При всем разнообразии преференциальных режимов в России следует понимать, что только промышленно-производственные объекты, пользующиеся их льготами, могут оказать реальное влияние на экономику региона. Они могут привлекать крупные компании и значительные частные инвестиции, что обеспечит большое количество новых рабочих мест, высокие выплаты и налоговые платежи в бюджет. При развитии режимов следует начинать реализацию проектов с простыми их типами на небольшой территории, постепенно диверсифицируя специализацию и расширяя масштабы созданных зон. Без накопления необходимого опыта попытки быстрой реализации проектов обречены, как показывает практика, на неудачу.

Теоретический вклад выполненной работы состоит в развитии количественных моделей оценки преференциальных режимов, которые необходимы для определения будущего институционального дизайна (формы поддержки) пространственных проектов развития. Результаты ретроспективной оценки действующих режимов по итогам эконометрического моделирования (зависимая переменная – доходы местных бюджетов) показали значимость режимов ОЭЗ и ТОСЭР для создания рабочих мест на уровне муниципалитетов.

С точки зрения прикладной науки это означает, что выбор наиболее приемлемого методического подхода не должен заслонять будущие прикладные управленческие задачи, например, задачи увязки преференциальных режимов с главными техникоэкономическими особенностями проектов (материало-, энерго-, трудо-, фондоемкостью проектов, транспортабельностью продукции и др.). При разработке методик региональным органам управления целесообразно учесть требования к ускорению экономического развития территорий, подтягиванию их к уровню более развитых (или к среднему по стране); уменьшению межрегиональных различий по уровню душевого ВВП; увеличению инвестиционной привлекательности регионов и активности частных инвесторов; обеспечению позитивных структурных сдвигов в экономике (например, рост внешнеэкономической деятельности при увеличении доли обрабатывающих производств).

Отметим, что преференциальные режимы пока не стали успешным пилотом «зональной политики» на муниципальном уровне, т. е. их развитие как приоритетных территориальных ареалов для инвестиций слабо повлияло на маркетинговое продвижение территорий. В текущем периоде важно их позиционировать как платформу для разработки государственной политики на федеральном уровне для развития малого и среднего бизнеса, создания механизма «инвестиционного лифта» на территории действия, где на последовательно проходящих стадиях роста фирмы к ее поддержке подключались соответствующие федеральные и региональные институты развития.

Вместе с тем преференциальные режимы представляют собой долгосрочный проект, оценивать эффективность которого в краткосрочной перспективе следует очень осторожно. Их финансовые условия необходимо усилить гарантиями по улучшению обеспеченности и доступности здраво- охранения, образования, социальной инфраструктуры, качества жизненных условий в муниципальных образованиях, где реализуются инвестиционные проекты. Учитывая региональные особенности слабозаселенных территорий с недостаточно развитой инфраструктурой и промышленной базой, в рамках преференциальных режимов следует гибко подходить к выбору приоритетных проектов.