Оценка эргономической устойчивости цифровых управленческих решений

                                         том 22 № 2 (71), 2026, ст. 2

Цифровизация организационных систем часто описывается через ускорение операций, снижение издержек, рост проверяемости данных и появление новых средств анализа. Однако устойчивое развитие организации не достигается одной автоматизацией. Когда цифровое решение усложняет действия работника, повышает риск ошибки, размывает ответственность или делает невозможным восстановление основания решения, то формальный эффект сопровождается снижением устойчивости деятельности.

В управленческой практике это противоречие особенно заметно. Одна и та же электронная управленческая процедура ускоряет обработку заявок и одновременно создает новые трудности: перегружает оператора сигналами, скрывает причины машинной рекомендации, переносит ответственность на исполнителя, требует постоянной ручной проверки. Поэтому оценка цифрового решения включает не только производственные и технические показатели, но и эргономические признаки устойчивости.

Эргономическая устойчивость цифрового управленческого решения понимается как способность решения поддерживать достижение организационной цели без недопустимого роста когнитивной нагрузки, ошибок, неопределенности ответственности и потери контроля со стороны человека. Такая устойчивость возникает не из качества экранной формы самой по себе, а из согласования задачи, данных, цифровой процедуры, экспертного состава и условий труда.

Цель статьи - разработать концептуальную структуру паспорта эргономической устойчивости цифрового управленческого решения. В отличие от обычного отчета о внедрении, паспорт фиксирует не только факт выполнения действия, но и основания, по которым решение признается допустимым для человека и организационной системы.

Материалы и методы

Материалом исследования выступают цифровые управленческие решения, в которых автоматизированная процедура влияет на действия работника, распределение ответственности и устойчивость рабочего процесса. Метод исследования - концептуальнометодологическая реконструкция критериев экспертизы. Она выделяет не отдельный признак экранной формы, а связь задачи, данных, роли человека и организационного последствия.

Методологическую основу образуют постнеклассическое понимание сложных человекоразмерных систем, эргономическое проектирование рабочих систем и социальногуманитарная экспертиза. Технический объект здесь рассматривается вместе с субъектом деятельности, социальными последствиями и ценностными ограничениями. Количественный показатель имеет смысл только в контексте проверяемого экспертного основания [Новиков А.М., Новиков Д.А., 2007г.; Орлов А.И., 2022г.].

Для цифровой организационной системы это означает отказ от простого вывода: автоматизация не равна устойчивости. Она снижает рутинную нагрузку, но одновременно усиливает зависимость от качества данных, усложняет экранные формы, снижает понятность решения и создает новые формы скрытой ошибки. Поэтому экспертная оценка различает отчетный признак и эргономическое основание. Отчетный признак показывает, что функция реализована; эргономическое основание объясняет, пригодна ли она для устойчивой деятельности человека.

Отдельно выделяется некомпенсируемое ограничение. Высокая скорость обработки данных не компенсирует невозможность работника понять критическое предупреждение. Экономия времени не компенсирует отсутствие процедуры восстановления после ошибки. Рост числа обработанных заявок не компенсирует ситуацию, в которой ответственность за автоматическую рекомендацию остается нераспределенной. Такие ограничения переводят цифровое решение в зону дополнительной проверки либо делают его эргономически недопустимым.

Связь с устойчивым развитием организационной системы

Понятие устойчивого развития применительно к цифровой организационной системе шире, чем сохранение технической работоспособности. Устойчивая система сохраняет способность к воспроизводимой деятельности при изменении данных, состава работников, нагрузки, регламентов и внешних требований. Если цифровое решение работает только в демонстрационном режиме или при постоянной поддержке разработчика, но разрушает распределение ответственности, оно неустойчиво.

Эргономические стандарты человеко-ориентированного проектирования требуют учитывать условия применения, характеристики работников и реальные задачи деятельности [ISO 9241-210, 2019; ISO 6385, 2016]. Для организационного управления экспертная оценка выходит за границы проверки функций. Решение проверяется в тех условиях, где работник сталкивается с неполными данными, временным дефицитом, конфликтом требований и потребностью объяснить принятое действие [ISO 9241-11, 2018].

Эргономическая устойчивость связывает управление, эргодизайн и социальногуманитарную экспертизу. Развитие цифровой организации оценивается не только через производительность, но и через качество труда, доверие к процедурам, ясность ответственности и способность системы учитывать ошибки. В этом смысле паспорт решения выполняет функцию не отчетного приложения, а инструмента устойчивого развития [Дергачева Е.А., Колесник Т.А., 2022г.; Сиротский М.С., Дергачева Е.А., 2024г.].

Для устойчивого развития такая проверка имеет прикладной смысл: организация заранее отделяет техническое улучшение от решения, ухудшающего качество труда, управляемость или восстановление процесса после ошибки. Паспорт связывает Устойчивое инновационное развитие: проектирование и управление [Электронный ресурс] / гл. ред. А.Е. Петров. – Дубна : 2008-2026. – ISSN 2075-1427. – Режим доступа: управленческую цель с состоянием работника, устойчивостью процесса и повторной проверкой после изменения условий эксплуатации.

Цифровое решение как объект эргодизайнерской экспертизы

Цифровое управленческое решение включает больше, чем программа. Оно соединяет задачу, данные, экранные формы, регламент, роли работников, правило обработки, порядок контроля и последствия для рабочего процесса. Поэтому объектом экспертизы становится не экранная форма сама по себе, а целостная ситуация деятельности. В ней человек воспринимает информацию, выбирает действие, несет ответственность, исправляет ошибки и взаимодействует с другими участниками.

Эргодизайнерская экспертиза отвечает на несколько практических вопросов. Понятно ли работнику, что система от него требует? Доступно ли ему основание цифровой рекомендации? Видит ли он границы автоматизации? Сохраняется ли возможность вмешательства человека при спорном результате? Не переносится ли ответственность на исполнителя без предоставления ему средств контроля? Не снижает ли цифровое решение устойчивость рабочего процесса при сбое или изменении входных данных? В системах с элементами искусственного интеллекта такая проверка особенно значима, поскольку техническая работоспособность не исчерпывает социальные последствия решения [Дергачева Е.А., Шеробурко Е.Н., 2026г.].

Таблица 1. Группы критериев эргономической устойчивости цифрового решения

Группа критериев	Что проверяется	Риск при отсутствии проверки
Когнитивная нагрузка	Объем информации, число действий, понятность сигналов и предупреждений	Утомляемость, пропуск критических сообщений, рост ошибочных действий
Понятность экранной формы	Ясность команд, терминов, статусов, причин отказа и результатов обработки	Формальное использование системы без понимания последствий
Контроль человеком	Проверка, отмена, уточнение или оспаривание цифрового результата	Потеря управляемости и зависимость от неясной процедуры
Ответственность	Распределение ролей между оператором, руководителем, разработчиком и организацией	Перенос ответственности на работника без реальных полномочий
Устойчивость процесса	Работа при сбое, изменении данных, перегрузке, конфликте требований	Разрыв рабочего процесса и невозможность восстановить основание решения

Результаты исследования

Паспорт эргономической устойчивости предлагается рассматривать как документ прослеживаемости решения. Он не заменяет техническое задание, регламент безопасности или экономическое обоснование. Его задача - соединить технические, человеческие и организационные основания оценки. Такой паспорт сопровождает значимые цифровые решения, влияющие на управленческий выбор, распределение труда и ответственность исполнителей.

Первый раздел паспорта описывает управленческую задачу и границы цифрового решения. Здесь фиксируются цель внедрения, участники, рабочий процесс, ответственные операции и ситуации, в которых ошибка особенно значима. Второй раздел описывает данные: источники, ограничения, качество, обновляемость и допустимость использования. Третий раздел относится к эргономическим условиям: нагрузка, понятность экранной формы, освоение работником, средства контроля и сценарии восстановления.

Четвертый раздел фиксирует экспертный состав и роли участников оценки. Для устойчивости требуется, чтобы в экспертизе были представлены не только технические специалисты, но и работники, выполняющие операции, управленцы, специалисты по организации труда, правовым ограничениям и социальным последствиям. Пятый раздел содержит вывод: допустимо, требует доработки или недопустимо. В отличие от итогового балла, этот вывод содержит основания и перечень ограничений.

Эта логика отличается от ранее описанного паспорта расчета в научной экспертизе [Логвинов Д.В., Дергачева Е.А., 2026г.]. Там основное внимание уделялось эпистемической допустимости проекта и прослеживаемости перехода от данных к экспертному выводу. В настоящей статье эта идея переносится в область эргономической устойчивости, где проверяются не только данные и правила оценки, но и пригодность цифрового решения для человека в организационной деятельности.

Тем самым меняется предмет проверки: оценивается не доказательность научного вывода, а пригодность цифровой процедуры для устойчивой работы. Поэтому в паспорт вводятся признаки нагрузки, контроля, восстановления после ошибки и распределения ответственности, отсутствующие в обычном отчете о внедрении.

Таблица 2. Разделы паспорта эргономической устойчивости

Раздел паспорта	Содержание	Результат фиксации
Задача и границы	Цель решения, процесс, работники, ответственные операции	Понятно, что именно оценивается
Данные и правило обработки	Источники данных, порядок обработки, ограничения, обновляемость	Проверяется допустимость цифрового основания
Эргономические условия	Нагрузка, понятность, освоение работником, контроль, восстановление после ошибки	Оценивается пригодность решения для человека
Ответственность и роли	Права работника, зона автоматизации, экспертный	Предотвращается размывание ответственности

Раздел паспорта	Содержание	Результат фиксации
	состав, порядок оспаривания
Итог экспертизы	Вердикт, некомпенсируемые ограничения, условия повторной проверки	Сохраняется след управленческого решения

Процедура заполнения паспорта

Заполнение паспорта проводится как экспертная процедура, а не как анкета одного исполнителя. Сначала рабочая группа описывает фактический процесс до внедрения цифрового решения: кто выполняет операцию, какие данные использует, где возникают задержки, ошибки и конфликт ответственности. Цифровизация часто переносит старые организационные противоречия в экранную форму, не устраняя их.

Затем фиксируется проектируемое изменение. Эксперты отделяют техническое нововведение от изменения деятельности человека. Например, добавление автоматической рекомендации меняет не только скорость обработки данных, но и режим доверия, порядок проверки, распределение ответственности и нагрузку на работника. Именно эти изменения образуют предмет эргодизайнерской экспертизы.

Далее проводится проверка по критериям. Для когнитивной нагрузки используются наблюдение, экспертная оценка и специальные методики оценки трудности задания [Hart S.G., Staveland L.E., 1988г.]. Для доверия к автоматизации важны не только субъективные оценки, но и соответствие уровня доверия реальным возможностям системы: чрезмерное доверие так же опасно, как и полный отказ от использования [Lee J.D., See K.A., 2004г.].

После проверки формулируется вывод. Он содержит не средний балл, а статус решения, основания статуса и условия пересмотра. Такой порядок согласуется с международной критикой механического использования количественных показателей [DORA, 2024; CoARA, 2022]. Число помогает оценке, но не заменяет экспертное суждение о допустимости цифрового решения для человека и организации.

Обсуждение результатов

Для применения паспорта используется трехуровневая шкала. Первый статус -эргономически допустимо: решение понятно работнику, имеет средства контроля, не создает недопустимой нагрузки и сопровождается распределением ответственности. Второй статус -требует доработки: отдельные элементы решения пригодны к использованию, однако остаются неопределенности, требующие повторной проверки. Третий статус -эргономически недопустимо: обнаружены ограничения, которые нельзя перекрыть производственными или экономическими преимуществами.

К некомпенсируемым ограничениям относятся невозможность понять критическое решение системы, отсутствие процедуры исправления ошибки, скрытое изменение ответственности, недоступность решения для основной группы работников, конфликт между регламентом и фактическим рабочим процессом, а также использование данных, происхождение которых не дает проверить основание управленческого вывода. В этих случаях цифровое решение не признается устойчивым даже при положительных количественных показателях.

Практическое применение

Паспорт используется на трех этапах жизненного цикла цифрового решения. На этапе проектирования он помогает заранее определить эргономические требования и не допустить сведения задачи к технической функциональности. На этапе внедрения паспорт фиксирует фактическое распределение ролей, средства контроля и ограничения данных. На этапе эксплуатации он служит основой повторной экспертизы при изменении процесса, обновлении экранной формы, появлении новых данных или росте числа ошибок.

Практический результат применения паспорта состоит в том, что организация получает не только описание автоматизированного процесса, но и документированное основание его допустимости. В паспорте фиксируются условия, при которых решение сохраняет устойчивость, и признаки, требующие повторной проверки: рост ошибок, перегрузка работника, конфликт ответственности, жалобы на непонятность экранной формы или изменение источников данных.

Ограничения решения

Паспорт эргономической устойчивости не выступает универсальным показателем качества цифрового решения. Он не заменяет инженерные испытания, юридическую экспертизу, аудит информационной безопасности или экономическую оценку. Его задача -сделать проверяемым тот слой решения, который часто выпадает из технической отчетности: как именно цифровая процедура меняет деятельность человека и устойчивость организационного процесса. При этом цифровые средства поддержки решений требуют отдельной оценки роли эксперта и работника [Спасенников В.В. и др., 2022г.].

Качество паспорта зависит от качества экспертной процедуры. Если в рабочую группу не включены реальные работники, если данные о трудности операций не собираются, если спорные основания не фиксируются, паспорт превращается в формальность. Поэтому для применения паспорта необходимы регламент, минимальный набор проверяемых критериев и обязанность пересмотра при изменении условий эксплуатации.

Отдельная трудность связана с тем, что эргономическая устойчивость видна не сразу. На этапе внедрения работники часто приспосабливаются за счет дополнительных усилий, обходных действий и неформальной помощи коллег. Поэтому паспорт предусматривает повторную проверку после периода эксплуатации, когда становятся видны устойчивые ошибки, перегрузка, конфликт ролей и фактическая зависимость от системы.

Выводы

Цифровое управленческое решение устойчиво не отдельным измеримым эффектом, а сохранением управляемости, понятности, ответственности и допустимых условий деятельности человека. Поэтому эргодизайн относится к условиям устойчивого развития организационной системы, а не к внешнему оформлению экранной формы.

Новизна разработанной схемы состоит в переводе идеи прослеживаемости экспертного решения в область эргономической оценки цифровых организационных систем. Перспективы дальнейшей работы связаны с апробацией паспорта на конкретных электронных управленческих процедурах, уточнением шкал когнитивной нагрузки и разработкой типовых критериев для систем поддержки управленческих решений.