Оценка качества преподавательской деятельности

«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»                                                    вып. 1 (12), 2014, ст. 7

Оценка качества преподавательской деятельности пока не является важной частью современной системы оценки качества образовательного процесса в вузе, но нет никаких сомнений, что данный показатель все больше будет учитываться не только в формальных аккредитациях, но и в реальной системе поощрения преподавателей.

При этом сложность оценки качества деятельности преподавателя вуза заключается в том, что в качестве измерительной шкалы большинства опросов на данную тему используется порядковая шкала. Но в качестве исходной информации получаем средний балл, который неприемлем для данного типа шкал. Отсюда смещенный конечный результат. Кроме того, кто бы ее ни оценивал — сам преподаватель, его коллеги, руководители, студенты или эксперты, — практически невозможно избежать субъективизма отдельно взятых оценок. Снизить субъективизм оценки можно лишь за счет сопоставления оценок разных субъектов, разграничения их компетенций и обоснованности системы критериев и показателей.

Для того, чтобы уменьшить данный субъективизм при получении результатов, а также получить шкалу измерения с возможностью подсчёта среднего показателя, в экспертной группе при отделе качества университета «Дубна» было предложено использовать шкалу Терстоуна.

Электронное научное издание

«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»                                                    вып. 1 (12), 2014, ст. 7

Выпуск подготовлен по итогам региональной научно-практической конференции «Проблемы образования-2014» (21–23 марта 2014 г.)

Основной смысл построения этой шкалы состоит в том, что подбираются оценочные суждения, определяется их «вес» (значение), и по выбранным респондентом суждениям определяется «вес» самих респондентов, который равен среднему значению «весов» суждений. Шкальный балл суждения или индивида отражает степень этой благожелательности или неблагожелательности. Нужно иметь в виду, что, измеряя мнение респондента, шкала выражает лишь аспект его установки, и что мнения могут расходиться с реальным поведением.

Шкала строится в несколько этапов. Первый этап – этап формирования суждений, их отбор. Придумывается множество суждений от негативного до позитивного характера, которые выражают отношение респондентов к объекту. В экспертной группе было согласовано 6 параметров и 62 суждения:

Параметр 1. Излагает материал ясно и доступно;

Параметр 2. Демонстрирует культуру речи, четкость дикции, темп изложения

Параметр 3. Логическая последовательность в изложении.

Параметр 4. Доброжелательность и такт по отношению к студентам (терпение и уважительное отношение к студентам).

Параметр 5. Объективность в оценке знаний студентов.

Параметр 6. Ориентирует на использование изучаемого материала в будущей профессиональной и общественной деятельности.

Второй этап – этап работы экспертов , задача которых разложить все суждения по группам, в рамках континуума. Необходимо найти место суждения на этом континууме или цену, вес этого суждения. Набор суждений и их расположение должно быть таким, чтобы каждый респондент мог найти суждение, с которым он мог согласиться. Поэтому суждения должны включать отношения положительные, отрицательные и нейтральные. Их оценки должны быть определяющими. Однако оценку одного респондента, даже знающего предмет оценки, нельзя считать безусловным. Поэтому берется во внимание мнение многих респондентов.

Третий этап . На данном этапе рассматривается поведение каждого суждения, т.е. определяется, какое количество экспертов отнесли суждение к той или иной градации. Суждению, помещенному в ячейку, тем самым приписывается число (оценка), которое позволяет определить степень единодушия экспертов по отношению к выбранным суждениям.

Электронное научное издание

«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»

                                                   вып. 1 (12), 2014, ст. 7

Выпуск подготовлен по итогам региональной научно-практической конференции «Проблемы образования-2014» (21–23 марта 2014 г.)

Рис. 1.

Градацию в зависимости от места суждения принимаем за балл, который эксперт дает тому или иному суждению. На этом этапе определяем: «вес» каждого суждения на шкале и степень согласованности решений экспертов.

В результате реализации данного этапа были отобраны 20 суждений с показателями медиана и квартильным размахом. Медиана выступает в дальнейшем анализе результатов уже как вес суждения для расчета среднего балла:

Параметр 1. Излагает материал ясно и доступно.

№	Суждение	Q	Me
1	Преподаватель часто использует аппаратуру на лекциях для демонстрации презентаций (проектор, компьютер, др. средства для	30	80,00
2	демонстрации наглядности) Преподаватель охотно отвечает на вопросы студентов	30	90,00
3	Трудно разобрать, что говорит преподаватель	27,75	10,00
4	Дополнительно проводит опрос, чтобы узнать понимают ли		52,50 ения.
	студенты пройденный материал Параметр 2. Демонстрирует культуру речи, четкость дикции, темп излож
№	Суждение	Q	Me
5	Преподаватель читает лекцию членораздельно, речь не скомкана	22,25	90,00
6	Преподаватель говорит очень быстро	22,75	15,00
7	Позволяет себе оскорбительные выражения и намёки по	15	3,50
8	отношению к студентам Хорошо проговаривает текст и всем хорошо слышно	23,75	90,00
№	Параметр 3. Логическая последовательность в изложении. Суждение	Q	Me
9	Лекция читается последовательно, без нарушения хода мысли	26	90,00
10	Плохо построена логическая цепочка, из-за чего сложно уловить	23	20,00
11	смысл Логические цепочки построены хорошо, но преподаватель часто	26	40,00
	отвлекается на посторонние темы

Электронное научное издание

«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»

                                                   вып. 1 (12), 2014, ст. 7

Выпуск подготовлен по итогам региональной научно-практической конференции «Проблемы образования-2014» (21–23 марта 2014 г.)

Параметр 4. Доброжелательность и такт по отношению к студентам (терпение, требовательность, уважительное отношение к студентам).

№	Суждение	Q	Me
12	Преподаватель никогда не выражает недовольства из-за не подготовленного домашнего задания, но на экзамене строг	28,75	50,00
13	Преподаватель относится к студентам как к недоразвитым детям	19	2,00
14	Объясняет несколько раз непонятные моменты и не раздражается	36,5	84,50
	при этом Параметр 5. Объективность в оценке знаний студентов.
№	Суждение	Q	Me
15	Все оценки ставятся по принципу: «работал – получи»	33,75	80,00
16	Преподавателю очень сложно сдать предмет, даже если посещал и делал все домашние задания	30	20,00
17	Экзамен или зачёт не является ни простым, ни сложным	18,75	50,00
Параметр 6. Ориентирует на использование изучаемого материала в профессиональной и общественной деятельности.			будущей
№	Суждение	Q	Me
18	Часто приводит примеры, где и как будут необходимы получаемые знания	40	80,50
19	Говорит про профессиональную необходимость знаний только с подачи студентов	33	50,00
20	Не указывает направления, в которых можно работать, получив	30,5	16,50
	данное образование

При отборе суждений учитывалось малая величина квартильного размаха и необходимость заполнить диапазон ответа по 100-балльной шкале.

Четвертый этап . Этап отбора качественных суждений в шкалу, в анкету и построения собственно установочной шкалы , которая позволит каждому респонденту найти значение, отвечающее его установке.

В результате был получен инструмент для измерения мнения студентов о качестве преподавания конкретной дисциплины в университете «Дубна» для 1-2 курсов. Пилотажная проверка инструмента дала положительный результат, результате проверки была установлена общая заполняемость суждений по шести параметрам и проверено совпадение результатов по сумме баллов с общей оценкой.

В качестве примера посмотрим результаты двух преподавателей без указания фамилий и предмета по этическим соображениям:

Электронное научное издание

«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»

                                                   вып. 1 (12), 2014, ст. 7

Выпуск подготовлен по итогам региональной научно-практической конференции «Проблемы образования-2014» (21–23 марта 2014 г.)

Преподаватель №1:

Таблица 1.

		Общая оценка качества преподавания контрольная	Средний балл по параметрам
	Валидные	28	28
N	Пропущенные	0	0
Среднее		43,2500	45,5607
Стд. ошибка среднего		2,94645	3,67810
Стд. отклонение		15,59113	19,46268
Дисперсия		243,083	378,796

Преподаватель №2:

Таблица 2.

		Общая оценка качества преподавания контрольная	Средний балл по параметрам
	Валидные	42	42
N	Пропущенные	0	0
Среднее		75,8810	75,3452
Медиана		78,0000	76,9500
Стд. отклонение		13,07801	7,63903
Дисперсия		171,034	58,355

Электронное научное издание

«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»

                                                   вып. 1 (12), 2014, ст. 7

Выпуск подготовлен по итогам региональной научно-практической конференции «Проблемы образования-2014» (21–23 марта 2014 г.)

Рис. 3. Ответы респондентов по шести параметрам.

При анализе результатов были установлены основные диапазоны оценок и результат из 100-бальной системы был переведен в привычную:

• 1.    Св.70 баллов – отлично.

• 2.    50-70 баллов – хорошо.

• 3.    30-50 баллов – удовлетворительно.

• 4.    Менее 30 баллов – неудовлетворительно.