Оценка научно-технического комплекса России и проблема институционального управления

В.М. Сергеев директор Центра исследований международных отношений при Московском государственном институте международных отношений

Оценка научно-технического комплекса включает в себя два важных компонента: непосредственно оценку и оценку институционального управления научно-техническим комплексом. Непосредственно оценка научно-технического комплекса требует особого подхода, потому что природа научной деятельности включает компоненты, которые тяжело поддаются оценке, но являются чрезвычайно важными для развития научно-технического комплекса. Эффективность научно-технического комплекса и, следовательно, его оценка в качестве компонента национального богатства напрямую зависят от того, как научно-технический комплекс институционально встроен в остальную экономику. То есть проблема институционального управления научно-техническим комплексом, с моей точки зрения, оказывается центральной для его оценки. Мы не можем отделить оценку от структуры управления.

Совершенно очевидно, что в оценку научно-технического комплекса стоит включать собственно материальные компоненты, т. е. здания, оборудование и т. д. Кроме того, в эту оценку входит не только интеллектуальная собственность, но и то знание, которое порождено наукой, ибо значительная часть этого знания, строго говоря, не является интеллектуальной собственностью, поскольку то, что опубликовано в научной периодике, есть достояние мировой науки. Помимо этого, оценка научно-технического комплекса включает затраты, необходимые для становления специалистов как профес- сионалов. Для того чтобы общество получило квалифицированного специалиста в области науки или техники, не достаточно проучиться пять лет в университете, иногда на это уходит 15–20 лет, и затраты на воспитание такого рода специалистов тоже должны включаться в оценку стоимости научно-технического комплекса.

Очень важным компонентом оценки научно-технического комплекса является такая совершенно невидимая вещь, как сетевые связи, потому что то, как будут использоваться знания, полученные тем или иным ученым или научным учреждением, в большой мере зависит от того, в какие сетевые связи этот ученый или научное учреждение будут включены. Именно поэтому существует такое жесткое разделение на элитные научные учреждения и научные учреждения среднего уровня. Именно в элитных учреждениях и в руках элитной группы ученых сосредоточена основная масса сетевых связей. И именно они контролируют основные потоки информации. Создание системы сетевых связей является важнейшим элементом повышения стоимости научно-технического комплекса. Создание такой системы может осуществляться, например, через организацию конференций. Следовательно, все затраты на их проведение тоже должны включаться в оценку научно-технического комплекса.

В 1994–1995 годах я принимал участие в работе группы специалистов из Российской академии наук и ряда отраслевых институтов, созданной при Комитете по науке Госу- дарственной Думы. Специалисты пытались определить стоимость советской науки исходя из тех компонентов, о которых я говорил. Мы занимались этой достаточно сложной процедурой примерно год, но, к сожалению, результаты не оказались востребованными. По нашей оценке, стоимость советского научно-технического комплекса составила от 10 до 20 триллионов долларов. Из этого следует, что если научно-технический комплекс будет разрушен – а он в настоящий момент находится в состоянии если не разрушения, то медленной деградации, – то в обозримой перспективе у России не будет средств для того, чтобы создать научно-технический комплекс такого же класса. В условиях социалистического государства его создание в значительной мере определялось возможностью довольно низко оплачивать труд научных работников и отсутствием конкуренции. Советские ученые не участвовали в мировой конкуренции, не могли выехать за границу, где их труд оплачивался бы более высоко, и в силу закрытости науки действительно была возможность относительно дешевыми средствами создать научно-технический комплекс, примерно эквивалентный по мощи научно-техническому комплексу США.

Что же происходит сейчас? Вследствие распада Советского Союза около 30 процентов научно-технического комплекса осталось в странах, получивших самостоятельность. Из 70 процентов, оставшихся в России, примерно половина стоимости утеряна за счет иммиграции и ухода специалистов в другие области общественной деятельности. Конечно, все оценки научно-технического комплекса весьма грубые. Достаточно вспомнить споры американских специалистов по поводу расходов на военный компонент научно-технического комплекса СССР: данные различных специалистов отличались в десятки раз. Но в целом исследования, которые проводились Аналитическим центром Российской академии наук, показывают, что в 1997–1998 годах «проседание» составило примерно 50 процентов. Это означает, что сейчас мы имеем 30–35 процентов научно-технического комплекса, существовавшего в СССР.

Существуют разного рода политизированные оценки качества научно-технического комплекса России. Должен сказать, что есть достаточно объективные методы определения его качества. В частности, в 1998 году шведскими специалистами проводился анализ индекса цитирования российских научно-технических работ. Для анализа выбирались основные научные регионы многих стран мира. По результатам анализа московский регион занимал 6-ое место после Лондона, Парижа, СанФранциско, Токио, но перед Нью-Йорком и Лос-Анджелесом. Конечно, оценка по индексу цитирования – это интегральная оценка, потому что цитируются как последние работы, так и работы, выполненные несколько лет назад. Но в целом это говорит о том, что объективная возможность оценить научно-технический комплекс все-таки есть.

Оценка, о которой я говорил, показывает, сколько нужно затратить денег для того, чтобы снова создать научно-технический комплекс. Рыночная стоимость определяется тем, какой вклад научно-технический комплекс будет вносить в развитие экономики страны. А этот вклад, в свою очередь, определяется тем, какие институты осуществляют посредничество между деятельностью научно-технического комплекса и рыночной экономикой. Практика зарубежных стран, прежде всего Соединенных Штатов, Великобритании, Германии, показывает, что цепочка институциональных взаимодействий – от научной лаборатории к производству – довольно длинная и весьма сложная. В наиболее развитой форме институциональные структуры существуют в Соединенных Штатах и Великобритании и выглядят следующим образом. Сначала – научная лаборатория; затем – некоммерческий фонд, который занимается поиском коммерческих партнеров для научной лаборатории; далее – венчурная фирма, которая дает деньги на создание предприятий; потом – предприятия, которые занимаются производством. Такая сложная структура необходима потому, что человек, который непосредственно производит не только научные знания, но и прикладные разработки, зачастую совершенно не представляет себе ни их коммерческой стоимости, ни даже возможности использования этих разработок. Этой проблемой должны заниматься специалисты, и это фундаментальным образом должно быть отделено от научной деятельности, так как совмещать эти две вещи практически невозможно. Например, создание при университетах в Соединенных Штатах некоммерческих фондов, которые занимаются поиском некоммерческих партнеров, приносит университетам значительные средства, которые позволяют поддерживать научную деятельность на высоком уровне.

Некоммерческие фонды являются звеном, связывающим лабораторию и венчурные фирмы. Венчурные фирмы – это организации, имеющие миллиардные капиталы, но, как правило, занимающиеся очень узкой областью деятельности и ведущие небольшое количество проектов. Деятельность венчурных фирм – это высокорискованная деятельность, поэтому они забирают в процессе передачи технологий чрезвычайно большую часть прибыли. То есть обычно они финансируют производство на условиях получения примерно 50 процентов прибыли. Структура некоммерческих фондов такова, что они получают определенные денежные суммы от внедрения разработок, которые делятся между собственно фондом, позволяя ему функционировать, научной лабораторией и университетом. Венчурная фирма создает небольшие предприятия, как правило, для того, чтобы запу- стить в производство что-то новое. Очень часто руководителем такого предприятия становится изобретатель или разработчик. Когда выясняется, что ничего не получается либо, наоборот, предприятие оказалось чрезвычайно успешным, руководитель уходит из этого предприятия. Тогда предприятие либо прекращает свое существование, либо продается. Примерно такая схема действует сегодня в Соединенных Штатах. В нашей стране практически отсутствуют какие-либо элементы этой схемы. Таким образом, если у нас не будут созданы соответствующие институциональные конструкции управления стоимостью научно-технического комплекса, то не будет и стоимости. Этим отчасти и обусловлено такое странное отношение к научно-техническому комплексу: зачем он нужен, если он не приносит дохода. Это происходит не потому, что научно-технический комплекс не может приносить доход, а потому, что нет «прокладки» между рыночной экономикой и научно-техническим комплексом. Создание же этой «прокладки» будет несравненно дешевле, чем создание научно-технического комплекса, и это я хочу особенно подчеркнуть. То есть, вложив относительно небольшие деньги в создание этой «прокладки», мы сможем получить огромный прирост национального богатства. Ведь до сих пор научно-технический комплекс России занимает второе место в мире, даже если считать, что в России осталось всего лишь 30 процентов научно-технического комплекса, существовавшего в Советском Союзе.