Оценка несостоятельности (банкротства) ООО «Урал» Караидельского района РБ

Проблема определения признаков несостоятельности предприятия очень актуальна в условиях нестабильной рыночной экономики России. [1]

Проведем анализ вероятности банкротства на базе данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Урал» Караидельского района РБ.

В таблице 1 приведены расчеты коэффициентов восстановления ООО «Урал» в 2010 – 2012 гг.

Таблица 1 Определение вероятности несостоятельности по российской методике

Показатели	Расчет	Негативное значение показателя	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Коэффициент текущей ликвидности	Оборотные активы/ Краткосрочная кредиторская задолженность	менее 2,0	2,9	2,4	2,9
Коэффициент обеспеченности собственными средствами	Собственные оборотные средства/ Оборотные активы	менее 0,1	0,09	0,08	0,12
Коэффициент восстановления платежеспособности	(Ктл.к+6)/Т*(Ктл. к-Ктл.н)/2	менее 1,0	Х	Х	0,74

Таким образом, коэффициенты текущей ликвидности за все три года соответствуют нормативному значению. Коэффициент обеспеченности собственными средствами за 2010-2011 гг. был ниже нормативного значения, однако в 2012 г. значение коэффициента повысилось, что свидетельствует о положительной тенденции.

Также была проведена оценка неплатежеспособности (банкротства) предприятия на основе двухфакторной модели Э. Альтмана.

Z = -0,3877 - 1,0736 * К п + 0,579 * К фз, ;

Z = -0,3877 - 1,0736*2,9+0,579*0,05; Z = -2,7123

Таким, образом, так как Z < 0, то вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z.

Необходимым условием успешного оздоровления предприятия является установление, устранение проблем и причин которые обусловили неудовлетворительное финансовое состояние предприятия.

Финансовая нестабильность и убыточность предприятия является следствием негативного действия комплекса внешних и внутренних факторов.

В ООО «Урал» можно выделить такие проблемы:

• -    проблема обеспечения основными средствами;

• -    проблема инновационной деятельности;

• -    низкая эффективность производства, обусловленная высокой себестоимостью;

• -    проблема ресурсообеспечения;

• -    проблемы менеджмента.

Предлагаются такие направления совершенствования, как:

• -    инновационная деятельность в отрасли ресурсосберегающих технологий растениеводства, поскольку именно эта отрасль является приоритетной для ООО «Урал»;

• -    интенсификация выращивания зерновых культур путем внедрения технологии No-Till.

После применения No-Till хозяйствами, уже внедрившими эту технологию, отмечено, что затраты снизились.

Максимального эффекта при переходе от традиционной технологии к No-Till можно достичь только при условии системного подхода, а именно: нельзя сменить технологию, но продолжать сеять в привычные сроки, нельзя отказаться от культивации, не применяя пожнивных остатков и многое другое.

Как видим, на первый взгляд внедрение инновационной технологии No-Till имеет большое количество преимуществ как для жителей села, так и для агропромышленного комплекса района в целом.

Прибыль можно увеличить с помощью внедрения системы No-Till -нулевой технологии в растениеводстве, Реальный опыт внедрения технологии имеет СПК «Красная Башкирия» Абзелиловского района, благодаря чему предприятие снизило затраты и улучшило свое финансовое состояние. При нулевой технологии материальные затраты уменьшаются на 70%, затраты на оплату труда – 80%, затраты на эксплуатацию – 65%, общие затраты снижаются на 90 – 95%.

Вычислим возможную прибыль от продукции растениеводства при системе No-Till.

Таблица 2 Возможный эффект при системе No-till

Система	Выручка, тыс. руб.	Материальные затраты, тыс. руб.	Затраты на оплату труда, тыс. руб.	Затраты на эксплуатацию	Прибыль (убыток), тыс. руб.
Традиционная	9822	12264	2322	928	-5692
No-till	9822	8585	1858	603	-1224

По проведенным результатам видно, что фактически предприятие снизило убыток на 4468 тыс. рублей. А если бы ООО «Урал» использовало новую технологию в 2012 году, то при такой же выручке оно бы имело убыток в 4,7 раз меньше.

Сравним последовательность операций при общепринятой системе и No-till при посеве яровой пшеницы.

Таблица 3 Операции при традиционной системе и No-till

No-till	Топливо, л/га	Традиционная система	Топливо, л/га
Предпосевное опрыскивание	1,05	Культивация поля	5,73
Посев/внесение удобрений	15,3	Сбор камней	4,5
Опрыскивание после всходов	1,05	Посев	14,11
Уборка урожая	14,11	Опрыскивание после всходов	1,05
-	-	Опрыскивание перед уборкой	1,05
-	-	Уборка урожая	14,11
-	-	Чизельный плуг	7,64
Всего	31,51	Всего	48,19

Таким, при системе No-till затраты только на топливо уменьшаются на 35%. А материальные затраты, как говорилось выше, сокращаются на 70%, затраты на оплату труда – на 80 %, на эксплуатацию – на 65%, общие затраты на 90 – 95%.

Так, по проведенным результатам видно, что фактически предприятие снизило убыток на 4468 тыс. рублей.

В мировом аграрном секторе нулевые технологии применяются на площади более 94 млн. гектар, в основном на территории государств, занимающих лидирующие позиции в области производства сельскохозяйственной продукции (Канада, США, Бразилия, Аргентина, Новая Зеландия, Австралия и др.). Указанная технология позволяет добиваться высокой урожайности сельcкультур при низкой себестоимости (кукуруза — центнеров с гектара, сои — 40-60, подсолнечника — 35-45, пшеница — до 100) Как показывает практика, при профессиональном подходе к обработке почвы за этими технологиями наше будущее!