Оценка обеспеченности производственно-экономической инфраструктурой регионов Уральского федерального округа и ее влияние на экономический рост

Актуальность темы исследования

Инфраструктурная обеспеченность является важным фактором индустриального развития и экономического роста в регионах, макрорегионах и национальной экономике в целом. Следует отметить приоритетное значение в государственной стратегии пространственного развития регионов именно инфраструктурных проектов, создающих «всеобщие» условия для экономической деятельности на территории региона [1, с. 965].

Важной составной частью инфраструктуры, наряду с финансовой, социальной, экологической, инновационной и др., является производственноэкономическая инфраструктура. Она включает такие базовые отрасли экономики, как транспорт, связь, электроэнергетика, и основной ее функцией является создание материальной базы и условий для развития производственного комплекса и непроизводственной сферы страны и ее регионов, обеспечения экономической безопасности. Так, транспортная инфраструктура способствует бесперебойному функционированию всех отраслей экономики, оптимальному распределению ресурсов, развитию внешнеэкономической деятельности, а обеспеченность транспортом, как отмечает Е.В. Зенкина, характеризует благосостояние целых регионов [2]. Связь как вид производственноэкономической инфраструктуры и составная часть информационной сферы является необходимым элементом управления всей экономической деятельностью, способствуя оперативности принятия решений, расширению внутренних и внешних рынков, повышению эффективности экономической деятельности в целом.

Продукция и услуги электроэнергетики необходимы для функционирования всех сфер экономической деятельности, обеспечения благосостояния населения. Следует отметить значительные внешние эффекты, порождаемые электроэнергетикой как инфраструктурной отраслью в виде роста отчислений в бюджет и внебюджетные фонды при рациональном использовании электроэнергии в виде снижения себестоимости и роста рентабельности деятельности хозяйствующих субъектов [3]. В современных условиях, как отмечается в Энергетической Стратегии России на период до 2035 года, меняется роль электроэнергетики, которая заключается в переходе от «локомотива развития» к «стимулирующей инфраструктуре».

Однако электроэнергетика, как отмечает А.П. Дзюба, может быть как движущим, так и ограничивающим фактором экономического роста, что определяется как масштабами энергетического потенциала, так и эффективностью его использования [4, с. 192]. Это относится в полной мере и к другим видам инфраструктуры, а минимизация инфраструктурных ограничений является необходимым условием повышения эффективности экономики в целом. Производственно-экономическая инфраструктура представлена определенным набором элементов, формирующих ее структуру, а обеспеченность региона этими элементами может быть измерена соответствующим набором показателей [5, с. 574].

Теория и методы

Оценка обеспеченности теми или иными видами инфраструктуры и ее влияние на экономический рост и благосостояние населения стран и регионов рассматриваются в ряде отечественных и зарубежных публикаций. Можно отметить ряд публикаций зарубежных авторов, рассматривающих влияние инфраструктуры на экономический рост в отдельных странах с учетом их специфики, например, в Индонезии [6] или группе стран, например, в странах BRICS [7]. Ряд зарубежных публикаций посвящен влиянию отдельных видов инфраструктуры на экономический рост, в том числе экономической и социальной [8, 9, 10], транспортной инфраструктуры [11], а также инвестиций в инфраструктуру [12].

Значительная часть отечественных исследований посвящена исследованию влияния инфраструктуры и инфраструктурной обеспеченности на социально-экономическое развитие национальной экономики [13, 14], а также отдельных ее видов -транспорта [2, 15] и электроэнергетики [4, 16, 3]. Е.А. Плисецкий, Е.Е. Плисецкий рассматривают инфраструктурный потенциал как фактор устойчивого регионального развития [17]. Ю.Г. Лаври-кова и А.В. Суворова исследуют пространственное распределения объектов инфраструктуры в рамках отдельно взятого региона - Свердловской области [18]. Ряд публикаций посвящен роли транспортной инфраструктуры в развитии отдельных регионов -субъектов РФ, в частности, Иркутской области [19, 20], а О.Ю. Патракеева рассматривает возможности экономико-математического моделирования для оценки эффекта от строительства объектов транспортной инфраструктуры на экономику Краснодарского края [21].

С точки зрения цели нашего исследования представляет интерес анализ влияния транспорта на социально-экономическое развитие Приволжского округа [22]. В то же время исследование характера и меры влияния обеспеченности производственно-экономической инфраструктурой в целом, включая такие ее виды, как транспорт, связь, электроэнергетика, на экономический рост в отдельно взятых федеральных округах РФ, в том числе в Уральском федеральном округе требует, на наш взгляд, своей дальнейшей разработки.

Поставленная цель, а также необходимость учета специфики объекта исследования определили выбор метода исследования, реализуемого в несколько этапов.

Первый этап предполагал выбор показателей, необходимых для оценки обеспеченности элементами производственно-экономической инфраструктуры как Уральского федерального округа в целом, так и субъектов РФ, входящих в его состав. Для проведения сравнительного анализа инфраструктурной обеспеченности регионов в составе округа был применен специальный алгоритм нормирования [23, с. 10-11].

На втором этапе исследования определялось место Уральского федерального округа среди других округов РФ и присущие ему особенности в инфраструктурном обустройстве.

Третий этап предполагал проведение сравнительного анализа обеспеченности регионов в составе Уральского федерального округа элементами производственно-экономической инфраструктуры, включая электроэнергетику, транспорт и связь, на основе нормированных показателей. Такой анализ необходим для выявления возможных источников и ограничений экономического роста для последующего обоснования перспективных направлений регионального развития.

Четвертый этап заключался в анализе влияния инфраструктурных факторов на экономический рост в регионах округа. Данный анализ предполагал построение эконометрических моделей для выявления наиболее значимых факторов. В данном исследовании проводился эконометрический анализ на основе панельных данных за 2012–2021 гг. оценки характера и меры влияния обеспеченности элементами производственно-экономической инфраструктуры на обобщающий показатель экономического роста в регионах округа, в качестве которого был выбран объем ВРП на душу населения.

Следует отметить универсальность предложенного подхода - он может быть использован для оценки влияния обеспеченности элементами производственно-экономической инфраструктуры на экономический рост, а также элементами финансовой, социальной, экологической, информационной и другими видами инфраструктуры и для других федеральных округов РФ.

Результаты

На основе выбранных нами показателей для оценки обеспеченности элементами производственно-экономической инфраструктуры (по данным за 2021 год), которые приведены в табл. 1 и 2, определялось место Уральского федерального округа среди других округов РФ и рассмотрены присущие ему особенности в инфраструктурном обустройстве территорий.

Уральский федеральный округ отличает высокий уровень развития промышленного производства. В округе высоко развита добыча полезных ископаемых на основе богатой ресурсной базы нефтяных и газовых месторождений в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, высоко развиты нефтегазовый сектор, электроэнергетика, металлургический комплекс, обрабатывающие производства, преимущественно на юге округа, включая машиностроение и ОПК. По объему производства обрабатывающих производств Уральский федеральный округ уступает лишь Центральному и Приволжскому федеральным округам, а по добыче полезных ископаемых выходит на первое место.

Потребности промышленного развития округа, его выгодное географическое положение и

Таблица 1

Показатели обеспеченности продукцией и услугами электроэнергетики и транспорта федеральных округов РФ*

Федеральные округа	Показатели
	° о о S хо 0J О и 2 и 5 5 О Рч ХО о о ®	т з ^ О ч д и й м & ^ ^ о £ S и о ° о ч Р со и 2 Й Рч О 2 с п и о	6 й § о -щ 2 О П )S а О О Рч у н о 5 * § 2 В * п §	8 н о й £ s' а о а н К	о о 5 S о н 2 — ч В § о к 2 К й g ° О щ S § К )S Рч X 3    О Рч g й 2   2 g ё Н к С Q ° У	О 8 S а 5 о s 2 S и н й т о а а О о 2
Центральный	1961,0	202,3	261	366,4	379	59164
Северо-Западный	786,3	164,0	78	178,5	63	29628
Южный	502,1	92,8	165	152,5	240	21709
Северо-Кавказский	168,3	11,3	123	34,2	427	3375
Приволжский	1074,3	194,7	142	292,3	240	48339
Уральский	788,2	182,1	47	215,6	44	24935
Сибирский	752,7	442,5	25	226,6	37	20079
Дальневосточный	412,4	108,4	18	126,4	12	7593
РФ	6445,2	1403,9	51	5490,5	65	285333

* Составлено по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. / Росстат. М., 2022. С. 18–23; 862–875.

Таблица 2

Показатели обеспеченности услугами связи, цифровыми и коммуникационными технологиями федеральных округов РФ*

Федеральные округа	Показатели (в % от общего числа обследованных организаций)
	Персональные компьютеры	Серверы	Локальные вычислит. сети	Использование ши-рокополос-ного доступа к сети интернет	Фиксированный интернет	Мобильный интернет
Центральный	80,6	43,5	52,8	74,6	76,6	41,8
Северо-Западный	82,7	44,2	56,7	77	78,2	44,8
Южный	80,4	39,3	53,5	74,1	76,8	36,0
Северо-Кавказский	80,4	37,2	47,5	72	76,9	36,4
Приволжский	82,0	41,0	56,0	76,5	78,7	40,2
Уральский	83,6	46,0	59,9	77,5	79,6	41,9
Сибирский	83,5	40,2	56,6	76,8	39,3	38,6
Дальневосточный	83,5	42,0	55,5	75,0	78,9	39,2
РФ	81,8	42,2	54,9	75,6	77,9	40,5

* Составлено по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. / Росстат. М., 2022. С. 884–891.

транзитные преимущества явились основой развития энергетической и транспортной инфраструктуры. Значительную роль в экономике округа играет железнодорожный транспорт. Как видно из табл. 1, по плотности железнодорожных путей Уральский федеральный округ опережает лишь Сибирский и Дальневосточный округа, но по объему перевозки грузов может конкурировать с Приволжским и Северо-Западным округами.

Плотность автомобильных дорог относительно невысока, но по объему грузооборота автомобильного транспорта он приближается к СевероЗападному округу и несколько опережает Южный и Сибирский округа, обеспечивая в значительной мере внутренние перевозки грузов. По обеспеченности электроэнергией и газом Уральский федеральный округ уступает лишь Центральному и Приволжскому округам, опережая СевероЗападный и Сибирский округа.

Колебания в показателях обеспеченности услугами связи, цифровыми и коммуникационными технологиями по округам РФ незначительны (см. табл. 2), однако практически по всем показателям Уральский федеральный округ занимает лидирующие позиции в России, что соответствует тенденциям индустриального и инновационного развития.

Сравнительный анализ инфраструктурной обеспеченности регионов в составе Уральского федерального округа проводился на основе нормированных показателей. Выбранный способ нормиро- вания предполагал сравнение обеспеченности каждого региона производственно-экономической инфраструктурой с соответствующими показателями «регионов-лидеров». Для этого показатель обеспеченности тем или иным элементом инфраструктуры по каждому из регионов за минусом минимального значения для всей выбранной совокупности делился на разность между максимальным и минимальным значением данного показателя. В итоге разброс значений нормированных показателей оказывался в интервале от «0» для регионов с наихудшими показателями до «1» для «регионов – лидеров». Сводные показатели по каждому виду инфраструктуры рассчитывались как средние арифметические нормированных частных показателей.

Сравнительные оценки обеспеченности шести регионов (субъектов РФ) в составе Уральского федерального округа производственно-экономической инфраструктурой по данным за 2021 год приведены в табл. 3 и 4.

Как видно из табл. 3, лидерами в обеспечении электроэнергией, газом, паром являются Свердловская область и Ханты-Мансийский автономный округ. Это объясняется высоким уровнем развития промышленности, в том числе обрабатывающей, в Свердловской области и нефтегазового сектора в Ханты-Мансийском автономном округе, и, соответственно, высокими потребностями в продукции и услугах электроэнергетики. Наименьший уровень обеспеченности продукцией и услугами данной отрасли наблюдается в Курганской области.

Таблица 3

Сравнительные оценки обеспеченности продукцией и услугами электроэнергетики и транспорта регионов Уральского федерального округа*

Субъекты РФ	Нормированные показатели					Сводная оценка
	Обеспечение электроэнергией, газом, паром, млн руб.	Отправлено грузов железно-дорожным транспортом, млн т	Плотность железнодорожных путей, км на 10000 км2 территории	Перевозки грузов ав-тотранс-портом, млн т	Плотность автодорог с твердым покрытием общего пользования, км. путей на 1000 км2 территории
Курганская область	0	0,020	0,497	0	0,556	0,215
Свердловская область	1	0,987	0,888	0,419	0,539	0,767
ХМАО	0,912	0,035	0,071	1	0,036	0,411
ЯНАО	0,158	0,032	0	0,123	0	0,063
Тюменская область (без округов)	0,180	0	0,249	0,236	0,370	0,207
Челябинская область	0,532	1	1	0,255	1	0,757

* Составлено по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. / Росстат. М., 2022. С. 18–23; 862–875.

Таблица 4

Сравнительные оценки обеспеченности услугами связи и цифровыми технологиями регионов Уральского федерального округа*

Субъекты РФ	Нормированные показатели						Сводная оценка
	Персональные компьютеры	Серверы	Локальные вычислительные сети	Облачные сервисы	Мобильный интернет	Фиксированный интернет
Курганская область	0,577	0	0	0	0	0,519	0,183
Свердловская область	1	1	0,629	1	0,837	1	0,911
ХМАО	0	0,875	0,457	0,484	1	0	0,469
ЯНАО	0,129	0,694	1	0,113	0,779	0,125	0,473
Тюменская область (без округов)	0,224	0,375	0,029	0,726	1	0,240	0,432
Челябинская область	0,988	0,847	0,457	0,839	0,500	0,894	0,754

* Составлено по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: стат. сб. / Росстат. М., 2022. С. 884–891. Исходные показатели даны в процентах от общего числа обследованных организаций.

По плотности железнодорожных путей и объемам перевозки грузов железнодорожным транспортом лидируют Челябинская и Свердловская область. Низкие уровни обеспеченности услугами железнодорожного транспорта наблюдаются в Тюменской области и ее округах, особенно в Ямало-Ненецком автономном округе. Относительно низкий уровень обеспеченности услугами железнодорожного транспорта в Ханты-Мансийском автономном округе частично компенсируется использованием услуг автомобильного транспорта, хотя плотность автодорог с твердым покрытием общего пользования здесь невысокая по сравнению с Челябинской, Курганской и Свердловской областями. Согласно сводной оценке, самая высокая обеспеченность продукцией и услугами электроэнергетики и транспорта регионов в составе Уральского федерального округа наблюдается в таких индустриальных регионах, как Свердловская и Челябинская области, на среднем уровне – в Ханты-Мансийском автономном округе, и относительно низком – в Ямало-Ненецком автономном округе, Тюменской области (без округов) и Курганской области.

Разбросы значений показателей обеспеченности услугами связи, цифровыми и коммуникационными технологиями по регионам Уральского федерального округа не столь велики в отличие от показателей обеспеченности услугами электроэнергетики и транспорта, однако и здесь выявляются свои «лидеры» и «отстающие регионы». Как видно из табл. 4, Свердловская область опережает другие регионы практически по всем показателям данной сферы, несколько уступая, в частности, по использованию мобильного интернета Тюменской области и Ханты-Мансийскому автономному округу, в котором относительно низкая обеспеченность фиксированным интернетом компенсируется использованием мобильного. В итоге, согласно сводной оценке, в наибольшей степени услугами связи и цифровыми технологиями обеспечены Свердловская и Челябинская области, в наименьшей – Курганская область. Очевидно, необходимость повышения обеспеченности услугами производственно-экономической инфраструктуры определяется потребностями индустриального развития регионов, что и объясняет тот факт, что наиболее обеспеченными услугами данного вида инфраструктуры в составе Уральского федерального округа являются именно индустриально развитые регионы – Свердловская и Челябинская области. Таким образом, обеспечение устойчивого развития производственно-экономической инфраструктуры должно входить в число ключевых приоритетов промышленной политики.

Следующий этап заключался в проведении эконометрического анализа для выявления наиболее значимых факторов, влияющих на экономический рост в округе. Для этих целей в данном исследовании была разработана эконометрическая модель с фиксированными эффектами на основе панельных данных за 2012–2021 гг. С помощью модели получены оценки характера и меры влияния обеспеченности элементами производственно- экономической инфраструктуры на обобщающий показатель экономического роста в регионах округа, в качестве которого был выбран среднедушевой объем ВРП. Параметры эконометрической модели по исследуемой группе факторов приведены в табл. 5. Модель на 79 % объясняет зависимость валового регионального продукта на душу населения в рублях от ряда факторов, представленных в таблице.

Основные выводы

Как показало проведенное исследование, специфические особенности регионов в составе Уральского федерального округ, включая их производственную специализацию, повлияли и на обеспеченность элементами производственно-экономической инфраструктуры. Инфраструктурная обеспеченность, в свою очередь, оказывала определенное влияние на экономический рост в регионах округа. Как показали результаты эконометрического анализа, в числе статистических значимых переменных с положительным влиянием на обобщающий показатель выделены такие факторы, как инвестиции в основной капитал, обеспеченность электроэнергией, газом и паром, объемы перевозок грузов автомобильным транспортом. Значимость этих факторов для экономического роста в регионах преимущественно промышленной специализации не вызывает сомнений, о чем уже говорилось выше.

Автомобильный транспорт, обладая рядом преимуществ по сравнению с другими видами транспорта, играет немалую роль в экономике, обеспечивая значительные объемы перевозок грузов и пассажиров. Показатель плотности автодорог с твердым покрытием оказал положительное влияние на зависимую переменную, однако в число статистически значимых факторов не вошел. Одна из причин заключается в невысокой плотности автодорог в регионах округа по сравнению с Центральным, Северо-Западным и рядом других округов.

О роли железнодорожного транспорта для экономики регионов в составе округа уже говорилось выше. Удельный показатель объема отправления грузов железнодорожным транспортом повлиял на среднедушевой объем ВРП «со знаком плюс», но это влияние в отличие от вышеназванных факторов не было значимым.

В числе статистически значимых показателей обеспеченности регионов округа услугами связи и коммуникациями выделяется использование широкополосного доступа к сети интернет, а это означает, что данный фактор продолжает играть важную роль в обеспечении экономического роста. Не значимое, к тому же отрицательное влияние на обобщающий показатель оказала обеспеченность предприятий серверами, а обеспеченность персональными компьютерами не вошла в число

Таблица 5

Параметры эконометрической модели по группе факторов «производственно-экономическая инфраструктура»

Показатели	Коэффициенты (стандартные ошибки)1
Логарифм ВРП на душу населения (зависимая переменная)
Логарифм обеспеченности электроэнергией, газом, паром (на душу населения)	0,646*** (0,142)
Логарифм объема отправления грузов железнодорожным транспортом (на душу населения)	0,00869 (0,00790)
Логарифм объема перевозок грузов автотранспортом (на душу населения)	0,0111** (0,00540)
Логарифм плотности автодорог с твердым покрытием общего пользования	0,00551 (0,00637)
Серверы, %	–9,20e-07 (1,38e-06)
Использование широкополосного доступа к сети интернет, %	0,00578*** (0,00184)
Логарифм инвестиций в основной капитал (на душу населения)	0,361*** (0,0921)
Величина внутренних затрат на научные исследования и разработки (на душу населения), тыс. руб.	0,0763 (0,0543)
Квадрат величины внутренних затрат на научные исследования и разработки (на душу населения)	–0,00419 (0,00328)
Константа	–0,898 (1,007)
Коэффициент детерминации R2	0,789

1 Уровни значимости: *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,1

переменных в данной модели. Причина здесь кроется, вероятно, в перенасыщенности предприятий и организаций данным видом оборудования и услуг, а потребность в данных услугах в значительной мере покрывается также мобильным интернетом.

Внутренние затраты на научные исследования и разработки оказали положительное, но не зна- чимое влияние на экономический рост. Вместе с тем, развитие процессов индустриализации выдвигает значимость данного фактора на первый план. Повышение эффективности научных разработок и инновационной активности, дальнейшее развитие инновационной инфраструктуры должны стать ключевыми приоритетами промышленной политики в Уральском федеральном округе.