Оценка перспектив развития видов туризма в сельской местности (на примере Вологодской области)

Одной из важных задач местных органов власти является развитие туристической отрасли в сельской местности, так как такие направления могут служить не только источником дохода, но и стимулом для сохранения культурного и природного наследия территорий.

Согласно опросу глав сельских поселений Вологодской области, 22,8% респондентов к источникам саморазвития муниципалитета относят объекты историкокультурного наследия и иные туристические объекты, 7% – туристическую инфраструктуру на территории (гостиницы, дома отдыха, гостевые дома, предприятия отдыха и развлечения, общественного питания, торговли, турфирмы и т. д.). Также к числу важных ресурсов участники опроса причислили эффективно функционирующие сельскохозяйственные предприятия (50,9%), земельный фонд (50,9%), природные ресурсы (42,1%) и предприятия (предпринимателей), оказывающие финансовую и иную помощь в решении местных проблем (42,1%) (Кожевников и др., 2021).

Это свидетельствует о слабо развитой туристической отрасли в сельской местности при достаточно большом количестве ресурсов для ее развития. Туризм на селе в Вологодской области предоставит жителям возможность реализовать свои творческие способности, развить местное предпринимательство и создать рабочие места. В условиях глобализации и остро стоящей проблемы в сфере экологии акцент на внутреннем туризме и экологически чистых направлениях становится особенно актуальным. Сельская местность, обладая уникальными природными ресурсами и культурными традициями, привлекает туристов, желающих окунуться в атмосферу русской деревни, насладиться живописными пейзажами и заняться охотой или рыбалкой.

Депопуляция сельских территорий влечет за собой ряд проблем, включая разрежение населенных пунктов, ослабление связей между ними, ухудшение обустройства территорий и снижение их привлекательности для населения и инвесторов. Также остро стоит проблема низкой диверсификации экономики сельских территорий и ограниченного потребительского спроса из-за малых доходов сельского населения по сравнению с городским. Это приводит к снижению товарооборота и, как следствие, ослаблению связей между селами и городами, что в свою очередь осложняется низкой инфраструктурной обеспеченностью и транспортной связностью (Патракова, 2023; Кожевников, Патракова, 2024).

В связи с этим возникает необходимость поиска путей обеспечения социальноэкономического развития сельских территорий и определения направлений повышения качества жизни населения в сельской местности. Этому может способствовать развитие перспективных видов туризма, что не только обеспечит экономический рост, но и улучшит качество жизни местного населения, предоставляя жителям новые возможности для дохода и развития социальной инфраструктуры.

Вологодская область имеет огромный потенциал для развития туризма (Ускова и др., 2011; Орлова, Леонидова, 2011a; Орлова, Леонидова, 2011b). Регион активно реализует различные программы в рамках нацпроекта «Туризм и индустрия гостеприимства». Так, например, в рамках регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры (Вологодская область)» города с населением от 6 тысяч человек могут получить субсидии на благоустройство территории для отдыха и рекреации1. Реализуется масштабный проект «Парки в лесу», в рамках которого будет обустроено 16 парков в 14 муниципальных образованиях области2.

Для создания и реализации подобных проектов в сельской местности необходимо провести оценку туристического потенциа- ла муниципалитетов области для различных видов туризма, что и является целью данного исследования. Для ее реализации были поставлены следующие задачи: выбор метода оценки потенциала развития отдельных видов туризма в муниципалитетах, расчет показателей по выбранной методике и интерпретация полученных результатов для выявления наиболее перспективных территорий с целью развития туризма в сельской местности.

Теоретические аспекты исследования

В научной литературе можно встретить разнообразные методики для определения туристического потенциала территории, например, оценка потенциала развития сельского туризма К.Н. Соболя (Соболь, 2018), стоимостной метод Н.А. Масилевича и А.Н. Войтеховича (Масилевич, Войтехович, 2013), методики комплексной оценки А.В. Дроздова3, Е.Ю. Колбовского4, Ю.А. Худеньких (Худеньких, 2006), методика В.А. Рубцова и С.А. Шабалиной (Рубцов, Шабалина, 2004) и др. Это и качественные, и количественные, балльные, стоимостные оценки. Причем в иностранной литературе встречаются в основном геоинформационные методы, но есть также оценки с помощью методов критериальной важности (CRITIC), организации ранжирования предпочтений (PROMETHEE), геометрический анализ для интерактивной помощи (GAIA) (Kaptan Ayhan et al., 2020; Abou Arrage, Chamra, 2022; Zorlu, Dede, 2023; Chaminda Withanage, 2024; Quinta‐Nova, Ferreira, 2024). Все эти методы имеют свои достоинства, однако обладают определенными недостатками.

Во-первых, многие методики расчета туристического потенциала не учитывают все его компоненты, фокусируясь преимущественно на экономических аспектах либо, наоборот, делая акцент только на рекреационно-географических, культурных, исторических или ландшафтных особенностях региона, которые играют важную роль в привлечении туристов.

Во-вторых, отдельные авторские методики могут быть недостаточно адаптированы к специфике различных регионов, что делает их применение неэффективным в условиях, существенно отличающихся от тех, для которых методика была разработана. Это может привести к неадекватной оценке потенциала, что, в свою очередь, влияет на процесс планирования и развития туристической инфраструктуры.

В-третьих, отсутствие стандартизации в методиках оценки способствует тому, что результаты, полученные различными исследователями, трудно сопоставить и использовать для более глубокого анализа. Это создает сложности для принятия управленческих решений, так как разные оценки могут приводить к противоречивым выводам.

В-четвертых, многие из существующих методик недостаточно прозрачны в своих расчетах, что затрудняет их критическую оценку и делает трудоемким процесс проверки и воспроизводства результатов другими специалистами.

В-пятых, большинство подходов основано на комплексной оценке потенциала туризма, практически отсутствуют исследования, посвященные разработке методических подходов к оценке потенциала развития отдельных видов туризма.

Поэтому для целей исследования, а именно для определения перспектив развития туризма в сельской местности на территории Вологодской области, был выбран индексный метод, основанный на использовании математического аппарата (Орлова, Леонидова, 2011a). Он позволяет оценить потенциал для развития территории не только для туризма в целом, но и отдельных его видов. Также данная методика предполагает оценку муниципалитетов относительно друг друга, что позволяет вычислить их долю как в отдельном компоненте, так и в общем туристском потенциале области. Из всего разнообразия видов туризма наиболее перспективными и важными для развития сельской местности видятся сельский, экологический и охотничье-рыболовный.

Согласно методике, условиями для организации сельского вида туризма являются благоприятная экологическая обстановка территории, наличие гостевых домов, а также развитость сельскохозяйственной деятельности, поэтому индекс потенциала сельского вида туристской деятельности (I свт ) рассчитывается следующим образом:

Iсвт = Iгд + Iэ + Iсх, где:

I гд – индекс количества гостевых домов;

I э – индекс экологической благоприятности;

I сх – индекс объема валовой продукции сельского хозяйства на душу населения (Орлова, Леонидова, 2011a).

Индекс, характеризующий потенциал развития экологического вида туризма (I эвт ), включает в себя индексы площадей лесного фонда, земель под водой и особо охраняемых природных территорий, загрязнения атмосферы и воды, он рассчитывается по формуле:

I_эвт = I_л ф + I_в + I_оот + I_за + I_зв,

I в – индекс площади земли под водой;

I оот – индекс особо охраняемых территорий;

I за – индекс загрязнения атмосферы;

I зв – индекс загрязнения воды.

Расчет индекса охотничье-рыболовно-го вида туризма учитывает экологическую благоприятность территории, количество охотничье-рыболовных баз, а также площади лесного фонда, земель под водой и охотничьих угодий:

Iохрвт = Iэ + Iохрб + Iлф + Iв + Iоу, где:

I э – индекс экологической благоприятности;

I охрб – индекс количества охотничье-рыбо-ловных баз;

I лф – индекс площади лесного фонда;

I в – индекс площади земли, занятой водой;

I оу – индекс площади охотугодий.

Результаты исследования

Динамика численности лиц, размещенных в коллективных средствах размещения (КСР), в регионах СЗФО за период с 2010 по 2023 год (рис.) показывает, что доля Вологодской области в турпотоке СЗФО снижалась с 6,5 до 4,7%. В целом можно заметить, что доля региона в общем турпотоке где:

I лф – индекс площади лесного фонда;

Республика Карелия

Архангельская область

Архангельская область (кроме Ненецкого автономного округа)

Калининградская область

Мурманская область

Псковская область

Республика Коми

Ненецкий автономный округ

Вологодская область

Ленинградская область

Новгородская область

Рис. Динамика численности лиц, размещенных в коллективных средствах размещения, в регионах СЗФО* за период с 2010 по 2023 год, % от общей численности в округе

* Данные представлены без учета г. Санкт-Петербурга, где численность лиц, размещенных в коллективных средствах размещения, составляет около половины от всей численности в регионе.

Составлено по: данные Росстата.

Таблица 1. Динамика численности лиц, размещенных в коллективных средствах размещения, в муниципалитетах Вологодской области* за период с 2010 по 2022 год, чел.

№ Муниципалитет 2010 год 2022 год 2022 год к 2010 году, % 1 Вологодская область 287931 464801 161,4 2 Белозерский 10 3256 в 325,6 р. 3 Устюженский 60 2337 в 39,0 р. 4 Кадуйский 1698 31773 в 18,7 р. 5 Вытегорский 7957 39035 в 4,9 р. 6 Вологодский 9354 31991 в 3,4 р. 7 Чагодощенский 1598 4312 в 2,7 р. 8 Грязовецкий 2898 6193 в 2,1 р. 9 Вашкинский 1896 3993 в 2,1 р. 10 Великоустюгский 27420 56801 в 2,1 р. 11 Усть-Кубинский 232 452 в 1,9 р. 12 Сокольский 1097 1842 в 1,7 р. 13 Никольский 2752 4566 в 1,7 р. 14 Кирилловский 6621 10340 156,2 15 Кичм.-Городецкий 1816 2826 155,6 16 Нюксенский 2049 2917 142,4 17 Тотемский 12553 17049 135,8 18 Харовский 1674 2060 123,1 19 Сямженский 1373 1550 112,9 20 Бабаевский 4570 4762 104,2 21 Вожегодский 1607 1654 102,9 22 Бабушкинский 2490 2479 99,6 23 Верховажский 909 745 82,0 24 Череповецкий 57596 31940 55,5 25 Шекснинский 5540 2457 44,4 26 Тарногский 2509 50 2,0 27 Междуреченский 11 0 0,0 * Данные без учета городов Вологды и Череповца. Источник: данные Вологдастата. по СЗФО на протяжении рассматриваемого периода невысока по сравнению с соседними регионами. Это связано с высокой привлекательностью некоторых регионов данного федерального округа и ростом в них турпотока. Все это говорит о возможности роста в данном направлении, о необходимости принятия мер по усилению конкурентоспособности Вологодской области на фоне соседних территорий (Леонидова, 2022; Кудревич, 2024). Развитие туристической отрасли в сельской местности способствует решению вопроса, так как именно на сельских территориях содержится необходимый комплекс ресурсов для развития таких перспективных направлений, как сельский, экологический туризм (Леонидова, 2023).

Анализ динамики численности лиц, размещенных в коллективных средствах размещения, в муниципалитетах Вологодской области с 2010 по 2022 год выявил существенные изменения показателя в различных муниципальных образованиях региона (табл. 1) . За данный период для области в целом был характерен значительный прирост – на 61,4% (464,8 тыс. чел. к 2022 году).

Великоустюгский округ остается одним из крупнейших по числу размещенных лиц (56,8 тыс. чел.): за рассматриваемый период показатель в нем вырос в 2,1 раза. Вологодский округ и Вытегорский район также являются лидерами по данному показателю, с 2010 года численность лиц, размещенных в коллективных средствах размещения, увеличилась в 3,4 и 4,9 раза соответственно.

Самый высокий прирост зафиксирован в Белозерском округе (с 10 до 3,3 тыс. чел. – в 325,6 раза), что может быть связано с изменением методологии расчета показателя, а также увеличением номерного фонда в КСР за данный период. Значительное повышение показателя наблюдается также в Устюженском и Кадуйском округах (в 39,0 и 18,7 раза соответственно).

Тарногскийокругпоказываеткрайнениз-кий уровень размещенных лиц в 2022 году – всего 50 человек, что составляет 2% от уровня 2010 года. В Междуреченском округе показатель снизился с 11 до 0 человек. Такая динамика связана с низким количеством КСР в Тарногском округе и их отсутствием в Междуреченском. Спад турпо-тока наблюдается также в Бабушкинском, Верховажском округах, Череповецком и Шекснинском районах.

В целом выявлена положительная тенденция к увеличению численности лиц, размещенных в КСР, в Вологодской области. Это может быть связано с развитием туристической инфраструктуры, ростом числа туристов и активным продвижением региона. Такие изменения представляют интерес для будущих инвестиционных проектов и развития услуг в сфере туризма. В то же время некоторые районы требуют дополни-

Таблица 2. Индекс, определяющий потенциал развития сельского вида туризма (I свт ), в Вологодской области по муниципальным образованиям*

Муниципалитет Iгд Iэ Iсх Iсвт по данным на 2023 год Ранг в 2023 году Iсвт по данным на 2010 год Ранг в 2010 году Изменение ранга Вологодский 1,000 1,977 0,699 3,675 1 2,949 2 +1 Великоустюгский 1,000 1,968 0,337 3,305 2 3,084 1 -1 Череповецкий 0,857 1,984 0,208 3,049 3 2,740 3 0 Грязовецкий 0,071 1,937 1,000 3,008 4 2,340 8 +4 Шекснинский 0,143 1,934 0,458 2,535 5 2,416 5 0 Кирилловский 0,429 1,989 0,117 2,534 6 2,395 6 0 Нюксенский 0,500 1,970 0,012 2,483 7 2,291 12 +5 Верховажский 0,429 1,998 0,054 2,480 8 2,298 11 +3 Вашкинский 0,429 1,998 0,012 2,439 9 2,258 14 +5 Сокольский 0,000 1,982 0,346 2,328 10 1,836 26 +16 Усть-Кубинский 0,286 1,999 0,018 2,303 11 2,356 7 -4 Сямженский 0,214 1,997 0,011 2,223 12 2,158 19 +7 Чагодощенский 0,071 1,991 0,136 2,199 13 2,127 22 +9 Кадуйский 0,286 1,790 0,113 2,189 14 2,061 24 +10 Устюженский 0,000 1,993 0,186 2,178 15 2,304 10 -5 Кичм.-Городецкий 0,143 1,984 0,037 2,164 16 2,202 18 +2 Бабушкинский 0,143 1,999 0,015 2,156 17 2,274 13 -4 Тотемский 0,000 1,960 0,179 2,139 18 2,212 17 -1 Тарногский 0,071 1,997 0,057 2,126 19 2,514 4 -15 Белозерский 0,071 1,987 0,041 2,099 20 2,147 20 0 Никольский 0,000 1,994 0,078 2,072 21 2,252 15 -6 Харовский 0,000 1,985 0,064 2,049 22 2,240 16 -6 Междуреченский 0,000 1,999 0,025 2,024 23 2,305 9 -14 Бабаевский 0,000 1,989 0,034 2,023 24 2,098 23 -1 Вожегодский 0,000 1,996 0,024 2,020 25 2,142 21 -4 Вытегорский 0,286 1,547 0,021 1,854 26 1,841 25 -1 * Данные без учета городов Вологды и Череповца. Рассчитано по: данные Вологдастата, URL: тельного внимания для улучшения туристической инфраструктуры.

Развитие туристической отрасли на селе повлечет за собой изменения и в смежных отраслях экономики, таких как сельское хозяйство, транспорт, ремесло, увеличится спрос на местную продукцию. Все это приведет, в свою очередь, к расширению ее производства, увеличению рабочих мест и доходов местного населения, улучшению качества его жизни, то есть к более устойчивому и разнообразному экономическому развитию. В связи с этим необходимо оценить потенциал Вологодской области в сфере туризма, для того чтобы определить направления дальнейшего развития данной отрасли.

По итогам оценки потенциала развития сельского вида туризма (табл. 2) выявлено, что большая часть регионов Вологодской области имеет индекс от 2 до 3 (максимум 4), что свидетельствует о высоких возможностях области в сфере сельского туризма. Вологодский, Великоустюгский и Череповецкий муниципалитеты занимают лидирующие позиции благодаря наличию большого количества мест размещения туристов, в то время как Грязовецкий округ, который также имеет высокий индекс потенциала сельского вида туристской деятельности, обладает большим индексом объема валовой продукции сельского хозяйства на душу населения, что является потенциалом для развития промышленного ту- ризма сельскохозяйственной направленности. Большое количество гостевых домов в Вологодском округе и Череповецком районе обусловлено близостью к крупным центрам области – городам Вологде и Череповцу, куда направлен основной поток туристов региона. Великоустюгский округ также является привлекательным для туристов за счет размещения на его территории Вотчины Деда Мороза в рамках реализации крупного общероссийского проекта «Великий Устюг – родина Деда Мороза».

Наименьший показатель – у Вытегорского района, а также Вожегодского, Бабаевского, Междуреченского, Харовского и Никольского округов. В данных муниципальных образованиях низкий уровень производства сельскохозяйственной продукции на душу населения и практически отсутствуют гостевые дома. В Вытегорском районе к тому же наблюдается низкий относительно других регионов индекс экологической благоприятности за счет большого количества выбросов загрязняющих веществ в воду и атмосферу.

По оценкам, полученным в 2011 году по данной методике, видна примерно такая же картина, что и сегодня. Исключением являются Междуреченский, Тарногский и Усть-Кубинский округа, которые за прошедший период понизились в рейтинге за счет индекса объема валовой продукции сельского хозяйства на душу населения. Это свидетельствует, что за более чем десятилетний срок многие муниципалитеты Вологодской области так и не начали развивать свои территории для привлечения туристов в сельскую местность, несмотря на большой культурно-исторический потенциал и высокий индекс экологической благоприятности.

Исходя из этого, в муниципалитетах с высоким потенциалом развития сельского туризма, а именно в Вологодском, Великоустюгском, Грязовецком, Кирилловском, Нюксенском, Верховажском, Вашкинском, Сокольском районах, Череповецком, Шекснинском округах, целесообразно развивать туристическую инфраструктуру: увеличивать число гостевых домов, благоустраивать близлежащие территории для комфортного проживания. Также можно задействовать усадьбы, которые по какой-то причине на данный момент заброшены, но подлежат восстановлению и имеют историческую ценность, на их территории развивать хозяйство, проводить тематические мероприятия.

В настоящее время разрабатывается туристическая схема «Русский Север и Арктика» в соответствии с целями и задачами национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства». Вологодская область наряду с Архангельской, Мурманской областями и Республикой Карелией делает акцент на развитии этнотуризма, гастротуризма и активного отдыха. Это все гармонично можно сочетать на территориях крупных баз отдыха или в туристических деревнях, проводя различные мастер-классы, праздничные гуляния, гастрофестивали и др.

В результате расчета показателя, определяющего потенциал развития экологического вида туризма (табл. 3) , выявлено, что почти все муниципальные образования Вологодской области имеют индекс от 2 до 3 единиц (максимально возможный – 5). Следовательно, они обладают примерно равными возможностями для развития экотуризма, например создания экологических троп для различного вида прогулок. Лидерами по данному показателю являются Череповецкий, Вытегорский районы и Кирилловский округ за счет расположения на их территориях ООПТ федерального значения: Дарвинского государственного биосферного заповедника, национального парка «Русский Север» и памятника природы «Андома-гора», а также за счет высоких индексов площадей лесного фонда и земель под водой. Эти территории имеют огромный потенциал для развития экологического туризма. В них можно развивать не просто маршрутный экотуризм, но и трекинговые, водные прогулки, культурно-познавательные экскурсионные путешествия для знакомства с редкими видами флоры и фауны.

Активно ведет деятельность национальный парк «Русский Север», на территории которого имеется несколько экотроп, про-

Таблица 3. Индекс, определяющий потенциал развития экологического вида туризма (I эвт ), в Вологодской области по муниципальным образованиям*

Муниципалитет Iлф Iв Iоот Iза Iзв Iэвт по данным на 2023 год Ранг в 2023 году Iэвт по данным на 2010 год Ранг в 2010 году Изменение ранга Череповецкий 0,340 1,000 0,368 0,996 0,988 3,692 1 4,603 3 +2 Кирилловский 0,303 0,341 1,000 0,995 0,994 3,633 2 4,262 8 +6 Вытегорский 1,000 0,428 0,433 0,982 0,564 3,408 3 3,734 1 -2 Белозерский 0,387 0,189 0,403 0,990 0,997 2,966 4 3,537 10 +6 Великоустюгский 0,608 0,117 0,216 0,971 0,996 2,908 5 3,444 2 -3 Тотемский 0,674 0,058 0,154 0,967 0,993 2,846 6 3,440 6 0 Бабаевский 0,583 0,130 0,101 0,995 0,994 2,803 7 3,336 4 -3 Бабушкинский 0,643 0,025 0,086 0,999 1,000 2,752 8 3,310 5 -3 Никольский 0,618 0,022 0,032 0,995 0,999 2,666 9 3,193 7 -2 Кичм.-Городецкий 0,580 0,029 0,031 0,984 1,000 2,624 10 3,184 11 +1 Сямженский 0,306 0,014 0,287 0,998 0,999 2,604 11 3,088 17 +6 Вожегодский 0,460 0,025 0,004 0,997 0,999 2,486 12 3,069 15 +3 Тарногский 0,416 0,022 0,049 0,998 0,999 2,485 13 2,935 14 +1 Нюксенский 0,408 0,043 0,050 0,973 0,998 2,472 14 2,916 16 +2 Харовский 0,265 0,043 0,122 0,990 0,995 2,415 15 2,795 18 +3 Верховажский 0,342 0,015 0,057 0,998 1,000 2,412 16 2,763 19 +3 Грязовецкий 0,356 0,027 0,065 0,959 0,978 2,385 17 2,739 13 -4 Вашкинский 0,218 0,065 0,098 0,999 1,000 2,379 18 2,731 21 +3 Устюженский 0,177 0,081 0,085 0,994 0,998 2,335 19 2,684 9 -10 Сокольский 0,269 0,080 0,000 0,986 0,996 2,331 20 2,681 26 +6 Вологодский 0,220 0,114 0,009 0,993 0,983 2,319 21 2,647 12 -9 Междуреченский 0,247 0,031 0,009 1,000 1,000 2,285 22 2,569 20 -2 Усть-Кубинский 0,155 0,096 0,000 0,999 1,000 2,250 23 2,551 24 +1 Чагодощенский 0,159 0,026 0,062 0,994 0,997 2,238 24 2,423 22 -2 Шекснинский 0,135 0,134 0,005 0,973 0,960 2,207 25 2,412 25 0 Кадуйский 0,170 0,041 0,020 0,993 0,798 2,022 26 2,336 23 -3 * Данные без учета городов Вологды и Череповца. Рассчитано по: данные Вологдастата, комплексный территориальный кадастр природных ресурсов Вологодской области. водятся экскурсии и имеются рекреационные зоны, а по рекам и каналам СевероДвинской системы регулярно проходят речные круизы. Дарвинский государственный биосферный заповедник также осуществляет туристическую деятельность. Несмотря на то, что она значительно ограничена, здесь имеются свои экотропы и музей природы, посещение которых разрешено только с экскурсоводом и по предварительной записи. Памятник природы «Андома-гора» на данный момент является только частью маршрутов вдоль Онежского озера и открыт для самостоятельного посещения.

Если сравнить индексы, рассчитанные по данным на 2023 год, с полученными ав- торами методики по данным на 2010 год, то можно заметить, что в целом картина сохраняется, в десятке лидеров по прежнему остаются Череповецкий, Вытегорский районы, Кирилловский, Белозерский, Великоустюгский, Тотемский, Бабаевский, Бабушкинский и Никольский округа.

Для развития экологического туризма можно создавать различные экотропы для пеших, велосипедных, конных прогулок в парках или вдоль набережных. Для развития событийного экотуризма – проводить ярмарки, выставки с экологически чистой продукцией и товарами из вторсырья для привлечения внимания к проблеме загрязнения окружающей среды, а также улучшения имиджа территорий, заботящихся об окружающей среде. Необходимо развивать инфраструктуру для данного вида туризма: создавать парковки для автодомов, кемпинги и глэмпинги вблизи памятников природы или живописных мест, например на берегах крупных озер области. Территории, в которых перспективнее развивать экологический туризм, – это Череповецкий, Вытегорский районы, Кирилловский, Белозерский, Великоустюгский, Тотемский, Бабаевский, Бабушкинский, Никольский, Кичменгско-Городецкий, Сямженский округа.

На данный момент в регионе это направление уже активно развивается. В 2023 году в рамках нацпроекта «Экология» была обустроена экотропа в Дарвинском заповеднике. За 2024 год на территории области открыли несколько рекреационных зон и экотроп в рамках реализации проекта «Парки в лесу» (в Сямженском, Великоустюгском, Бабаевском, Тарногском, Сокольском и Вологодском округах).

Индекс потенциала развития охотничье-рыболовного вида туризма свидетельствует, что большинство муниципалитетов области обладают высокими показателями и имеют большие возможности для реализации этого вида (табл. 4) . Наиболее перспективными являются Череповецкий и Вытегорский районы, набравшие более 4 единиц из 5 возможных.

Таблица 4. Индекс, определяющий потенциал развития охотничье-рыболовного вида туризма (I охрвт ), в Вологодской области по муниципальным образованиям*

Муниципалитет Iэ Iорб Iлф Iв Iоу Iохрвт по данным на 2023 год Ранг в 2023 году Iохрвт по данным на 2010 год Ранг в 2010 году Изменение ранга Череповецкий 1,984 0,667 0,340 1,000 0,506 4,497 1 4,603 1 0 Вытегорский 1,547 0,417 1,000 0,428 1,000 4,391 2 4,262 2 0 Кирилловский 1,989 1,000 0,303 0,341 0,292 3,925 3 3,444 5 +2 Великоустюгский 1,968 0,417 0,608 0,117 0,307 3,416 4 3,310 8 +4 Бабаевский 1,989 0,000 0,583 0,130 0,666 3,368 5 3,440 6 +1 Тотемский 1,960 0,083 0,674 0,058 0,591 3,366 6 3,336 7 +1 Никольский 1,994 0,167 0,618 0,022 0,538 3,339 7 3,193 9 +2 Белозерский 1,987 0,333 0,387 0,189 0,407 3,304 8 3,069 12 +4 Бабушкинский 1,999 0,083 0,643 0,025 0,538 3,288 9 3,734 3 -6 Вологодский 1,977 0,500 0,220 0,114 0,352 3,163 10 2,935 13 +3 Кичм.-Городецкий 1,984 0,000 0,580 0,029 0,508 3,101 11 3,184 10 -1 Вожегодский 1,996 0,083 0,460 0,025 0,421 2,986 12 2,916 14 +2 Верховажский 1,998 0,083 0,342 0,015 0,539 2,977 13 2,731 18 +5 Усть-Кубинский 1,999 0,500 0,155 0,096 0,186 2,936 14 2,647 21 +7 Тарногский 1,997 0,083 0,416 0,022 0,373 2,892 15 3,088 11 -4 Нюксенский 1,970 0,083 0,408 0,043 0,373 2,878 16 2,763 16 0 Вашкинский 1,998 0,250 0,218 0,065 0,256 2,788 17 2,739 17 0 Сокольский 1,982 0,083 0,269 0,080 0,297 2,712 18 2,423 24 +6 Харовский 1,985 0,167 0,265 0,043 0,243 2,703 19 2,681 20 +1 Грязовецкий 1,937 0,000 0,356 0,027 0,361 2,680 20 2,795 15 -5 Междуреченский 1,999 0,083 0,247 0,031 0,261 2,621 21 3,537 4 -17 Сямженский 1,997 0,000 0,306 0,014 0,252 2,569 22 2,684 19 -3 Устюженский 1,993 0,000 0,177 0,081 0,254 2,505 23 2,569 22 -1 Шекснинский 1,934 0,083 0,135 0,134 0,182 2,468 24 2,551 23 -1 Кадуйский 1,790 0,167 0,170 0,041 0,235 2,404 25 2,412 25 0 Чагодощенский 1,991 0,000 0,159 0,026 0,167 2,343 26 2,336 26 0 * Данные без учета городов Вологды и Череповца. Рассчитано по: данные Вологдастата; комплексный территориальный кадастр природных ресурсов Вологодской области; данные туристических сайтов, URL: , , ,

Высокий показатель имеют Кирилловский, Великоустюгский, Бабаевский, Тотемский, Никольский, Белозерский, Бабушкинский и Вологодский округа. Эти территории обладают большими площадями охотничьих угодий, значительным количеством рек и озер, охотничьих и рыболовных баз.

В целом по сравнению с 2010 годом ситуация не сильно изменилась, но Бабушкинский и Междуреченский округа значительно опустились в рейтинге из-за изменения индекса количества охотничье-рыболовных баз. За последнее десятилетие в Вологодской области открылись новые базы для охоты и рыбалки, особенно у крупных водоемов: Белого, Кубенского, Онежского озер. При этом многие базы закрылись, в том числе в рассматриваемых районах.

На территории Вологодской области можно проводить больше различных мероприятий, например соревнований по рыболовному спорту, охоте, для популяризации баз отдыха, гостевых домов, оказывающих данные услуги. Стоит выбрать муниципалитеты с высоким потенциалом для охотничье-рыболовно-го вида туризма: Череповецкий, Вытегорский, Кирилловский, Великоустюгский, Бабаевский, Тотемский, Никольский, Белозерский, Бабушкинский, Вологодский.

Заключение

В результате работы была отобрана методика для оценки перспектив развития туризма в сельской местности в разрезе муниципалитетов Вологодской области, которая наилучшим образом подходила для цели исследования и в соответствии с которой произведены расчеты индексов, определяющих потенциал развития различных видов ту- ризма. Данная оценка позволила выделить территории, имеющие наибольший потенциал. В первую очередь это Кирилловский и Великоустюгский округа, Череповецкий и Вытегорский районы, имеющие наибольшие индексы по различным показателям. Наряду с ними большинство муниципальных образований Вологодской области располагают всеми необходимыми ресурсами и благоприятной экологической обстановкой для осуществления туристской деятельности в сельской местности.

Несмотря на высокие показатели многих муниципалитетов, для максимального раскрытия туристического потенциала рассматриваемых муниципальных образований необходимо решить ряд важных задач. Прежде всего нужно обеспечить устойчивую транспортную доступность, чтобы привлечь как можно больше туристов, создать современную туристическую инфраструктуру, соответствующую актуальным требованиям и ожиданиям посетителей.

Таким образом, регион имеет высокий потенциал, чтобы стать привлекательным для туристов, занимающихся охотой, рыбалкой или же сельским и экологическим туризмом в различных проявлениях. Результаты анализа позволят определить меры для повышения конкурентоспособности территорий как на внутреннем, так и на внешнем рынках, разработать программы, направленные на улучшение туристической инфраструктуры, поддержку местных предпринимателей в сфере туризма. Такой подход может привести к созданию новых рабочих мест, увеличению налоговых поступлений в бюджет и, в конечном итоге, к улучшению качества жизни местного населения.