Оценка потенциальной эпидемической опасности сочетанных природных очагов бактериальных, вирусных и риккетсиозных инфекций

На энзоотичной по чуме территории регионов Северного и Северо-Западного Прикаспия в последние десятилетия регистрируется спорадическая заболеваемость туляремией, лептоспирозом, бруцеллезом, Крымской геморрагической лихорадкой (КГЛ) [1, 17, 18], лихорадкой Западного Нила (ЛЗН) [1–4, 21], Астраханской риккетсиозной лихорадкой (АРЛ) [6, 9]. В отдельные годы здесь была отмечена групповая и вспышечная заболеваемость (2005–2008 гг. – Крымской геморрагической лихорадкой, 1999 г. – лихорадкой Западного Нила) [3, 10–12, 18–20]. В особенности обращают на себя внимание вирусные и риккетсиозные инфекции.

Так, заболевания КГЛ в Астраханской области регистрировались ежегодно (кроме 2014 г.). При этом в общей динамике заболеваемости выделяются три подъема заболеваемости: в 2001–2002 гг., 2005–2007 гг. и 2010 г., сменяющиеся его резким снижением. Вместе с тем отмечается статистически достоверная ( p < 0,05) тенденция к снижению заболеваемости.

Напротив, показатель заболеваемости ЛЗН на 100 тысяч населения в Астраханской области колебался от 7,3 в 2005 г. до 0,1 в 2007 и в 2016 г., составляя в среднем 2,7 ± 1,2. Вычисление тенденции динамики заболеваемости этой инфекцией в Астрахан-

ской области указывает на ее незначительное снижение. Однако модель полиномиальной аппроксимации 6-го порядка свидетельствует о возможной вспышке инфекции в ближайшие годы.

Астраханская риккетсиозная лихорадка относится к числу новых инфекционных заболеваний [1]. Начиная с 1978 г. больных этой инфекцией стали выявлять сначала на территории Красноярского района Астраханской области, а в последующем и в других районах области. В период с 1978 по 1981 г. зарегистрировано 32 случая заболеваний, в 1982 г. – 47, а в 1988 г. – 82 [21]. В последние десятилетия заболевания АРЛ регистрировались во всех административно-территориальных образованиях области, за исключением Черноярского района. Наиболее высокие показатели уровня заболеваемости установлены в Приволжском и Наримановском районах (783,6 и 523,6 на 100 тысяч населения соответственно).

В связи с выраженной неравнозначностью отдельных участков очаговых территорий по величине потенциальной эпидемической опасности целесообразно, с одной стороны, сокращать объемы эпизоотологического обследования как наиболее экономически затратной составляющей всего комплекса эпидемиологического надзора. С другой стороны – нельзя снижать защищенность контингентов повышенного риска заражения, что основывается на дифференцированном подходе к эпизоотологическому мониторингу очаговых территорий с различным эпидемиологическим статусом [6, 13, 14].

Поскольку профилактические (противоэпидемические) мероприятия по опасным инфекционным болезням в субъектах Российской Федерации в настоящее время проводятся отдельно по нозологическим формам на различных административных территориях, для природно-очаговых инфекций требуется разработка комплексных планов по их профилактике. Важен при этом учет сочетанных природных очагов и результатов эпидемиологического районирования территории по степени эпидемической опасности.

Цель исследования – разработка метода оценки потенциальной эпидемической опасности автономных и сочетанных природных очагов инфекционных болезней бактериальной, вирусной и риккетсиозной природы, актуальных для Астраханской области.

Материалы и методы . В работе использованы материалы ФКУЗ «Астраханская противочумная станция», Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», результаты эпизоотологического и эпидемиологического обследования территории.

Эпидемиологический анализ данных по эпидемической и эпизоотической активности автономных природных очагов чумы, туляремии, лептоспироза, Крымской геморрагической лихорадки, лихорадки Западного Нила, Астраханской риккетсиозной лихорадки в Астраханской области проведен за 2000–2016 гг. Всего было изучено 2008 историй болезни.

В работе использовали метод балльной оценки в модификации Е.В. Куклева [7, 8]. Статистическая обработка данных выполнена с использованием общепринятых методов [16].

Результаты и их обсуждение . В целях эпидемиологического районирования территории Астраханской области и дифференциации существующих здесь автономных и сочетанных природных очагов опасных инфекционных болезней бактериальной, вирусной и риккетсиозной природы на отдельные участки по степени потенциальной опасности заражения человека проведен анализ современного эпизоотического и эпидемиологического состояния природных очагов изучаемых инфекций за 2000–2016 гг. На основе результатов эпидемиологического анализа 2008 историй болезни населения Астраханской области опасными природно-очаговыми инфекционными болезнями (чума, туляремия, лептоспироз, Крымская геморрагическая лихорадка, лихорадка Западного Нила, Астраханская риккетсиозная лихорадка) за 2000–20016 гг. были определены наиболее значимые показатели (характеристики), которые качественно и количественно отражают характерные эпидемиологические особенности инфекционных болезней (табл. 1, 2).

Выбор данных показателей обоснован с учетом наличия прямой статистически достоверной связи ( р < 0,05) каждого из показателей с заболеваниями людей. Данное положение подтверждается результатами ранее проведенных исследований и расчетами потенциальной эпидемической опасности для различных инфекционных болезней: геморрагической лихорадки с почечным синдромом ( r = +0,76) [5], чумы, холеры, малярии ( r > +0,6), арбовирусных инфекционных болезней (показатель циркуляции вируса ККГЛ = 0,79) [8, 18], вирусных гепатитов В и С ( r > +0,7) [15], и оценкой опасности массовых мероприятий (100%-ные совпадения качественных и количественных показателей ПЭО массовых мероприятий) [14].

Наиболее приемлемым способом оценки различных показателей оказался метод балльной оценки совместно с общепринятыми методами вариационной статистики.

Для каждого показателя определяли генеральную совокупность признаков и в зависимости от ее величины и доверительных интервалов. Выделяли три градации качественной оценки – высокую, среднюю, низкую. Этим градациям соответствовала количественная оценка показателей, выраженная в баллах: 14–20 баллов – высокая, 7–13 – средняя, менее 7 баллов – низкая. Такое распределение баллов складывается из балльной оценки общих критериев для всех природно-очаговых инфекций (5 баллов) и суммы значений отдельных показателей для конкретной инфекции (по 15 баллов).

Таблица 1

Показатели потенциальной эпидемической опасности сочетанных природных очагов бактериальных инфекций и их балльная оценка

Показатель потенциальной эпидемической опасности природных очагов	Обозначение показателя	Максимальная оценка (балл)
ОБЩИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДЛЯ ВСЕХ ПРИРОДНЫХ ОЧАГОВ
Физическая площадь участка природного очага	S	2
Плотность населения (городское и сельское)	P	3
ЧУМА		15
Количество заболеваний людей	А	7
Показатель численности носителей чумы (среднемноголетний/текущий): основной, второстепенный, в населенных пунктах	В	1
Инфицированность грызунов возбудителем чумы	D	2
Результат иммунологических исследований животных (на АГ и АТ)	M	1
Показатель численности переносчиков (индекс обилия в шерсти, нор, микробиотопе) (среднемноголетний/текущий): в жилье человека, в открытых биотопах	C	1
Инфицированность блох возбудителем чумы	E	1
Вирулентность штаммов возбудителя чумы	V	1
Наличие верблюдов (частный сектор и общественное поголовье)	L	1
ТУЛЯРЕМИЯ		15
Количество заболеваний людей	A	7
Иммунная прослойка среди групп риска	K	1
Показатель численности носителей туляремии (среднемноголетний/текущий): в открытых биотопах, в закрытых биотопах	B	1
Результат иммунологических исследований (на АГ и АТ)	M	1
Показатель численности иксодовых клещей (среднемноголетний/текущий): в открытых биотопах, число зарегистрированных видов	C	1
Инфицированность клещей возбудителем туляремии	E	2
Инфицированность грызунов возбудителем туляремии	D	2
ЛЕПТОСПИРОЗ		15
Количество заболеваний людей	A	7
Показатель численности носителей лептоспироза (среднемноголетний/текущий) в антро-пургических очагах: крысы, КРС, свиньи, собаки	B	2
Инфицированность носителей возбудителем лептоспироза: крысы, КРС, свиньи, собаки	D	4
Результат иммунологических исследований (на АГ и АТ): крысы, КРС, свиньи, собаки	M	2

Таблица 2

Показатели потенциальной эпидемической опасности сочетанных природных очагов вирусных и риккетсиозных инфекций и их балльная оценка

Показатель потенциальной эпидемической опасности природных очагов	Обозначение показателя	Максимальная оценка (балл)
ОБЩИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДЛЯ ВСЕХ ПРИРОДНЫХ ОЧАГОВ
Физическая площадь участка природного очага	S	2
Плотность населения (городское и сельское)	P	3
КРЫМСКАЯ ГЕМОРРАГИЧЕСКАЯ ЛИХОРАДКА		15
Количество заболеваний людей	A	7
Природно-климатические условия района: средняя температура (январь, июль), среднегодовое количество осадков	T U	2
Численность основных переносчиков вируса ККГЛ: клещей D. marginatum	C	2
Обнаружение маркеров вируса ККГЛ: клещи, мелкие млекопитающие, сыворотки крови сельскохозяйственных животных, сыворотки крови людей	M	4
ЛИХОРАДКА ЗАПАДНОГО НИЛА		15
Количество заболеваний людей	A	7
Сумма среднесуточных температур выше +10 ° С	T	2
Численность основных переносчиков вируса ЛЗН (комары вида Culex ): в открытых биотопах, в закрытых биотопах	D	3
Обнаружение маркеров вируса ЛЗН: комары, клещи, дикие птицы околоводного комплекса, домашние птицы околоводного комплекса, сыворотки крови людей	M	3
АСТРАХАНСКАЯ РИККЕТСИОЗНАЯ ЛИХОРАДКА		15
Количество заболеваний людей	A	7
Численность основных переносчиков риккетсий клещей: в открытых биотопах, в населенных пунктах на домашних животных (собаках, кошках)	C	4
Обнаружение маркеров вируса АРЛ: клещи, сыворотки крови людей	M	4

Например, степень потенциальной эпидемической опасности природного очага чумы рассчитывается следующим образом:

ПЭО 1 = S + P + A + B + C + D + E + M + L + V =

= 2 + 1 + 0 + 0,5 + 0,5 + 0 + 1 + 0 + 1 + 0,5 = 6,5, где ПЭ1 – показатель потенциальной эпидемической опасности территории природного очага чумы, S – физическая площадь участка природного очага, P – плотность населения (городского и сельского), А – количество заболеваний людей, B – показатели численности носителей чумы, C – показатели численности переносчиков, D – инфицированность грызунов, E – инфицированность блох, M – результат иммунологических исследований, L – наличие верблюдов, V – вирулентность штаммов (для белых мышей или морских свинок).

Полученный результат подсчета потенциальной эпидемической опасности участка природного очага чумы величиной 6,5 балла соответствует низкой оценке.

Показатель потенциальной эпидемической опасности территории сочетанных природных очагов инфекций подсчитывали как сумму значений потенциальной эпидемической опасности по отдельным инфекциям, деленную на их количество:

ПЭО = (ПЭО 1 + ПЭО 2 + ПЭО 3 + ПЭО 4 +

+ ПЭО 5 + ПЭО 6 ) : 6,

где ПЭО – показатель потенциальной эпидемической опасности сочетанных природных очагов инфекций, ПЭО₁ – показатель потенциальной эпидемической опасности природного очага чумы, ПЭО₂ – туляремии, ПЭО 3 – лептоспироза, ПЭО 4 – Крымской геморрагической лихорадки, ПЭО 5 – лихорадки Западного Нила, ПЭО 6 – Астраханской риккетсиозной лихорадки.

Выводы. Предложены наиболее значимые статистически достоверные критерии оценки потенциальной эпидемической опасности автономных и сочетанных природных очагов бактериальной, вирусной и риккетсиозной природы (чумы, туляремии, лептоспироза, Крымской геморрагической лихорадки, лихорадки Западного Нила, Астраханской риккетсиозной лихорадки) в Северо-Западном Прикаспии. Разработан алгоритм качественной и количественной оценки потенциальной эпидемической опасности таких природных очагов на основе метода балльных оценок. Внедрение предложенного метода позволяет проводить научно обоснованное эпидемиологическое районирование очаговой территории с дифференциацией профилактических мероприятий при меньших экономических затратах. Метод рекомендуется использовать при осуществлении эпидемиологического надзора за природно-очаговыми инфекциями в Северо-Западном Прикаспии.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.