Оценка профессионального риска работников предприятия теплоэнергетики

Любая трудовая деятельность сопровождается воздействием производственных факторов, которые могут быть причиной несчастных случаев и профессиональных заболеваний [1, 2]. По данным Международной организации труда, заболевания и несчастные случаи, связанные с работой, ежегодно становятся причиной смерти более 2,2 млн человек [3]. Во всем мире ежегодно регистрируется более 300 млн несчастных случаев и более 150 млн случаев профессиональных заболеваний. В настоящее время одним из перспективных направлений повышения безопасности условий труда является внедрение комплекса профилактических мероприя- тий на основе анализа и оценки профессиональных рисков (ПР).

В настоящее время в Российской Федерации практика контроля и учета различных видов ПР складывается из следующих составляющих: риск повреждения из-за травм различной степени тяжести, в том числе с летальным исходом; риск повреждения здоровья, вызванного профессиональным заболеванием; риск от аварий и чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах [4–6]. На федеральном уровне в настоящее время используется методика отнесения вида экономической деятельности к классу профессио-

Панков Владимир Анатольевич – доктор медицинских наук, заведующий лабораторией эколого-гигиенических исследований, старший преподаватель кафедры профпатологии и гигиены (e-mail: ; тел.: 8 (3955) 58-69-10 (доб. 1312); ORCID: .

нального риска1, в основе которой лежит расчет затрат, обусловленных всеми выявленными случаями профессиональных заболеваний и производственного травматизма в отрасли [7]. Этот расчетный показатель носит экономический характер и предназначен для определения величин страховых выплат, поэтому не может быть использован для информирования работника о риске повреждения здоровья в процессе труда.

В научной литературе имеется достаточно много публикаций, в которых рассматриваются вопросы управления ПР, однако для того, чтобы управлять, необходимо оценить риск нарушений здоровья работника.

В настоящее время единой, общепринятой, унифицированной методики оценки ПР не существует, в связи с чем используются различные методы и схемы оценки ПР, которые имеют определенные преимущества и недостатки и применяются в зависимости от специфики поставленных задач и имеющейся информации2. Однако, очевидно, что для управления ПР на уровне организации, региона в частности и страны в целом необходимы когортные, групповые и популяционные показатели профессионального риска, которые позволят ранжировать профессии, организации, отрасли по уровню риска [4, 8].

Как известно, при оценке ПР используется пятиступенчатая система, которая включает в себя идентификацию опасностей, приводящих к риску, собственно оценку и «ранжирование» рисков, разработку предупредительных мероприятий, реализацию плана защитных и предупредительных мероприятий, проверку и мониторинг [9]. На этапе идентификации опасностей возможно использование законодательных и нормативных актов, инструкций, стандартов, актов проверки соблюдения требований охраны труда, статистических данных по травматизму, обзоров прошлых происшествий и травм, информации о профессионально-квалификационных характеристиках и состоянии здоровья работников, результатов мониторинга и иной высококачественной информации [4, 5, 8–11]. Оценку ПР можно проводить с использованием различных методов и методик, иногда используется совокупность методов. В основном выделяют три группы:

– статистические методы, основанные на установлении вероятности появления определенных рисков или на изучении статистики рисков;

– экспертные методы, в основе которых лежит сбор, изучение и обобщение оценок риска;

– расчетно-аналитические методы, позволяющие оценивать риск при отсутствии статистических данных и получать количественную оценку [5].

Использование статистических методов позволяет обеспечить наиболее высокую оценку степени риска при условии тщательного мониторинга и наличия полной и достоверной информации. Экспертные методы подходят практически к любой сфере деятельности, однако их универсальность иногда может быть слишком низкой, особенно в случаях анализа риска в конкретной ситуации. Расчетноаналитические методы наиболее распространены и просты в исполнении.

При оценке рисков возможно использование как прямых, так и косвенных методов, выбор которых зависит от имеющегося объема статистических данных, цели, квалификации специалистов по охране труда. Проведение прямой количественной оценки риска возможно лишь в том случае, если имеются накопленные данные о частоте случаев производственного травматизма и степени их тяжести. Однако в реальных условиях данных по случаям повреждения здоровья зачастую либо недостаточно, либо они отсутствуют. В случае недостаточного количества данных для статистического анализа используются прямые качественные оценки, в основе которых лежат методы анализа, учитывающие балльные оценки условий труда, поставленные экспертами или оценочной командой. Одними из прямых методов оценивания рисков являются: метод Файна – Кинни, метод весовых коэффициентов, матричный метод, который предполагает расположение ранжированных показателей тяжести и вероятности в виде матрицы, моделирование по методу Монте-Карло и метод Байеса, использующие математический аппарат теории вероятностей. При оценке рисков здоровью косвенными методами применяются показатели, которые характеризуют отклонение от нормы существующих параметров и имеют причинно-следственную связь с рисками. К косвенным методам оценки риска относятся: метод контрольных «чек-листов», в которых указан перечень опасностей или рисков, метод интервью, категорирование риска по классам условий труда, анализ корневых причин происшествий, метод Элмери.

В доступной литературе недостаточно полно представлена информация о расчетах ПР для здоровья работников многих отраслей промышленности и транспорта [12–14], в том числе для работников, занятых на обслуживании теплоэлектростанций [15, 16].

Цель исследования – выполнить оценку профессионального риска здоровью и проанализировать возможность применения используемых в исследовании методов для оценки профессионального риска на примере работников основных профессий предприятия теплоэнергетики.

Материалы и методы. Исследования выполнены среди основных профессиональных групп работников, занятых на предприятии теплоэнергетики: машинист энергоблока, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрических машин.

Гигиеническая оценка условий труда осуществлена в соответствии с действующими нормативнометодическими документами Российской Федерации (санитарные нормы и правила, ГОСТ, методические указания, руководства). Анализировались результаты собственных исследований условий труда работников, занятых на предприятии теплоэнергетики.

Анализ профессиональной заболеваемости выполнен на информационном массиве данных карт учета профессионального заболевания (отравления) за 2000–2018 гг. в Иркутской области3.

Оценка ПР проводилась по методу Файна – Кинни [17, 18], по матричному методу [19, 20], руководству Р 2.2.1766-2003 «Оценка профессионального риска для здоровья работников»⁴, а также осуществлялась полуколичественная оценка риска [20]. Проанализировано состояние здоровья работников по данным периодических медицинских осмотров ( n = 63, средний возраст 39,6 ± 1,5 г., средний стаж 13,6 ± 1,5 г.), выполнены расчеты степени профессиональной обусловленности нарушений здоровья. Контрольную группу составили лица, труд которых характеризуется отсутствием неблагоприятного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса, сопоставимые по возрасту и стажу с основной группой ( n = 50). Оценка достоверности показателей относительного риска проводилась по значению критерия χ².

Результаты и их обсуждение. Измерения факторов производственной среды выполнены на рабочих местах машиниста энергоблока, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрических машин. Гигиеническая оценка условий труда показала, что уровни звука достигают 88–100 дБА с превышением гигиенического норматива на 7–13 дБ в средне- и высокочастотном диапазоне. В связи с отсутствием постоянного рабочего места у данной категории работников выполнены расчеты эквивалентных уровней шума за смену, которые составили 83 дБА для профессии машиниста энергоблока, 93 дБА – слесаря по обслуживанию и ремонту обо- рудования, 92 дБА – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрических машин.

Наряду с шумом, оборудование, используемое на предприятии теплоэнергетики (транспортеры, мельницы, турбогенераторы, насосы, дробилки), является источником общей вибрации, уровни которой составляют 81–83 дБ.

Микроклимат на рабочих местах (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) в теплый период года соответствует санитарным нормам. Температура воздуха в холодный период года не соответствовала гигиеническим нормативам и составляла 8,0–14,0 °С, относительная влажность и скорость движения воздуха в цехах в холодный период года находились в пределах допустимых параметров. Уровни освещенности в основном соответствуют гигиеническим требованиям и составляют 60–310 лк.

Концентрации пыли золы и угольной пыли в воздухе рабочей зоны на основных рабочих местах не превышали ПДК и составляли 1,05–5,90 и 7,1–14,3 мг/м3 соответственно.

Тяжесть трудового процесса работников изучаемых профессий характеризуется физической динамической нагрузкой с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса при перемещении груза на расстояние до 1 м (до 7000 кг·м), статической нагрузкой при удержании груза двумя руками (более 70 000 кгс·с), неудобной и/или фиксированной позой (до 50 % времени смены), наклонами корпуса (более 100 в смену), перемещением в пространстве, обусловленным технологическим процессом (до 8 км по горизонтали, до 2,5 км по вертикали), и соответствует 3-му классу 1-й и 2-й степени (тяжелый физический труд5). Напряженность трудового процесса (интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, монотонность и режим работы) соответствует допустимому классу (напряженность труда средней степени).

По показателям вредности и опасности, тяжести и напряженности трудового процесса труд машинистов энергоблока относится к классу 3.2, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования – к классу 3.3, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрических машин – к классу 3.3 за счет высоких уровней воздействующего шума.

Кроме факторов производственного процесса, состояния производственной среды и эргономики рабочего места, факторами риска могут являться движущиеся машины и механизмы, подвижные части произ- водственного оборудования, поверхности оборудования и инструментов, расположение рабочего места на значительной высоте от поверхности земли или пола.

Анализ профессиональной заболеваемости в Иркутской области в отрасли экономики «Производство, передача и распределение энергии», выполненный за период 2000–2018 гг., свидетельствует о снижении числа вновь выявленных случаев профзаболеваний, которые в последние годы достигают 1,7–6,9 случая на 10 тысяч работающих в отрасли. Анализ структуры профессиональных заболеваний свидетельствует, что основной нозологической формой, регистрируемой у работников этих профессий, является нейросенсорная тугоухость профессионального генеза с различной степенью снижения слуха ( RR = 18,92, EF = 95 %, χ ² = 16,71 – для слесарей; RR = 13,16, EF = 92 %, χ ² = 7,42 – для электромонтеров; RR = 28,57, EF = 97 %, χ ² = 16,95 – для машинистов энергоблока).

Расчет ПР по методу Файна – Кинни, в основе которого лежит анализ трех факторов: степень подверженности работника влиянию вредного фактора на рабочем месте ( P ), вероятность возникновения угрозы на рабочем месте ( V ), последствия для здоровья и/или безопасность работников в том случае, если угроза будет осуществлена ( C ) [14, 17], показал, что ПР работников относится к категории серьезного (существенного) ( R = 108), при котором необходимо запланировать и выполнить мероприятия по снижению риска (табл. 1).

Полуколичественная оценка риска, рассчитанная по формуле R = Qxp , где Q – возможность (вероятность происшествия), p – последствия, степень тяжести, объем убытков [20], показала, что ПР для всех профессиональных групп соответствует допустимому уровню риска ( R ˂ 40 баллов) (табл. 2).

Анализ ПР с использованием «финской» модели управления рисками [19] показал, что для всех изучаемых профессий индекс риска соответствует недопустимому (табл. 3).

Оценка априорного риска по данным специальной оценки условий труда и санитарно-производственного контроля и индекса профессиональных заболеваний (Ипз) (по Р 2.2.1766-03) показала, что по условиям труда ПР для профессии машиниста энергоблока относится к категории среднего (существенного), слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрических машин – высокого (непереносимого) (табл. 4).

Расчеты индекса профзаболеваний свидетельствуют, что для всех профессиональных групп работников риск относится к категории очень высокого (табл. 5).

Кроме априорной оценки ПР по условиям труда проведен анализ частоты выявляемости хронических общих заболеваний на периодических медицинских осмотрах и оценка их производственной обусловленности (по Р 2.2.1766-03). Установлено, что наиболее часто у слесарей по ремонту и обслу-

Таблица 1

Оценка профессионального риска по методу Файна – Кинни

Профессия	Этап оценки				Комментарий
	Подверженность работника воздействию вредного фактора, Р	Вероятность возникновения угрозы на рабочем месте, V	Последствия для здоровья работника, C	Риск, R
Машинист энергоблока	Регулярная 6 баллов	Очень вероятно 6 баллов	Травма (ВУТ) 3 балла	108	Значительный риск
Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования	Регулярная 6 баллов	Очень вероятно 6 баллов	Травма (ВУТ) 3 балла	108	Значительный риск
Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрических машин	Регулярная 6 баллов	Очень вероятно 6 баллов	Травма (ВУТ) 3 балла	108	Значительный риск

Таблица 2

Профессия	Вероятность, Q	Степень тяжести, p	Риск, R , баллы	Уровень риска
Машинист энергоблока	Очень возможно 8 баллов	Потеря работоспособности меньше, чем на 4 недели 4 балла	32	Допустимый
Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования	Очень возможно 8 баллов	Потеря работоспособности меньше, чем на 4 недели 4 балла	32	Допустимый
Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрических машин	Очень возможно 8 баллов	Потеря работоспособности меньше, чем на 4 недели 4 балла	32	Допустимый

Таблица 3

Оценка профессионального риска по «финской» модели

Профессия	Частота происшествий	Категория опасности	Индекс риска	Критерия риска
Машинист энергоблока	Возможно В	Значительная 2	2В	Недопустимый
Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования	Возможно В	Значительная 2	2В	Недопустимый
Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрических машин	Возможно В	Значительная 2	2В	Недопустимый

Таблица 4

Профессия	Класс условий труда по Р 2.2.2006-05	Категория профессионального риска	Срочность мероприятий по снижению риска
Машинист энергоблока	3.2 (вредный второй степени)	Средний (существенный) риск	Требуются меры по снижению риска в установленные сроки
Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования	3.3 (вредный третьей степени)	Высокий (непереносимый) риск	Требуются неотложные меры по снижению риска
Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрических машин	3.3 (вредный третьей степени)	Высокий (непереносимый) риск	Требуются неотложные меры по снижению риска

Таблица 5

Профессия	Индекс профзаболеваний (Ипз)	Категория профессионального риска	Срочность мероприятий по снижению риска
Машинист энергоблока	0,5	Очень высокий (непереносимый) риск	Работы нельзя начинать или продолжать до снижения риска
Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования	0,5	Очень высокий (непереносимый) риск	Работы нельзя начинать или продолжать до снижения риска
Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрических машин	0,5	Очень высокий (непереносимый) риск	Работы нельзя начинать или продолжать до снижения риска

Полуколичественная оценка профессионального риска

Класс условий труда и категории профессионального риска

Индекс профзаболеваний и категории профессионального риска

живанию оборудования, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрических машин, машинистов энергоблока регистрируются болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, представленные в основном вертеброгенной люмбалгией, цервикалгией, торакалгией (75,7; 68,4; 85,7 случая на 100 осмотренных соответственно) (рисунок).

При этом выявлена практически полная обусловленность заболеваний этого класса болезней у работников данных профессий (RR = 7,57, EF = 87 %, χ2 = 36,22; RR = 6,84, EF = 85 %, χ2 = 21,44; RR = 8,57, EF = 88 %, χ2 = 18,00 соответственно). Кроме того, у слесарей и электромонтеров установлена практически полная производственная обусловленность для болезней глаза и его придаточного аппарата (RR = 22,97, EF = 96 %, χ2 = 22,42; RR = 13,16, EF = 92 %, χ2 = 7,42 соответственно). Следует отметить, что для всех профессиональных групп выявлена почти полная степень обусловленности на- рушений здоровья со стороны эндокринной системы, которые представлены ожирением, сахарным диабетом и диффузным увеличением щитовидной железы (RR = 27,03, EF = 96 %, χ2 = 28,69 – для слесарей; RR = 14,29, EF = 93 %, χ2 = 4,18 – для машинистов; RR = 15,79, EF = 94 %, χ2 = 10,17 – для электромонтеров). Несмотря на значительную представленность болезней системы кровообращения по данным медицинских осмотров у работников изучаемых профессиональных групп, сравнительный анализ показателей с контрольной группой по данному классу болезней не выявил статистически значимых различий.

Выводы. Таким образом, анализ выполненных исследований показал, что оценка ПР здоровью работников основных профессий предприятия теплоэнергетики различными методами свидетельствует о неоднозначности полученных результатов. Оценка ПР по методу Файна – Кинни и «финской» модели не предусматривает инструментальных, лабораторных

Рис. Частота выявляемости хронических общих заболеваний у работников по данным периодических медицинских осмотров (на 100 осмотренных)

измерений, а также клинических, физиологических, медико-биологических и эпидемиологических исследований, однако позволяет определить риск получения травмы. Кроме того, полуколичественная оценка ПР, метод Файна – Кинни, «финская» модель имеют существенный недостаток – субъективность при проведении оценки профессионального риска, но в то же время заслуживают внимания, особенно при наличии квалифицированных экспертов в области охраны труда и управления ПР, обладающих соответствующими знаниями в конкретных отраслях производства. По нашему мнению, наиболее объективной для оценки профессионального риска здоровью работников является методика, позволяющая оценить вероятность причинения ущерба здоровью с помощью параметров, которые характеризуют отклонение производственных факторов (концентрация, доза, уровень и т.д.) от гигиенических нормативов и имеют причинно- следственную связь с рисками. При расчете ПР по этой методике учитываются уровни факторов, длительность их воздействия и показатели состояния здоровья работников, однако при многолетнем отсутствии профессиональной заболеваемости в организации качественно оценить ПР представляется затруднительным. Кроме того, оценка ПР по Р 2.2.1766-03 не позволяет выявить риск получения травмы, в то же время имеется возможность оценить степень производственной обусловленности заболеваний, что значительно расширяет информацию о характере ПР.

Финансирование. Исследование выполнено в рамках средств, выделяемых для выполнения государственного задания ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».