Оценка ресурсообеспеченности и роли домохозяйств в экономике региона на основе методологии системы национальных счетов

Проблема измерения ресурсообеспеченности домашних хозяйств и оценки их вклада в социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации напрямую связана с вопросами повышения качества жизни населения и динамикой регионального развития. Официальная статистика обладает достаточными возможностями для оценки объемов, структуры и динамики основных мезо- и макроэкономических параметров уровня жизни населения и состояния домохозяйств. Сбор информации осуществляется в рамках трех направлений – всероссийских переписей населения, государственной отчетности предприятий и выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств. Первое направление отражает количественную сторону состояния воспроизводства населения, второе и третье – деятельность домашних хозяйств как производителей и потребителей товаров и услуг.

В нашей стране в настоящее время активно развиваются методы расчетов социально-экономических показателей на основе внедрения международного опыта, принципов современного учета и методологии системы национальных счетов (далее – СНС). В первую очередь произошел отказ от отраслевого деления экономики с переходом на шесть секторов по видам экономической деятельности. Признано, что сфера производства товаров и сфера услуг равнозначны. В обеих создается добавленная стоимость, необходимая для расширения воспроизводственного процесса.

В связи с этим назрела необходимость совершенствования методического инструментария, который бы более качественно обеспечивал органы управления и общественность информацией для оценки наличия и использования ресурсов домохозяйств и их влияния на социально-экономическое развитие регионов и страны в целом.

МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ

Как в отечественной, так и иностранной научной литературе имеются многочисленные исследования по проблемам обеспечения домашних хозяйств различного вида ресурсами, однако большинство из них отражают лишь количественную сторону проблемы без достаточной оценки роли и значимости домашних хозяйств в общественном воспроизводстве.

Понятие домашнего хозяйства в качестве экономической единицы в России впервые было использовано при переписи населения 1897 года. В современной литературе встречается множество определений домашнего хозяйства, отвечающих целевой направленности проводимых исследований в соответствии с социально-демографическим (Маковецкий и Маковецкая, 2016) экономическим (Семенова, 2016) либо иным контекстом. Однако наиболее широко распространен институциональный подход к определению домашнего хозяйства, рассматриваемого в совокупности формальных и неформальных правил поведения в различных общественных и экономических отношениях, складывающихся как внутри данного субъекта, так и в его связях с внешней средой (Мазин, 2019; Петухова, 2014; Попов, 2013).

В данной статье домашнее хозяйство рассматривается как группа лиц (или одно лицо), имеющих общее место проживания, общий бюджет, поставляющих экономические ресурсы и осуществляющих потребительские расходы (Козлова, 2015). Субъекты, включаемые в сектор домашних хозяйств, участвуют в производстве товаров и услуг, предоставляя свою рабочую силу, приобретают товары и услуги в качестве потребителей, а также являются собственниками мелких некорпоративных предприятий, относясь к категории самозанятых.

В традиционных теоретических представлениях домашнее хозяйство располагает такими тремя основными видами ресурсов, как нефинансовые и финансовые активы, человеческий капитал. К нефинансовым активам многие авторы относят недвижимость, средства производства, используемые в предпринимательской деятельности (Глазьев и Харитонов, 2009), к финансовым – доходы, сбережения, ценные бумаги (Глухов, 2008; Иванов, 2013; Захарчук и др., 2018; Орлов, 2010). Человеческий капитал воспроизводится в виде накопленных знаний, навыков, здоровья, мотиваций, предпринимательского таланта (Беккер, 2003; Коулман, 2001) и других качественных характеристик членов домашнего хозяйства. Быстрое развитие информационных технологий обусловило появление исследований, где наряду с традиционными ресурсами авторы выделяют ресурсы информационные в качестве важнейшего условия для роста благосостояния домашних хозяйств (Зайцева, 2017).

Эффективное использование экономических ресурсов домашних хозяйств способствует расширению уровня потребления благ и услуг, повышению степени удовлетворения потребностей (физиологических, социальных, экономических, потребности в безопасности и т.п.), что влияет на дальнейший рост ресурсообеспеченности домашних хозяйств и их устойчивое развитие (Кремлев, 2015).

В контексте настоящего исследования интерес представляют работы, связанные с оценкой ресурсообеспеченности домашних хозяйств и их вклада в экономику страны на основе использования методологии СНС. Принятая Организацией Объединенных Наций (ООН) в 1953 году СНС основана на мировых достижениях научной мысли (Кейнс, 2002; Стоун, 1964; Леон-тьев,1990) и действует во всех странах мира. С позиции ООН приоритет социально-экономического развития состоит в том, чтобы добиваться роста благосостояния населения на основе достижения высокой стоимости валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения (Рябушкин, 2008).

Использование методологии СНС в исследованиях ресурсообеспеченно-сти домашних хозяйств идет по нескольким направлениям:

• -    сравнительный анализ уровня ресурсообеспеченности домашних хозяйств через оценку динамики показателя ВВП / валового регионального продукта (ВРП) на душу населения за определенный период. Кроме данного показателя учитываются в качестве важнейших и такие, как численность работников и производительность труда (Anghelache and Anghel, 2018);

• -    оценка на основе балансового метода мультипликативных эффектов в экономике региона, возникающих в результате роста доходов домохозяйств, имеющих разную степень ресурсной обеспеченности (Анимица, 2016);

• -    обоснование целесообразности учета в счетах СНС ранее не учитываемых функций домашних хозяйств (Goldschmidt-Clermont and Pagnossin-Aligisakis, 1999; Poissonnier and Roy, 2017). Как отмечается в одном исследовании на примере Франции, расширение счета производства в СНС на домашнюю деятельность (домашние дела, приготовление пищи, уход за детьми и пожилыми и т.п.) оказало значительное влияние на ключевые макроэкономические показатели. Проведенная сравнительная оценка внутренней стоимости производства домашних хозяйств за 1998 и 2010 годы показала, что за указанный период за счет производства домохозяйств ВВП вырос на 33 %, располагаемый доход - на 50 %, потребление – на 58 % (Poissonnier and Roy, 2017);

• -    поиск новых показателей, которые отражали бы не только объективную, но и субъективную сторону роста ресурсообеспеченности домашних хозяйств. К таким показателям в качестве альтернативы ВВП некоторые исследователи относят показатель валового национального счастья (ВНС), или Gross National Happiness. Как отмечается в исследованиях, ВНС можно отличить от ВВП, оценивая коллективное счастье как цель управления, основанного на гармонизации с природой и традиционными ценностями, выраженными в нескольких сферах счастья, таких как психологическое благополучие, здоровье, использование времени, образование, сохранение и развитие культуры, сохранение окружающей среды. Задачи таких исследований связаны, во-первых, с раскрытием социально-экономической сути ВВП и ВНС, во-вторых, с выявлением преимуществ и недостатков использования ВВП и ВНС в качестве основных индикаторов развития экономики и общества (Antolini, 2016; Marikina, 2018).

Авторы настоящей статьи при реализации предлагаемого методического подхода к оценке ресурсообеспеченности домохозяйств и их роли в экономике придерживаются мнения, что на сегодняшний день показателем, который в реальном измерении лучше всего характеризует уровень ресурсообеспечен-ности домохозяйств, является ВВП на душу населения, подчеркивающий конкретный результат, полученный в рамках национальной экономики. В этом случае получаем количественную величину, которая по сравнению с предыдущим периодом свидетельствует о том, как изменилось состояние ресурсообе-спеченности домохозяйств.

Современная структура национальной системы управления ресурсами и потребностями человека основана на СНС и состоит из 6 институциональных секторов экономики регионов и страны в целом на основе общероссийского классификатора видов экономической деятельности, представленных на рисунке.

Суть предлагаемого метода оценки ресурсообеспеченности домохозяйств на основе использования методологии СНС состоит в том, чтобы рассчитать сумму вновь созданной домашними хозяйствами добавленной стоимости.

Главные показатели оценки вклада сектора домашних хозяйств и его ресурсов в производство и потребление благ позволяют измерить общее состояние экономики региона в тот или иной период. На их основе составляются индикаторы, агрегируемые в показатель вклада по видам экономической деятельности в ВРП. Система критериев и главных показателей, характеризу-

6 сектор: «Государственное управление» - органы власти и управления; цель — создание условий для всех секторов экономики

5 сектор: «Остальной мир» - резиденты и нерезиденты, импорт и экспорт товаров и услуг, работ

4 сектор: «Финансовые учреждения» - банки, финансовые и страховые учреждения, фонды

3 сектор: «Нефинансовые предприятия и организации» -предприятия - производители средств производства, продуктов, предметов потребления, товаров, услуг и работ

2 сектор: «Некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства» - партии, профсоюзы, религиозные организации, общественные организации

1 сектор: «Домашние хозяйства» — производители и потребители ресурсов, товаров, услуг

Рис. Секторальная структура экономики страны и регионов в системе национальных счетов (СНС)1 / Fig. Sectoral economic structure of the country and regions in the system of national accounts (SNA)

ющих ресурсы и их использование, рассчитываемых на основе взаимосвязанных счетов домашних хозяйств региона, приведена для нормальной жизнедеятельности населения. Счет производства домашнего хозяйства представлен тремя показателями (табл. 1):

• -    стоимость произведенных продуктов и услуг (выпуск);

• -    стоимость затраченных в процессе производства продуктов и услуг (промежуточное потребление);

• -    разность между двумя приведенными выше показателями (добавленная стоимость).

Главные показатели, характеризующие ресурсы (человеческий, нефинансовый и финансовый) и конечное потребление региональной системы, включая производство и потребление благ домашними хозяйствами региона, позволяют произвести оценку общего состояния и динамики экономики территорий и каждого ее сектора.

Построение методического инструментария оценки ресурсообеспеченно-сти домохозяйств регионов строится на основе статистических показателей, представленных Росстатом и находящихся в свободном доступе.

Таблица 1 / Table 1

Использование	Ресурсы
2.    Промежуточное потребление 3.    Добавленная стоимость (брутто) капитала Добавленная стоимость (нетто) ВРП (1–2)	1. Валовый выпуск товаров и услуг

Источник: составлено авторами.

Счет производства домашних хозяйств / Households production account

Для измерения величины ресурсов и промежуточного потребления сектора домашних хозяйств используем производственный метод расчета вновь созданной добавленной стоимости по формулам (1–3).

Формула измерения экономической деятельности сектора домашних хозяйств имеет следующий вид:

ВДС = Σ ВВ – Σ ПП,                      (1)

где ВДС – вновь созданная добавленная стоимость;

ΣВВ – сумма валового выпуска товаров и услуг всех домохозяйств;

ΣПП – сумма промежуточного потребления (затраты) всех домохозяйств.

После расчетов добавленной стоимости сектора домашних хозяйств по видам экономической деятельности производится ее сопоставление с величиной ВРП.

Вклад вновь созданной добавленной стоимости по видам экономической деятельности домашних хозяйств конкретного региона на душу населения определяется по формуле

ВДСср = Σ ВДСi × ti : Σ ti,                       (2)

где ВДСср – средняя валовая добавленная стоимость сектора домашних хозяйств региона;

ВДС i – валовая добавленная стоимость конкретного вида экономической деятельности;

ti – веса домашних хозяйств региона по конкретным видам деятельности, ед.

На их основе составляются индикаторы, которые агрегируются в среднюю валовую добавленную стоимость на душу населения региона. Вычисление последней проводится по формуле (3):

ВСДХ = ФКП : ВРП × 100%,                   (3)

где ВСДХ – вклад сектора домашних хозяйств региона в ВРП;

ФКП – фактическое конечное потребление по сектору домашних хозяйств;

ВРП – валовой региональный продукт по всем секторам экономики.

Отметим, что такой подход позволяет оценить вклад как в целом по экономике региона, так и в разрезе каждого сектора и вида экономической деятельности.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Система основных показателей, характеризующих обеспеченность ресурсами и конечное потребление домашних хозяйств региона, приведена в табл. 2.

Таблица 2 / Table 2

Показатели удовлетворения потребностей для оценки ресурсообеспеченности домашних хозяйств Российской Федерации и регионов УрФО за 2017 год /

Needs satisfaction indicators for assessing the resource supply of households in the Russian Federation and the regions of the Ural Federal District for 2017

Потреб-ности	Статистические показатели	РФ	Курганская область	Свердловская область	Тюменская область	Челя-бин-ская область
У s о о s co s ? 6 к к H w	1. Энергетическая ценность рациона питания, ккал в сутки	2527	2752	2777	2371	2413
	2. Потребление продуктов питания: мясо и мясопродукты (кг на душу населения)	75	68	79	54	74
	молоко и молочные продукты (кг на душу населения)	231	236	239	165	185
	хлебные продукты (кг на душу населения)	117	113	123	119	116
	3. Производство продовольствия: мясо скота и птицы (кг на душу населения)	70	54	45	33	106
	молоко (кг на душу населения)	206	252	166	149	124
	зерно (кг на душу населения)	923	2428	174	430	661
	4. Валовая продукция сельского хозяйства (тыс. руб. на душу населения)	34,9	45,8	18,3	21,5	36,2
	5. Фактическое конечное потребление ресурсов (тыс. руб. на душу населения)	317,618	206,272	374,926	395,127	351,651

Потреб-ности	Статистические показатели	РФ	Курганская область	Свердловская область	Тюменская область	Челя-бин-ская область
К л д cd S о и	6. Численность населения, тыс. чел.	146880	845,5	4325,3	3692,4	3493,0
	7. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет	72,70	70,80	71,23	73,10	71,53
	8. Естественный прирост, убыль на 1000 человек населения	–0,9	–4,1	–1,0	6,3	–1,5
	9. Уровень бедности, %	13,2	19,6	9,8	14,0	13,5
	10. Младенческая смертность, %	5,6	4,3	4,9	4,7	6,2
о S W о д S о к о СП	11. ВРП на душу населения, тыс. руб.	592	222	411	1627	360
	12. Уровень общей безработицы, %	5,2	9,1	5,5	3,9	6,6
	13. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб.	31422	20777	35289	42082	23397
	14. Среднемесячная номинальная начисленная зарплата работников организаций, руб.	39168	25433	34760	63789	32253
	15. Общая площадь жилых помещений, в среднем на одного жителя, м2	25,2	25,0	25,7	23,5	25,8
S S о д о л S S о к Ct о со из	16. Число зарегистрированных преступлений, тысяч на 100 000 чел. населения	1402	2103	1347	1560	1950
	17. Удельный вес вредных веществ в атмосфере, %	1,4	1,6	1,4	4,9	1,7
	18. Степень загрязнения вод, %	24,5	14,2	26,8	8,4	13,7
	19. Утилизация отходов, %	46,3	39,3	48,3	56,3	41,7
	20. Поступление налогов, сборов и обязательных платежей в бюджетную систему на душу населения, руб.	105889	33593	72230	614206	61285

Источник: составлено авторами по данным Росстата2.

По данным табл. 2 разработан рейтинг показателей для оценки ресурсоо-беспеченности и степени удовлетворения потребностей домашних хозяйств Российской Федерации и областей Уральского федерального округа (УрФО) за 2017 год в зависимости от минимальной суммы мест, занимаемых регионом (табл. 3).

Таблица 3 / Table 3

Рейтинг показателей для оценки ресурсообеспеченности и степени удовлетворения потребностей домашних хозяйств регионов УрФО за 2017 год (в коэффициентах по наименьшей сумме мест) / Rating of indicators for assessing resource availability and the degree of satisfaction of households needs in the regions of the Ural Federal District for 2017 (in ratios by the least sum of places)

Регионы	Естественнофизиологические	Социальные	Экономические	Безопасности и экологии	Итоговое место
Свердловская область	16	10	10	11	47/ I
Тюменская область	24	9	8	12	53/ II
Челябинская область	21	14	13	13	61/ III
Курганская область	19	17	20	12	70/ IV

Источник: составлено авторами.

Данные табл. 3 наглядно показывают, что по удовлетворению естественнофизиологических потребностей за 2017 год Свердловская область занимает первое место среди регионов УрФО. Курганская, Челябинская и Тюменская области соответственно на втором, третьем и четвертом местах. Лучшие социальные показатели зафиксированы в Тюменской области, Свердловская область находится на втором месте, на третьем и четвертом, соответственно, Челябинская и Курганская области. По экономическим показателям первое место занимает Тюменская область, второе – Свердловская, третье – Челябинская, четвертое – Курганская область. По показателям безопасности и экологии на первом месте – Свердловская область, далее расположились Тюменская, Курганская и Челябинская области.

В целом по показателям ресурсообеспеченности по удовлетворению четырех видов потребностей домашних хозяйств в 2017 году первое место среди регионов УрФО заняла Свердловская область, Тюменская и Челябинская области на втором и третьем местах соответственно, Курганская область – на четвертом месте.

Данные табл. 4 свидетельствуют, что за 2005–2017 годы во всех регионах УрФО фиксировался рост ВРП на душу населения в фактически действующих ценах, однако, если рассчитывать в сопоставимых ценах, наблюдалась нестабильная динамика данного показателя по всем регионам Урала (табл. 5).

Таблица 4 / Table 4

Валовой региональный продукт на душу населения, руб. / Gross regional product per capita, rubles

Регионы / год	2005	2011	2013	2014	2015	2016	2017*
Российская Федерация	125659	317515	377006	405148	449098	472162	479123
Курганская область	51724	151046	189503	194979	207236	225984	244345
Свердловская область	108697	300069	363262	383847	421101	456860	492543
Тюменская область	673208	1198186	1402916	1485864	1626160	1627946	1665325
Челябинская область	99160	222664	252989	284487	345597	360048	374146

*Предварительные данные

Источник: составлено авторами по данным Росстата3.

Данные табл. 4 показывают, что валовой региональный продукт на душу населения за 2005–2017 годы в фактически действующих ценах в целом по Российской Федерации вырос в 3,8 раза, в том числе в Курганской области – в 4,7 раза; в Свердловской области – в 4,9 раза; в Тюменской области – в 2,5 раза; в Челябинской области – в 3,8 раза.

Однако в сопоставимых ценах динамика ВРП не превысила 120 % за 8 лет (табл. 5). При этом максимальный рост ВРП на душу населения за 2010–2017 годы составил в Свердловской и Челябинской областях соответственно 117 % и 112 %, а минимальный – в Тюменской и Курганской областях (соответственно 104 % и 101 %).

Таблица 5 / Table 5

Индекс физического объема валового регионального продукта на душу населения, % / Index of physical volume of gross regional product per capita, %

Регионы / год	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017*
Российская Федерация	105,0	105,4	103,1	101,8	101,3	99,4	100,8	101,6
Курганская область	97,5	106,8	96,0	102,8	97,1	97,4	101,8	101,4
Свердловская область	100,8	108,9	107,1	102,0	100,1	97,3	101,9	102,0
Тюменская область	101,8	103,1	99,8	102,4	98,1	99,2	100,5	101,1

Регионы / год	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017*
Челябинская область	101,9	105,3	102,4	101,5	102,8	99,5	96,9	102,1

* Предварительные данные

Источник: составлено авторами по данным Росстата4.

Вторым важным показателем СНС является фактическое конечное потребление товаров и услуг домашними хозяйствами на душу за один год (табл. 6). Это сумма всех затрат, используемых для удовлетворения всех потребностей членов домашних хозяйств за истекший год.

Таблица 6 / Table 6

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения, руб. / Actual final consumption of households per capita, rubles

Регионы / год	2005	2011	2013	2014	2015	2016	2017*
Российская Федерация	79944	183266	262906	285155	297458	307538	317618
Курганская область	50052	128432	178348	186528	197046	201659	206272
Свердловская область	84493	217589	322132	337980	356128	365527	374926
Тюменская область	127509	248319	358304	374362	387763	391445	395127
Челябинская область	66494	161329	221842	234728	303321	327486	351651

* Предварительные данные

Источник: составлено авторами по данным Росстата5.

Сопоставление показателей валового регионального продукта на душу населения (табл. 5) с фактическим конечным потреблением домашних хозяйств (табл. 6) позволило рассчитать величину накоплений и сбережений домашних хозяйств регионов УрФО.

Оценим вклад вновь созданной добавленной стоимости по видам экономической деятельности домашних хозяйств конкретного региона на душу населения, рассчитанной по формуле (3).

Таблица 7 / Table 7

Вклад конечного потребления и сбережений домашних хозяйств в валовый региональный продукт, % / Contribution of final consumption and household savings to gross regional product, %

Регионы / год	2005	2011	2013	2014	2015	2016	2017*
Российская Федерация	63,0	57,0	69,0	70,0	66,0	65,0	65,0
Курганская обл.	96,0	85,0	94,0	95,0	95,0	82,0	84,0
Свердловская обл.	77,0	85,0	98,0	88,0	84,0	79,0	76,0
Тюменская обл.	18,0	20,0	25,0	25,0	23,0	24,0	23,0
Челябинская обл.	67,0	72,0	87,0	67,0	87,0	90,0	93,0

* Предварительные данные

Источник: составлено авторами.

Данные табл. 7 свидетельствуют, что наибольший вклад домашних хозяйств в экономику региона наблюдался в Курганской области, где доля конечного потребления и сбережений в ВРП как средняя величина за период 2005–2017 годы составила 90 %, на втором месте – Свердловская область (84 %), на третьем – Челябинская (76 %), последнее место заняла Тюменская область (23 %) в связи с тем, что большая часть полученной добавленной стоимости от произведенной продукции (нефтегазовой) уходит на экспорт, а на конечное потребление домашних хозяйств данной территории осталось всего 25 % от произведенных ресурсов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предложенный методический подход к оценке ресурсообеспеченности домашних хозяйств позволяет повысить качество информационной базы при определении эффективности функционирования домашних хозяйств в региональной экономике.

Предлагаемый подход к оценке развития сектора домашних хозяйств позволил использовать широкий круг факторов для измерения реальной добавленной стоимости, произведенной по видам экономической деятельности территории в контексте конкретного вклада домашних хозяйств в экономику на примере регионов УрФО. Одновременно выявлены проблемы, связанные с необходимостью повышать уровень учета производства продукции и потребления домашних хозяйств, а также принимать государственные меры по ускорению внедрения стратегического планирования и управления ресурсообеспеченностью домашних хозяйств регионов, что позволит улучшить условия их жизнедея- тельности, обеспечить рост и увеличение вклада домохозяйств в социальноэкономическое развитие региона.

Исследование выполнено при финансовой поддержке Программы Президиума РАН № 6, проект № 18-6-7-39 «Научно-методический инструментарий социоэкономической оценки ресурсообеспеченности домохозяйств как фактора динамичного развития регионов».