Оценка результативности труда по критерию добавленной стоимости

Развитие экономики в целом и телекоммуникационных компаний, в частности, сопряжено с необходимостью роста производительности труда. Данная позиция не вызывает сомнения и находит подтверждение во многих отечественных и зарубежных исследованиях, выполненных на макро- и микроуровнях с акцентом на различных сущностных характеристиках данного аспекта, в том числе факторах, определяющих ее уровень и динамику [1, 2, 10]. В то же время проведенный нами контент анализ позволил выявить определенные позиционные разногласия, которые обусловлены постулированием требования опережающего роста производительности труда по сравнению с оплатой труда [3]. Как правило, принципиальная поддержка указанного соотношения выражается при допущении, что размер оплаты труда находится на достаточном уровне, обеспечивающем необходимую мотивацию персонала на высокопроизводительный труд и развитие трудовой составляющей.

Использование показателей, характеризующих производительность труда в натуральном выражении, не вызывает методологических трудностей в реализации оценочных процедур, но в то же время, обладает ограниченным потенциалом применения при сравнении результатов различных компаний, что обусловлено, как правило, фрагментарно совпадающими перечнями выполняемых работ и оказываемых услуг.

Стоимостные показатели характеризуются более широкой аналитической целепригодно-стью, однако имеют ряд методологических допущений, которые должны быть учтены в процессе оценки как производительности, так и оплаты труда в пространстве и во времени [7]. В качестве стоимостных результатов труда, полученных одним работником или за единицу времени, при расчете производительности традиционно используются: выручка (доходы за вычетом НДС) [1], прибыль (валовая, от продажи, чистая) [2] или добавленная стоимость [5]. Аутентичным преимуществом реализации стоимостного подхода при оценке производительности телекоммуникационных компаний, в отличие от производственных предприятий, является отсутствие негативного влияние временного фактора, поскольку отчетный период и период оказания услуг совпадают. Таким образом, не требуется проведение дополнительных корректирующих процедур.

Использование выручки, несмотря на простоту расчетов и рекомендации отдельных авторов, является наиболее некорректным с экономической точки зрения. Во-первых, выручка структурно представляет собой результат труда персонала не только оцениваемой организации, но и организаций-поставщиков, выраженный в себестоимости материалов, работ и услуг. Во-вторых, выручка характеризует результат только основной (обычной) деятельности. Недоучет доходов по прочим видам деятельности при оценке производительности труда в масштабах всей компании может оказать существенное влияние на уровень полученных результатов и выработку на их основе управленческих решений.

Использование показателя прибыли при расчете производительности труда, по нашему мнению, также следует признать некорректным по многим причинам, в числе которых получение отрицательных финансовых результатов.

Материалы и методы

Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является осуществление расчета производительности труда на основе показателя добавленной стоимости. Данный подход использован во многих научных практических работах [4, 5, 10]. В международной практике различают валовую добавленную стоимость (gross value added (GVA)) и чистую добавленную стоимость (net value added (NVA)). При расчете NVA совокупные доходы уменьшаются на сумму начисленной амортизации, при расчете GVA подобная корректировка не осуществляется.

Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2018 № 748 утверждена Методика расчета показателей производительности труда предприятий, отрасли и субъекта РФ. В соответствии с данной методикой для организаций, не осуществляющих формирование консолидированной отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности, добавленная стоимость определяется как «сумма прибыли, расходов на оплату труда, страховых выплат, налогов и сборов (за исключением налога на прибыль) и амортизации основных средств и нематериальных активов». Аналогичный подход к расчету добавленной стоимости (GVA) на уровне государства используется при определении ВВП. Однако его применение в масштабе хозяйствующего субъекта при определении производительности труда, по нашему мнению, является весьма спорным. Во-первых, амортизационные отчисления представляют собой часть первоначальной стоимости объектов, списанную в данном периоде на себестоимость продукции (т. е. являются платой организации за использование основных средств и нематериальных активов). Стоимость приобретенных объектов (в полном объеме) должна учитывается только организациями, которые их произвели, в противном случае происходит повторный учет ранее созданной добавленной стоимости. Даже если объекты были созданы компанией самостоятельно, то расходы на оплату труда, страховые выплаты, налоги и сборы были учтены в составе добавленной стоимости в тех периодах, в которых они были созданы. Во-вторых, если компания не покупает основное средство и, как следствие, не начисляет амортизацию (в сумме 100000 р.), а арендует объект (за 100000 рублей), то в соответствии с рекомендуемой методикой добавленная стоимость и производительность при прочих равных условиях в этом случае будут ниже.

С точки зрения оценки производительности труда способ поступления внеоборотных активов в организацию не является принципиальным и не должен оказывать разновеликое влияние на результаты труда.

В данных условиях повышается значимость методологических аспектов, определяющих содержание и порядок реализации оценочных процедур, и необходимость их развития и адаптации к конкретным задачам менеджмента, прежде всего на уровне телекоммуникационной компании.

Поскольку соотношение роста производительности труда и его оплаты затрагивает интересы различных стейкхолдеров, то возникает потребность применения аналитических процедур, оценивающих добавленную стоимость, а также выполнения оценки возможностей позитивных изменений уровня ее структурных элементов и обеспечение положительного вектора их динамики (параметрический анализ). Решение этой управленческой задачи обеспечивает использование инструментов процессно-стоимостного бизнес-анализа. Методическое обеспечение бизнес-анализа развития экономической деятельности телекоммуникационных компаний включает в себя оценку показателей, индикаторов и параметров, учитывающих интересы государства, организаций и персонала. Иначе говоря, добавление стоимости бизнеса не только повышает его синергетическую эффективность [5], но и может увеличивать налоговое бремя, в том числе по НДС. Поэтому, принимая за основу процессностоимостного бизнес-анализа дедуктивный подход, целесообразно выявить причины и следствия формирования массы добавленной стоимости и её изменения в ходе развития экономической деятельности телекоммуникационной компании не только как хозяйствующего субъекта, осуществляющего рост стоимости бизнеса, но и как налогоплательщика, обременённого обязательствами перед государством, и работодателя, осуществляющего мотивацию персонала.

Стоимость продаж агрегировано может быть представлена как совокупность: стоимости приобретенных ресурсов, добавленной стоимости (в том числе прибыли), налога на добавленную стоимость (рисунок 1).

Приобретение ресурсов, работ и услуг, как правило, сопряжено с уплатой «входящего НДС», а «потребление» их – со списанием суммы «входящего НДС». Таким образом, стоимость приобретенных сырья и материалов, основных средств, работ и услуг не увеличивает массу добавленной стоимости, созданной организацией. В то же время наличие определенного вида ресурсов (даже если они не используются в бизнес-процессах) связано с обязанностью организации исчислить и уплатить: налог на имущество, земельный, налог, транспортный налог, суммы, которых увеличивают расходы организаций и, как следствие, добавленную стоимость.

Рисунок 1. Структурная характеристика стоимости продаж

Figure 1. Structural characteristic of sales value

С учетом особенностей бизнес-деятельно-сти телекоммуникационных компаний оценивать уровень и динамику производительности труда предлагается в соответствии со следующим алгоритмом:

определить совокупные доходы (за вычетом НДС) (сумма доходов по обычным видам деятельности и прочих доходов);

рассчитать добавленную стоимость как разницу между совокупными доходами и суммой затрат на приобретенные работы и услуги, амортизационных отчислений, прочих расходов;

оценить пропорции распределения добавленной стоимости и сгенерированных платежей между основными стейкхолдерами;

определить уровень производительности труда;

сравнить темпы динамики производительности и оплаты труда.

Результаты

Характерной особенностью бизнеса в области телекоммуникаций является создание услуг с высокой добавленной стоимостью (более 60 %), доля которой в совокупных доходах компаний зависит от масштаба бизнеса и соответствия ему технической и трудовой составляющих. Неэффективное использование указанных составляющих ресурсного потенциала является причиной низких результатов экономической деятельности.

Таблица 1.

Расчет добавленной стоимости телекоммуникационных компаний К1–К3 Воронежской области (2017–2019 годы)

Table 1.

Calculation of the value added of telecommunications companies К1–К3 of the Voronezh region (2017–2019)

Показатель | Indicator	Год | Year	Ши	р компании | Company Code
		К1	К2	К3
Совокупные доходы, тыс. р. Total income, thousand rubles	2017	142750	1243990	519454
	2018	158043	1156473	534772
	2019	157680	1471211	539682
Стоимость приобретенных работ и услуг, тыс. р. Cost of acquired works and services, thousand rubles	2017	44894	747182	267894
	2018	50738	769559	248251
	2019	42107	1090947	250304
Амортизация, тыс. р. Depreciation, thousand rubles	2017	2487	70988	17317
	2018	2369	74885	16055
	2019	2182	81312	17196
Прочие расходы, тыс. р. Other expenses, thousand rubles	2017	2707	38133	19238
	2018	2562	68764	18685
	2019	2773	82658	10017
Добавленная стоимость, тыс. р. Added value, thousand rubles	2017	92662	387687	215005
	2018	102374	243265	251781
	2019	110618	216294	262165
Доля добавленной стоимости в совокупных доходах, % Share of value added in total income, %	2017	64,91	31,16	41,39
	2018	64,78	21,04	47,08
	2019	70,15	14,70	48,58

Результаты оценки добавленной стоимости обследуемых организаций Воронежской области (таблица 1) свидетельствуют об определенных проблемах в бизнес-деятельности компаний К2 и К3, в структуре которых превалируют расходы на приобретенные ресурсы и услуги. В тоже время ежегодное увеличение массы добавленной стоимости в компаниях К1 и К3 обусловлен не ростом масштабов бизнеса, а активизацией внутренних резервов: во-первых, темпы прироста совокупных доходов меньше уровня инфляции; во-вторых, темпы прироста добавленной стоимости выше темпов роста совокупных доходов. В компании К2 наблюдается сокращение масштабов деятельности компании в результате включения ее в 2018 г. в санкционные списки Украины до 21.06.2021 (Приказы 126/2018, 176/2018). Снижение массы добавленной стоимости в компании К2 связано также с неоптимальной структурой используемых активов, в частности, сумма начисленной амортизации по объектам основных средств в 2018–2019 гг. превышала массу чистой прибыли (в 2019 г. почти в 6 раз).

Доля прочих доходов и расходов в совокупной их массе незначительна (не более 6 %), тем не менее, они были учтены нами в ходе апробации предложенных оценочных процедур с целью повышения точности результатов и обеспечения возможности их дальнейшего применения при оценке других субъектов хозяйствования.

Рассматривая систему взаимоотношений между государством, организацией и персоналом можно сделать обоснованное предположение, что работодатель заинтересован в качественных результатах труда, а персонал – в их адекватной оплате [3, 9]. Добавленная стоимость и генерируемые ею платежи в бюджет выступают в качестве основного источника удовлетворения интересов персонала, собственников и государства. В данном контексте приоритетное значение имеет установление паритетных пропорций распределения добавленной стоимости.

Для телекоммуникационных компаний чистая прибыль – основной источник пополнения собственного капитала и удовлетворения целевых финансовых интересов их собственников. Обследуемые компании не практикуют ежегодное начисление и выплату дивидендов. По данным бухгалтерской финансовой отчетности за 2017– 2019 гг. дивиденды, несмотря на положительные финансовые результаты, были начислены и выплачены только в 2017 г. в компании К3 в размере 40 тыс. р. Таким образом, потенциально масса доходов государства может быть увеличена еще на 15 % от суммы выплаченных дивидендов.

Фактические данные свидетельствуют об отсутствии каких-либо пропорций в распределении добавленной стоимости обследуемых телекоммуникационных компаний (таблица 2). Наименьшая доля добавленной стоимости распределяется в виде чистой прибыли (83,33 % всех наблюдений). Уровень доходов государства в разрезе организаций меньше подвержен изменению, чем доходы остальных стейкхолдеров (не более 4 пунктов), что объясняется законодательным регулированием процессов исчисления и уплаты налогов и сборов. Тем не менее, полученные результаты свидетельствуют о наличии недоиспользованных возможностей в компаниях К2 и К3, в которых на долю государства приходится 43–44 % всей генерируемой стоимости.

Стоимостная оценка использования человеческих ресурсов характеризуется начисленными доходами персонала, суммой обязательных страховых взносов и взносов на страхование от несчастных случаев в производстве и профзаболеваний. Однако, с позиций персонала, как одного из основных стейкхолдеров, превалирующее значение имеет масса денежных средств, полученных за конкретный период. То есть при распределении добавленной стоимости и сгенерированных при ее создании платежей суммы НФДЛ необходимо учитывать в составе доходов государства, а не персонала (таблица 2), что позволяет судить о реальных возможностях удовлетворения потребностей персонала. Только после выполнения данного условия можно обоснованно проводить оценку динамических соотношений производительности и оплаты труда. Следует отметить, что средний уровень оплаты труда в обследуемых компаниях был выше среднерегиональных показателей (таблица 3). При этом масса доходов персонала в компаниях К1 и К3 после удержания НДФЛ варьировалась в диапазоне 50000–63000 рублей в месяц.

В соответствии с обоснованной выше позицией нами для целей проведения процессностоимостного бизнес-анализа масса добавленной стоимости для расчета производительности труда была увеличена на сумму НДС, подлежащей к уплате в бюджет (таблица 4). В разработанной методике нами предложено использовать именно расчетную величину добавленной стоимости, поскольку в практической деятельности период использования приобретенных внеоборотных активов, как правило, не совпадает с моментом вычета уплаченного налога на добавленную стоимость. В результате амортизация в текущем периоде ошибочно может быть включена в состав добавленной стоимости.

Таблица 2.

Распределение стоимости, сгенерированной телекоммуникационными компаниями Воронежской области по зонам интересов основных стейкхолдеров

Table 2.

Distribution of value generated by telecommunication companies of the Voronezh region by areas of interest of the main stakeholders

Шифр компании Company Code	Год | Year	Зона интересов персонала Staff interest zone		Зона интересов собственников Zone of interests of owners		Зона интересов государства Zone of state interests
		Доходы персонала Staff income		Чистая прибыль Net profit		Доходы государства State revenue
		тыс. р. thousand rubles	%	тыс. р. thousand rubles	%	тыс. р. thousand rubles	%
К1	2017	37800	34,57	28977	26,50	42564	38,93
	2018	29875	24,73	46524	38,51	44402	36,76
	2019	36845	28,23	44957	34,44	48727	37,33
К2	2017	143318	31,33	130354	28,49	183799	40,18
	2018	111490	38,84	48683	16,96	126880	44,20
	2019	129914	50,90	12808	5,02	112505	44,08
К3	2017	137390	53,25	8107	3,14	112509	43,61
	2018	131008	43,36	49968	16,54	121161	40,10
	2019	136931	43,53	41514	13,20	136153	43,28

Таблица 3.

Уровень начисленных доходов персонала телекоммуникационных компаний Воронежской области (в среднем за месяц)

Table 3.

The level of accrued income of personnel of telecommunications companies in the Voronezh region (on average per month)

Год | Year	В среднем по региону, тыс. р. Average for the region, thousand rubles	К1		К2		К3
		тыс. р. thousand rubles	сравнительная оценка comparative value	тыс. р. thousand rubles	сравнительная оценка comparative value	тыс. р. thousand rubles	сравнительная оценка comparative value
1	2	3	4 = 3/2	5	6 = 5/2	7	8 = 7/2
2017	42470	64804	1,53	57568	1,36	58393	1,37
2018	44121	57613	1,31	45482	1,03	59513	1,35
2019	51298	72393	1,41	53688	1,05	60690	1,18

Таблица 4.

Оценка производительности труда в телекоммуникационных компаниях К1–К3 Воронежской области (2017–2019 годы)

Table 4.

Assessment of labor productivity in telecommunications companies К1–К3 of the Voronezh region (2017–2019)

Шифр компании Company Code	Год | Year	Добавленная стоимость (ДС), тыс. р. Value added (DS), thousand rubles	НДС к уплате в бюджет, тыс. р. VAT payable to the budget, thousand rubles	Сумма ДС и НДС, тыс. р. Amount of DS and VAT, thousand rubles	Среднегодовая численность персонала, чел. Average annual headcount, people	Производительность труда, тыс. р./чел. Labor productivity, thousand rubles/person
1	2	3	4	5 = 3 + 4	6	7 = 5/6
К1	2017	92662	16679	109341	56	1953
	2018	102374	18427	120801	50	2416
	2019	110618	19911	130529	49	2664
К2	2017	387687	69784	457471	240	1906
	2018	243265	43788	287053	237	1211
	2019	216294	38933	255227	233	1095
К3	2017	215005	43001	258006	227	1137
	2018	251781	50356	302137	213	1418
	2019	262165	52433	314598	213	1477

Таблица 5.

Динамические соотношения производительности и оплаты труда в телекоммуникационных компаниях К1 – К3 Воронежской области (2017–2019 годы)

Table 5.

Dynamic ratios of productivity and wages in telecommunications companies К1–К3 of the Voronezh region (2017–2019)

Шифр компании Company Code	Год | Year	Темпы динамики среднегодовой заработной платы одного работника, % The pace of dynamics average annual salary per employee, %	Темпы динамики производительности труда, % The pace of dynamics labor productivity, %	Коэффициент опережения, ед. Lead coefficient, units
1	2	3	4	5 = 4/3
К1	2018	0,885	1,237	1,398
	2019	1,258	1,103	0,876
К2	2018	0,788	0,635	0,807
	2019	1,185	0,904	0,763
К3	2018	1,016	1,248	1,228
	2019	1,045	1,041	0,996

Распределение добавленной стоимости между персоналом, собственниками, государством осуществляется в обследуемых организациях без соблюдения каких-либо пропорций, что способствует повышению диспаритета в удовлетворении интересов стейкхолдеров, в первую, очередь собственников и персонала. Проводя определенную аналогию между добавленной стоимостью хозяйствующего субъекта и ВВП в масштабах страны можно сделать предположение о необходимости обеспечения сопоставимого уровня расходов на оплату труда в структуре добавленной стоимости. В качестве целевого ориентира расходов на оплату труда на уровне организаций допустимо использовать уровень, рекомендуемый академиком Нигматулиным Р.И. для ВВП, не менее 50–55 %, что, по нашему мнению, существенно повысит мотивацию персонала, благосостояние населения и конкурентоспособность отечественной экономики.

Положительное соотношение динамики производительности труда и расходов на оплату труда в обследуемых организациях обусловлено повышением качества и результатов труда, а также влиянием инфляционных процессов. Существенная зависимость результатов экономической деятельности телекоммуникационных компаний от уровня использования составляющих ресурсного потенциала и воздействий внешней среды является ограничивающим фактором развития материально-технической базы. Таким образом, высокая результативность принимаемых управленческих решений, направленных на достижение стратегических целей и повышение конкурентоспособности организаций возможна лишь в условиях паритетного роста доли рынка, качества оказываемых услуг и развития персонала.

Заключение

Рассмотрение результатов труда в контексте процессно-стоимостного бизнес-анализа позволило обосновать необходимость анализа уровня, динамики и пропорций распределения добавленной стоимости между персоналом, собственниками и государством. Определенную

научную ценность и практическую значимость имеют выдвинутые и апробированные рекомендации по расчету массы добавленной стоимости для целей оценки производительности труда:

• 1)    учитывать при расчете массу доходов и расходов по прочим видам деятельности;

• 2)    отказаться от использования в оценочных процедурах валовой добавленной стоимости. Использовать чистую добавленную стоимость, скорректированную на сумму начисленной амортизации, которую следует воспринимать как результат деятельности организаций-партнеров;

• 3)    при оценке паритета распределения добавленной стоимости между стейкхолдерами осуществлять перенос сумм удержанного НДФЛ из зоны интересов персонала в зону интересов государства;

• 4)    учитывать в составе доходов государства суммы НДС, начисленные по действующим ставкам.

В ходе исследования был сделан вывод о необходимости использования комплексного подхода к оценке результатов труда, обеспечивающего оценку доли добавленной стоимости в совокупных доходах, уровня оплаты труда работников, долю доходов персонала в добавленной стоимости и сгенерированных платежах, соотношения динамики производительности и оплаты труда. Сделаны предположения о возможности применения определенных структурных соотношений, аналогичных содержательным элементам ВВП. Приоритетным с позиций обеспечения паритета интересов основных стейкхолдеров является, прежде всего, повышение доли расходов на оплату труда персонала и реализация имеющихся возможностей повышения доли добавленной стоимости в совокупных доходах организации.

Предложенный методический подход является действенным инструментом, использование которого в процессе бизнес-анализа и прогнозирования позволяет определить не только возможный уровень добавленной стоимости и ее отдельных элементов, но и уровень производительности труда и достижения интересов основных стейкхолдеров.